ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

11 Μαϊου 2005

[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

Y. PAVLIDES MACHINE TOOLS LIMITED.

- ν. -

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ

Ρ. Μακρίδου (κα) για τους αιτητές

Λ. Χριστοδουλίδου-Ζαννέτου (κα), Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθών η αίτηση

-----------------------

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή ζητούν δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθών η αίτηση που τους κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 25/7/03 και με την οποία απόφαση κατακύρωσαν την προσφορά με αρ. 60/2003 στην εταιρεία WAMET DEMETRIADES LIMITED αντί στους αιτητές, είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.

Το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού (το Υπουργείο) ζήτησε προσφορές για την προμήθεια εξοπλισμού Εργαστηρίων και Ειδικών Αιθουσών Μηχανολογίας και Μηχανικής Αυτοκινήτων για τις ανάγκες της Περιφερειακής Τεχνικής και Γεωργικής Σχολής Αμμοχώστου/Αυγόρου (αρ. προσφοράς 60/03) με δημοσίευση ημερ. 9/5/03. Λήφθηκαν στο Υπουργείο δώδεκα προσφορές στις 30/5/03. Το Υπουργείο με επιστολή τους ημερ. 23/6/03 απέστειλε έκθεση αξιολόγησης της πιο πάνω προσφοράς που έγινε από Ομάδα Αξιολόγησης, στον Πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών όπου εισηγείτο την κατακύρωση των ειδών της προσφοράς όπως φαίνεται σε σχετικό Πίνακα ο οποίος επισυνάπτετο στην εν λόγω επιστολή. Επίσης απέστειλε και στο Γενικό Λογιστή, Πρόεδρο του Συμβουλίου Προσφορών, επιστολή ημερ. 14/7/03, το ουσιαστικό μέρος της οποίας έχει ως ακολούθως:

Την πιο πάνω επιστολή συνόδευε και επιστολή των αιτητών προς το Διευθυντή Μέσης Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαίδευσης της ίδιας ημερομηνίας το ουσιαστικό κείμενο της οποίας είχε ως ακολούθως:

Ακολούθησε νέα επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου ημερ. 23/7/03 προς το Γενικό Λογιστή, Πρόεδρο Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών στην οποία γινόταν εισήγηση όπως αναφορικά με το είδος MEC 143-Universal Milling Machne για το οποίο οι αιτητές δεν είχαν το πιστοποιητικό CE να κατακυρωθεί η προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος αφού οι τελευταίοι είχαν το εν λόγω πιστοποιητικό και κάποιες αποκλίσεις από τις προδιαγραφές «δεν είναι σημαντικές».

Στις 24/7/03 συνεδρίασε το Γενικό Συμβούλιο Προσφορών, το σχετικό πρακτικό της οποίας παραθέτω αυτούσιο αφού τούτο αφορά τη λήψη της επίδικης απόφασης:

Στις 8/10/03 καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.

Στην υπόθεση καταχωρήθηκαν γραπτές αγορεύσεις. Στην αγόρευση των καθών η αίτηση εγείρεται και προδικαστική ένσταση ότι οι αιτητές στερούνται ενεστώτος εννόμου συμφέροντος. Το θεωρώ λοιπόν ορθό όπως αρχίσω την εξέταση της υπόθεσης από την προδικαστική ένσταση.

Προς υποστήριξη του ισχυρισμού τους οι καθών η αίτηση παραπέμπουν στον όρο 4.1.1 και 4.1.2 των Γενικών Όρων των Εγγράφων Προσφοράς καθώς και στην υπόθεση Multi Klima Engineering Ltd. κ.λ.π. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 2980, ημερ. 5/6/02.

Οι λόγοι του αποκλεισμού των αιτητών όπως φαίνονται στο σχετικό πρακτικό του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών είναι ότι η προσφορά τους δεν καλύπτετο από πιστοποιητικό CE . Κύριο λοιπόν ερώτημα είναι αν ο όρος αυτός είναι ουσιώδης καθότι μόνο παρέκκλιση από ουσιώδη όρο οδηγεί σε ακυρότητα της προσφοράς. (βλ. μεταξύ άλλων Tamassos Tobacco Suppliers & Co. v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60, Aρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ν. Bulk Oil Ag. (1997) 3 A.A.Δ. 182, Κ.Ο.Τ. ν. C.N.C.P. Boat & Car Park Ltd. (1999) 3 A.A.Δ. 193, Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ν. Hydrotech Water & Environment Engineering Ltd. (1999) 3 Α.Α.Δ. 333 και Multy Klima Mallioti Engineering Ltd. κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας Α.Ε.2980 ημερ. 5/6/02). Αυτό υποστηρίζεται και από τις πρόνοιες του Καν. 22(2) των περί Προσφορών του Δημοσίου (Γενικών) Κανονισμών του 1999 (Κ.Δ.Π. 104/99).

Ο κρίσιμος χρόνος διαπίστωσης της ύπαρξης των προϋποθέσεων για συμμετοχή σε πλειοδοτικό διαγωνισμό είναι η τελευταία ημερομηνία υποβολής των προσφορών (βλ. μεταξύ άλλων Tamassos Tobacco Suppliers & Co. v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60, Xaρ. Ι. Φιλιππίδης Λτδ. ω. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 378, Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου ν. Hydrotich Water & Environmental Engineering Ltd. (1999) 3 A.A.Δ 333

Στο στάδιο αυτό το κρίνω ορθό να αναφέρω ότι το αιτητικό της προσφυγής είναι ασαφές. Μιλά για κατακύρωση της προσφοράς 60/03 στο ε.μ. Wamet Demetriades Ltd χωρίς να διευκρινίζει για ποιο μηχάνημα. Η προσφορά 60/03 κάλυπτε 3 διαφορετικά είδη μηχανημάτων. Το ένα ΜΕC 143 Universal Milling Machine για το οποίο όμως τελικά η προσφορά ακυρώθηκε αφού από πλευράς αιτητών δεν υπήρχε το πιστοποιητικό CE safety και από πλευράς του ε.μ. δεν πληρούντο πλήρως οι προδιαγραφές.

Με τη γραπτή τους αγόρευση οι αιτητές διευκρινίζουν ότι η προσφυγή δεν στρέφεται κατά της απόφασης για τη μη κατακύρωση της προσφοράς για τα είδη MEC 143 Offer 6 και MEC 102 Offer 1 (Alternative 2). Αναφέρουν ότι και οι ίδιοι σε σχετικές επιστολές τους ημερ. 14/7/03 δηλώνουν ότι «με βάση την Κυπριακή Νομοθεσία και τους αντίστοιχους κανονισμούς της Ευρωπαϊκής Ένωσης απαγορεύεται η εισαγωγή μηχανημάτων τα οποία δεν καλύπτονται με CE". Έτσι διευκρινίζουν ότι η προσφυγή τους στρέφεται εναντίον των καθών για το λόγο ότι αποδέχθηκαν εκ των υστέρων προφορικές διευκρινίσεις για το CE από άλλους προσφοροδότες.

Είμαι της άποψης ότι από τη στιγμή που οι αιτητές παραδέχονται ότι η δική τους προσφορά δεν είχε το εν λόγω πιστοποιητικό το οποίο περιγράφουν και οι ίδιοι ως απαραίτητο με βάση την Κυπριακή Νομοθεσία αλλά και αυτή της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ο όρος αυτός καθίσταται ουσιώδης. Εφόσον λοιπόν η προσφορά τους ήταν κατά παρέκκλιση τέτοιου όρου, στερούντο ενεστώτος εννόμου συμφέροντος για να προσβάλουν τη νομιμότητα της κατακύρωσης της προσφοράς σε άλλο προσφοροδότη.

Στην προαναφερθείσα υπόθεση Multi Klima Malliotis Engineering Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας σελ. 5 διαβάζουμε τα εξής:

Με βάση τα πιο πάνω καταλήγω ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος να προωθούν την παρούσα υπόθεση.