|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 698/2003, 806/2003,
832/2003 και 855/2003)
19 Μαΐου, 2005
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 698/2003)
ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ,
Αιτητής,
- KAI -
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
επιτροπησ δημοσιασ υπηρεσιασ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
(Υπόθεση Αρ. 806/2003)
ΣΩΤΗΡΙΟΣ ΦΡΑΝΤΖΕΣΚΟΥ,
Αιτητής,
- KAI -
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
επιτροπησ δημοσιασ υπηρεσιασ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
(Υπόθεση Αρ. 832/2003)
ΝΙΚΟΣ ΤΣΑΓΓΑΡΙΔΗΣ,
Αιτητής,
- KAI -
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
επιτροπησ δημοσιασ υπηρεσιασ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
(Υπόθεση Αρ. 855/2003)
ΔΡ. ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ,
Αιτητής,
- KAI -
ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
επιτροπησ δημοσιασ υπηρεσιασ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
Α. Κωνσταντίνου, για τους Αιτητές στις Προσφυγές Αρ. 698/2003, 806/2003 και 832/2003.
Χρ. Ιωαννίδου, για τον Αιτητή στην Προσφυγή Αρ. 855/2003.
Α. Βασιλειάδης, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος Μ. Μυριανθέα.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με επιστολή του ημερομηνίας 20.1.2003, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας ζήτησε, από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), την πλήρωση μιας κενής μόνιμης θέσης Βοηθού Προϊσταμένου Κλινικής/Τμήματος, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, στην ειδικότητα της Καρδιολογίας (θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής).* Αφού η θέση δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, με τελευταία ημερομηνία υποβολής αιτήσεων την 7.4.2003, υποβλήθηκαν οκτώ αιτήσεις. Ακολούθως, ο Γραμματέας της ΕΔΥ, ενεργώντας σύμφωνα με το άρθρο 34(3) των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμων (ο Νόμος), απέστειλε τις αιτήσεις στο Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, ως Πρόεδρο της Συμβουλευτικής Επιτροπής, για τα περαιτέρω.
Με νέα επιστολή του, ημερομηνίας 30.5.2003, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Υγείας ζήτησε από την ΕΔΥ την πλήρωση ακόμα μιας κενής μόνιμης θέσης με τον ίδιο τίτλο. Στις 2.6.2003, η ΕΔΥ επιλήφθηκε του αιτήματος και, δεδομένου ότι βρισκόταν σε εξέλιξη η διαδικασία για την πλήρωση της πρώτης θέσης, αποφάσισε, δυνάμει του άρθρου 34(14) του Νόμου, να πληρωθεί και η δεύτερη θέση μέσα στα πλαίσια της διαδικασίας που βρισκόταν σε εξέλιξη. Ταυτόχρονα, ειδοποίησε τη Συμβουλευτική Επιτροπή να ετοιμάσει την έκθεσή της αφού λάβει υπόψη και τη δεύτερη θέση.
Η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής υποβλήθηκε στην ΕΔΥ με επιστολή του Προέδρου της, ημερομηνίας 2.6.2003. Συστήθηκαν, κατ΄ αλφαβητική σειρά, επτά από τους οκτώ υποψήφιους. Ακολούθως, η ΕΔΥ, αφού μελέτησε την έκθεση, κάλεσε σε προφορική εξέταση όλους τους υποψηφίους που συστήθηκαν. Η προφορική εξέταση, όπως και η επιλογή των δύο καταλληλοτέρων υποψηφίων, έγινε στις 9.6.2003. Το σχετικό πρακτικό έχει ως εξής:
"Στη συνεδρία παρευρίσκετο και ο Διευθυντής των Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, κ. Κωνσταντίνος Μαλλής, ο οποίος ενημερώθηκε για τις αποφάσεις της Επιτροπής αναφορικά με την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και στη διάθεση του οποίου είχαν τεθεί οι Προσωπικοί Φάκελοι και οι Φάκελοι των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων που είναι όλοι δημόσιοι υπάλληλοι. Στη διάθεσή του, επίσης, ο Διευθυντής είχε επαρκή χρόνο για να μελετήσει τους εν λόγω Φακέλους. Ο Διευθυντής συνοδευόταν από τον κ. Κώστα Ζαμπάρτα, Διευθυντή Κλινικής/Τμήματος, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, στην ειδικότητα της Καρδιολογίας.
Η Επιτροπή δέχτηκε σε ατομική προφορική εξέταση χωριστά τους υποψηφίους που αναφέρονται πιο κάτω:
1. ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Δημήτριο
2. ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ-ΠΑΠΑΞΕΝΟΠΟΥΛΟΥ Ελένη
3. .................................................. .........
4. ΜΥΡΙΑΝΘΕΑ Μιχαήλ Μακαρίου
5. ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ Φίλιππο
6. ΤΣΑΓΓΑΡΙΔΗ Νίκο Α.
7. ΦΡΑΝΤΖΕΣΚΟ Σωτήριο
Κατά την προφορική εξέταση τόσο ο Διευθυντής και ο κ. Ζαμπάρτας όσο και η Επιτροπή υπέβαλαν στους υποψηφίους ερωτήσεις, μεταξύ άλλων, πάνω σε θέματα που άπτονται των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης καθώς και των απαιτήσεων του Σχεδίου Υπηρεσίας, με σκοπό τη διαπίστωση των γνώσεων, της κρίσης, της προσωπικότητας, της πρωτοβουλίας, της διοικητικής και διευθυντικής ικανότητας των υποψηφίων, της ικανότητας τους για επικοινωνία, περιλαμβανομένης της έκφρασης, ολοκλήρωσης σκέψης, σαφήνειας, πειστικότητας, και γενικά της ικανότητάς τους να ανταποκριθούν στα καθήκοντα και τις απαιτήσεις της θέσης.
Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης ο Διευθυντής αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων σ΄ αυτήν ως εξής:
1. Δημητρίου Δημήτριος: Σχεδόν πάρα πολύ καλός.
2. Κλεάνθους-Παπαξενοπούλου Ελένη: Σχεδόν εξαίρετη.
3. .................................................. .....................
4. Μυριανθεύς Μιχαήλ Μακαρίου: Εξαίρετος.
5. Στυλιανού Φίλιππος: Σχεδόν πάρα πολύ καλός.
6. Τσαγγαρίδης Νίκος Α.: Πάρα πολύ καλός.
7. Φραντζέσκος Σωτήριος: Πάρα πολύ καλός.
Ακολούθως ο Διευθυντής σύστησε για προαγωγή τους Κλεάνθους-Παπαξενοπούλου Ελένη και Μυριανθέα Μιχαήλ Μακαρίου.
Στο σημείο αυτό ο Διευθυντής και ο κ. Ζαμπάρτας αποχώρησαν από τη συνεδρία.
Στη συνέχεια η Επιτροπή, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του Διευθυντή, προέβη στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων, η οποία έχει ως εξής:
Ακολούθως η Επιτροπή ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.
Η Επιτροπή έλαβε δεόντως υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων που είναι όλοι δημόσιοι υπάλληλοι, καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση και τις συστάσεις του Διευθυντή.
Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια.
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητά τους.
Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, περιλαμβανομένων και των καθιερωμένων κριτηρίων στο σύνολό τους, έκρινε ότι οι παρακάτω υπερέχουν γενικά των άλλων υποψηφίων, τους επέλεξε ως τους πιο κατάλληλους και αποφάσισε να προσφέρει σ΄ αυτούς προαγωγή στη μόνιμη θέση Βοηθού Διευθυντή Κλινικής/τμήματος, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, στην ειδικότητα της Καρδιολογίας.
1. ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ-ΠΑΠΑΞΕΝΟΠΟΥΛΟΥ Ελένη
2. ΜΥΡΙΑΝΘΕΑ Μιχαήλ Μακαρίου.
Καταλήγοντας στην απόφασή της η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας έλαβε υπόψη τα ακόλουθα:
Η Κλεάνθους-Παπαξενοπούλου Ελένη, αξιολογήθηκε ως Εξαίρετη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης, χαρακτηρίστηκε ως Σχεδόν εξαίρετη από την ίδια την Επιτροπή κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, ουδενός υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθείσα ως καθόλα εξαίρετη τα πέντε τελευταία χρόνια και, επιπλέον, διαθέτει τη σύσταση του Διευθυντή.
Ο Μυριανθεύς Μιχαήλ Μακαρίου αξιολογήθηκε ως Εξαίρετος, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης, τόσο στην ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση όσο και κατά την τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ουδενός υστερεί σε αξία, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος τα πέντε τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, και, επιπλέον διαθέτει τη σύσταση του Διευθυντή.
Επιλέγοντας την Κλεάνθους-Παπαξενοπούλου, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας σημείωσε ότι αυτή υστερεί σε αρχαιότητα έναντι του Στυλιανού Φίλιππου, που ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης, ο οποίος όμως αξιολογήθηκε σε χαμηλότερο επίπεδο στην ενώπιόν της προφορική εξέταση.
Επιλέγοντας τον Μυριανθέα, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας σημείωσε ότι αυτός υστερεί σε αρχαιότητα κατά πέντε περίπου χρόνια του Στυλιανού και κατά τρία περίπου χρόνια έναντι των Φραντζέσκου, Τσαγγαρίδη και Δημητρίου. Επειδή, όμως, ο Μυριανθέας αξιολογήθηκε στο υψηλότερο επίπεδο στην ενώπιόν της προφορική εξέταση και διαθέτει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, σε μια συνεκτίμηση των τριών κριτηρίων στο σύνολό τους κρίνει ότι η αρχαιότητα δεν μπορεί να αποβεί καθοριστικό στοιχείο."
Οι προαγωγές της Ελένης Κλεάνθους Παπαξενοπούλου και του Μιχαήλ Μ. Μυριανθέα δημοσιεύθηκαν στην επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της 4.7.2003.
Με τις παρούσες προσφυγές, που συνεκδικάστηκαν λόγω ταυτότητας πραγματικού και νομικού υπόβαθρου, οι αιτητές Φίλιππος Στυλιανού, Σωτήρης Φραντζέσκου και Νίκος Τσαγγαρίδης, προσβάλλουν την προαγωγή του Μιχαήλ Μ. Μυριανθέα (Προσφυγές Αρ. 698/2003, 806/2003 και 832/2003), ενώ ο αιτητής Δημήτρης Δημητρίου προσβάλλει την προαγωγή τόσο της Ελένης Κλεάνθους Παπαξενοπούλου όσο και του Μιχαήλ Μ. Μυριανθέα (Προσφυγή Αρ. 855/2003).
Προσφυγές 698/2003, 806/2003 και 832/2003:
Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι η σύσταση του Διευθυντή συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων. Σύμφωνα με το δικηγόρο των αιτητών, εφόσον τόσο αυτοί όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος έχουν την ίδια βαθμολογία (εξαίρετος) στις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις και τα ίδια ελάχιστα προσόντα, οι δε αιτητές υπερέχουν του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα, άρα και πείρα, (ο μεν Φ. Στυλιανού κατά πέντε περίπου χρόνια, οι δε Σ. Φραντζέσκου, Ν. Τσαγγαρίδη και Δ. Δημητρίου κατά τρία περίπου χρόνια), "παραμένει ανεξήγητο πού βάσισε τη σύστασή του ο Διευθυντής, αφού το ενδιαφερόμενο μέρος δεν υπερέχει σε κανένα νομοθετημένο κριτήριο, πλην της προφορικής εξέτασης".
Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως δεν ευσταθεί. Παρά το γεγονός ότι ο Διευθυντής δεν αιτιολόγησε τη σύστασή του υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους, κάτι για το οποίο δεν είχε άλλωστε υποχρέωση (άρθρο 34(9) του Νόμου), είναι, κατά την άποψή μου, πρόδηλο ότι ο Διευθυντής στήριξε τη σύστασή του στο σύνολο των κριτηρίων, προσδίδοντας ιδιαίτερη βαρύτητα στην καλύτερη αξιολόγηση του ενδιαφερόμενου μέρους κατά την προφορική του εξέταση, τόσο ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και ενώπιον της ΕΔΥ, και, ταυτόχρονα, αποδίδοντας περιορισμένη σημασία στην αρχαιότητα των αιτητών. Δεν τίθεται, επομένως, θέμα σύγκρουσης της σύστασης του Διευθυντή με τα στοιχεία των φακέλων. Εύλογα δε μπορούσε ο Διευθυντής να συστήσει, όπως και σύστησε, το ενδιαφερόμενο μέρος, προσδίδοντας ιδιαίτερη βαρύτητα στην προφορική εξέταση, αφενός, και περιορισμένη σημασία στην αρχαιότητα, αφετέρου.
Σύμφωνα με τη νομολογία, η προφορική εξέταση έχει ιδιαίτερη βαρύτητα σε θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής, ψηλά στην ιεραρχία. Ενδεικτικά, παραπέμπω στις ακόλουθες αποφάσεις της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Στη Δημοκρατία ν. Σαββίδη κ.ά. (1995) 3 ΑΑΔ 69, στη σελίδα 73, αναφέρθηκε ότι:
"Η θέση είναι διευθυντική, ψηλά στην Ιεραρχία και εφόσον είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής η προφορική εξέταση ήταν σημαντική στην επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου."
Στη Δημοκρατία κ.ά. ν. Μιχαηλίδη κ.ά. (1999) 3 ΑΑΔ 756, στη σελίδα 763, λέχθηκαν τα εξής:
"Περαιτέρω, το ενδιαφερόμενο μέρος είχε υπέρ του τη σύσταση του προϊσταμένου και τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης. Είναι γνωστό το βάρος που η νομολογία δίδει στη σύσταση του προϊσταμένου, ενώ όταν πρόκειται για θέσεις ψηλά στην ιεραρχία, μεγάλη σημασία δίδεται επίσης και στην προφορική εξέταση. Συνεπώς το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί σε αξία".
Στη Χατζηλουκά ν. Δημοκρατίας (2004) 3 ΑΑΔ 643, στη σελίδα 646, λέχθηκαν τα εξής:
"Το Ενδιαφερόμενο Μέρος όμως είχε υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή και την καλύτερη επίδοση στις συνεντεύξεις ενώπιον της Ε.Δ.Υ. Δεδομένου δε ότι η θέση είναι υψηλόβαθμη τα στοιχεία αυτά αποκτούν μεγαλύτερη σημασία."
Σύμφωνα με την ίδια νομολογία, η αρχαιότητα σε θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής έχει περιορισμένη σημασία. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας στην Πανταζή ν. Δημοκρατίας (1991) 3 ΑΑΔ 47, στη σελίδα 53:
"Η Επιτροπή έλαβε υπόψη της την αρχαιότητα του εφεσίβλητου, στην οποία έκαμε ειδική αναφορά. Παρατήρησε όμως ορθά ότι η αρχαιότητα για σκοπούς πλήρωσης θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής αποτελεί στοιχείο περιορισμένης σημασίας, ιδιαίτερα για διευθυντικές θέσεις, όπως η παρούσα περίπτωση. Η Επιτροπή καθήκον είχε να συνεκτιμήσει όλα τα στοιχεία για την επιλογή του καλύτερου υποψήφιου."
Παραπέμπω, επίσης, στο ακόλουθο απόσπασμα από την Πούρος κ.ά. ν. Χατζηστεφάνου κ.ά. (2001) 3 ΑΑΔ 374, στη σελίδα 391:
"Σε ό,τι αφορά την αρχαιότητα, προβάδισμα είχε ο Λ. Παιονίδης, αλλά ο Π. Πούρος έπετο των Δ. Πελεκάνου και Ε. Δημητρίαδη. Η Ε.Δ.Υ. ανέφερε πως λάμβανε υπόψη την αρχαιότητα, διευκρίνισε όμως πως "η αρχαιότητα, παρόλον που λαμβάνεται υπόψη, εντούτοις δεν είναι ουσιαστικής σημασίας δεδομένου του επιπέδου της θέσης, που είναι η ανώτατη στη δημόσια υπηρεσία, καθώς επίσης και του γεγονότος ότι η θέση είναι Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, η οποία διεκδικείται και από υποψηφίους που είναι εκτός δημόσιας υπηρεσίας". Δεν μπορεί να επικριθεί αυτή η προσέγγιση."
Ο δεύτερος και τρίτος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι "η διαφορά στην προφορική εξέταση ήταν λιγότερη από οριακή", δόθηκε δε "υπέρμετρη βαρύτητα στην προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ".
Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Η διαφορά της αξιολόγησης στην προφορική εξέταση μεταξύ του "εξαίρετος", αφενός, όπως κρίθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος, και του "πάρα πολύ καλός" ή "σχεδόν πάρα πολύ καλός", όπως αξιολογήθηκαν οι αιτητές, δεν είναι ασφαλώς πολύ μεγάλη, ούτε όμως μπορεί να θεωρηθεί, όπως εισηγείται ο δικηγόρος των αιτητών, "μικρότερη από οριακή". Είναι διαφορά η οποία, ανάλογα με την περίπτωση, μπορεί να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ του Α ή του Β υποψηφίου. Στην προκείμενη περίπτωση, η διαφορά αυτή, όχι από μόνη της, και το τονίζω, αλλά σε συνάρτηση με την αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, και, επιπλέον, τη σύσταση του Διευθυντή, έκλινε προφανώς την πλάστιγγα της ΕΔΥ υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους, παρά την αρχαιότητα των αιτητών.
Παραπέμπω και πάλι στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας στην Πούρος:
"Έχοντας υπόψη μας το ισοζύγιο που προέκυπτε από τα υπόλοιπα αντίστοιχα δεδομένα των υποψηφίων, όπως και το κριτήριο βαρύτητας των αποτελεσμάτων της προφορικής εξέτασης, δεν μας είναι δυνατό να συμφωνήσουμε με την πρωτόδικη άποψη του συναδέλφου μας ότι η ΕΔΥ έδωσε στα εν λόγω αποτελέσματα υπέρμετρη βαρύτητα ή σημασία, ώστε να θεωρηθεί ότι ενήργησε έξω από τα όρια της ευρείας διακριτικής ευχέρειας που της αναγνωρίζεται. Θεωρούμε χρήσιμη την ακόλουθη υπόμνηση από τη Georghiou v. Republic (ανωτέρω) (σελ. 82):
"Further, we do accept as quite correct the proposition that it is open to the Commission, in trying to select the most suitable candidate, to weigh together all relevant considerations and to attribute more significance to one factor than to another, in the course of doing so, provided, however that it exercises properly its relevance discretion (see the decision of the Greek Council of State in case 635/1950); and this Court will not interfere with a decision of the Commission when it appears that it was reasonably open to it to select a particular officer, instead of another, for promotion (see, inter alia, Evangelou v. The Republic, (1965) 3 CLR 292, 299)".
Η απόφαση της ΕΔΥ ήταν, στα πλαίσια της ευρείας διακριτικής ευχέρειας που της αναγνωρίζεται, εύλογα επιτρεπτή.
Ο τέταρτος και τελευταίος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται ότι "είναι άκυρη η αξιολόγηση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή της απόδοσης των διαδίκων κατά την προφορική εξέταση".
Σύμφωνα με το δικηγόρο των αιτητών, η αξιολόγηση της επαγγελματικής κατάρτισης των αιτητών σε "πολύ καλή" ή σε "πολύ καλό επίπεδο", ενώ του ενδιαφερόμενου μέρους σε "εξαίρετη" είναι "άκυρη" επειδή συγκρούεται με το υπ΄ αρ. 1 στοιχείο των υπηρεσιακών εκθέσεων, που αφορά στην επαγγελματική κατάρτιση, όπου τόσο οι αιτητές όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος βαθμολογούνται με "εξαίρετη". Η πεπλανημένη αυτή αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, που ήταν ουσιώδες στοιχείο της προφορικής εξέτασης, κλονίζει, πάντοτε κατά το δικηγόρο των αιτητών, το σύνολο της αξιολόγησης της απόδοσης των υποψηφίων κατά την ενώπιόν της προφορική εξέτασή τους.
Και αυτός ο λόγος είναι αβάσιμος. Το ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή αναφέρει, σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος, ότι διαθέτει "εξαίρετο επιστημονικό υπόβαθρο", οι δε αιτητές διαθέτουν "πολύ καλή επιστημονική κατάρτιση" ή "πολύ καλό επίπεδο ιατρικών γνώσεων", δε σημαίνει ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή επιδίωξε να ανατρέψει και/ή ανέτρεψε και/ή καν αναφερόταν, στη βαθμολογία των υποψηφίων στο υπ΄ αρ. 1 στοιχείο των υπηρεσιακών εκθέσεων. Το γεγονός ότι οι αιτητές είχαν αξιολογηθεί με βαθμολογία "εξαίρετη" στην επαγγελματική κατάρτιση στις υπηρεσιακές εκθέσεις, δεν εμπόδιζε τη Συμβουλευτική Επιτροπή να τους αξιολογήσει διαφορετικά. Η αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής ήταν το αποτέλεσμα της προφορικής εξέτασης που διεξήγαγε. Και ήταν ανεξάρτητη από την αξιολόγηση των υποψηφίων στις υπηρεσιακές εκθέσεις. Αν η Συμβουλευτική Επιτροπή δεσμευόταν να συμπλέει με το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων σε σχέση με την επαγγελματική τους κατάρτιση και/ή με οτιδήποτε άλλο περιέχεται στα 8 στοιχεία αξιολόγησης στις υπηρεσιακές εκθέσεις, διερωτώμαι τι νόημα θα είχε η υποβολή των υποψηφίων σε γραπτή ή προφορική εξέταση ή και στις δύο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, όπως επιτάσσει το άρθρο 34(4) του Νόμου.
Προσφυγή 855/2003:
Με την παρούσα προσφυγή η οποία, όπως έχω ήδη αναφέρει, προσβάλλει την προαγωγή τόσο της Ελένης Κλεάνθους-Παπαξενοπούλου όσο και του Μιχάηλ Μ. Μυριανθέα, προβάλλονται, ουσιαστικά, οι ίδιοι λόγοι ακυρώσεως που προβάλλονται και στις προσφυγές 698/2003, 806/2003 και 832/2003 και, επιπλέον, άλλοι τρεις στους οποίους θα αναφερθώ στη συνέχεια.
Όσον αφορά τους όμοιους λόγους, παραπέμπω στα όσα έχω ήδη αναφέρει σε σχέση με τις τρεις πρώτες προσφυγές.
Οι υπόλοιποι τρεις λόγοι είναι οι εξής:
Ο πρώτος και ο δεύτερος λόγος είναι ότι η αξιολόγηση της προφορικής εξέτασης από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, όπως και η εκ μέρους της γενική αξιολόγηση των υποψηφίων, είναι αναιτιολόγητη.
Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί. Η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση, όπως και η γενική αξιολόγησή τους, είναι, κατά την άποψή μου, επαρκώς αιτιολογημένη. Σχετικά είναι τα Παραρτήματα 2 και 3 στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής της 2.6.2003, η οποία επισυνάπτεται ως Παράρτημα 10 στην Ένσταση.
Ο τρίτος και τελευταίος λόγος ακυρώσεως είναι ότι η τελική απόφαση της ΕΔΥ πάσχει λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας και, συνακόλουθα, ανεπαρκούς αιτιολογίας.
Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Στο πρακτικό της ΕΔΥ της 9.6.2003, το οποίο έχω παραθέσει αυτούσιο, η ΕΔΥ παρέχει επαρκή αιτιολογία γιατί κατέληξε στην απόφασή της για προαγωγή των δύο ενδιαφερόμενων μερών, αντί του αιτητή. Αναφορικά με το επιχείρημα ότι ο αιτητής υπερέχει, σύμφωνα με τους φακέλους, και στα τρία κριτήρια, παρατηρώ ότι αυτό δεν είναι ορθό. Ο αιτητής είναι ίσος με τα δύο ενδιαφερόμενα μέρη στις υπηρεσιακές εκθέσεις κατά τα τελευταία πέντε χρόνια, έχει, όπως και αυτοί, τα προσόντα για προαγωγή στη θέση, υπερέχει δε σε αρχαιότητα μόνο έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους Μ. Μυριανθέα. Δεν υπερέχει σε αρχαιότητα της Ε. Κλεάνθους-Παπαξενοπούλου. Όσο δε αφορά τα προσόντα, ο αιτητής δεν υπερέχει ούτε του Μ. Μυριανθέα ούτε της Ε. Κλεάνθους-Παπαξενοπούλου. Η διδακτορική διατριβή του αιτητή στην αιμορραγία του ανώτερου πεπτικού συστήματος προφανώς δεν έχει καμιά σχέση με την ειδικότητα της καρδιολογίας. Και, επομένως, δεν προκύπτει ζήτημα ότι όφειλε η ΕΔΥ να εξακριβώσει κατά πόσο η διατριβή αυτή είχε σχέση με την εκτέλεση των καθηκόντων της επίδικης θέσης και, σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, να της προσδώσει την ανάλογη βαρύτητα. Σχετική επί του προκειμένου είναι η απόφαση της Ολομέλειας στην Παπαδόπουλου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2001) 3 ΑΑΔ 560.
Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα υπέρ της καθ΄ης η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους Μ. Μυριανθέα.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΧΤΘ