|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Προσφυγή αρ. 277/2003
31 Μαϊου 2005
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΒΡΑΧΙΜΗΣ Ι. ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑΣ
Αιτητής,
- ν. -
KYΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθής η αίτηση.
------------------
Ο αιτητής παρουσιάζεται προσωπικά
Τζ. Καρακάννα (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθής η αίτηση
Α. Ευσταθίου (κα), για Ενδιαφερόμενα μέρη
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή προσβάλλει την προαγωγή των (1) Δάφνης Στεφάνου και (2) Χριστάκη Παπαγιάννη, στη θέση του Πρώτου Λειτουργού Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος από 15/1/03 αντί του ιδίου.
Τα γεγονότα
Η Επιτροπή Δημοσίας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) σε συνεδρία της ημερ. 20/6/01 αποφάσισε τη δημοσίευση δύο θέσεων (που είναι θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής) Πρώτου Λειτουργού Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος. Οι θέσεις δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 21/9/01. Υποβλήθηκαν 30 αιτήσεις. Στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής (Σ.Ε.). Μεταξύ άλλων διαβάζουμε τα εξής:
«......................
4. Η Συμβουλευτική Επιτροπή αφού εξέτασε τα στοιχεία των υποψηφίων που είχε ενώπιον της περιλαμβανομένων των προσωπικών φακέλων Π.Φ και των φακέλων ετησίων Υπηρεσιακών Εκθέσεων, των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι κατέληξε τα ακόλουθα:
(α) οι ακόλουθοι 23 υποψήφιοι, όλοι δημόσιοι υπάλληλοι αναντίλεκτα κατέχουν όλα τα απαιτούμενα προσόντα όπως καθορίζονται στο σχέδιο υπηρεσίας των υπό πλήρωση θέσεων.
.................................. ...........................»
Ο αιτητής είναι 23ος στη σειρά και τα ε.μ. Παπαγιάννη και Στεφάνου 10ος και 13η αντίστοιχα. Έκρινε η Σ.Ε. ότι ικανοποιούσαν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα και αποφάσισε να τους καλέσει όλους σε προσωπική συνέντευξη.
Κατά την εν λόγω συνέντευξη μεταξύ άλλων αποφασιστηκαν τα εξής:
«11. Σε ότι αφορά την αξιολόγηση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση, αποφασίστηκε όπως κάθε μέλος της Επιτροπής βαθμολογήσει χωριστά ένα έκαστο των υποψηφίων στην κλίμακα 0-10 και στη συνέχεια να εξαχθεί ο μέσος όρος της βαθμολογίας από τις επιμέρους βαθμολογίες των μελών της Επιτροπής. Επίσης η Συμβουλευτική Επιτροπή αποφάσισε ότι η κατάταξη των υποψηφίων θα γίνει με βάση τα ακόλουθα όρια των μέσων όρων της βαθμολογίας.
9 και άνω = Εξαίρετος
8,50-8,99 = Σχεδόν εξαίρετος
8,00-8,49 = Παρα πολύ καλός
7,50-7,99 = Πολύ καλός
7,00-7,49 = Καλός
6,50-6,99 = Σχεδόν καλός
6,00-6,49 = Μέτριος
........................
13. Μετά την ολοκλήρωση της προφορικής εξέτασης, η Συμβουλευτική Επιτροπή προέβη σε εκτίμησε της γενικής εντύπωσης για τον κάθε υποψήφιο όσον αφορά την απόδοση κατά την προφορική εξέταση ως ακολούθως:
.......................
ΠΑΠΑΓΙΑΝΝΗΣ ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ: Εξαίρετος (9,6)
Έδωσε εξαιρετικά ορθές, σαφείς και περιεκτικές απαντήσεις στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν. Απάντησε κατά κανόνα με σταθερότητα, κριτική σκέψη και άριστη έκφραση. Από τις απαντήσεις που έδωσε διαπιστώθηκε η βαθιά και ευρεία γνώση του στα θέματα που κάλυψαν οι ερωτήσεις. Ως προσωπικότητα κρίνεται ευγενικός, θετικός, ειλικρινής και ευχάριστος.
ΣΤΕΦΑΝΟΥ ΔΑΦΝΗ: Εξαίρετη (9,36)
Έδωσε εξαιρετικά ορθές, περιεκτικές και τεκμηριωμένες απαντήσεις σε όλες τις ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν με απόλυτη άνεση. Από τις απαντήσεις που έδωσε διαπιστώθηκε η βαθιά και ευρεία γνώση της στα θέματα που κάλυψαν οι ερωτήσεις. Ως προσωπικότητα κρίνεται ευχάριστη, θετική, ώριμη και ειλικρινής με εξαιρετικά υψηλό επίπεδο κρίσης και αντίληψης, συγκροτημένη σκέψη και αυτοπεποίθηση.
.........................
ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑ ΒΡΑΧΙΜΗΣ: Πολύ καλός (7,88)
Απάντησε πολύ καλά στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, αλλά δεν διακρίθηκε για τη σαφήνεια και την πληρότητα των απαντήσεων που έδωσε, παραμένοντας κάπως στο θεωρητικό επίπεδο. Ως προσωπικότητα κρίνεται άτομο με τάσεις αυτοπροβολής.
TEΛΙΚΗ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
1. Μετά την ολοκλήρωση των συνεντεύξεων, η Επιτροπή προέβηκε στη γενική και τελική αξιολόγηση των υποψηφίων, όπως αναφέρεται πιο κάτω:
2. Η αξιολόγηση αυτή βασίστηκε στα προσόντα και την πείρα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα και τις ευθύνες των θέσεων, στο περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, όπως επίσης και στη γενική εντύπωση της Επιτροπής κατά την προφορική εξέταση.
3. Στην περίπτωση του Χατζηχάννα Βραχίμη λήφθηκαν επίσης υπόψη οι πρόνοιες του περί Αποκατάστασης των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων νόμου αφού οι γονείς του ήσαν μέχρι του θανάτου τους εγκλωβισμένοι στις κατεχόμενες υπό των Τούρκων περιοχές. Ενόψει του γεγονότος ότι ο συνολικός αριθμός θέσεων στην μισθολογική κλίμακα Α14 (Πρώτου Λειτουργού Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος) είναι μόνο δύο και ότι το προβλεπόμενο από το Νόμο ποσοστό 10% αναλογεί μόνο προς 0,2 θέσεις, κρίθηκε ότι δεν δημιουργούνται προϋποθέσεις για κατ' εξαίρεση μεταχείριση του συγκεκριμένου υποψηφίου.»
ΠΑΠΑΓΙΑΝΝΗΣ ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ
Κατέχει τη θέση Ανώτερου Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών (ΙΓΕ) από 15 Φεβρουαρίου 1999 και είναι τοποθετημένος στο Υπουργείο Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος για εκτέλεση ειδικών καθηκόντων.
Είναι κάτοχος πτυχίου Γεωπονίας του Αριστοτελειου Πανεπιστημίου Θεσαλονίκης και τίτλου Μ.Sc in Agricultural Economics του Αmerican University of Beirut.
Κατέχει άλλα προσόντα και πείρα όπως φαίνεται στο Παράρτημα ΙΙ
Κατά την περίοδο 1995-200 η βαθμολογία του όπως προκύπτει από τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις είναι:
1995 6 Εξαίρετος
1996 8 Εξαίρετος
1997 8 Εξαίρετος
1997 8 Εξαίρετος
1998 8 Εξαίρετος
1999 8 Εξαίρετος
2000 8 Εξαίρετος
Από πλευράς αρχαιότητας είναι έκτος στη σειρά.
Η γενική εντύπωση που έκαμε κατά την προφορική εξέταση τον κατατάσσει ως «Εξαίρετο».
Τελική αξιολόγηση: Σε μια συνολική αξιολόγηση όλων των ανωτέρω, η Επιτροπή έκρινε τον υποψήφιο ως «Εξαίρετο».
ΣΤΕΦΑΝΟΥ ΔΑΦΝΗ
Κατέχει τη θέση Ανώτερου Λειτουργού Αλιείας και Θαλάσσιων Ερευνών, στο Τμήμα Αλιείας και Θαλάσσιων Ερευνών από 1.3.1998.
Είναι κάτοχος Διπλώματος Φυσιογνωσίας και Γεωγραφίας του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημέιου Αθηνών και μεταπτυχιακού διπλώματος στη Διεύθυνση με ειδίκευση στη Δημόσια Διοίκηση.
Κατέχει άλλα προσόντα και πείρα όπως φαίνεται στο Παράρτημα ΙΙ.
Κατά την περίοδο 1995-2000 η βαθμολογία της όπως προκύπτει από τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις είναι:
1995 - 8 Εξαίρετος
1996 8 Εξαίρετος
1997 - 8 Εξαίρετος
1998 - Άκυρη
1999 - 8 Εξαίρετος
2000 - 8 Εξαίρετος
Από πλευράς αρχαιότητας είναι πέμπτη στη σειρά.
Η γενική εντύπωση που έκαμε κατά την προφορική εξέταση την κατατάσσει ως «Εξαίρετη».
Τελική Αξιολόγηση: Σε μια συνολική αξιολόγηση όλων των ανωτέρω, η Επιτροπή έκρινε την υποψήφια ως «Εξαίρετη».
.................................. .................................................. ..................................
ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑΣ ΒΡΑΧΙΜΗΣ
Κατέχει τη θέση Ανώτερου Γεωργικού Λειτουργού στο Τμήμα Γεωργίας από 15 Νοεμβρίου 2001.
Είναι κάτοχος πτυχίου Γεωπονίας της Ανωτάτης Γεωπονικής Σχολής Αθηνών, κάτοχος τίτλου Μ.Sc. in Extension του University of Reading και τίτλου Master of Public Administration, του West Virginia University. Είναι επίσης κάτοχος Diploma in Comprehensive Regional Development Planning του Settlement Study Centre, Israel, κατόπιν παρακολούθησης ειδικής μεταπτυχιακής σειράς μαθημάτων κατά την περίοδο Ιουλίου 1974 - Απριλίου 1975.
Κατέχει άλλα προσόντα και πείρα όπως φαίνεται στο Παράρτημα ΙΙ.
Κατά την περίοδο 1995-2000 η βαθμολογία του όπως προκύπτει από τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις είναι:
1995 - 7 Εξαίρετος 1 Πολύ Ικανοποιητικά
1996 - 8 Εξαίρετος
1997 - 7 Εξαίρετος 1 Πολύ Ικανοποιητικά
1998 - 7 Εξαίρετος 1 Πολύ Ικανοποιητικά
1999 - 6 Εξαίρετος 2 Πολύ Ικανοποιητικά
2000 - 7 Εξαίρετος 1 Πολύ Ικανοποιητικά
Από πλευράς αρχαιότητας είναι δέκατος στη σειρά.
Η γενική εντύπωση που έκαμε κατά την προφορική εξέταση τον κατατάσσει ως «Πολύ καλό».
Τελική Αξιολόγηση:
Σε μια συνολική αξιολόγηση όλων των ανωτέρω, η Επιτροπή έκρινε τον υποψήφιο ως «Πολύ Καλό».»
Με βάση τα πιο πάνω η Σ.Ε. αποφάσισε να περιλάβει στον κατάλογο 8 υποψηφίους τους οποίους παραθέτει κατ' αλφαβητική σειρά ως κατάλληλους για διορισμό/προαγωγή στην επίδικη θέση. Μεταξύ αυτών είναι τα 2 ε.μ. αλλά όχι ο αιτητής.
Η Ε.Δ.Υ. σε συνεδρία της ημερ. 13/12/02 δέχθηκε σε προφορική συνέντευξη τους συστηθέντες. Εφόσον ο αιτητής έχει αποκλεισθεί, δε θα παραθέσω το πώς έχει χαρακτηρίσει η Ε.Δ.Υ. τους 8 συστηθέντες υποψηφίους, αφού δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά στον αιτητή για σκοπούς σύγκρισης του με οποιονδήποτε άλλο υποψήφιο. Τελικά η Ε.Δ.Υ. κατάληξε στην επιλογή των ενδιαφερομένων μερών με αποτέλεσμα ο αιτητής να καταχωρήσει την παρούσα προσφυγή. Η επιλογή του ε.μ. Χριστάκη Παπαγιάννη ήταν ομόφωνη, της δε Δάφνης Στεφάνου κατά πλειοψηφία.
Νομικοί ισχυρισμοί
Τόσο στην προσφυγή όσο και στη γραπτή του αγόρευση ο αιτητής προβάλλει διάφορους λόγους μεταξύ των οποίων την κακή σύνθεση και/ή σύσταση και/ή μερολοψία της Σ.Ε., πλάνη της διοίκησης, ελλειπή αιτιολογία, παραγνώριση της υπεροχής του σε προσόντα, αξία και πείρα καθώς και τις πρόσφατες επιτυχείς αποφάσεις υπέρ του από το Ανώτατο Δικαστήριο. Επικαλείται επίσης προκατάληψη και έντονη έχθρα εναντίον του.
Αναφορικά με τον πρώτο νομικό ισχυρισμό ο αιτητής ισχυρίζεται ότι ο Διευθυντής Γεωργίας δεν έπρεπε να οριστεί ως μέλος της Σ.Ε. λόγω οξείας προκατάληψης (bias) και έχθρας εναντίον του. Προς υποστήριξη των ισχυρισμών του παραπέμπει στα επισυνημμένα παραρτήματα Ι-LVI της γραπτής του αγόρευσης καθώς επίσης και στις υποθέσεις 915/00 ημερ. 21/9/01 Χατζηχάννας ν. Δημοκρατίας και 637/92, ημερ. 13/1/95 Ιφιγένεια Παπαλεοντίου κ.α. ν. Ε.Δ.Υ. Από την πλευρά της καθής η αίτηση, η δικηγόρος της Δημοκρατίας απορρίπτει τους ισχυρισμούς και παραπέμπει στην απόφαση της Ολομέλειας Christou v. Republic (1980) 3 C.L.R. 437 στην οποία γίνεται παραπομπή μεταξύ άλλων και στην υπόθεση Hadjigeorghiou v. Republic (1977) 3 C.L.R. 35.
Σχετικά με το ίδιο θέμα είναι και τα όσα λέχθηκαν στην πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας Φλωρεντία Πετρίδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε 3355 ημερ. 10/11/04, στην οποία μεταξύ άλλων λέχθηκαν τα ακόλουθα:
«Όπως έχει επανειλημμένα λεχθεί, η μεροληψία θα πρέπει να αποδεικνύεται και σε αυτή την περίπτωση, όπως ορθά κατέληξε το πρωτόδικο δικαστήριο, δεν στοιχειοθετούνται παρόμοιοι ισχυρισμοί (βλ. σχετικά Christou ν. Republic (1980) 3 C.L.R. 437, Kontemeniotis v. C.B.C. (1982) 3 C.L.R. 1027 και Soteriadou & Others ν. Republic (1983) 3 C.L.R. 921)."
Με βάση τα όσα αποφασίστηκαν στις πιο πάνω υποθέσεις οι ισχυρισμοί περί προκατάληψης και μεροληψίας θα πρέπει να αποδεικνύονται με μαρτυρία. Απλή παράθεση και ισχυρισμός περί ύπαρξης τους δεν είναι αρκετό. Στην παρούσα περίπτωση κρίνω ότι τα όσα επικαλείται ο αιτητής έχουν παραμείνει ως απλοί ισχυρισμοί. Έτσι ο λόγος αυτός απορρίπτεται.
Ένας άλλος λόγος στον οποίο βασίστηκε ο αιτητής ήταν η πλάνη της διοίκησης. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό η Σ.Ε. αλλά και η Ε.Δ.Υ. ενήργησαν υπό πλάνη για το λόγο ότι ενώ ο αιτητής είχε ήδη προαχθεί στη θέση Ανώτερου Γεωργικού Λειτουργού αναδρομικά από την 1/5/01, η διοίκηση έλαβε υπόψη ως χρόνο προαγωγής του την 15/11/01. Αποτέλεσμα ήταν ότι η Σ.Ε. στην έκθεση της να περιπέσει σε πλάνη κατατάσσοντας τον στην αρχαιότητα ως 10ο. Από πλευράς της καθής η αίτηση αλλά και των ε.μ. προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι όταν ετοιμάστηκε η έκθεση της Σ.Ε. στις 8/5/02 και όταν η Ε.Δ.Υ. ελάμβανε την απόφαση της στις 13/12/02 δεν είχε προαχθεί αναδρομικά ο αιτητής. Η απόφαση της Ε.Δ.Υ. για αναδρομική προαγωγή του αιτητή φέρει ημερ. 13/6/03.
Συμφωνώ με τη θέση του δικηγόρου των ε.μ. ότι η σχεδόν 3 χρόνια μεταγενέστερη αναδρομική προαγωγή που έτυχε ο αιτητής, ήταν εκ των πραγμάτων αδύνατο να ήταν ενώπιον του αποφασίζοντος οργάνου. Έτσι απορρίπτεται και αυτός ο νομικός ισχυρισμός.
Άλλος νομικός ισχυρισμός, είναι ότι πρώτα η Σ.Ε. και στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ. στην τελική επιλογή της δεν αιτιολόγησε την κρίση της αλλά καταγράφει μόνο σε γενικές γραμμές τις εντυπώσεις της για κάθε υποψήφιο χωρίς καμιά σύγκριση και προπαντός χωρίς αιτιολογία. Σχετικές με το θέμα είναι οι υποθέσεις Δημοκρατία ν. Χατζηγεωργίου (1994) 3 Α.Α.Δ. 574, σελ. 579-580, και Φωτιάδου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 647, 652.
Σύμφωνα με τα όσα αποφασίστηκαν στις πιο πάνω υποθέσεις τα όσα παρατίθενται στην παρούσα υπόθεση από πλευράς της Σ.Ε. δεν ικανοποιούν τη ρητή απαίτηση του άρθρου 34(6) και (10) του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90 ως έχει τροποποιηθεί), για αιτιολόγηση, της Έκθεσης της προς την Ε.Δ.Υ. Είναι άγνωστο τί από τους φακέλους, τις εκθέσεις ή τα προσόντα μέτρησαν και σε ποιο βαθμό σε συσχετισμό με την προφορική εξέταση. Ούτε βέβαια γνωρίζουμε τη κρίση της Σ.Ε. ως προς την πείρα, με αποτέλεσμα να τυγχάνουν απόλυτης εφαρμογής οι πιο πάνω αποφάσεις. Επομένως η προσφυγή επιτυγχάνει.
Ως αποτέλεσμα η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος. Η καθής η αίτηση να καταβάλει τα έξοδα του αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Μ. Φωτίου,
&# 9;Δ.
/ΚΑς