|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Συνεκδ. Υπ. Αρ. 672/2003 & 674/2003
21 Απριλίου, 2005
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ Τ0 ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Υπ. Αρ. 672/03
J.C. HAGGIPAVLOU & SON LTD,
Αιτητές,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΟΥ,
Καθ΄ου η Αίτηση.
______________
Υπ. Αρ. 674/03
DRAKOS LIGHTING LTD,
Αιτητές,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΟΥ,
Καθ΄ου η Αίτηση.
______________
Α. Ευσταθίου και Λ. Χατζηδημητρίου, για την Αιτήτρια στην 672/03
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια στην 674/03
Λ. Παπαφιλίππου και Γ. Πιττάτζης, για τον Καθ΄ου η Αίτηση.
Γ. Γεωργιάδης, για Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Οι προσφυγές συνεκδικάστηκαν γιατί παρουσιάζουν κοινά πραγματικά γεγονότα και νομικά σημεία.
Με αυτές προσβάλλεται η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Παραλιμνίου ημερομηνίας 13.2.03, με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά για την προμήθεια στύλων και φωτιστικών για την οδό Πρωταρά (Λεωφόρο των Ξενοδοχείων) στην εταιρεία LUCE Ataliotis Ltd.
Ο Δήμος Παραλιμνίου ζήτησε προσφορές για την προμήθεια στύλων και φωτιστικών. Υπέβαλαν προσφορές τέσσερις εταιρείες, μεταξύ αυτών οι αιτητές και το ΕΜ.
Η Επιτροπή Προσφορών του Δήμου έστειλε τις προσφορές στους συμβούλους ηλεκτρομηχανολόγους του έργου για αξιολόγηση, οι οποίοι, αφού προέβηκαν σε τεχνοοικονομική ανάλυση αυτών, κατέληξαν ότι χαμηλότερη προσφορά σύμφωνα με τους όρους των εγγράφων της προσφοράς ήταν της εταιρείας J.C. Haggipavlou & Son Ltd (αιτητές στην προσφυγή αρ. 672/03). Στη συνέχεια, αφού αναφέρθηκαν στο μέρος 3 των προδιαγραφών, όπου καθορίζεται ότι το φωτιστικό και ο στύλος θα πρέπει να συνάδουν με το περιβάλλον της περιοχής, κατέληξαν ότι η καλύτερη προσφορά του χαμηλότερου προσφοροδότη είναι αυτή με αριθμό (ε). Εισηγήθηκαν ακολούθως ακόμα τρεις επιλογές, δύο από την ίδια εταιρεία και μία από την εταιρεία LUCE Ataliotis Ltd (ΕΜ).
Η έκθεση των συμβούλων υποβλήθηκε στον αρχιτέκτονα του έργου, ο οποίος προέβηκε σε εισηγήσεις προς τον Δήμο όσο αφορά την αισθητική/αρχιτεκτονική του χώρου, ανεξάρτητα με την οικονομική πλευρά των προσφορών. Ανέφερε ότι οι προσφορές χωρίζονται σε δύο κατηγορίες. Σε αυτές που προσφέρουν φωτιστικά με παραδοσιακό χαρακτήρα και αυτές που προσφέρουν φωτιστικά με μοντέρνο χαρακτήρα. Εισηγήθηκε στο Δήμο να επιλεγεί η προσφορά (β) της εταιρείας J.C. Haggipavlou Ltd (αιτητές στην προσφυγή αρ. 672/03) για την οδό Πρωταρά, αν επιθυμούσε να δώσει παραδοσιακό χαρακτήρα. Όσο αφορά το χώρο στάθμευσης, εισηγήθηκε να τοποθετηθεί μοντέρνο φωτιστικό, όπως είναι το μοντέλο LUCE Βasic Offer της εταιρείας LUCE Ataliotis Ltd (EM). Ακολούθως ανέφερε ότι θα ήταν καλύτερα από αισθητική άποψη να χρησιμοποιηθεί σύγχρονο φωτιστικό και ανέφερε τρεις επιλογές. Στην εισήγηση του αυτή δεν αναφέρεται η εταιρεία της πρώτης επιλογής. Η δεύτερη επιλογή αναφέρεται σε φωτιστικό της εταιρείας J.C. Haggipavlou & Son Ltd και η τρίτη σε φωτιστικό της εταιρείας LUCE Atatiotis Ltd.
Η Τεχνική Επιτροπή του Δήμου σύστησε τριμελή επιτροπή, την οποία αποτελούσαν εκπρόσωπος του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, του Τμήματος Δημοσίων Έργων και του Δήμου, για να αποφασίσει για θέματα που αφορούσαν το έργο της κατασκευής του εν λόγω δρόμου. Μεταξύ άλλων θα ήταν υπεύθυνη για το θέμα των προσφορών για τα φωτιστικά. Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία δεν προκύπτει να έγινε συνεδρία από την Επιτροπή αυτή.
Στη συνεδρία του Δημοτικού Συμβουλίου ημερομηνίας 13.2.03, παρακάθησαν δύο εκπρόσωποι του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, ο κ. Κυριακίδης και η κα Αγγελίδου, η οποία ήταν μέλος της τριμελούς επιτροπής. Ο κ. Κυριακίδης παρουσίασε την άποψη του Τμήματος του. Την παραθέτω:
«. . . . ο οδικός φωτισμός αντανακλά στα κτίρια και όχι στο οδόστρωμα. Ως εκ τούτου ο φωτισμός στο δρόμο των ξενοδοχείων πρέπει να είναι απλός καθότι οι προσόψεις των υφιστάμενων κτιρίων δεν παρουσιάζουν ομοιομορφία και υπάρχουν αρκετές φωτεινές επιγραφές. Η κατάσταση αυτή όχι μόνο δεν αναδεικνύει ένα κλασσικό φωτισμό αλλά αντίθετα θα έχει αρνητικό αισθητικό αποτέλεσμα. Κατόπιν αυτών συνέχισε ο κ. Κυριακίδης η πρόταση του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως είναι να τοποθετηθούν τα φωτιστικά της εταιρείας «LUCE Ataliotis» (ως η βασική προσφορά της). Τα κλασσικού τύπου φωτιστικά προτείνεται να τοποθετηθούν στο κέντρο του Δήμου (Πλατεία Εκκλησιών και παρακείμενοι δρόμοι) αντικαθιστώντας τα υφιστάμενα, ικανοποιώντας έτσι προηγούμενο αίτημα του Δήμου.»
Αφού αποχώρησαν οι εκπρόσωποι του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως από τη συνεδρία, το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε, μετά από συζήτηση, να εγκρίνει την πρόταση του εν λόγω Τμήματος και να κατακυρώσει την προσφορά της εταιρείας LUCE Ataliotis Ltd.
Οι δικηγόροι των αιτητών και στις δύο προσφυγές πρόβαλαν ότι η επίδικη απόφαση πάσχει από ελλιπή αιτιολογία.
Το Δημοτικό Συμβούλιο ενέκρινε την πρόταση του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως για κατακύρωση της προσφοράς του ΕΜ, αφού προηγήθηκε συζήτηση μεταξύ των μελών του, παραγνωρίζοντας τις εισηγήσεις τόσο των συμβούλων ηλεκτρομηχανολόγων του έργου όσο και του αρχιτέκτονα στους οποίους στάληκαν οι προσφορές για αξιολόγηση μετά από απόφαση της Επιτροπής Προσφορών.
Αναμφίβολα η επίδικη απόφαση δεν περιέχει την απαραίτητη αιτιολογία για την παραγνώριση των εισηγήσεων των συμβούλων και την υιοθέτηση της πρότασης του εν λόγω Τμήματος, ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να εξετάσει την εγκυρότητα της. (Βλ. ΑΗΚ ν. Ηydrotech Water and Environmental Engineering Ltd (1999) 3 Α.Α.Δ. 333, 344).
Στα πρακτικά της συνεδρίας του Δημοτικού Συμβουλίου της 13.2.03, δεν αναφέρεται τίποτε άλλο πέραν του ότι αποφασίστηκε η έγκριση της πρότασης του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως «Μετά από συζήτηση». Ποια ήταν η συζήτηση είναι άγνωστο με αποτέλεσμα ο δικαστικός έλεγχος να καθίσταται ανέφικτος.
Για το λόγο αυτό η επίδικη διοικητική απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ των αιτητών.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.