|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 620/2002)
22 Απριλίου, 2005
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΣΚΥΡΟΠΟΙΪΑ «ΛΕΩΝΙΚ» ΛΤΔ.,
Αιτήτρια,
ν.
κυπριακησ δημοκρατιασ, μεσω τησ
Καθ΄ων η Αίτηση.
Μ. Αντωνίου (κα) για Στ. Αμπίζα, για την Αιτήτρια.
Μ. Σπηλιωτοπούλου (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Μ. Καλλιγέρου (κα), για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 10.4.2002 η Πολεοδομική Αρχή εξέδωσε πολεοδομική άδεια λατομείου στο ενδιαφερόμενο μέρος (Ε/Μ), την εταιρεία Συμεών Μυριάνθους Λτδ., στην περιοχή του χωριού Μιτσερό. Η άδεια αφορούσε τα Τουρκοκυπριακής ιδιοκτησίας τεμάχια 590 και 1100 και δόθηκε κάτω από συγκεκριμένους όρους. Τα Τεμάχια αυτά περιλαμβάνοντο στην άδεια λατομείου που είχαν οι αιτητές, άδεια όμως που είχε λήξει και ζητήθηκε η ανανέωση της. Τονίζω ότι απαραίτητη προϋπόθεση για την έκδοση πολεοδομικής άδειας λατομείου που αφορούν Τουρκοκυπριακά τεμάχια γης είναι η συμφωνία ενοικίασης της ή η παραχώρηση της χρήσης της από τον Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών, σύμφωνα με τις διατάξεις του σχετικού Νόμου 139/1991.
Η πολεοδομική άδεια εκδόθηκε μετά την απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής για την εξέταση Ιεραρχικών προσφυγών και αιτήσεως για χαλαρώσεις μετά από προσφυγή του Ε/Μ. Το Ε/Μ, πριν την απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής (20.12.2001) είχε υπογράψει σύμβαση με τον Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών για την παραχώρηση άδειας χρήσης των τεμαχίων 590 και 1100. Αναφέρεται στα πρακτικά της συνεδρίας της Υπουργικής Επιτροπής ότι:-
«Ο Κηδεμόνας Τουρκοκυπριακών Περιουσιών έχει υπογράψει σύμβαση για παραχώρηση άδειας χρήσης με την Εταιρεία ΣΥΜΕΩΝ ΜΥΡΙΑΝΘΟΥΣ Λτδ. για τα τεμάχια Τ/Κ ιδιοκτησίας (590 και 1100). Η Σύμβαση είναι σε ισχύ και η αδειούχος Εταιρεία καταβάλλει τακτικά το προβλεπόμενο ενοίκιο χρήσης. Η αναφερόμενη Εταιρεία, συνεπώς, κατέχει νόμιμα τα δύο τεμάχια Τ/Κ ιδιοκτησίας.»
Η απόφαση της Υπουργικής Επιτροπής με βάση την οποία εκδόθηκε η πολεοδομική άδεια λατομείου στο Ε/Μ και προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή έχει ως εξής:-
«Ενόψει των ανωτέρω η Υπουργική Επιτροπή αποφάσισε τα ακόλουθα:
(α) Μερική αποδοχή της Ιεραρχικής Προσφυγής του κ. Σ. Μυριάνθους. Η Πολεοδομική Αρχή εξουσιοδοτείται όπως χορηγήσει πολεοδομική άδεια σε ότι αφορά τη λατομική αξιοποίηση των Τ/Κ τεμαχίων 590 και 1100 (μέρος) και του χαλίτικου τεμαχίου που δείχνεται με τον κωδικό Κ2 στο συνημμένο σχέδιο. Απαραίτητη προϋπόθεση είναι η εγγραφή δικαιώματος διάβασης επί του κρατικού τεμαχίου αρ. 237 προς όφελος του αιτητή, όπως δείχνεται με μωβ χρώμα στο συνημμένο σχέδιο, πριν τη χορήγηση της πολεοδομικής άδειας.
(β) Η εταιρεία Συμεών Μυριάνθους Λτδ. στην οποία έχει χορηγηθεί η ισχύουσα άδεια χρήσης των Τ/Κ τεμαχίων οφείλει να συνυπογράψει την αίτηση που υποβλήθηκε από τον κ. Συμεών Μυριάνθους.
(γ) Η χορήγηση της αναφερόμενης στο (α) πιο πάνω πολεοδομικής άδειας θα ισχύει μόνο υπό την προϋπόθεση ότι η Εταιρεία Σ. Μυριάνθους Λτδ. θα συγκατατεθεί για την τροποποίηση της άδειας χρήσης που της έχει παραχωρηθεί, καθ' όσον αφορά την εξαίρεση από την εν λόγω άδεια του ανατολικού άκρου του τεμαχίου αρ. 1100, όπως δείχνεται με πράσινη διαγράμμιση στο συνημμένο σχέδιο.
(δ) Για το ανατολικό τμήμα του Τ/Κ τεμαχίου με αρ. 1100 που περιγράφεται πιο πάνω θα παραχωρηθεί από τον Κηδεμόνα Τ/Κ Περιουσιών άδεια χρήσης στην Εταιρεία ΛΕΩΝΙΚ. Μετά την ανάκληση της πολεοδομικής άδειας που χορηγήθηκε στον κ. Σ. Μυριάνθους και τη χορήγηση νέας πολεοδομικής άδειας για τα τεμάχια με αρ. 590, 1100 (μέρος) και το κρατικό τεμάχιο με κωδικό Κ2, θα χορηγηθεί στην Εταιρεία ΛΕΩΝΙΚ πολεοδομική άδεια για το σύνολο της έκτασης της λήξασας άδειας, με εξαίρεση το Τ/Κ τεμάχιο αρ. 590 (όλο), το Τ/Κ τεμάχιο αρ. 1100 (μέρος) και το χαλίτικο τεμάχιο με κωδικό Κ2. Στην εν λόγω πολεοδομική άδεια θα περιληφθεί και το ανατολικότερο τμήμα του τεμαχίου 1100, όπως δείχνεται με πράσινη διαγράμμιση στο συνημμένο σχέδιο. Εξυπακούεται ότι και το κρατικό τεμάχιο με κωδικό Κ1 θα περιληφθεί στην πολεοδομική άδεια της Εταιρείας ΛΕΩΝΙΚ.»
Με τη γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου δικηγόρου τους οι αιτητές προβάλλουν ως λόγους ακύρωσης την
(α) απουσία νομικού ερείσματος και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου,
(β) παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης, της καλής πίστης, της ισότητας και της αναλογικότητας,
(γ) παραβίαση των άρθρων 25 και 28 του Συντάγματος, και
(δ) πλάνη περί το νόμο και τα πράγματα.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος του Ε/Μ στη γραπτή της αγόρευση προβάλλει τρεις προδικαστικές ενστάσεις. Οι ενστάσεις αυτές είναι θεμελιακές ως προς τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και ως τέτοιες, σύμφωνα με τη νομολογία μπορεί να εξετασθούν και αυτεπάγγελτα. Οι τρεις αυτές προδικαστικές ενστάσεις είναι:-
(α) Ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος αφού η προσφυγή τους αφορά Τουρκοκυπριακά τεμάχια γης για τα οποία δεν εξασφάλισαν εκ των προτέρων μίσθωση τους από τον Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών.
(β) Ότι με την προσφυγή τους επιχειρούν να προσβάλουν εκπρόθεσμα την απόφαση του Κηδεμόνα να παραχωρήσει άδεια χρήσης των επίδικων τεμαχίων στα Ε/Μ και
(γ) Ότι με τυχόν ακύρωση της επίδικης απόφασης οι ίδιοι δεν θα ωφεληθούν σε τίποτε.
Η πρώτη προδικαστική ένσταση ευσταθεί. Με βάση τα πραγματικά γεγονότα οι καθ' ων η αίτηση στην αρχική άδεια λατόμευσης που δόθηκε στους αιτητές συμπεριέλαβαν και τα δύο Τουρκοκυπριακά τεμάχια εφ' όσον οι αιτητές είχαν επιτύχει να πάρουν την άδεια χρήσης των από τον Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών. Σύμφωνα με το άρθρο 6 του Νόμου 139/91 περί Τουρκοκυπριακών Περιουσιών, ο Κηδεμόνας έχει την αποκλειστική αρμοδιότητα «να κάνει διευθετήσεις, να συνάπτει, τερματίζει ή ακυρώνει συμβάσεις ή να αναλαμβάνει υποχρεώσεις ή επιβαρύνσεις σε σχέση προς κάθε τέτοια περιουσία και ειδικότερα να εκμισθώνει αυτή με τους συμφέροντες για τον ιδιοκτήτη όρους.» (Βλέπε επίσης και Κανονισμό 5(1) της Κ.Δ.Π. 68/92).
Η σχετική άδεια λατόμευσης των αιτητών έληξε και υπέβαλαν νέα αίτηση για ανανέωση της. Οι αιτητές όμως δεν εξασφάλισαν την άδεια χρήσης ή τη μίσθωση των δύο Τουρκοκυπριακών τεμαχίων γης από τον Κηδεμόνα. Αντίθετα μάλιστα. Τα δύο τεμάχια τα εξασφάλισε με μίσθωση από τον Κηδεμόνα το Ε/Μ. Έτσι οι αιτητές δεν είχαν έννομο συμφέρον να προσβάλλουν την απόφαση των καθ' ων η αίτηση γιατί δεν εδικαιούνταν να ζητήσουν τη συμπερίληψη των δύο τεμαχίων στην άδεια λατομείου την οποία εζήτησαν. Ούτε και οι καθ' ων η αίτηση είχαν το δικαίωμα να παραχωρήσουν τα δύο τεμάχια στην άδεια λατομείου που εζήτησαν οι αιτητές διότι διαφορετικά θα παρέβαιναν το νόμο. Οι αιτητές ουδέποτε προσέβαλαν την απόφαση του Κηδεμόνα, απόφαση που είναι ξεχωριστή διοικητική πράξη.
Αλλά και η τρίτη προδικαστική ένσταση του Ε/Μ ευσταθεί. Πράγματι τυχόν ακύρωση της επίδικης απόφασης δεν θα ωφελήσει καθόλου τους αιτητές αφού ούτως ή άλλως δεν είναι δυνατό να τους παραχωρηθούν τα επίδικα δύο Τουρκοκυπριακά τεμάχια αφού αυτά είναι ήδη μισθωμένα στο Ε/Μ από τον Κηδεμόνα.
Ενόψει της επιτυχίας των προδικαστικών ενστάσεων του Ε/Μ, η προσφυγή κρίνεται ως απαράδεκτη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ' ων η αίτηση και του Ε/Μ.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
&# 9;(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ