YOOPY'S [TRADING] LTD ν. ΔΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΟΥ, Υπόθεση Αρ. 937/2003, 10 Μαρτίου, 2005

ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Με απόφαση του Δήμου Παραλιμνίου (καθ' ων η αίτηση), αίτημα των αιτητών για παραχώρηση σ' αυτούς άδειας λειτουργίας κινητής καντίνας στην περιοχή Παραλιμνίου απορρίφθηκε. Η απόρριψή του γνωστοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερομηνίας 4/9/2003. Αποτέλεσμα η παρούσα προσφυγή, με την οποία ζητείται ακύρωση της απόφασης, ως παράνομης και στερημένης εννόμου αποτελέσματος.

Σύμφωνα με τα γεγονότα, οι αιτητές, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, εγγεγραμμένη στη Δημοκρατία, με δραστηριότητες στον τομέα της πλανόδιας πώλησης παγωτού κατά τους καλοκαιρινούς μήνες και σνακς κατά τους χειμερινούς, ζήτησαν από τους καθ' ων η αίτηση άδεια πλανοδιοπώλησης για ένα χρόνο εντός των ορίων του Δημοτικού Συμβουλίου Παραλιμνίου, (το «Συμβούλιο»).

Το Συμβούλιο, σε συνεδρίασή του ημερομηνίας 1/9/2003, απέρριψε το αίτημα, ως ακολούθως:-

«4.4 Αίτημα Εταιρείας YOOPY'S TRADING LTD. Αρ. Φακ.: 5.9.14

Το Δημοτικό Συμβούλιο αφού ενημερώθηκε για τις επιστολές της πιο πάνω εταιρείας ημερομηνίας 16/7/03 και 31/3/03 δεν ενέκρινε το αίτημα της για παραχώρηση άδειας πλανοδιοπώλησης και επαναβεβαίωσε προηγούμενη απόφαση του για μη παραχώρηση αδειών πλανοδιοπώλησης.»

Οι αιτητές ενημερώθηκαν με την εξής επιστολή:-

«Αίτηση για έκδοση άδειας πλανοδιοπώλησης για ένα έτος.

Σας γνωρίζεται ότι το Δημοτικό Συμβούλιο Παραλιμνίου, σε συνεδρίαση του, εξέτασε την επιστολή σας ημερομηνίας 17/3/03 που αφορά στο πιο πάνω θέμα και δεν ενέκρινε την έκδοση της αιτηθείσας άδειας, ως η πάγια τακτική του Δήμου για το θέμα αυτό.»

Για ακύρωση της απόφασης προβάλλονται διάφοροι λόγοι, μεταξύ των οποίων η μη νόμιμη σύνθεση και λειτουργία του Συμβουλίου κατά τη συνεδρία της 1/9/2003, η ελλιπής έρευνα, η κατάχρηση εξουσίας και η έλλειψη παντελούς και/ή επαρκούς αιτιολογίας.

Οι καθ' ων η αίτηση, με την ένστασή τους, εγείρουν προδικαστικά ζήτημα εκτελεστότητας της απόφασης, ως και ζήτημα έλλειψης εννόμου συμφέροντος των αιτητών. Η επιστολή, ισχυρίστηκαν, ημερομηνίας 4/9/2003, είχε καθαρά πληροφοριακό χαρακτήρα, χωρίς να είναι πηγή εννόμων αποτελεσμάτων. Με αυτή, επαναλάμβαναν πάγια τακτική τους να μην παραχωρούν άδειες πλανοδιοπώλησης. Επίσης, προβάλλουν ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος, αφού η απόρριψη του αιτήματός τους έγινε για σκοπούς διασφάλισης και προαγωγής του δημοσίου συμφέροντος.

Οι αιτητές απορρίπτουν τα προδικαστικά ζητήματα, επικαλούμενοι την ερμηνεία που δίδεται στην έννοια της εκτελεστότητας και του εννόμου συμφέροντος σε σωρεία αποφάσεων.

Σύμφωνα με το ΄Αρθρο 146.2 του Συντάγματος, για να είναι αποδεκτή προσφυγή, πρέπει το έννομο συμφέρον του αιτητή να είναι άμεσο και ενεστώς, ο δε αιτητής να υφίσταται βλάβη, λόγω του δεσμού του με την προσβαλλόμενη πράξη - (βλ. Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1996) 3 Α.Α.Δ. 73^. Τσαγγάρης ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 434).

Σύμφωνα με τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959 σελ. 237 και 239:-

«Δεν είναι δεκτικαί προσβολής δι' αιτήσεως ακυρώσεως αι μη εκτελεσταί πράξεις των διοικητικών οργάνων, ήτοι αι μη παράγουσαι ίδιον έννομον αποτέλεσμα, ...»

«Επίσης αι πράξεις, δι ων ανακοινούται η γνώμη διοικητικής τινός αρχής επί τινός θέματος προς ετέραν, έστω και υφισταμένην αρχήν, μη ούσαι πάντως υποχρεωτικαί δι' αυτήν, ή δι ων εκτίθενται απλώς αι γνώμαι της Διοικήσεως προς διοικούμενον ή αι προθέσεις αυτής άνευ αμέσων αποτελεσμάτων.»

Εξετάζοντας τις προδικαστικές ενστάσεις των καθ' ων η αίτηση, υπό το φως των αρχών της νομολογίας, πιο πάνω, δε βρίσκω αυτές να ευσταθούν. Οι αιτητές είχαν δικαίωμα να υποβάλουν αίτηση, σύμφωνα με το ΄Αρθρο 111(2) του περί Δήμων Νόμου του 1985, (Ν. 111/85), (όπως έχει τροποποιηθεί), όπως και οι καθ' ων η αίτηση καθήκον να την εξετάσουν και να ασκήσουν τη διακριτική τους εξουσία για τη χορήγηση ή μη της αιτούμενης άδειας. Με την απόφαση αλλά και με την επιστολή τους, οι καθ' ων η αίτηση δεν εξέφρασαν τη γνώμη ή τις προθέσεις τους. Απέρριψαν το αίτημα για παραχώρηση άδειας πλανοδιοπώλησης. Η βούληση του Συμβουλίου δηλώθηκε και παρήχθησαν έννομα αποτελέσματα για τους αιτητές, οι οποίοι, ως αποτέλεσμα, απέκτησαν έννομο συμφέρον.

Με την απόρριψη των προδικαστικών ενστάσεων, προχωρώ στην εξέταση του λόγου ακύρωσης, σε σχέση με τη σύνθεση του Συμβουλίου.

Στο πρακτικό της συνεδρίας της 1/9/2003 αναγράφεται ότι οι Παναγιώτης Κύζας και Τάκης Κυθραιώτης απουσιάζουν, χωρίς οποιαδήποτε άλλη καταγραφή.

Ο συνήγορος των καθ' ων η αίτηση, στη γραπτή του αγόρευση και με αναφορά στους περί Συγκλήσεως και Λειτουργίας του Δημοτικού Συμβουλίου Κανονισμούς του Δήμου Παραλιμνίου 1994, (Κ.Δ.Π. 196/94), όπως έχουν τροποποιηθεί, (οι «Κανονισμοί»), εισηγήθηκε ότι η συνεδρίαση ήταν τακτική και όλα τα μέλη του Συμβουλίου ήταν ενήμερα.

Σύμφωνα με το Γενικό Διοικητικό Δίκαιο του Π.Δ. Δαγτόγλου, Τέταρτη Αναθεωρημένη ΄Εκδοση:- (σελ. 471, παράγραφος 957)

«Η σ ύ ν θ ε σ η του συλλογικού οργάνου αναφέρεται, αντιθέτως προς τη συγκρότηση, όχι στο όργανο καθ' εαυτό και αφηρημένως, αλλά στην σ υ γ κ ε κ ρ ι μ έ ν η περίπτωση λειτουργίας του.»

Και στην παράγραφο 956, σελ. 471:-

«Τα μέλη του συλλογικού οργάνου πρέπει να κ α λ ο ύ ν τ α ι εγκαίρως και εγγράφως να συμμετάσχουν σε κάθε συνεδρίαση, εκτός αν υπάρχουν τακτές ημέρες συνεδριάσεως.»

Σχετικά με τον τρόπο της πρόσκλησης, στο Εγχειρίδο Διοικητικού Δικαίου, Επαμεινώνδα Π. Σπηλιωτοπούλου, Πέμπτη ΄Εκδοση, αναφέρεται:- (σελ. 128, παράγραφος 127)

«Εξάλλου, η πρόσκληση των μελών πρέπει να αποδεικνύεται από έγγραφα, που είναι προγενέστερα της ημερομηνίας της συνεδρίασης (π.χ. αποδεικτικό επίδοσης, βεβαίωση του καλουμένου, υπογραφή από το μέλος βιβλίου πρόσκλησης κλπ.) (ΣΕ 3220/1982). Η πρόσκληση μπορεί να γίνει και με τηλεφώνημα ή τηλεγράφημα, εφόσον αποδεικνύεται από σχετική σημείωση σε ειδικό βιβλίο, η οποία φέρει χρονολογία και την υπογραφή του προσώπου που έκανε το τηλεγράφημα ή το τηλεφώνημα (Ν. 1599/1986, άρθρο 19§5).

Την έλλειψη της πρόσκλησης και συνεπώς την πλημμέλεια της νόμιμης σύνθεσης για το λόγο αυτό θεραπεύει η παρουσία του μέλους στη συνεδρίαση (ΣΕ 2255/1967).»

Ανάλογα αναφέρονται στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-1959, σελ. 110-111, και στο ΄Αρθρο 21(3) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, (Ν. 158(Ι)/99):-

«(3) Για να συνεδριάσει νόμιμα ένα συλλογικό όργανο πρέπει να κληθούν νομότυπα και εμπρόθεσμα όλα τα μέλη του στη συνεδρία, εξαιρουμένων των περιπτώσεων που το συλλογικό όργανο συνεδριάζει σε τακτές ημέρες και ώρες.»

Στην υπόθεση Αναστασίου ν. Ε.Τ.Ε.Κ. (2003) 3 Α.Α.Δ. 616, όπου είχε εγερθεί ανάλογο ζήτημα, αποφασίστηκε ότι το βάρος να θέσουν στοιχεία για την κανονικότητα της σύνθεσης και συγκρότησης του διοικητικού οργάνου το είχαν οι καθ' ων η αίτηση.

Εξετάζοντας την επίδικη απόφαση, δεν προκύπτει εάν αυτή λήφθηκε σε τακτική συνεδρίαση, όπως είναι η θέση που διατυπώθηκε στη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου των καθ' ων η αίτηση. Προσπάθεια συμπλήρωσης γεγονότων από συνήγορο δεν μπορεί να πληρώσει το κενό ή τα κενά που υπάρχουν σε έγγραφα της διοίκησης. Το γεγονός ότι παρέχεται από τους Κανονισμούς δυνατότητα τακτικών και εκτάκτων συνεδριάσεων δε θεραπεύει την έλλειψη που διαπιστώνεται στα πρακτικά, αφού δεν προκύπτει από αυτά ότι πρόκειται για τακτική συνεδρία, ώστε να μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι τα απόντα μέλη του Συμβουλίου είχαν έγκυρη και έγκαιρη προειδοποίηση.

Δεν υπάρχει ο,τιδήποτε, από το οποίο να προκύπτει ότι τα απόντα μέλη Παναγιώτης Κύζας και Τάκης Κυθραιώτης ειδοποιήθηκαν, ούτε εάν έδωσαν λόγους για την απουσία τους, ώστε η σύνθεση του διοικητικού οργάνου να μπορεί να κριθεί νόμιμη.

Η νομιμότητα της σύνθεσης, με την απουσία των δύο μελών του, πλήττεται, με αποτέλεσμα το άκυρο της επίδικης απόφασης. Με την επιτυχία του λόγου ακύρωσης της απόφασης λόγω κακής σύνθεσης, δε θα εξετάσω άλλο ζήτημα.

Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.

Ε. Παπαδοπούλου,

&# 9; Δ.

/ΜΠ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο