ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Απόκρυψη Αναφορών (Noteup off) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:

Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή



ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Υπόθε ση Αρ. 718/2003

2 Μαρτίου, 2005

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]

ΧΑΡΙΣ ΧΑΤΖΗΜΙΧΑΗΛ,

Αιτητ ής,

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ΄η ς η αίτηση.

― ― ― ―

Γ. Χατζημιχαήλ, για τον Αιτητή

Μ. Σπηλιωτοπούλου, για την Καθ΄ης η Αίτηση

Α. Ευσταθίου, για ΕΜ.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), ημερομηνίας 14.4.03, με την οποία προάχθηκε ο Λουκάς Κάσινος (ΕΜ) στη θέση Λειτουργού Φόρου Προστιθέμενης Αξίας Α΄, Τελωνεία.

Η ΕΔΥ επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της επίδικης θέσης στη συνεδρία της ημερομηνίας 14.4.03. Σ΄αυτή προσήλθε η Διευθύντρια του Τμήματος Τελωνείων, η οποία προέβηκε σε σύσταση υπέρ του ΕΜ. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα απ΄αυτή:

«Ο συστηνόμενος υπηρετεί στο Τμήμα Τελωνείων, Υπηρεσία Φόρου Προστιθέμενης Αξίας, ως Λειτουργός Φόρου Προστιθέμενης Αξίας, από το 1992. Κατέχει δίπλωμα Νομικής.

Υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των υποψηφίων Ιωάννου Χρίστου και Νεοκλέους Ερμή, που δεν συστήνονται (αρχαιότητα η οποία ανάγεται είτε στο διορισμό τους σε προηγούμενη θέση είτε στην ημερομηνία γέννησης), υπερέχει όμως σε αξία έναντί τους, και σε σχέση με τους υποψηφίους που υστερούν σε αρχαιότητα υπερέχει ή δεν υστερεί σε αξία, όπως αυτή εμφαίνεται στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των τελευταίων πέντε ετών. Ο Κάσινος κρίνεται ως κατάλληλος και συστήνεται για προαγωγή.»

Ακολούθως η ΕΔΥ προέβηκε σε αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Αφού έλαβε υπόψη τα κριτήρια αξία, προσόντα, αρχαιότητα και όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, περιλαμβανομένης της σύστασης της Διευθύντριας, αποφάσισε την προαγωγή του ΕΜ. Αιτιολόγησε την απόφασή της αυτή αναφέροντας τα πιο κάτω:

«Επιλέγοντας τον Κάσινο, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτός υπερέχει ή έχει την ίδια αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, από όσους υποψηφίους ακολουθούν σε αρχαιότητα, υπερέχει σε αρχαιότητα, με εξαίρεση τους Ιωάννου Χρήστο και Νεοκλέους Ερμή, οι οποίοι όμως υστερούν σε αξία, ενώ η υπεροχή τους σε αρχαιότητα είναι μικρή και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ του σύσταση της Διευθύντριας.»

Η δικηγόρος της αιτήτριας πρόβαλε ότι η σύσταση της Διευθύντριας πάσχει ως αναιτιολόγητη, κατά παράβαση του άρθρου 35(4) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.1/90), καθώς και ότι συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων. Αναφέρθηκε στις υπηρεσιακές εκθέσεις των ετών 1996 και 1997. Το 1996 η αιτήτρια είχε αξιολογηθεί με 6 «εξαίρετα» και 2 «πολύ ικανοποιητικά» ενώ το ΕΜ με 4 «εξαίρετα» και 4 «πολύ ικανοποιητικά» και το 1997 η αιτήτρια με 7 «εξαίρετα» και 1 «πολύ ικανοποιητικά» ενώ το ΕΜ με 6 «εξαίρετα» και 2 «πολύ ικανοποιητικά». Είναι η θέση της πως η Διευθύντρια αλλοίωσε τα στοιχεία των φακέλων, αφού το ΕΜ σε σύγκριση με την αιτήτρια υστερεί σε αξία.

Η εξεταζόμενη διαδικασία αφορούσε θέση προαγωγής. Τα καθιερωμένα κριτήρια, αξία-πρoσόντα-αρχαιότητα, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη στο σύνολό τους, να συνεκτιμούνται και να σταθμίζονται. Η ΕΔΥ, ασκώντας τη διακριτική της εξουσία, οφείλει να αποδίδει τη δέουσα κατά την κρίση της βαρύτητα στα τρία αυτά κριτήρια, έχοντας ταυτόχρονα υπόψη ότι το κριτήριο της αξίας θεωρείται ως το πιο αποφασιστικό και ότι σε περίπτωση απόκλισης πρέπει να δίδονται εξηγήσεις. (Βλ. Republic v. Roussos (1987) 3 C.L.R. 1217 και Republic v. Zachariades (1986) 3 C.L.R. 852).

H Διευθύντρια αναφέρθηκε στη σύστασή της στις υπηρεσιακές εκθέσεις των πέντε τελευταίων ετών. Αιτήτρια και ΕΜ αξιολογήθηκαν εξαίρετα σε όλα τα στοιχεία αξιολόγησης τα έτη αυτά. Μικρή διαφορά υπάρχει κατά την αξιολόγηση τους τα έτη 1996 και 1997, όπως αναφέρθηκε από τη δικηγόρο της αιτήτριας. Έχει όμως νομολογηθεί ότι εκείνο που έχει σημασία είναι η γενική εικόνα όπως τη σχηματίζει η γενική βαθμολογία και όχι η επιμέρους. (Βλ. Κέντα ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 485 και Republic v. Roussos (1987) 3 C.L.R. 1217).

Έλαβε περαιτέρω υπόψη η Διευθύντρια την αρχαιότητα του ΕΜ κατά 18 χρόνια, που όπως προκύπτει από τα ενώπιον μου στοιχεία, δηλαδή το περιεχόμενο των φακέλων, στηρίζεται στην ημερομηνία γέννησης.

Η ΕΔΥ έλαβε υπόψη τα στοιχεία που παρέθεσα πιο πάνω, μεταξύ των οποίων ήταν η σύσταση της Διευθύντριας.

Έχει νομολογηθεί ότι η ΕΔΥ, κατά την επιλογή ενός υποψηφίου, δεν είναι ανάγκη να καταλήξει ότι υπερέχει έκδηλα των άλλων. Από την άλλη το Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει για να ακυρώσει την απόφαση, εκτός αν ικανοποιηθεί από τον αιτητή ότι υπερείχε έκδηλα του υποψηφίου που έχει επιλεγεί, γιατί μόνο σε τέτοια περίπτωση το όργανο που έχει προβεί στην επιλογή για διορισμό ή προαγωγή θεωρείται ότι έχει υπερβεί τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας. (Βλ. Γεωργίου ν. Δημοκρατίας (1976) 3 Α.Α.Δ. 74, , 83).

Στην εξεταζόμενη περίπτωση η αιτήτρια δεν έχει αποδείξει έκδηλη υπεροχή. Στην αξία, όπως ήδη ανέφερα, ΕΜ και αιτήτρια ήταν ίσοι τα πέντε τελευταία χρόνια. Η διαφορά στην αξιολόγηση των ετών 1996 και 1997 είναι απομακρυσμένη και όχι σημαντική.

Πρόσθετα, το ΕΜ έχει υπέρ του τη σύσταση της Διευθύντριας και την αρχαιότητα. Η απόφαση της ΕΔΥ ήταν εύλογα επιτρεπτή.

 

 

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της αιτήτριας.

 

 

 

Π. Αρτέμης, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

/Χ.Π.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο