|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 665/2003)
7 Μαρτίου, 2005
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΦΛΩΡΕΝΤΙΑ ΠΕΤΡΙΔΟΥ,
ΑΙΤΗΤΡΙΑ,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
επιτροπησ δημοσιασ υπηρεσιασ,
ΚΑΘ΄ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ.
Α. Πετρίδης, για την Αιτήτρια.
Ε. Αντωνίου (κα), για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια με την προσφυγή της προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), ημερ. 16.4.2003, με την οποία προήγαγε το Ενδιαφερόμενο Μέρος (Ε/Μ) Σοφία Κυριακίδου στη μόνιμη θέση Προϊσταμένου Διευθύνσεως και Αναπτύξεως Νοσηλευτικού Προσωπικού αναδρομικά από την 1.2.1994.
Η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατόπιν επανεξέτασης από την ΕΔΥ. Προηγήθηκε ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις 3.6.2002 στην προσφυγή αρ. 920/2000 της αιτήτριας που αφορούσε το ίδιο Ε/Μ (Βλέπε Φλωρεντία Πετρίδου ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 920/2000, ημερ. 3.6.2002).
Μετά από την πιο πάνω ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου η ΕΔΥ αποφάσισε την επανεξέταση της. Παρέπεμψε προς τούτο το θέμα στην αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή, υπό νέα σύνθεση, με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, ετοίμασε έκθεση για όλους τους υποψηφίους και υποβλήθηκε στην ΕΔΥ από τον Πρόεδρο της με επιστολή, ημερ. 12.9.2002. Η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε για προαγωγή τέσσερις υποψηφίους στους οποίους περιλαμβάνεται το Ε/Μ όχι όμως και η αιτήτρια, την οποία κατέταξε πέμπτη στη σειρά με το πιο κάτω αιτιολογικό:-
«Η υποψήφια κατατάσσεται πέμπτη σε αξία, με βάση τις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις για τα έτη 1985-1991 και δεύτερη σε αρχαιότητα. Συγκρινόμενη με τους υποψήφιους που κρίθηκαν ως καταλληλότεροι υστερεί σε αξία. Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη το γεγονός ότι τα ακαδημαϊκά προσόντα της υποψηφίας, πτυχίο Νομικής και μεταπτυχιακό δίπλωμα Master of Arts in Economics, δεν είναι συναφή με τα προσόντα που απαιτούνται στην παρ. 3(1).»
Για το Ε/Μ η Συμβουλευτική Επιτροπή παρατήρησε τα εξής:-
«Πληροί τα απαιτούμενα προσόντα της Σημείωσης 1(α) και (β) του Σχεδίου Υπηρεσίας. Στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις για τα έτη 1985 μέχρι 1991 αξιολογήθηκε με το γενικό βαθμό του «Εξαίρετου» (Επί συνόλου 76 πήρε 52 «Εξαίρετος» και 24 «Λίαν Καλώς»). Από τους προσωπικούς φακέλους προκύπτει ότι πέραν της μακροχρόνιας πείρας που είχε σ' ένα ευρύ φάσμα στον τομέα της Νοσηλευτικής και της πολυσύνθετης μετεκπαίδευσης και συνεχούς επιμόρφωσης όπως φαίνεται στο Παράρτημα Ι, έτυχε διακρίσεων από Διεθνείς Οργανισμούς για τις γνώσεις και ικανότητες που επέδειξε, οι οποίες συνθέτουν τις απαραίτητες προϋποθέσεις για την αποτελεσματικότερη διεκπεραίωση των καθηκόντων και ευθυνών της υπό πλήρωσης θέσης. Οι διακρίσεις αυτές αναφέρονται συνοπτικά στην έκτη στήλη του Παραρτήματος Ι. Το εύρος των δραστηριοτήτων της διαλαμβάνει και συγγραφικό έργο: αναφέρεται σχετικά το βιβλίο «International Administration of Nursing Services». Σ' ότι αφορά τα στοιχεία της αρχαιότητας κατατάσσεται δεύτερη.»
Η ΕΔΥ στη συνεδρία της στις 5.12.2002 «έλεγξε την Έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και υιοθέτησε τα πορίσματα της στο σύνολο τους.»
Η ΕΔΥ όσον αφορά τα προσόντα της αιτήτριας αποφάσισε ότι αυτή θεωρείται προσοντούχος με βάση τη Σημείωση (1) του Σχεδίου Υπηρεσίας που απαιτούσε μόνο οι υποψήφιοι να είναι εγγεγραμμένοι Νοσοκόμοι με 15ετή πείρα στη Νοσηλευτική ή/και Νοσηλευτική Διοίκηση ή/και στη Νοσηλευτική Εκπαίδευση στη Δημόσια Υπηρεσία από την οποία τριετή τουλάχιστον υπηρεσία σε υπεύθυνη θέση. Η αιτήτρια δεν θεωρήθηκε ότι ήταν κάτοχος ακαδημαϊκών προσόντων που απαιτούσε η παράγραφος 3(1) του Σχεδίου Υπηρεσίας. Η ΕΔΥ θεώρησε ότι το πτυχίο νομικής και το μεταπτυχιακό δίπλωμα Master of Arts in Economics δεν είναι συναφή με τα προσόντα που απαιτούνται στην παράγραφο 3(1) του Σχεδίου Υπηρεσίας που έχει ως εξής:-
«Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλος ή ισότιμο προσόν στη Νοσηλευτική ή στη Νοσηλευτική Διοίκηση ή στη Νοσηλευτική Εκπαίδευση ή στη Διοίκηση Υπηρεσιών Υγείας.»
Επίσης η ΕΔΥ αποφάσισε το μεταπτυχιακό της είχε ως ειδίκευση το θέμα Health Services Management που φαίνεται να είναι συναφές με τα απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα αλλά παρατήρησε ότι αυτό ήταν ένα μόνο μάθημα από τα πέντε που εξετάστηκε. Εν πάση περιπτώσει, η ΕΔΥ απεφάνθη ότι ως μεταπτυχιακό δεν εκάλυπτε τα απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα κατά τον ουσιώδη χρόνο (1992). Η προσθήκη ότι «ο όρος πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο» τέθηκε σε ισχύ μεταγενέστερα του ουσιώδους χρόνου, το 1995.
Τελικά η ΕΔΥ, επικυρώνοντας την Έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, έκρινε ότι η αιτήτρια υστερεί έναντι των υποψηφίων που συστήνονται και δεν έχει λόγο να διαφοροποιήσει τον κατάλογο των συστηθέντων.
Στην τελική της συνεδρία, στις 16.4.2003, η ΕΔΥ συνέκρινε τους προταθέντες τέσσερις υποψηφίους, παραγνωρίζοντας πλέον την αιτήτρια, αφού άκουσε και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή υπέρ του Ε/Μ. Αποφάσισε δε όπως προαγάγει το Ε/Μ ως το πιο κατάλληλο για τη θέση.
Ως πρώτο λόγο ακύρωσης η αιτήτρια προβάλλει ότι η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής είναι πεπλανημένη, γιατί δεν είχε προβεί σε δέουσα έρευνα με αποτέλεσμα να είναι και αναιτιολόγητη.
Ισχυρίζεται η αιτήτρια ότι στην έκθεση δεν κατατάσσεται στον πίνακα των προσοντούχων υποψηφίων. Κατατάσσεται όμως στον πίνακα των υποψηφίων που πληρούν τα απαιτούμενα προσόντα με βάση τις αξιολογήσεις 1985-1991.
Η παράλειψη της Συμβουλευτικής Επιτροπής να αναγράψει το όνομα της αιτήτριας στον πρώτο κατάλογο θεωρείται ως επουσιώδης, αφού τόσο αυτή όσο και η ΕΔΥ έκριναν την αιτήτρια προσοντούχο για την επίδικη θέση και το όνομα της περιλήφθηκε στον άλλο κατάλογο.
Παραπονείται επίσης η αιτήτρια ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τις εμπιστευτικές εκθέσεις του 1992 ενώ έλαβε υπόψη τις εμπιστευτικές εκθέσεις των ετών 1985-1991. Ο ισχυρισμός αυτό δεν μπορεί να προβληθεί, γιατί στην προηγούμενη ακυρωτική απόφαση Φλωρεντία Πετρίδου (πιο πάνω), δεν προβλήθηκε τέτοιος ισχυρισμός παρά το γεγονός ότι και εκεί είχαν ληφθεί υπόψη οι εμπιστευτικές εκθέσεις των ετών 1985-1991. Επιπλέον ουσιώδης χρόνος ήταν η 27.3.1992 και κατά συνέπεια δεν μπορούσε να ληφθούν υπόψη οι εμπιστευτικές εκθέσεις του 1992.
Περαιτέρω η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν καταγράφηκαν όλα τα προσόντα της και ιδιαίτερα οι άλλες δραστηριότητες της. Παρατηρώ ότι όλα τα προσόντα της αιτήτριας καταγράφονται στους πίνακες που συνοδεύουν την έκθεση και εν πάση περιπτώσει όλα τα προσόντα της και όλες οι σχετικές δραστηριότητες της ήταν ενώπιον τόσο της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και της ΕΔΥ και τεκμαίρεται ότι έχουν ληφθεί υπόψη.
Η αιτήτρια ισχυρίζεται πλάνη της Συμβουλευτικής Επιτροπής γιατί κατέταξε πέμπτη σε αξία την αιτήτρια με βάση τις εμπιστευτικές εκθέσεις ενώ το Ε/Μ δεύτερη. Ο ισχυρισμός αυτός είναι λανθασμένος. Πράγματι από τις εμπιστευτικές εκθέσεις των ετών 1985-1991 προκύπτει σαφώς ότι το Ε/Μ προηγείται σε αξία της αιτήτριας. Το Ε/Μ είχε 52 «εξαίρετος» και 24 «λίαν καλώς» ενώ η αιτήτρια 45 «εξαίρετος» και 30 «λίαν καλώς».
Παραπονείται ακόμα η αιτήτρια ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν διενήργησε τη δέουσα έρευνα ως προς τα προσόντα της και παρέβη το δεδικασμένο που δημιούργησε η ακυρωτική απόφαση στη Φλωρεντία Πετρίδου (πιο πάνω). Δεν συμφωνώ. Το Ανώτατο Δικαστήριο στην πιο πάνω απόφαση του δεν απεφάνθη για τα προσόντα της αιτήτριας, εξάλλου δεν είχε τέτοια δικαιοδοσία με βάση τη νομολογία. Το Ανώτατο Δικαστήριο απλώς απεφάνθη ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή και η ΕΔΥ δεν διενήργησαν δέουσα έρευνα και ότι κατά πλάνη θεώρησαν την αιτήτρια ως προσοντούχο με βάση τη Σημείωση (1) του Σχεδίου Υπηρεσίας και όχι λόγω κατοχής ακαδημαϊκού προσόντος.
Ούτε και με αυτή τη θέση της αιτήτριας συμφωνώ. Η Συμβουλευτική Επιτροπή αναφέρει με σαφήνεια ότι τα ακαδημαϊκά προσόντα της αιτήτριας δεν είναι συναφή με τα προσόντα που απαιτούνται στην παράγραφο 3(1) του Σχεδίου Υπηρεσίας. Η δε ΕΔΥ περαιτέρω αναφέρει:-
«Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, υιοθετώντας και αναλύοντας τα πιο πάνω, περαιτέρω, επισημαίνει ότι η Πετρίδου κατέχει πτυχίο Νομικής και μεταπτυχιακό δίπλωμα από το Πανεπιστήμιο του Manchester "Master of Arts in Economics and Social Studies", τα οποία με κανένα τρόπο ικανοποιούν την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας για πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στη Νοσηλευτική ή στη Νοσηλευτική Διοίκηση ή στη Νοσηλευτική Εκπαίδευση ή στη Διοίκηση Υπηρεσιών Υγείας. Η Επιτροπή σημειώνει, περαιτέρω, ότι, σύμφωνα με επιστολή του Πανεπιστημίου του Manchester με ημερ. 28.9.87, που περιέχεται στην αίτηση της Πετρίδου, φαίνεται ότι το μεταπτυχιακό της είχε ως ειδίκευση το θέμα Health Services Management, ωστόσο η Επιτροπή παρατηρεί ότι αυτό ήταν μόνο ένα μάθημα από τα πέντε στα οποία εξετάστηκε, ενώ τα υπόλοιπα μαθήματά της ήταν επικεντρωμένα αλλού.
Εν πάση όμως περιπτώσει και αν ακόμα μπορούσε να της δοθεί το ευεργέτημα της αμφιβολίας και να θεωρηθεί ως προσοντούχος με βάση το μεταπτυχιακό της αυτό δεν θα μπορούσε να γίνει κατά τον ουσιώδη χρόνο (27.3.92), γιατί η πρόνοια ότι «ο όρος πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο» τέθηκε σε ισχύ στις 19.5.95 και συνεπώς δεν αφορά την παρούσα διαδικασία. Αυτό εξηγεί και το γιατί μέσα στα πλαίσια μεταγενέστερης διαδικασίας για την πλήρωση της ίδιας θέσης, στην οποία αναφέρεται και η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η Πετρίδου θεωρήθηκε ως προσοντούχος με το μεταπτυχιακό της, παρόλο που και σε εκείνη την περίπτωση δεν έγινε σαφής αναφορά στο περιεχόμενό του και στο κατά πόσον αυτό ικανοποιούσε την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Συνοπτικά, η Επιτροπή θεωρεί ότι η Πετρίδου Φλωρεντία καθίσταται προσοντούχος με βάση τη Σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας και τα πρόσθετα ακαδημαϊκά της προσόντα λαμβάνονται υπόψη στο βαθμό που το επιτρέπει η σχετικότητά τους ή μη με τα καθήκοντα της θέσης. Συγκεκριμένα, το πτυχίο Νομικής είναι μη σχετικό, το δε μεταπτυχιακό, όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, μόνο ως περιορισμένα σχετικό μπορεί να θεωρηθεί. Εν πάση περιπτώσει, η Συμβουλευτική Επιτροπή, με βάση το σύνολο των ενώπιόν της στοιχείων που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, έκρινε ότι η Πετρίδου υστερεί έναντι των υποψηφίων που συστήνονται και η Επιτροπή κρίνει ότι δεν έχει λόγους ούτε και χρειάζεται να διαφοροποιήσει τον κατάλογο των συστηθέντων.»
Οι πιο πάνω θέσεις της ΕΔΥ είναι φυσικά εύλογες. Ο Κανονισμός 3 της Κ.Δ.Π. 11/95 εξίσωσε το μεταπτυχιακό δίπλωμα και με το πρώτο δίπλωμα. Με άλλα λόγια θεωρήθηκε ότι το μεταπτυχιακό θεωρείται ότι αντικαθιστά και το πρώτο δίπλωμα. Ουσιώδης χρόνος για την παρούσα υπόθεση είναι το 1992. Η Κ.Δ.Π. 11/95 δεν είναι δυνατό να έχει αναδρομική ισχύ ως έχει νομολογηθεί στην απόφαση Βραχίμης Ι. Χατζηχάννας ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 3408, ημερ. 13.1.2005.
Η αιτήτρια ισχυρίζεται ακόμα ότι η ΕΔΥ διαφοροποίησε προηγούμενες θέσεις της χωρίς να ερευνήσει και να αιτιολογήσει τη στάση της. Τον ισχυρισμό αυτό τον βασίζει στο γεγονός ότι η ΕΔΥ, μέσα στα πλαίσια μεταγενέστερης απόφασης της, μετά το 1995, αποφάσισε ότι η αιτήτρια κατείχε τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Τούτο πράγματι έγινε γιατί ετύγχανε πλέον εφαρμογής ο Κανονισμός 3 της Κ.Δ.Π. 11/95, όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω. Δεν διαπιστώνω καμιά διαφοροποίηση της θέσης της ΕΔΥ.
Είναι η τελική θέση της αιτήτριας ότι υπερέχει και στα τρία θεσμοθετημένα κριτήρια, της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας. Είναι γνωστή η νομολογιακή αρχή ότι ο αιτητής σε προσφυγή πρέπει να αποδείξει όχι απλή υπεροχή αλλά έκδηλη υπεροχή.
Στην παρούσα υπόθεση, όπως έχω παραθέσει και πιο πάνω, στο κριτήριο της αξίας υπερέχει οριακά το Ε/Μ συμπέρασμα που εξάγεται από τη σύγκριση των εμπιστευτικών εκθέσεων των ετών 1985-1991. Η υπεροχή αυτή σε αξία επαυξάνεται και από τη σύσταση του Προϊσταμένου υπέρ του Ε/Μ.
Στο κριτήριο των προσόντων παρατηρώ ότι αμφότερες κρίθηκαν προσοντούχες με βάση τη Σημείωση 1(α)(β) του Σχεδίου Υπηρεσίας. Η αιτήτρια είναι κάτοχος Πανεπιστημιακού διπλώματος Νομικής και άλλου τα οποία δεν είναι σχετικά με τα απαιτούμενα προσόντα.
Η αιτήτρια επίσης ως κατέχουσα προηγούμενη θέση στην κλίμακα 11+2, ενώ το Ε/Μ στην κλίμακα 11 θεωρείται ότι προηγείται σε αρχαιότητα.
Τα πιο πάνω στοιχεία δεν αποκαλύπτουν έκδηλη υπεροχή της αιτήτριας, όπως επιτάσσει η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Η απόφαση της ΕΔΥ είναι εύλογα επιτρεπτή και αιτιολογημένη. Αναφέρει η ΕΔΥ στην τελική της απόφαση ως αιτιολογία:-
«Η Επιτροπή σημείωσε περαιτέρω ότι η Κυριακίδου διαθέτει ευρεία πείρα σε θέματα σχετικά με τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης. Ακόμα η Κυριακίδου, μετά τη συμπλήρωση των σπουδών της στη Νοσηλευτική, διάρκειας τριών ετών, στη Νοσηλευτική Σχολή The Radcliff Infirmary Oxford του Ηνωμένου Βασιλείου, και την περαιτέρω εκπαίδευσή της στη Μαιευτική, παρακολούθησε κύκλο μεταπτυχιακών σπουδών διάρκειας ενός ακαδημαϊκού έτους και απέκτησε μεταπτυχιακό δίπλωμα με έμφαση «Administration and Teaching in Schools of Nursing» από το New Zealand Post-Graduate School for Nurses του Πανεπιστημίου Victoria, Wellington, που αποτελεί αξιόλογο προσόν, έστω και αν δεν αποτελεί Πανεπιστημιακό τίτλο. Η Επιτροπή έκρινε ότι η εκπαίδευση, η επαγγελματική πείρα και η εμπειρία της Κυριακίδου στο διεθνή χώρο είναι εκτενής και αξιόλογη.»
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
&# 9;(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ