|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 1099/2002
10 Ιανουαρίου 2005
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΝΔΡΟΥΛΑ ΦΟΥΣΚΟΥ
Αιτήτρια,
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθής η αίτηση.
------------------
Μ. Καλλιγέρου (κα), για την αιτήτρια
Γ. Ερωτοκρίτου (κα) Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για την καθής η αίτηση
Α. Ευσταθίου (κα) για το ε.μ. Έλενα Σεργίδου
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά την ακόλουθη θεραπεία:
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας την 13.9.2002 με την οποία προήγαγε τις 1. Ελενα Σεργίδου, και 2. Αγνή Μ. Μελετίου στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Φυσιοθεραπευτή Ιατρικές Υπηρεσίας και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας από 15.8.2002 αντί και/ή στη θέση της αιτήτριας είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Β. Έξοδα και ΦΠΑ.»
Στις 14/12/03 η προσφυγή εναντίον του ε.μ. Αγνής Μ. Μελετίου αποσύρθηκε. Επομένως συνεχίζει μόνο αναφορικά με την προαγωγή του ε.μ. Έλενας Σεργίδου.
ΓΕΓΟΝΟΤΑ
Η αιτήτρια διεκδίκησε κατά το έτος 2002 τη θέση Επιθεωρητή Φυσιοθεραπευτή, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας (θέση προαγωγής) χωρίς όμως να διοριστεί. Τα σχετικά καθήκοντα της θέσης, όπως και τα απαιτούμενα προσόντα σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας ήταν τα ακόλουθα:
«Καθήκοντα και ευθύνες:
(1) Yπεύθυνος για -
(α) Τον προγραμματισμό, οργάνωση, συντονισμό και εποπτεία των υπηρεσιών φυσιοθεραπείας σε Νοσηλευτικό ή/και άλλο ίδρυμα και
(β) την τήρηση αρχείων, στοιχείων, μητρώων εξοπλισμού, την εξασφάλιση και συντήρηση του απαραίτητου εξοπλισμού.
(2) Μεριμνά για την επιμόρφωση και επαγγελματική επάρκεια του προσωπικού για το οποίο είναι υπεύθυνος, εποπτεύει και καθοδηγεί τούτο και ελέγχει την εργασία που εκτελεί.
(3) Εκτελεί φυσιοθεραπευτικά καθήκοντα.
(4) Εκτελεί οποιαδήποτε άλλα καθήκοντα του ανατεθούν.
Απαιτούμενο προσόντα:
(1) Τριετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Ανώτερου Φυσιοθεραπευτή.
(2) Ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική και οργανωτική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία.
Στη συνεδρία της Ε.Δ.Υ. ημερ. 6/8/02 ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας σύστησε το ε.μ. Έλενα Σεργίδου για προαγωγή με την ακόλουθη σύσταση:
«Προκειμένου να προβώ σε σύσταση προαγωγής, μελέτησα το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψήφιων, διαβουλεύθηκα και έλαβα υπόψη μου τις απόψεις των συνεργατών μου και άμεσα προϊσταμένων τους, έχω υπόψη μου τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης προσόντα και αφού έλαβα υπόψη μου τα καθιερωμένα από το Νόμο κριτήρια, δηλαδή την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα, κρίνω ως καταλληλότερη και συστήνω για προαγωγή τη Σεργίδου Έλενα.
Η Σεργίδου σε αξία είναι ίση με τις λοιπές υποψήφιες και σε αρχαιότητα υστερεί της Φούσκου Ανδρούλας κατά εννιάμισι μήνες στην παρούσα τους θέση, της δε Παπαδοπούλου Φρύνης στην ημερομηνία πρώτου διορισμού.
Η συστηνόμενη εργάζεται στο Παραπληγικό Κέντρο Λευκωσίας, ως Ανώτερη Φυσιοθεραπεύτρια, με μεγάλη επιτυχία. Δείχνει ξεχωριστό ενδιαφέρον για τους ασθενείς, τόσο κατά το κανονικό ωράριο όσο και μετά τις ώρες εργασίας. Είναι υπάλληλος που δημιουργεί άριστες εργασιακές σχέσεις. Διακρίνεται για την ψυχραιμία και αποφασιστικότητα της, ιδιότητες και ικανότητες που συμβάλλουν στην αύξηση της απόδοσης και της παραγωγικότητας. Χειρίζεται ευαίσθητα μηχανήματα για τα οποία μεριμνά να βρίσκονται πάντοτε σε καλή λειτουργική κατάσταση. Αυτές τις ιδιότητες και ικανότητες διαθέτουν στον ίδιο βαθμό και οι μη συστηνόμενες υποψήφιες. Έχοντας όμως υπόψη το Σχέδιο Υπηρεσίας του Επιθεωρητή Φυσιοθεραπευτή, στο οποίο, μεταξύ άλλων, προνοείται ότι ο/η λειτουργός που θα προαχθεί θα είναι υπεύθυνος για τον προγραμματισμό, οργάνωση, συντονισμό και εποπτεία των υπηρεσιών φυσιοθεραπείας σε Νοσηλευτικό ή/και άλλο ίδρυμα, θα μεριμνά για την επιμόρφωση και επαγγελματική επάρκεια του προσωπικού για το οποίο είναι υπεύθυνος και θα εποπτεύει, καθοδηγεί και ελέγχει την εργασία που εκτελεί, κρίνω ότι η Σεργίδου Έλενα είναι η καταλληλότερη για να αναλάβει τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, λόγω των ιδιοτήτων που διαθέτει και που είναι σχετικές με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης.
Σε μια συνεκτίμηση όλων των στη διάθεση μου στοιχείων, δεδομένων και πληροφοριών, κρίνω ως καταλληλότερη και συστήνω για προαγωγή τη Σεργίδου Έλενα και κρίνω ότι θα ανταποκριθεί με επιτυχία στα καθήκοντα της θέσης.»
(Η υπογράμμιση είναι δική μου)
Mετά την αποχώρηση του Διευθυντή, η Επιτροπή αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στο ενδιαφερόμενο μέρος Έλενα Σεργίδου με το ακόλουθο σκεπτικό:
«Στη συνέχεια η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.
Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψήφιων και έλαβε υπόψη τις κρίσεις και τη σύσταση του Διευθυντή.
Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψήφιων στο σύνολο τους, όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια.
Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψήφιων, καθώς και την αρχαιότητα τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιον της κατάλογο των υποψηφίων.
Η Επιτροπή έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους - αξία προσόντα, αρχαιότητα - και αφού συνεκτίμησε όλα τα ενώπιον της στοιχεία, περιλαμβανομένης της σύστασης του Διευθυντή και των όσων ανέφερε σχετικά, έκρινε ότι η ΣΕΡΓΙΔΟΥ Έλενα υπερέχει των άλλων υποψηφίων, την επέλεξε ως την πιο κατάλληλη και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτήν προαγωγή στη μόνιμη θέση Επιθεωρητή Φυσιοθεραπευτή, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας.»
(Η υπογράμμιση είναι δικη μου)
ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ
Η αιτήτρια προβάλλει τους εξής νομικούς ισχυρισμούς: (α) ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι παράνομη. (β) Πλάνη περί τα πράγματα και παντελής παραγνώριση της πείρας της αιτήτριας, η οποία προσμετρά στην αξία της, και (γ) παράνομη και αναιτιολόγητη η απόφαση της Ε.Δ.Υ.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος της αιτήτριας εισηγήθηκε ότι η σύσταση του διευθυντή αναπλάθει τα στοιχεία των φακέλων και των υπηρεσιακών εκθέσεων, περιέχει αντιφατική αιτιολογία, με αποτέλεσμα να συμπαρασύρει σε ακυρότητα την τελική απόφαση της Ε.Δ.Υ. στην οποία ενσωματώθηκε.
Για την εξέταση αυτού του νομικού ισχυρισμού κρίνω σκόπιμη την παράθεση (σε πίνακα) των αξιολογήσεων του ε.μ. και της αιτήτριας καθώς και των προσόντων τους και αρχαιότητας:
Αιτήτριας &# 9; ενδιαφ. Μέρους
1992 8Ε & #9; 8Ε
1993 8Ε & #9; 8Ε
1994 8Ε & #9; 8Ε
1995 8Ε & #9; 8Ε
1996 8Ε & #9; 8Ε
1997 8Ε & #9; 8Ε
1998 8Ε & #9; 8Ε
1999 7Ε, 1ΠΙ 8Ε
2000 8Ε & #9; 8Ε
2001 8Ε & #9; 8Ε
Ενδιαφερόμενο μέρος
1.6.97 Ανώτερος Φυσιοθεραπευτής
15.2.84 Φυσιοθεραπευτής 1ης τάξης
1.12.78 Φυσιοθεραπευτής 2ης τάξης
2.1.69 Μαθητευόμενη Φυσιοθεραπεύτρια
Απολυτήριο Αγγλικής Σχολής Λευκωσίας
Πτυχίο Φυσιοθεραπεύτριας Πανεπιστήμιο «Κάρλ Μαρξ» Λειψίας (Καλώς (1973-76)
Αιτήτρια
15.8.96 Ανώτερος Φυσιοθεραπευτής
15.2.84 Φυσιοθεραπευτής, 1ης τάξης
1.4.74 Φυσιοθεραπευτής 2ης τάξης
15.10.71 Βοηθός Φυσιοθεραπεύτρια
Απολυτήριο Α΄Γυμνασίου Θηλέων Λεμεσού
Πτυχίο Σχολής Βοηθών Φυσικοθεραπείας, Νοσοκομείο «Βασιλεύς Παύλος»
Σε ότι αφορά τη σύσταση του προϊσταμένου ενός τμήματος οι διϊστάμενες απόψεις της νομολογίας μας έχουν ευθυγραμμιστεί στην υπόθεση Α.Ε. 2852 Ιωάννη Μοδίτη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 25/10/02 (απόφαση πλειοψηφίας της Πλήρους Ολομέλειας). Παραθέτω το εξής απόσπασμα από της απόφαση της πλειοψηφίας που δόθηκε από τον Κωνσταντινίδη Δ., το οποίο και θεωρώ σχετικό:
«Όσα εξειδικεύει ως ικανότητες και ιδιότητες των συστηθέντων, αναμφιβόλως είναι σχετικά και θα μπορούσαν να είχαν αποτελέσει τους λόγους της επιλογής που έκαμε. Εννοείται όμως πως τα αναφέρει συγκριτικά. Δεν μπορεί να του αποδοθεί πως προτείνει ορισμένους για προαγωγή για συγκεκριμένους λόγους όταν θεωρεί πως οι ίδιοι οι λόγοι συντρέχουν και για εκείνους που δε συστήνει. Κατ' ανάγκην όσα εξειδικεύει μεταφέρεουν το μήνυμα της υπεροχής εκείνων που συστήνονται στους αντίστοιχους τομείς. Ώστε αυτοί να αναδεικνύονται ως οι καταλληλότεροι. (βλ. συναφώς Κίκης Ονουφρίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, ΑΕ 2037 ημερομηνίας 20.11.98). Δεν προκύπτει όμως τέτοια υπεροχή από τους φακέλους και η επίκληση από τον προϊστάμενο της προσωπικής του γνώσης, εισάγει πηγή πληροφόρησης αντίθετη προς το Νόμο και, πάντως, η σύσταση συγκρούεται προς τα στοιχεία των φακέλων. Σημειώνουμε συναφώς πως ο ίδιος προϊστάμενος αξιολόγησε τον αιτητή τα δύο στοιχεία αξιολόγησης. Οπότε, κατά την πάγια νομολογία μας, δεν θα έπρεπε να της είχε προσδοθεί βαρύτητα. Συνυπολογίστηκε κατά την τελική επιλογή, στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας και η έφεση επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση παραμερίζεται. Τα έξοδα πρωτοδίκως και κατ' έφεση επιδικάζονται υπέρ του εφεσείοντα.»
(Η υπογράμμιση είναι δική μου)
Στρεφόμενος στα γεγονότα της δικής μας υπόθεσης, έχω καταλήξει να συμφωνήσω με την εισήγηση της συνηγόρου της αιτήτριας. Τονίζω το γεγονός ότι τα όσα εξειδικεύει ο Διευθυντής ως ικανότητες και ιδιότητες για το ε.μ. ισχύουν στον ίδιο βαθμό και για την αιτήτρια. Όμως η ίδια η σύσταση του ε.μ. αναιρεί τη δική του διαπίστωση ότι τις ίδιες ικανότητες και ιδιότητες διαθέτουν στον ίδιο βαθμό και οι μη συστηνόμενες υποψήφιες. Κατά συνέπεια δεν υπάρχει νόμιμη αιτιολόγηση ή εξήγηση γιατί προτείνει το ε.μ. για προαγωγή όταν θεωρεί πως οι ίδιοι λόγοι συντρέχουν και για εκείνους που δεν συστήνει ιδιαίτερα αν ληφθεί υπόψη ότι η αιτήτρια είχε και μια αρχαιότητα 9 περίπου μηνών. Το πρόβλημα στην σύσταση δεν σταματά εδώ αφού πιο κάτω στη σύσταση προβαίνει σε αναφορά στο σχέδιο υπηρεσίας του Επιθεωρητή Φυσιοθεραπευτή και αναφέρει ότι κρίνει το ε.μ. καταλληλότερο «λόγω των ιδιοτήτων που διαθέτει και που είναι σχετικές με τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης». Ποιών όμως ιδιοτήτων, δεν εξηγεί. Των ιδιοτήτων και ικανοτήτων που έκρινε αμέσως πιο πάνω ότι διαθέτουν και οι άλλοι υποψήφιοι; Κατά συνέπεια οι πιο πάνω αναφορές δεν μπορεί να θεωρηθούν ως λόγοι προτίμησης του ε.μ. Σε ότι αφορά την αρχαιότητα ο Διευθυντής αναγνωρίζει υπεροχή της αιτήτριας. Όμως την παρακάμπτει χωρίς καλή αιτιολόγηση. Σε ότι αφορά την αξία, αναγνωρίζει ότι είναι ίσες και μάλιστα στον ίδιο βαθμό, και κατά συνέπεια οι αναφορές του «σε συνεκτίμηση όλων των σχετικών στη διάθεση μου στοιχείων δεδομένων και πληροφοριών ........» είναι αόριστες.
Με βάση τα ανωτέρω και δεδομένου ότι η αδικαιολόγητη σύσταση του Διευθυντή ενσωματώθηκε στην τελική απόφαση της Ε.Δ.Υ. κρίνω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί.
Ως αποτέλεσμα η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ της αιτήτριας και εναντίον της καθής η αίτηση όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή.
Η προσβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά το ε.μ. Έλενα Σεργίδου ακυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς
,