|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2004) 4 ΑΑΔ 641
22 Ιουλίου, 2004
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΔΡΟΥΛΛΑ ΠΕΤΡΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣIAΣ,
Καθ' ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 327/2003)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί/Προαγωγές ― Προφορική συνέντευξη ― Ανάδειξη της απόδοσης στην συνέντευξη σε υπερκριτήριο επιλογής έξω από τα πλαίσια που έχουν τεθεί νομολογιακά ― Αναιτιολόγητη η τελική απόφαση διορισμού ― Περιστάσεις.
Η αιτήτρια προσέβαλε το διορισμό του ενδιαφερομένου μέρους στην πρώτου διορισμού και προαγωγής θέση Ιδρυματικού Λειτουργού της Τάξεως, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Είναι γεγονός ότι η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει δεχθεί ότι μπορεί να δοθεί βαρύνουσα σημασία στα αποτελέσματα προφορικής εξέτασης όταν η θέση είναι πολύ ψηλά στην ιεραρχία.
Στην παρούσα υπόθεση η επίδικη θέση δεν είναι τόσο ψηλά στην ιεραρχία. Είναι η θέση στην κλίμακα Α8 μόνο με καθήκοντα και ευθύνες περιορισμένες όπως τη διοίκηση και λειτουργία ιδρύματος του Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, συνεργασία με άλλους λειτουργούς και τον καταρτισμό προγραμμάτων μέριμνας και τήρηση των αρχείων. Επομένως η Συμβουλευτική Επιτροπή είχε μεν το δικαίωμα να λάβει σοβαρά υπόψη την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική συνέντευξη όχι όμως σε τέτοιο βαθμό ώστε να παραγνωρίσει όλα τα θεσμοθετημένα κριτήρια ειδικά για υποψήφιους που ήταν ήδη υπάλληλοι, και γι' αυτούς, σύμφωνα με το νόμο, ίσχυαν οι αρχές που προβλέπονται για προαγωγές.
Η αιτήτρια έχει μια μακρά (20 χρόνια) υπηρεσία στην προηγούμενη της επίδικης θέσης της Ιδρυματικού Λειτουργού Β΄, υπηρεσία ευδόκιμη με εξαίρετες βαθμολογίες τουλάχιστον στα τελευταία πέντε χρόνια. Η μακρά αυτή και εξαίρετη σταδιοδρομία διεγράφη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού τίποτε δεν αναφέρει στην έκθεση της. Είναι φανερό ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού παραγνώρισε όλα τα κριτήρια που ενεργούσαν υπέρ της αιτήτριας, έλαβε ως μόνο κριτήριο υπόψη την απόδοση στην προφορική συνέντευξη, η οποία, εν πάση περιπτώσει, έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τις βαθμολογίες της αιτήτριας στις εμπιστευτικές εκθέσεις των τελευταίων 5 ετών. Για όλα τα πιο πάνω τόσο η Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και η ίδια η ΕΔΥ που υιοθέτησε την έκθεση της πρώτης, δεν δίδουν οποιαδήποτε αιτιολογία. Αιτιολογία δηλαδή για την πλήρη παραγνώριση των κριτηρίων της αξίας και της αρχαιότητας της αιτήτριας. Δεν είναι δυνατή, χωρίς πειστική αιτιολογία, η διαγραφή της εξαίρετης σταδιοδρομίας για 20 χρόνια της αιτήτριας με την εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής σε μια ολιγόλεπτη συνέντευξη των υποψηφίων.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Αριστοκλέους ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 673,
Πούρος κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2001) 3 Α.Α.Δ. 374,
Smyrnios v. Republic (1983) 3 C.L.R. 124.
Προσφυγή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Μ. Σπηλιωτοπούλου, για την Καθ' ης η αίτηση.
�Cur. adv. vult.
ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.: Το αίτημα της αιτήτριας στην προσφυγή της είναι το ακόλουθο:-
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 14.3.2003 και με την οποίαν διόρισε την Νίκη Λοΐζου-Χρυσοστόμου με δοκιμασία στη μόνιμη θέση Ιδρυματικού Λειτουργού 1ης Τάξης Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας από τις 3.3.2003 αντί και/ή στη θέση της αιτήτριας είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) στη συνεδρία της με ημερομηνία 3/8/2001, αφού έλαβε υπόψη ότι για μια κενή θέση Ιδρυματικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας, δεν υποβλήθηκε πρόταση για την πλήρωσή της από την αρμόδια αρχή εντός τεσσάρων μηνών, αποφάσισε, δυνάμει του Άρθρου 29(3) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 έως 2001, να προβεί στην πλήρωσή της αυτεπάγγελτα.
Επειδή, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, η εν λόγω θέση είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, η Επιτροπή αποφάσισε, περαιτέρω, να δημοσιευτεί η πιο πάνω θέση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και να δοθεί προθεσμία τριών εβδομάδων για την υποβολή αιτήσεων μέχρι τις 8/10/2001.
Σ' ανταπόκριση της πιο πάνω γνωστοποίησης υποβλήθηκαν 47 αιτήσεις. Ο Γραμματέας της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ενεργώντας σύμφωνα με το Άρθρο 34(3) των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων του 1990 έως 2001 με επιστολή του ημερομηνίας 19/10/2001 διαβίβασε στη Διευθύντρια Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας ως Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής, τις 47 αιτήσεις των υποψηφίων, καθώς και αντίγραφα της σχετικής γνωστοποίησης και του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Ιδρυματικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας.
Η Διευθύντρια των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, με επιστολή της ημερομηνίας 1/3/2002, διαβίβασε στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής με την οποία η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε προς επιλογή τέσσερις υποψήφιους στους οποίους συμπεριλαμβανόταν το Ενδιαφερόμενο Μέρος αλλά όχι η Αιτήτρια.
Η Επιτροπή στη συνεδρία της με ημερομηνία 29/4/2002, εξετάζοντας την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, διαπίστωσε ορισμένα λάθη/παραλείψεις και αποφάσισε αυτή να επιστραφεί στη Συμβουλευτική Επιτροπή, προκειμένου να υποβληθεί συμπληρωματική έκθεση.
Η Διευθύντρια των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, με επιστολή ημερομηνίας 5/8/2002, διαβίβασε στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας συμπληρωματική έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής λαμβάνοντας υπόψη τις σχετικές υποδείξεις της Επιτροπής. Περαιτέρω, η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε προς επιλογή τέσσερις υποψήφιες στις οποίες συμπεριλαμβανόταν το Ενδιαφερόμενο Μέρος αλλά όχι η αιτήτρια.
Η ΕΔΥ στη συνεδρία της με ημερομηνία 8/10/2002, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, υιοθέτησε τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής και αποφάσισε να καλέσει σε προφορική εξέταση τις υποψήφιες που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή.
Η Επιτροπή, στη συνεδρία της με ημερομηνία 13/1/2003, δέχθηκε σε ατομική προφορική εξέταση τις υποψήφιες. Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης η Διευθύντρια εξέφρασε τις κρίσεις της αναφορικά με την απόδοση όλων των υποψηφίων και προτού αποχωρήσει σύστησε για διορισμό το Ενδιαφερόμενο Μέρος, Χρυσοστόμου-Λοΐζου Νίκη. Ακολούθως, η Επιτροπή αξιολόγησε και η ίδια την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων της Διευθύντριας.
Η ΕΔΥ, αφού έλαβε δεόντως υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τα προσόντα των υποψηφίων με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο των αιτήσεων των υποψηφίων, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων που ήταν δημόσιοι υπάλληλοι, καθώς και την απόδοσή τους κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση και τη σύσταση της Διευθύντριας, επέλεξε το Ενδιαφερόμενο Μέρος ως την πιο κατάλληλη και αποφάσισε να προσφέρει σ΄ αυτήν διορισμό στη μόνιμη θέση Ιδρυματικού Λειτουργού, 1ης Τάξης, Υπηρεσία Κοινωνικής Ευημερίας.
Μοναδικός ουσιαστικά λόγος ακύρωσης που προβάλλει η αιτήτρια είναι ο ακόλουθος. Ισχυρίζεται η αιτήτρια ότι η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής προς την ΕΔΥ με την οποία δεν συστήθηκε και έτσι αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία, πάσχει γιατί είναι παντελώς αναιτιολόγητη και περαιτέρω στηρίχθηκε αποκλειστικά στην απόδοση των υποψηφίων στην προφορική συνέντευξη παραγνωρίζοντας όλα τα άλλα θεσμοθετημένα κριτήρια της αξίας, της αρχαιότητας των προσόντων και της πείρας.
Η βαθμολόγηση της αιτήτριας και του ενδιαφερομένου μέρους (Ε/Μ) φαίνεται στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Σχετικά με την αιτήτρια έχει ως εξής:-
«Πέτρου Ανδρούλα
Κατέχει δίπλωμα Ανώτερης Σχολής Κοινωνικής Εργασίας των Κ.Α.Τ.Ε.Ε. Ηρακλείου, το οποίο είναι το απαιτούμενο προσόν σύμφωνα με την παράγραφο 3(1) του σχετικού Σχεδίου Υπηρεσίας.
Έχει πλεονέκτημα σύμφωνα με την παράγραφο 3(5) του ιδίου Σχεδίου Υπηρεσίας επειδή υπηρέτησε ως Ιδρυματική Λειτουργός στις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας από 2.1.1982 μέχρι τον ουσιώδη χρόνο.
Προσήλθε στην προφορική συνέντευξη.
Η συμμετοχή της στη συζήτηση υστερούσε τόσο από πλευράς τοποθέτησης στα σύγχρονα κοινωνικά προβλήματα όσο και από πλευράς επιχειρημάτων. Γενικά η παρουσία της στην ομάδα ήταν υποτονική.
Βαθμός: 50»
Και για το Ε/Μ:-
«Χρυσοστόμου-Λοΐζου Νίκη
Κατέχει δίπλωμα Ανώτερης Σχολής Κοινωνικής Εργασίας των Κ.Α.Τ.Ε.Ε. Ηρακλείου, το οποίο είναι το απαιτούμενο προσόν σύμφωνα με την παράγραφο 3(1) του σχετικού Σχεδίου Υπηρεσίας.
Έχει πλεονέκτημα σύμφωνα με την παράγραφο 3(5) του ιδίου Σχεδίου Υπηρεσίας επειδή υπηρέτησε ως Ιδρυματική Λειτουργός στις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας από το 1996 μέχρι τον ουσιώδη χρόνο.
Προσήλθε στην προφορική συνέντευξη.
Κατά την προφορική συνέντευξη ξεχώρισε από την ομάδα για την ισχυρή προσωπικότητα της καθώς επίσης την ώριμη και επαγγελματική προσέγγιση των θεμάτων που τέθηκαν για συζήτηση. Παρουσιάστηκε ενημερωμένη γύρω από τα σύγχρονα κοινωνικά προβλήματα και έδειξε ευαισθησία σε θέματα χειρισμού ευπαθών ομάδων και ατόμων. Συμμετείχε στη συζήτηση με σταθερές απόψεις και έδωσε την εντύπωση ατόμου που μπορεί να έχει θετική επίδραση στην ομάδα.
Βαθμός: 85.3»
Έχοντας υπόψη η Συμβουλευτική Επιτροπή την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική συνέντευξη, σύστησε τους 4 υποψηφίους, μεταξύ των οποίων και το Ε/Μ, που έλαβαν τις πιο ψηλές βαθμολογίες. Αυτό είναι προφανές από το καταληκτικό της έκθεσης της, παρά το γεγονός ότι αναφέρει ότι έλαβε υπόψη της «τα προσόντα τους σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το πλεονέκτημα που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Ετήσιων Υπηρεσιακών Φακέλων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων.....».
Η πιο πάνω αναφορά της Συμβουλευτικής Επιτροπής στα προσόντα και τα λοιπά, έγινε χωρίς κανένα σχολιασμό και χωρίς καμιά ανάλυση ως προς τη σημασία που απέδωσε. Φραστικά αναφέρονται και μόνο χωρίς οποιαδήποτε σημασία. Τέτοια κοινότυπη αναφορά δεν είναι αρκετή για να αιτιολογήσει οποιαδήποτε απόφαση. Είναι προφανές ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή αλλά και η ίδια η Ε.Δ.Υ. τελικά που επικύρωσε την έκθεση της κατέστησαν την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική συνέντευξη ως το υπερκριτήριο επιλογής σε παραγνώριση των άλλων θεσμοθετημένων κριτηρίων.
Είναι γεγονός ότι η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει δεχθεί ότι μπορεί να δοθεί βαρύνουσα σημασία στα αποτελέσματα προφορικής εξέτασης όταν η θέση είναι πολύ ψηλά στην ιεραρχία (Βλέπε: Αριστοκλέους ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 673 και Πανίκος Πούρος κ.ά. ν. Δημοκρατίας (2001) 3 A.A.Δ. 374).
Στην παρούσα υπόθεση η επίδικη θέση δεν είναι τόσο ψηλά στην ιεραρχία ώστε να ισχύσουν αυστηρά οι αρχές που έχουν θέσει οι πιο πάνω αυθεντίες (Αριστοκλέους και Πούρος). Είναι η θέση στην κλίμακα Α8 μόνο με καθήκοντα και ευθύνες περιορισμένες όπως τη διοίκηση και λειτουργία ιδρύματος του Τμήματος Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, συνεργασία με άλλους λειτουργούς και τον καταρτισμό προγραμμάτων μέριμνας και τήρηση των αρχείων. Επομένως η Συμβουλευτική Επιτροπή είχε μεν το δικαίωμα να λάβει σοβαρά υπόψη την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική συνέντευξη όχι όμως σε τέτοιο βαθμό ώστε να παραγνωρίσει όλα τα θεσμοθετημένα κριτήρια ειδικά για υποψήφιους που ήταν ήδη υπάλληλοι, και γι' αυτούς, σύμφωνα με το νόμο, ίσχυαν οι αρχές που προβλέπονται για προαγωγές.
Ας εξετάσουμε όμως τα δεδομένα που αφορούν την αιτήτρια και το Ε/Μ. Η αιτήτρια είναι μόνιμη υπάλληλος από το 1982 και κατέχει τη θέση Ιδρυματικού Λειτουργού Β'. Κατέχει δίπλωμα Ανώτερης Σχολής Κοινωνικής Εργασίας των Κ.Α.Τ.Ε.Ε. Ηρακλείου, απαιτούμενο προσόν από το σχέδιο υπηρεσίας. Έχει το πλεονέκτημα του σχεδίου υπηρεσίας γιατί έχει 20ετή πείρα σαν ιδρυματικός λειτουργός. Τα τελευταία πέντε χρόνια, τα πιο σημαντικά για σκοπούς αξιολόγησης, η αιτήτρια βαθμολογείται και στα 8 στοιχεία ως «εξαίρετη».
Το Ε/Μ κατέχει το ίδιο προσόν ως και η αιτήτρια δηλαδή δίπλωμα Ανώτερης Σχολής Κοινωνικής Εργασίας των Κ.Α.Τ.Ε.Ε. Ηρακλείου και έχει το πλεονέκτημα γιατί ήταν έκτακτη υπάλληλος και υπηρέτησε ως Ιδρυματική Λειτουργός από το 1996. Ως έκτακτη υπάλληλος το Ε/Μ δεν έχει αξιολογηθεί στις εμπιστευτικές εκθέσεις. Ο φάκελος της δεν περιέχει καμιά αξιολόγηση. Διεκδίκησε τη θέση ως υποψήφια «πρώτου διορισμού».
Από τα πιο πάνω αναδύεται με σαφήνεια ότι η αιτήτρια έχει μια μακρά (20 χρόνια) υπηρεσία στην προηγούμενη της επίδικης θέσης της Ιδρυματικού Λειτουργού Β΄, υπηρεσία ευδόκιμη με εξαίρετες βαθμολογίες τουλάχιστον στα τελευταία πέντε χρόνια. Η μακρά αυτή και εξαίρετη σταδιοδρομία μου φαίνεται ότι διεγράφη από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού τίποτε δεν αναφέρει στην έκθεση της. Είναι φανερό ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού παραγνώρισε όλα τα κριτήρια που ενεργούσαν υπέρ της αιτήτριας, έλαβε ως μόνο κριτήριο υπόψη την απόδοση στην προφορική συνέντευξη, η οποία, εν πάση περιπτώσει, έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τις βαθμολογίες της αιτήτριας στις εμπιστευτικές εκθέσεις των τελευταίων 5 ετών. Για όλα τα πιο πάνω τόσο η Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και η ίδια η ΕΔΥ που υιοθέτησε την έκθεση της πρώτης, δεν δίδουν οποιαδήποτε αιτιολογία. Αιτιολογία δηλαδή για την πλήρη παραγνώριση των κριτηρίων της αξίας και της αρχαιότητας της αιτήτριας. Δεν είναι δυνατή, χωρίς πειστική αιτιολογία, η διαγραφή της εξαίρετης σταδιοδρομίας για 20 χρόνια της αιτήτριας με την εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής σε μια ολιγόλεπτη συνέντευξη των υποψηφίων. (Βλέπε: Smyrnios v. Republic (1983) 3 C.L.R. 124)
Έχω καταλήξει ότι ο λόγος ακύρωσης ευσταθεί και γίνεται δεκτός.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.