|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2004) 4 ΑΑΔ 634
20 Ιουλίου, 2004
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
LASER INVESTMENT LIMITED,
Αιτήτρια,
ν.
ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΟΥ ΑΞΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 139/2003)
Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου ― Επιβολή διοικητικού προστίμου λόγω παράβασης της παραγράφου 5(1) του Παραρτήματος ΣΤ των περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Κανονισμών του 1995 (Κ.Δ.Π. 214/95) σε συνδυασμό με τον Καν. 81(1) και το Άρθρο 59(4) του περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Νόμου του 1993 (Ν.14(Ι)/93) ― Αιτιάσεις σε σχέση με τη σύνθεση του Συμβουλίου του Χ.Α.Κ. και τον χρόνο λήψης της απαιτούμενης σύμφωνης γνώμης της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς απορρίφθηκαν ― Περιστάσεις και δεσμευτική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ― Ο λόγος ακυρώσεως περί παραβάσεως της φυσικής δικαιοσύνης (δικαίωμα προηγούμενης ακρόασης του διοικουμένου) έγινε δεκτός.
Οι αιτητές προσέβαλαν την σε βάρος τους επιβολή διοικητικού προστίμου ύψους Λ.Κ. 2000.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Η αιτήτρια προέβαλε κατ' αρχάς ότι το Συμβούλιο του ΧΑΚ δεν ήταν νομίμως συγκροτημένο. Προέβη ωστόσο σε εξειδικεύσεις από τις οποίες προκύπτει ότι στην πραγματικότητα τίθεται ζήτημα σύνθεσης και όχι συγκρότησης. Παραπονέθηκε ότι στη συνεδρία κατά την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση παρίστατο ο γενικός διευθυντής του ΧΑΚ, ο οποίος δεν ήταν μέλος. και ότι επίσης παρίστατο ανώτερη λειτουργός του ΧΑΚ για την τήρηση των πρακτικών. Υποδείχθηκε εκ μέρους του ΧΑΚ ότι η παρουσία του γενικού διευθυντή προβλέπεται από το Άρθρο 14(9) του Νόμου 14(Ι)/93 - βλ. τον τροποποιητικό Ν. 136(Ι)/00 - η δε παρουσία της λειτουργού ως πρακτικογράφου καλύπτεται από το Άρθρο 21(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, (Ν. 158(Ι)/99). Και έτσι είναι.
2. Η αιτήτρια προέβαλε εξ άλλου ότι η πρόνοια στο Άρθρο 10(3)(α) του Νόμου όπως και η πρόνοια στο Άρθρο 59(4) σημαίνει πως η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, στην οποία γίνεται η αναφορά, έχει γνωμοδοτικό ρόλο όχι εγκριτικό και επομένως η σύμφωνη γνώμη της θα έπρεπε να είχε ληφθεί πριν από την όποια απόφαση. Αυτή η άποψη υποστηριζόταν από πρωτόδικη απόφαση που όμως παραμερίστηκε κατ' έφεση: βλ. Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου ν. Lordos Hotels (Holdings) Ltd (2004) 3 Α.Α.Δ. 48. Η Ολομέλεια έκρινε, αναφερόμενη συγκεκριμένα στο Άρθρο 59(4) - αλλά το ίδιο προφανώς ισχύει και σε σχέση με το Άρθρο 10(3)(α) - ότι δεν έχει σημασία πότε δίδεται η σύμφωνη γνώμη της Επιτροπής, κατά πόσο δηλαδή δίδεται πριν ή μετά την κρίση.
3. Η αιτήτρια επίσης προέβαλε, ως προς τη διαδικασία, ότι υπήρξε παράβαση της φυσικής δικαιοσύνης. Το ζητούμενο εν προκειμένω είναι το κατά πόσο, με την επιστολή του ΧΑΚ ημερ. 24 Μαΐου 2002, παρασχέθηκε στην αιτήτρια δικαίωμα ακρόασης επί του θέματος ή όχι. Δεν δικαιολογείται παρά μόνο η αρνητική απάντηση. Το δικαίωμα ακρόασης αποκτά νόημα μόνο κατόπιν προηγούμενης πληροφόρησης, που να είναι συγκεκριμένη και σαφής, ότι διατυπώθηκε προς εξέταση θέμα παράβασης. Και είναι τότε, σε σχέση με μια τέτοια εξέλιξη, που παρέχεται στον διοικούμενο η ευκαιρία να ακουστεί. Στην προκείμενη περίπτωση δεν υπήρξε πληροφόρηση περί αποκρυστάλλωσης της πορείας που θα ακολουθούσε το συμβούλιο του ΧΑΚ.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου ν. Lordos Hotels (Holdings) Ltd (2004) 3 Α.Α.Δ. 48.
Προσφυγή.
Γεωργιάδης και Πελίδης, για την Αιτήτρια.
Α. Κουντουρή, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Cur. adv. vult.
�
ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Το Συμβούλιο του Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου (ΧΑΚ) αποφάσισε, σε συνεδρία ημερ. 3 Οκτωβρίου 2002, ότι η αιτήτρια παρέβη την παράγραφο 5(1) του Παραρτήματος ΣΤ των περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Κανονισμών του 1995 (Κ.Δ.Π. 214/95 όπως τροποποιήθηκε) και της επέβαλε, ως εκ τούτου, διοικητικό πρόστιμο ύψους £2.000,00.
Ο Κανονισμός 81(1) ορίζει ότι:
«81. - (1) Εκτός των λοιπών υποχρεώσεων του δυνάμει του Νόμου ή των Κανονισμών αυτών, ο εκδότης εισηγμένων τίτλων, οφείλει να τηρεί αδιαλείπτως και ανελλιπώς, τις καθορισμένες στο συνημμένο στους Κανονισμούς αυτούς Παράρτημα ΣΤ συνεχείς υποχρεώσεις και να ικανοποιεί κατά πάντα χρόνο τις βασικές προϋποθέσεις εισαγωγής του.»
Η παράγραφος 5(1) του Παραρτήματος ΣΤ προβλέπει την εξής υποχρέωση:
«Ο εκδότης οφείλει να ανακοινώνει προς το Χρηματιστήριο τις πληροφορίες έγκαιρα και να ενεργεί προς τούτο ταχέως, εν όψει της απαιτούμενης προς κοινοποίηση των πληροφοριών αυτών διαδικασίας και του απαιτούμενου προς κατάρτιση της επίσημης ανακοίνωσης του Χρηματιστηρίου χρόνου. Ο χρόνος που απαιτείται προς τούτο ποικίλλει, ανάλογα με την έκταση του κειμένου, το περιεχόμενο του και τον τρόπο παράδοσης του προς το Χρηματιστήριο.»
Έπειτα, το Άρθρο 59(4) του περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Νόμου του 1993, (Ν. 14(Ι)/93 όπως τροποποιήθηκε) προβλέπει τις ακόλουθες κυρώσεις:
«Πρόσωπο, που παραλείπει να συμμορφωθεί προς υποχρέωση του προς ανακοίνωση πληροφοριών κατά τις διατάξεις του παρόντος Νόμου ή των δυνάμει αυτού εκδιδόμενων Χρηματιστηριακών Κανονισμών -
(α) Τιμωρείται, κατά την κρίση του Συμβουλίου, με τη σύμφωνη γνώμη της Επιτροπής, με διοικητικό πρόστιμο μέχρι δύο χιλιάδες λίρες ή μέχρι πεντακόσιες λίρες για κάθε ημέρα συνέχισης της παράβασης, ή
(β) αν η εν λόγω παράλειψη είναι εσκεμμένη, διαπράττει ποινικό αδίκημα τιμωρούμενο με ποινή φυλακίσεως μέχρι δύο ετών ή με χρηματική ποινή μέχρι πέντε χιλιάδες λίρες ή και με τις δύο.»
�
Η αιτήτρια, με επιστολή ημερ. 8 Μαΐου 2002, είχε ειδοποιήσει το ΧΑΚ περί ανακοίνωσης της ότι το διοικητικό της συμβούλιο θα συνεδρίαζε στις 20 Μαΐου 2002 η ώρα 7.00 μ.μ. για έγκριση των ελεγμένων Οικονομικών Καταστάσεων του έτους 2001. Η ανακοίνωση δημοσιεύτηκε στις 9 Μαΐου 2002 και η συνεδρίαση έγινε, όπως είχε προγραμματιστεί. Η αιτήτρια απέστειλε στο ΧΑΚ με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, που καταγράφηκε ότι λήφθηκε στις 21 Μαΐου 2002 η ώρα 8.34, εντός του καθορισμένου χρόνου, ανακοίνωση των αποτελεσμάτων της συνεδρίασης. Ήταν τα εξής:
«Ενέκρινε τα τελικά η Laser - Στις 16/9 η Ετ.Γ.Σ.
Διά της παρούσης σας πληροφορούμε ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της Επενδυτικής Εταιρείας «Laser Investments Ltd» σε συνεδρία του στις 20 Μαΐου 2002 απεφάσισε τα εξής:
1. Ενέκρινε τους ελεγμένους λογαριασμούς για το έτος 2001. Τα ελεγμένα αποτελέσματα δεν παρουσιάζουν ουσιαστικές διαφοροποιήσεις από τα προκαταρκτικά που ανακοινώθηκαν στις 27 Μαρτίου 2002.
2. Αντίγραφα των ελεγμένων οικονομικών καταστάσεων θα είναι διαθέσιμα στο εγγεγραμμένο γραφείο της Laser Investments Ltd στην εξής διεύθυνση:
Μπουμπουλίνας 11, Λευκωσία.
3. Η Ετήσια Γενική Συνέλευση της εταιρείας καθορίστηκε για τις 16 Σεπτεμβρίου 2002 στις 5.30 μ.μ. στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας.
4. Τέλος, απεφασίσθη όπως λόγω των δεδομένων που ισχύουν για την εταιρεία να μην προταθεί στην Ετήσια Γενική Συνέλευση καταβολή μερίσματος για το έτος 2001.»
�Όμως το ΧΑΚ είχε ήδη διευκρινίσει προς τις ενδιαφερόμενες εταιρείες, με εγκύκλιο ημερ. 28 Μαρτίου 2002, ότι δεν αποδεχόταν επίσημες ανακοινώσεις μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου.
«Αναφορικά με την αποστολή ανακοινώσεων μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, διευκρινίζεται ότι η καθυστέρηση στην παραλαβή είτε μη παραλαβή ανακοίνωσης μέσω τελεομοιότυπου (fax) θεωρείται ως παράβαση, έστω και αν αντίγραφο της έχει ληφθεί έγκαιρα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (e-mail). Η αποστολή ανακοινώσεων μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (e-mail) διευκρινίζεται ότι έχει καθοριστεί αποκλειστικά για τους σκοπούς της πιο έγκαιρης διοχέτευσης τους στην ιστοσελίδα του ΧΑΚ, με στόχο τη ταχύτερη και πληρέστερη ενημέρωση του επενδυτικού κοινού και δεν μπορεί να υποκαταστήσει την αναγκαιότητα αποστολής κάθε ανακοίνωσης με φαξ.»
Διατηρούσε την άποψη ότι «σε περίπτωση που ληφθεί μια ανακοίνωση μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, δεν πρόκειται να ανακοινωθεί στο πάτωμα εκτός αν ληφθεί και μέσω τηλεομοιότυπου ώστε να διαφαίνεται η υπογραφή υπεύθυνου ατόμου καθώς και το επιστολόχαρτο της εταιρείας». Γι' αυτό στάληκε στην αιτήτρια η εξής επιστολή, ημερ. 24 Μαΐου 2002, εκ μέρους του γενικού διευθυντή του ΧΑΚ:
«Θέμα: Ανακοίνωση για σύγκληση Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας "Laser Investments Ltd" ημερομηνίας
9 Μαΐου 2002
�
Αναφερόμαστε στην ανακοίνωση σας ημερομηνίας 9 Μαΐου 2002, στην οποία αναφέρεται ότι στις 20 Μαΐου 2002, θα συνέλθει το Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας για να εγκρίνει τις ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις της Εταιρείας για το έτος 2001.
Σύμφωνα με το Παράρτημα Στ, Κανονισμός 81(1), Γενικές Υποχρεώσεις του Εκδότη - Γενική Υποχρέωση προς Ανακοίνωση, Παράγραφος 5(1): «Ο εκδότης οφείλει να ανακοινώνει προς το Χρηματιστήριο τις πληροφορίες έγκαιρα και να ενεργεί ταχέως ....». Στις 21 Μαΐου 2002, πριν την έναρξη της χρηματιστηριακής συνάντησης έπρεπε να είχατε ανακοινώσει στο Χρηματιστήριο τις αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας.
Θα θέλαμε να υπογραμμίσουμε ότι θα πρέπει να τηρούνται αυστηρά ο Νόμος και οι Κανονισμοί που διέπουν την λειτουργία του Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου, ούτως ώστε να αποφεύγονται οι κυρώσεις που προβλέπονται από το Άρθρο 59(4) του Νόμου.
Η επιστολή αυτή αποστέλλεται επιπρόσθετα οποιωνδήποτε άλλων ενεργειών που πιθανόν να αποφασίσει το Συμβούλιο του ΧΑΚ. Μέσα στα πλαίσια αυτά θα θέλαμε την άποψη σας εντός 5 εργασίμων ημερών.»
Η αιτήτρια απάντησε με επιστολή, ημερ. 3 Ιουνίου 2002, με την οποία παρέπεμπε σε επισυνημμένη βεβαίωση υπαλλήλου του ΧΑΚ ότι είχε παραληφθεί η ανακοίνωση μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, προφανώς επιμένοντας ότι με τον αναφερθέντα τρόπο είχε εκπληρώσει την υποχρέωση της.
Προωθήθηκε εναντίον της αιτήτριας θέμα παράβασης των σχετικών διατάξεων και εξετάστηκε από το Συμβούλιο του ΧΑΚ σε συνεδρία ημερ. 3 Οκτωβρίου 2002 στη βάση υπηρεσιακού σημειώματος, ημερ. 13 Σεπτεμβρίου 2002, το οποίο αφορούσε και σε άλλες εταιρείες για παρόμοιες παραβάσεις, με την ιδιαιτερότητα της κάθε περίπτωσης. Το Συμβούλιο αποφάσισε ότι η αιτήτρια παρέβη την παράγραφο 5(1) του Παραρτήματος ΣΤ των Κανονισμών και, προχωρώντας, αποφάσισε με βάση το Άρθρο 59(4) να της επιβάλει πρόστιμο £2.000,00.
Η αιτήτρια προέβαλε κατ' αρχάς ότι το Συμβούλιο του ΧΑΚ δεν ήταν νομίμως συγκροτημένο. Προέβη ωστόσο σε εξειδικεύσεις από τις οποίες προκύπτει ότι στην πραγματικότητα τίθεται ζήτημα σύνθεσης και όχι συγκρότησης. Παραπονέθηκε ότι στη συνεδρία κατά την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση παρίστατο ο γενικός διευθυντής του ΧΑΚ, ο οποίος δεν ήταν μέλος. και ότι επίσης παρίστατο ανώτερη λειτουργός του ΧΑΚ για την τήρηση των πρακτικών. Υποδείχθηκε εκ μέρους του ΧΑΚ ότι η παρουσία του γενικού διευθυντή προβλέπεται από το Άρθρο 14(9) του Νόμου - βλ. τον τροποποιητικό Ν. 136(Ι)/00 - η δε παρουσία της λειτουργού ως πρακτικογράφου καλύπτεται από το Άρθρο 21(1) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999, (Ν. 158(Ι)/99). Και έτσι είναι.
Η αιτήτρια προέβαλε εξ άλλου ότι η πρόνοια στο Άρθρο 10(3)(α) του Νόμου ότι το συμβούλιο του ΧΑΚ «.... αποφασίζει με τη σύμφωνη γνώμη της Επιτροπής ....» όπως και η πρόνοια στο Άρθρο 59(4) ότι η τιμωρία επιβάλλεται «.... κατά την κρίση του συμβουλίου με τη σύμφωνη γνώμη της Επιτροπής ....» σημαίνει πως η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς, στην οποία γίνεται η αναφορά, έχει γνωμοδοτικό ρόλο όχι εγκριτικό και επομένως η σύμφωνη γνώμη της θα έπρεπε να είχε ληφθεί πριν από την όποια απόφαση. Αυτή η άποψη υποστηριζόταν από πρωτόδικη απόφαση που όμως παραμερίστηκε κατ' έφεση: βλ. Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου ν. Lordos Hotels (Holdings) Ltd (2004) 3 Α.Α.Δ. 48. Η Ολομέλεια έκρινε, αναφερόμενη συγκεκριμένα στο Άρθρο 59(4) - αλλά το ίδιο προφανώς ισχύει και σε σχέση με το Άρθρο 10(3)(α) - ότι δεν έχει σημασία πότε δίδεται η σύμφωνη γνώμη της Επιτροπής, κατά πόσο δηλαδή δίδεται πριν ή μετά την κρίση.
Η αιτήτρια επίσης προέβαλε, ως προς τη διαδικασία, ότι υπήρξε παράβαση της φυσικής δικαιοσύνης «γιατί δεν κλήθηκε σε απολογία γραπτώς ή προφορικώς από το Συμβούλιο ..... είτε σε σχέση με την ίδια τη στοιχειοθέτηση της κατ' ισχυρισμό παράλειψης της είτε εν πάση περιπτώσει σε σχέση με το ύψος του προστίμου που θα εδικαιολογείτο να της επιβληθεί». Επικαλείται νομολογία και συγγράμματα αλλά και το Άρθρο 43(1) του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου όπου προβλέπεται δικαίωμα ακρόασης «σε πρόσωπο που θα επηρεαστεί από την έκδοση πράξης ή από τη λήψη διοικητικού μέτρου .... που έχει το χαρακτήρα της κύρωσης ....». Το ζητούμενο εν προκειμένω είναι το κατά πόσο, με την επιστολή του ΧΑΚ ημερ. 24 Μαΐου 2002 με την οποία η διεύθυνση του ΧΑΚ ανέφερε ότι «η επιστολή αυτή αποστέλλεται επιπρόσθετα οποιωνδήποτε άλλων ενεργειών που πιθανόν να αποφασίσει το Συμβούλιο του ΧΑΚ» και ζήτησε «στα πλαίσια αυτά» την άποψη της αιτήτριας εντός πέντε εργάσιμων ημερών, παρασχέθηκε σ΄ αυτήν δικαίωμα ακρόασης επί του θέματος ή όχι. Έχω την άποψη ότι δεν δικαιολογείται παρά μόνο η αρνητική απάντηση. Το δικαίωμα ακρόασης αποκτά νόημα μόνο κατόπιν προηγούμενης πληροφόρησης, που να είναι συγκεκριμένη και σαφής, ότι διατυπώθηκε προς εξέταση θέμα παράβασης. Και είναι τότε, σε σχέση με μια τέτοια εξέλιξη, που παρέχεται στον διοικούμενο η ευκαιρία να ακουστεί. Στην προκείμενη περίπτωση δεν υπήρξε πληροφόρηση περί αποκρυστάλλωσης της πορείας που θα ακολουθούσε το συμβούλιο του ΧΑΚ.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.