|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2004) 4 ΑΑΔ 387
18 Μαΐου, 2004
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 157/2003)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Σχέδια υπηρεσίας ― Προσόντα ― Σημείωση σε σχέδιο υπηρεσίας ότι ο όρος πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο ― Παρερμηνεύθηκε στην κριθείσα περίπτωση από την Ε.Δ.Υ. ― Περιστάσεις και συνέπειες.
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί/Προαγωγές ― Αξιολόγηση ακαδημαϊκών προσόντων ― Ο ρόλος των αποφάσεων του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων του διορίζοντος οργάνου κατά την εξέταση της κατοχής των απαιτουμένων προσόντων από τους υποψηφίους ― Νομολογιακά πορίσματα και εφαρμογή τους στην κριθείσα περίπτωση.
Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος ― Λόγοι ακυρώσεως ― Πλάνη ― Περιστάσεις στοιχειοθέτησής της στην κριθείσα περίπτωση.
Ο αιτητής προσέβαλε τον διορισμό των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Λειτουργού Ευημερίας, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Ο αιτητής ήταν κάτοχος δύο τίτλων. ("Bachelor of Arts" του Philips College και μεταπτυχιακό "Master of Science" στον τομέα της Ψυχολογίας και Υγείας του Πανεπιστημίου Stirling). Αναμφίβολα και αν ακόμα το πρώτο πτυχίο δεν μπορούσε να θεωρηθεί σαν "πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν", ο αιτητής καθίστατο προσοντούχος με βάση το μεταπτυχιακό του δίπλωμα. Στην παρούσα περίπτωση η ΕΔΥ έσπευσε να αποκλείσει τον αιτητή από την εξέλιξη της διαδικασίας, θεωρώντας ως ακατάλληλα και τα δύο προσόντα του. Η κρίση της παρέμεινε αναιτιολόγητη, και μόνο όταν αντέδρασε ο αιτητής ζητώντας εξηγήσεις, προ του φάσματος του αποκλεισμού του, η ΕΔΥ επικαλέστηκε "σχετική απόφαση" του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. ημερ. 22.1.01 "σύμφωνα με την οποία για να αναγνωριστεί ένας μεταπτυχιακός τίτλος πρέπει ο υποψήφιος να κατέχει αναγνωρισμένο από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. πρώτο καταληκτικό τίτλο επιπέδου Πτυχίου". Η απουσία του κειμένου της πιο πάνω "σχετικής απόφασης" του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. δεν επιτρέπει, αφενός, τη διαμόρφωση ασφαλών συμπερασμάτων αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες εκδόθηκε, αν ήταν δηλαδή απόρροια συγκεκριμένου ερωτήματος της ΕΔΥ, ή αν αφορούσε την περίπτωση του αιτητή, ή εάν είχε τη μορφή γενικής κατευθυντήριας οδηγίας που εξεδόθη σε ανύποπτο χρόνο. Ταυτόχρονα εμφανίζεται στο προσκήνιο το ζήτημα της οριοθέτησης των αρμοδιοτήτων του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. ιδίως όπου αυτές εφάπτονται των διαδικασιών διορισμού δημοσίων υπαλλήλων. Σχετική είναι υπό τις περιστάσεις η απόφαση του Νικολάου, Δ. στην προσφυγή Τάσσια Μικελλίδου ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 857/99, ημερ. 4/8/2000.
2. Σημειώνεται ότι η ΕΔΥ αντί να προχωρήσει σε δική της έρευνα σε σχέση με τον μεταπτυχιακό τουλάχιστο τίτλο του αιτητή του Πανεπιστημίου Stirling, υιοθέτησε ανεπιφύλακτα τη γνώμη του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ., πως για να αναγνωριστεί ένας μεταπτυχιακός τίτλος πρέπει ο υποψήφιος να κατέχει αναγνωρισμένο από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. πρώτο καταληκτικό τίτλο επιπέδου πτυχίου.
3. Από τα πιο πάνω διαπιστώνεται ότι η ΕΔΥ τελούσε υπό καθεστώς πλάνης σε σχέση με την καταλληλότητα των προσόντων του αιτητή. Αντί να προβεί στη δική της έρευνα, βασίστηκε σε μια γενική και αόριστη γνώμη του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ., παρερμηνεύοντας παράλληλα το σχέδιο υπηρεσίας το οποίο καθιστούσε προσοντούχο τον κάτοχο μεταπτυχιακού τίτλου στο καθοριζόμενο θέμα. Το λεκτικό του σχεδίου υπηρεσίας ήταν σαφέστατο. Δεν άφηνε περιθώρια διαφορετικής ερμηνείας και η απόφαση της ΕΔΥ να θέσει ζήτημα ανάγκης αναγνώρισης πρώτου καταληκτικού τίτλου για να εφαρμόσει στη συνέχεια την πρόνοια της "Σημείωσης" του σχεδίου υπηρεσίας που επέτρεπε στον αιτητή να διεκδικήσει τη θέση, με το μεταπτυχιακό του δίπλωμα, βρίσκεται σε αντίθεση με τη σχετική νομολογία.
4. Στην παρούσα περίπτωση όλα τα δεδομένα συνηγορούσαν υπέρ της άποψης ότι ο αιτητής κατείχε τα απαραίτητα για διορισμό προσόντα. Η διατύπωση του σχεδίου υπηρεσίας σαφώς επέτρεπε, με βάση το μεταπτυχιακό του δίπλωμα στο συγκεκριμένο θέμα, να συμπεριληφθεί ως υποψήφιος. Η απόφαση αποκλεισμού του ήταν αποτέλεσμα πλάνης.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Μικελλίδου ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 857/99, ημερ. 4.8.2000,
Ιωαννίδου ν. Κυπριακού Συμβουλίου Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.) (2003) 4 Α.Α.Δ. 401,
Σανταφιανού ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 580/2000, ημερ. 22.4.2002,
Παπαντωνίου κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2002) 4 Α.Α.Δ. 361.
Προσφυγή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Μ. Σπηλιωτοπούλου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Γ. Γιάγκου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 1.
Σ. Μαμαντόπουλος, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2.
�Cur. adv. vult.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο Κωνσταντίνος Γεωργιάδης (αιτητής) αμφισβητεί την εγκυρότητα της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), με την οποία διόρισε τις Βασιλική Κατσιολούδη, Στέλλα Σαββίδου, Έφη Μιχαηλίδου και Εύα Ελευθερίου (ενδιαφερόμενα μέρη) στη θέση του Λειτουργού Ευημερίας, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας.
(α) Τα γεγονότα.
Ζητήθηκε η υποβολή αιτήσεων για την πλήρωση 20 κενών θέσεων στη θέση του Λειτουργού Ευημερίας, 3ης Τάξης, στις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας. Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προέβλεπε τα ακόλουθα προσόντα:
"(1) (α) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στην Κοινωνική Εργασία/Ευημερία/Πρόνοια, Κοινωνιολογία, Ψυχολογία, Κοινωνική Πολιτική ή Κοινωνική Διοίκηση.
Σημ.: Ο όρος πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο·
ή
(β) δίπλωμα τριετούς φοίτησης σε αναγνωρισμένη Ανώτερη Σχολή Κοινωνικής Εργασίας/Ευημερίας/Πρόνοιας ή άλλο ισότιμο δίπλωμα επαγγελματικής κατάρτισης στην Κοινωνική Εργασία/Ευημερία/Πρόνοια.
(2) ....................................................................................................."
�
Ως αποτέλεσμα γραπτού διαγωνισμού που διεξήγαγε η Συμβουλευτική Επιτροπή, πέτυχαν 97 από τους 191 που παρακάθησαν, αφού συγκέντρωσαν βαθμολογία τουλάχιστον 50%. Ο αιτητής συμπεριλαμβανόταν στον κατάλογο των επιτυχόντων, προηγούμενος μάλιστα κατά σειρά επιτυχίας (18ος) και των τεσσάρων ενδιαφερόμενων μερών. Με βάση τα πιο πάνω αποτελέσματα η ΕΔΥ αποφάσισε ότι η τελική απόφαση εξαρτάτο από το αν οι επιτυχόντες κατείχαν τα προσόντα που καθόριζε το σχέδιο υπηρεσίας. Από τη σχετική εξέταση η ΕΔΥ διαπίστωσε ότι ο αιτητής και άλλοι 12 υποψήφιοι δεν κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα. Η σχετική σημείωση για τον αιτητή ανέφερε τα ακόλουθα:
"Ο Γεωργιάδης Κωνσταντίνος υπέβαλε αίτηση για την πλήρωση των 20 κενών μόνιμων θέσεων Λειτουργού Ευημερίας, Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας, που δημοσιεύτηκαν στην επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 18.1.02 και κρίθηκε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, στη συνεδρία της με ημερομηνία 5.8.02 (θέμα Β.(1)(2) των πρακτικών), ως μη προσοντούχος υποψήφιος.
Η Επιτροπή, καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφασή της, έλαβε υπόψη ότι, σύμφωνα με τα στοιχεία στην αίτησή του, ο Γεωργιάδης κατέχει Bachelor of Arts in Psychology από το Philips College και Master of Science in Psychology and Health από το University of Stirling.
Περαιτέρω, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι, σύμφωνα με σχετική απόφαση του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ., η οποία περιέχεται σε επιστολή του ημερομηνίας 22.1.01,-
"Για να αναγνωριστεί ένας μεταπτυχιακός τίτλος πρέπει ο υποψήφιος να κατέχει αναγνωρισμένο από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. πρώτο καταληκτικό τίτλο επιπέδου Πτυχίου."
Με βάση τα πιο πάνω και δεδομένου ότι ο Γεωργιάδης δεν διαθέτει αναγνωρισμένο από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. πρώτο καταληκτικό τίτλο επιπέδου Πτυχίου, η Επιτροπή έκρινε ότι τα προσόντα του δεν ικανοποιούν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως προσοντούχος υποψήφιος για την παρούσα διαδικασία."
Ο αιτητής αντέδρασε και ζήτησε την επανεξέταση των προσόντων του, σημειώνοντας ότι είχε υπηρετήσει ήδη ως Έκτακτος Λειτουργός Ευημερίας με βάση τα ίδια προσόντα. Η ΕΔΥ απέρριψε την αίτηση του και κατόπιν προφορικών εξετάσεων προέβηκε στην επιλογή των 20 πρώτων υποψηφίων. Τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη (Κατσιολούδη, Σαββίδου και Μιχαηλίδου) περιλαμβάνονταν στους 20 επιλεγέντες, ενώ η Ελευθερίου διορίστηκε ως επόμενη (21η) μετά την άρνηση της 20ης υποψήφιας να αποδεχθεί το διορισμό της. Ο αιτητής δεν κλήθηκε σε προφορική εξέταση και αποκλείστηκε.
(β) Η προσφυγή: Η απόφαση της ΕΔΥ είναι πεπλανημένη και αναιτιολόγ�ητη.
Ο αιτητής εισηγείται την ακύρωση της επίδικης απόφασης για ένα και μοναδικό λόγο. Πιο συγκεκριμένα είναι η θέση του ότι η απόφαση της ΕΔΥ αναφορικά με την εκ μέρους του κατοχή των απαιτούμενων ακαδημαϊκών προσόντων είναι πεπλανημένη και αναιτιολόγητη.
Ο αιτητής κατείχε τον τίτλο "Bachelor of Arts" στη Ψυχολογία, που του απονεμήθηκε από το Philips College το 1992 και το μεταπτυχιακό "Master of Science" στον τομέα Ψυχολογίας και Υγείας (Psychology and Health) του Πανεπιστημίου Stirling, που απέκτησε το 1994. Σύμφωνα δε με σχετική βεβαίωση της Διευθύντριας των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας, ο αιτητής προσλήφθηκε στις 24/9/2001 και εξακολουθούσε να υπηρετεί κατά τον ουσιώδη χρόνο ως έκτακτος Λειτουργός Ευημερίας 3ης Τάξης. Η επιχειρηματολογία του βασίζεται στη σχετική "Σημείωση" του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης, σύμφωνα με την οποία ο όρος πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος, στα θέματα που απαριθμούνται στην παράγραφο 1(α) των "απαιτούμενων προσόντων" συμπεριλαμβανομένης και της Ψυχολογίας, "καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο". Με βάση την πιο πάνω ρητή πρόβλεψη του σχεδίου υπηρεσίας ο αιτητής ισχυρίζεται ότι υπήρξε αναρμόδια ανάμειξη του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. και λανθασμένη εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας. Το σαφές λεκτικό του σχεδίου υπηρεσίας καθιστά προσοντούχο τον κάτοχο μεταπτυχιακού διπλώματος ή τίτλου στα αναφερόμενα θέματα και θα έπρεπε να θεωρηθεί ότι κατείχε το σχετικό προσόν και όχι να αποκλειστεί λόγω της άποψης ενός οργάνου, η εμπλοκή του οποίου δεν επιβάλλεται ούτε προβλέπεται από το σχέδιο υπηρεσίας ή το Νόμο 1/90.
Όπως έχει ήδη αναφερθεί ο αιτητής ήταν κάτοχος δύο τίτλων. ("Bachelor of Arts" του Philips College και μεταπτυχιακό "Master of Science" στον τομέα της Ψυχολογίας και Υγείας του Πανεπιστημίου Stirling). Αναμφίβολα και αν ακόμα το πρώτο πτυχίο δεν μπορούσε να θεωρηθεί σαν "πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν", ο αιτητής καθίστατο προσοντούχος με βάση το μεταπτυχιακό του δίπλωμα. Στην παρούσα περίπτωση η ΕΔΥ έσπευσε να αποκλείσει τον αιτητή από την εξέλιξη της διαδικασίας, θεωρώντας ως ακατάλληλα και τα δύο προσόντα του. Η κρίση της παρέμεινε αναιτιολόγητη, και μόνο όταν αντέδρασε ο αιτητής ζητώντας εξηγήσεις, προ του φάσματος του αποκλεισμού του, η ΕΔΥ επικαλέστηκε "σχετική απόφαση" του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. ημερ. 22.1.01 "σύμφωνα με την οποία για να αναγνωριστεί ένας μεταπτυχιακός τίτλος πρέπει ο υποψήφιος να κατέχει αναγνωρισμένο από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. πρώτο καταληκτικό τίτλο επιπέδου Πτυχίου". Η απουσία του κειμένου της πιο πάνω "σχετικής απόφασης" του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. δεν επιτρέπει, αφενός, τη διαμόρφωση ασφαλών συμπερασμάτων αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες εκδόθηκε, αν ήταν δηλαδή απόρροια συγκεκριμένου ερωτήματος της ΕΔΥ, ή αν αφορούσε την περίπτωση του αιτητή, ή εάν είχε τη μορφή γενικής κατευθυντήριας οδηγίας που εξεδόθη σε ανύποπτο χρόνο. Ταυτόχρονα εμφανίζεται στο προσκήνιο το ζήτημα της οριοθέτησης των αρμοδιοτήτων του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. ιδίως όπου αυτές εφάπτονται των διαδικασιών διορισμού δημοσίων υπαλλήλων. Σχετική είναι υπό τις περιστάσεις η απόφαση του Νικολάου, Δ. στην προσφυγή Τάσσια Μικελλίδου ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 857/99, ημερ. 4/8/2000, στην οποία επισημάνθηκαν τα ακόλουθα:
"Επισημαίνω ότι, βάσει του εν λόγω Νόμου, η αρμοδιότητα του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. ενεργοποιείται με αίτηση του κατόχου του τίτλου σπουδών· δεν αποτελεί βοηθητικό όργανο για διερεύνηση εκ μέρους της Ε.Ε.Υ.: βλ. τα Άρθρα 10(1) και (4) και 11 που δεν αφήνουν καμιά περί τούτου αμφιβολία. Με δεδομένο, στην προκείμενη περίπτωση, ότι η αιτήτρια δεν είχε αναγνωριστική από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. απόφαση, η Ε.Ε.Υ. εύλογα προχώρησε η ίδια σε διερεύνηση του θέματος αντί αυτόματα να απορρίψει το πτυχίο."
Σημειώνεται ότι η ΕΔΥ αντί να προχωρήσει σε δική της έρευνα σε σχέση με το μεταπτυχιακό τουλάχιστο τίτλο του αιτητή του Πανεπιστημίου Stirling, υιοθέτησε ανεπιφύλακτα τη γνώμη του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ., πως για να αναγνωριστεί ένας μεταπτυχιακός τίτλος πρέπει ο υποψήφιος να κατέχει αναγνωρισμένο από το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. πρώτο καταληκτικό τίτλο επιπέδου πτυχίου. Αυτήν ακριβώς την τακτική του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ., να συμπλέκει, κατά τη διαδικασία αιτημάτων αναγνώρισης μεταπτυχιακών τίτλων, τον πρώτο καταληκτικό τίτλο του ενδιαφερομένου, αρνούμενο να δεχθεί το μεταπτυχιακό προσόν όταν θεωρήσει πως δεν υπάρχει ή δεν είναι αναγνωρισμένος ο πρώτος τίτλος, είχα την ευκαιρία να εξετάσω στην προσφυγή Ιζαμπέλ Ιωαννίδου ν. Κυπριακού Συμβουλίου Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών (ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.) (2003) 4 Α.Α.Δ. 401, στην οποία τονίσθηκε η αυτοτέλεια των διαφόρων τίτλων σπουδών και ερμηνεύθηκε το νομοθετικό πλαίσιο λειτουργίας του Συμβουλίου (ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ.). Παραθέτω από την πιο πάνω απόφαση το πιο κάτω απόσπασμα:
"Η παράθεση του πιο πάνω νομοθετικού κανονιστικού πλαισίου άσκησης των εξουσιών του Συμβουλίου τείνει να καταδείξει ότι στην προκείμενη περίπτωση υπήρξε κατάχρηση εξουσίας, πλάνη περί τα πράγματα και έλλειψη δέουσας έρευνας, για τους πιο κάτω λόγους:
Πρώτο, το Συμβούλιο δεν έπρεπε να συνδέσει την έκβαση της αίτησης του Γαλλικού τίτλου σπουδών με εκείνου των Ηνωμένων Πολιτειών, αφού υποβλήθηκε αυτοτελώς και αποτέλεσε θέμα εξέτασης σύμφωνα με άλλη διαδικασία. Το Συμβούλιο όφειλε να προχωρήσει στην εξέταση του αιτήματος, ανεξάρτητα από το αποτέλεσμα αίτησης για αναγνώριση οποιουδήποτε άλλου τίτλου της αιτήτριας. Αυτό είναι το γράμμα εξάλλου του Άρθρου 10 του Νόμου 68(Ι)/96, σύμφωνα με το οποίο "κάθε ενδιαφερόμενος μπορεί να υποβάλει αίτηση στο Συμβούλιο για αναγνώριση τίτλου σπουδών που κατέχει" αλλά και του Άρθρου 5 των Κανονισμών (ΚΔΠ 172/99) που προβλέπει την υποβολή ξεχωριστής αίτησης για κάθε αίτημα αναγνώρισης τίτλου. Επιπρόσθετα οι ερμηνευτικές διατάξεις καθορίζουν ότι τίτλος σπουδών "σημαίνει οποιοδήποτε πτυχίο, δίπλωμα ή πιστοποιητικό που εκδίδεται από εκπαιδευτικό ίδρυμα ανώτερης και ανώτατης εκπαίδευσης με το οποίο πιστοποιείται ότι ο κάτοχός του έχει συμπληρώσει επιτυχώς ένα πρόγραμμα σπουδών ανώτερης και ανώτατης εκπαίδευσης"."
Από τα πιο πάνω διαπιστώνεται ότι η ΕΔΥ τελούσε υπό καθεστώς πλάνης σε σχέση με την καταλληλότητα των προσόντων του αιτητή. Αντί να προβεί στη δική της έρευνα, βασίστηκε σε μια γενική και αόριστη γνώμη του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. παρερμηνεύοντας παράλληλα το σχέδιο υπηρεσίας το οποίο καθιστούσε προσοντούχο τον κάτοχο μεταπτυχιακού τίτλου στο καθοριζόμενο θέμα. Το λεκτικό του σχεδίου υπηρεσίας ήταν σαφέστατο. Δεν άφηνε περιθώρια διαφορετικής ερμηνείας και η απόφαση της ΕΔΥ να θέσει ζήτημα ανάγκης αναγνώρισης πρώτου καταληκτικού τίτλου για να εφαρμόσει στη συνέχεια την πρόνοια της "Σημείωσης" του σχεδίου υπηρεσίας που επέτρεπε στον αιτητή να διεκδικήσει τη θέση, με το μεταπτυχιακό του δίπλωμα, βρίσκεται σε αντίθεση με τη σχετική νομολογία. Όπως λέχθηκε από το Γαβριηλίδη, Δ. στην απόφαση του στην προσφυγή Μαίρη Σανταφιανού ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 580/2000, ημερ. 22/4/2002,
"Έχω την άποψη ότι ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως δεν ευσταθεί στο βαθμό που στηρίζεται στη θέση ότι οι Βάσος Τσιάμπερλεν και Φίλιππος Κρητιώτης δεν ήσαν προσοντούχοι επειδή δεν ήσαν κάτοχοι πρώτου πανεπιστημιακού διπλώματος. Το Σχέδιο Υπηρεσίας, αναφερόμενο σε πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο, δε διακρίνει μεταξύ πρώτου διπλώματος ή τίτλου και μεταπτυχιακού. Μιλά γενικά για πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο και, επομένως, καλύπτει και τους υποψήφιους που έχουν μόνο μεταπτυχιακό πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο."
Το ίδιο θέμα εξετάστηκε στην υπόθεση Στάλω Παπαντωνίου κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2002) 4 Α.Α.Δ. 361 όπου ο Αρτέμης, Δ. τόνισε ότι,
"Η ενδιαφερόμενη Σοφιανού διέθετε Bachelor of Arts στον τομέα των Διεθνών Σχέσεων και Επικοινωνίας (Public Relations and Communications) και "Master of Arts" στην Ισπανική Γλώσσα και Λογοτεχνία, η δε ενδιαφερόμενη Μηνά είχε μεν δίπλωμα "Bachelor of Business Administration" του Cyprus College, απέκτησε όμως στη συνέχεια και κατείχε κατά την ημερομηνία υποβολής της αίτησης "Master of Science" μεταπτυχιακό δηλαδή τίτλο του Πανεπιστημίου του Λονδίνου στις Ευρωπαϊκές σπουδές (European Studies). Η παρ. 3(α) του Σχεδίου Υπηρεσίας (βλ. πιο πάνω) περιλαμβάνει σημείωση με την πρόβλεψη ότι «ο όρος πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο». Άρα εύλογα θεωρήθηκε ως προσοντούχος με βάση την καταλληλότητα του μεταπτυχιακού της τίτλου."
Στην παρούσα περίπτωση όλα τα δεδομένα συνηγορούσαν υπέρ της άποψης ότι ο αιτητής κατείχε τα απαραίτητα για διορισμό προσόντα. Η διατύπωση του σχεδίου υπηρεσίας σαφώς επέτρεπε, με βάση το μεταπτυχιακό του δίπλωμα στο συγκεκριμένο θέμα, να συμπεριληφθεί ως υποψήφιος. Η απόφαση αποκλεισμού του ήταν αποτέλεσμα πλάνης.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Η Δημοκρατία διατάσσεται όπως καταβάλει τα έξοδα του αιτητή.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.