|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 95/2004)
4 Νοεμβρίου, 2004
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
K. SOFOCLEOUS DEVELOPMENTS LTD,
Αιτήτρια,
ν.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ,
Καθ΄Ου η Αίτηση.
_________
Α. Ιωαννίδης, για την Αιτήτρια.
Μ. Κυριακίδης για Χ. Κυριακίδη, για τους Καθ΄ Ων η Αίτηση.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 21.4.2003 η Αιτήτρια εταιρεία υπέβαλε αίτηση προς το Καθ΄ου η Αίτηση Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λάρνακας (ΣΥΛ) για παροχή νερού σε κτήμα της στο οποίο προτίθετο να αναγείρει οικοδομή με δέκα διαμερίσματα. Το ΣΥΛ προέβη στους σχετικούς υπολογισμούς και απέστειλε προς την Αιτήτρια επιστολή ημερομηνίας 22.4.2003 στην οποία αναφέροντο τα ακόλουθα:
"Αναφέρομαι στην αίτηση σας ημερομηνίας 21 Απριλίου 2003 σχετικά με το ανωτέρω θέμα και σας πληροφορώ ότι η υδροδότηση του τεμαχίου σας μπορεί να γίνει σύμφωνα με τους κατωτέρω όρους:
α. Να καταθέσετε το απαιτούμενο ποσό δηλαδή £2.813,50.- ως προκαταβολή έναντι εξόδων εγκατάστασης δικτύου υδατοπρομήθειας και οποιοδήποτε άλλο ποσό που θα σας ζητηθεί για οριστική διευθέτηση του λογαριασμού σας μετά το πέρας εγκατάστασης του δικτύου υδατοπρομήθειας.
β. Να καταβάλετε τα δικαιώματα ύδρευσης σύμφωνα με τον κανονισμό 8(3)(α) των υφιστάμενων κανονισμών του Συμβουλίου που ανέρχονται σε £2.586,50,"
Με επιστολή ημερομηνίας 9.6.2003 η Αιτήτρια πληροφόρησε το ΣΥΛ ότι δεν συμφωνεί με τα εν λόγω ποσά αλλά ότι θα τα επλήρωνε, όπως και τα επλήρωσε την ίδια μέρα, επιφυλάσσοντας το δικαίωμα της να τα αμφισβητήσει. Το ΣΥΛ απάντησε με επιστολή ημερομηνίας 11.7.2003 αναφέροντας τα ακόλουθα:
"1. Τα δικαιώματα υδροδότησης του πιο πάνω τεμαχίου στο οποίο θα ανεγερθεί οικοδομή με αρ. άδειας 95/03 έχουν υπολογισθεί σύμφωνα με τον κανονισμό 8(3)(α) των υφιστάμενων κανονισμών ο οποίος αναφέρει ότι «Τα δικαιώματα αυτά υπολογίζονται με βάση το συνολικό εμβαδόν της γης που θα αξιοποιηθεί.»
Στην περίπτωση αυτή το συνολικό εμβαδό της γης που θα αξιοποιηθεί σύμφωνα με τον τίτλο ιδιοκτησίας αρ. εγγραφής G-487 είναι 3695 τ.μ.
Άρα σύμφωνα με τον κανονισμό 8(3)(α)(iii) εισπράχθηκαν δικαιώματα £2.586,50 (3685 τ.μ. @ £0.70).
2. Τα δικαιώματα υδροδότησης υποστατικού με βάση την εξασφαλισθείσα άδεια οικοδομής αρ. 95/03 έχουν υπολογισθεί σύμφωνα με τον κανονισμό 8(3)(β) των υφιστάμενων κανονισμών πάνω στον κτιριακό όγκο του αφαιρεμένων των πρώτων 1.400 κ.μ.
Σύμφωνα με τον κανονισμό 8(3)(β) έχουν εισπραχθεί δικαιώματα κτιριακού όγκου £3.583,65 (
Στις 14.7.2003 η Αιτήτρια απέστειλε την ακόλουθη επιστολή προς το ΣΥΛ:
"Αναφέρομαι στο πιο πάνω θέμα και θα ήθελα να σας πληροφορήσω ότι έχουμε πληρώσει τα δικαιώματα που μας έχετε επιβάλει με ΕΠΙΦΥΛΑΞΗ, όπως εξάλλου αναφέρεται και στην επιστολή μας ημερομηνίας 9.6.2003.
Με την επιστολή μας αυτή διαμαρτυρόμαστε για το χειρισμό γενικά του θέματος της υδροδότησης στο πιο πάνω τεμάχιο και απαιτούμε να εξετάσετε προσωπικά την αίτηση μας ώστε να μας επιστραφούν τα επιπλέον χρήματα που έχουμε ήδη προκαταβάλει.
Η απαίτηση μας στηρίζεται και τεκμηριώνεται ως ακολούθως:
1) Αξιοποιούμε το τεμάχιο χωρίς να κάνουμε διαχωρισμό οικοπέδου. Ως εκ τούτου έπρεπε να προχωρήσουμε βάση του κανονισμού 7 (Υδροδότηση οικιστικού συγκροτήματος).
2) Αξιοποιούμενη γη: Είναι λιγότερη από 3000 τ.μ. άρα έπρεπε να πληρώσουμε βάση των κανονισμών 40 και όχι 70 σεντ. Το τεμάχιο δεν αξιοποιείται ολόκληρο γιατί αφαιρείται ρυμοτομία (Το μέτρο αυτό επιβάλλεται από τον δήμο Λάρνακας). Από τη μια πληρώνουμε το εμβαδό χωρίς κανένα όφελος και από την άλλη θα πληρώσουμε την κατασκευή του δρόμου και των πεζοδρομίων. Παράλληλα, έρχεται και η Υδατοπρομήθεια και απαιτεί να πληρώσουμε για την υδροδότηση του δρόμου και του χώρου πρασίνου που αναγκαστικά παραχωρούμε στο Δημόσιο.
3) Αν το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας επιθυμεί να καλιτερεύσει το σύστημα υδατοπρομήθειας σε δημόσιους δρόμους, τότε αυτό είναι πρόβλημα του Συμβουλίου και όχι δικό μας. Δεν βλέπουμε κανένα λόγο γιατί εμείς να πληρώσουμε για το δίκτυο υδροδότησης σε δημόσιους χώρους.
4) Το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας μας έχει επιβάλει να πληρώσουμε ένα υπέρογκο ποσό και για τις 4 πολυκατοικίες ενώ είχε ανεγερθεί μόνο η μια.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, πιστεύουμε ότι το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας επέβαλε στην εταιρεία μας δυσανάλογα ποσά, χρησιμοποιώντας τη μονοπωλιακή της θέση και κάνοντας κατάχρηση εξουσίας. Παρακαλούμε όπως επανορθώσετε το συντομότερο δυνατό την σε βάρος μας κατάφορη παραβίαση βασικών μας δικαιωμάτων."
Το ΣΥΛ εξέτασε την εν λόγω επιστολή και, αφού έλαβε και τις απόψεις του νομικού συμβούλου του, σε συνεδρία ημερομηνίας 2.12.2003, όπως αναφέρεται στα πρακτικά:
"... αποφάσισε να επιβεβαιώσει προηγούμενη του απόφαση ότι ως βάση υπολογισμού των δικαιωμάτων ύδρευσης θα πρέπει, σύμφωνα με τις πρόνοιες των Κανονισμών, να λαμβάνεται ολόκληρο το εμβαδόν του τεμαχίου συμπεριλαμβανομένης και της δεσμευτικής ρυμοτομίας."
Με επιστολή ημερομηνίας 15.12.2003 το ΣΥΛ πληροφόρησε ακολούθως την Αιτήτρια ότι:
"(α) Σύμφωνα με τους περί Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Κανονισμούς του 2001 (Κ.Δ.Π. 505/2001), η υδροδότηση οικιστικών συγκροτημάτων που ανεγείρονται σε τεμάχιο γης χωρίς να προηγηθεί διαχωρισμός της σε οικόπεδα γίνεται, αφού καταβληθούν στο Συμβούλιο τα δικαιώματα ύδρευσης όλων των οικιστικών μονάδων καθώς και τα δικαιώματα ύδρευσης γης που προνοεί ο κανονισμός 8 των πιο πάνω Κανονισμών.
(β) Ο κανονισμός 8(3)(α) επιβάλλει ως βάση υπολογισμού των δικαιωμάτων ολόκληρο το εμβαδόν του προς αξιοποίηση τεμαχίου. Ασφαλώς αυτό το εμβαδόν συμπεριλαμβάνει και τη δεσμευτική ρυμοτομία.
(γ) Σύμφωνα με τον κανονισμό 8(1) κάθε πρόσωπο που επιθυμεί τη μεταφορά νερού στο υποστατικό του ή αλλού από τον κύριο αγωγό ύδρευσης πρέπει να προκαταβάλλει στο Συμβούλιο τη δαπάνη για τη μεταφορά αυτή. Στην εν λόγω δαπάνη συμπεριλαμβάνονται ασφαλώς και τα έξοδα εγκατάστασης του δικτύου για τη μεταφορά του νερού.
(δ) Ο κανονισμός 7(ζ) προνοεί για την καταβολή των δικαιωμάτων ύδρευσης για όλες τις οικιστικές μονάδες.
2. Υπό το φως των πιο πάνω, τα δικαιώματα ύδρευσης του εν λόγω τεμαχίου έχουν υπολογιστεί ορθά από το Συμβούλιο, εφαρμόζοντας τις πρόνοιες των εν ισχύ Κανονισμών."
Η Αιτήτρια στις 4.2.2004 καταχώρησε την προσφυγή αυτή με την οποία ζητά την ακύρωση της απόφασης που περιέχεται στην επιστολή της 15.12.2003 και την οποία περιγράφει ως απόρριψη της ένστασης της, προφανώς εννοώντας την επιστολή της 14.7.2003. Όπως έχει διευκρινισθεί και από τον ευπαίδευτο συνήγορο για την Αιτήτρια, το συγκεκριμένο ποσό που αμφισβητείται είναι εκείνο των £2.586,50 ως δικαιώματα υδροδότησης, εκείνο δε για το οποίο παραπονείται η Αιτήτρια είναι ότι στον υπολογισμό των δικαιωμάτων υδροδότησης ελήφθη υπ΄όψη το συνολικό εμβαδόν του κτήματος αντί να αφαιρεθεί το εμβαδόν που επηρεάζετο από τη ρυμοτομία. Το ΣΥΛ με την ένσταση του εγείρει και θέμα εκτελεστότητας της προσβαλλόμενης απόφασης η οποία, είναι η θέση του, στερείται εκτελεστότητας ως βεβαιωτική της απόφασης που περιέχεται στην επιστολή της 22.4.2003. Έκρινα ορθό να δώσω οδηγίες όπως οι διάδικοι καταχωρήσουν αγορεύσεις επί του ούτω εγειρόμενου προδικαστικού θέματος ώστε τούτο να αποφασισθεί ως τέτοιο. Έτσι και έγινε.
Στην αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος για το ΣΥΛ, παραπέμποντας στην απόφαση Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λάρνακας ν. ESSO CYPRUS INC, ΑΕ 2437, 10.4.2000, η οποία βασίσθηκε και σε προηγούμενη νομολογία, εισηγείται ότι η επιστολή της 22.4.2003 συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη η οποία ουδέποτε προσεβλήθη από την Αιτήτρια και η οποία δεν μπορεί βεβαίως πλέον να προσβληθεί ως εκ της παρόδου της συνταγματικής προθεσμίας. Εισηγείται δε περαιτέρω, με ευρεία αναφορά στη σχετική προς το θέμα νομολογία, ότι η επιστολή της 15.12.2003 έχει όλα τα χαρακτηριστικά της βεβαιωτικής απόφασης και αποτελεί εμμονή του ΣΥΛ στην αρχική του απόφαση, με την ιδιαίτερη παρατήρηση ότι η επανεξέταση του θέματος από νομικής πλευράς και μόνο δεν συνιστά νέα έρευνα.
Στη δική του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος για το ΣΥΛ εισηγείται ότι υπήρξε νέα έρευνα καθ΄ότι η Αιτήτρια με την επιστολή της 14.7.2003 έθεσε ενώπιον του ΣΥΛ νέα στοιχεία ώστε να υπήρξε επανεξέταση στη βάση νέας έρευνας, κυρίως το στοιχείο της ρυμοτομίας ως προς το οποίο το ΣΥΛ εζήτησε ειδικά και έλαβε τις απόψεις του νομικού συμβούλου του και ως προς το οποίο δεν υπάρχει ταυτότητα αιτιολογίας μεταξύ της αρχικής απόφασης και εκείνης της 15.12.2003. Η προσβαλλόμενη απόφαση, καταλήγει η εισήγηση, ήταν νέα απόφαση αφού για πρώτη φορά το ΣΥΛ εξέτασε και απεφάνθη επί του θέματος της ρυμοτομίας.
Πριν εξετάσω το θέμα, να παρατηρήσω ότι μια άλλη εισήγηση της Αιτήτριας, η οποία περιέχεται στην εφ όλης της ύλης ήδη καταχωρηθείσα αγόρευση της, δεν περιλήφθηκε και δεν συζητήθηκε στην επί του προδικαστικού θέματος αγόρευση της και έτσι θεωρείται ουσιαστικά εγκαταλειφθείσα. Η εισήγηση αυτή ήταν ότι το ΣΥΛ κωλύεται να εγείρει το θέμα της εκτελεστότητας καθ΄ότι είχε δεχθεί όπως η Αιτήτρια καταβάλει τα εν λόγω ποσά με επιφύλαξη δικαιωμάτων. Ορθώς δε ουσιαστικά εγκατελείφθη, όπως είπα, η εισήγηση αυτή αφού, όπως παρατηρεί ο ευπαίδευτος συνήγορος για το ΣΥΛ, η πληρωμή με επιφύλαξη, και η αποδοχή της από το ΣΥΛ, είχε την έννοια μόνο της διαφύλαξης του εννόμου συμφέροντος της Αιτήτριας να προσβάλει ακολούθως την απόφαση της 22.4.2003 και δεν μπορούσε λοιπόν να της δώσει περισσότερα δικαιώματα από όσα της έδιδε η επιφύλαξη.
Η κατάληξη μου επί του εγειρόμενου θέματος είναι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι όντως βεβαιωτική εκείνης της 22.4.2002 και έτσι δεν μπορεί να προσβάλλεται. Ο αρχικός υπολογισμός εβασίζετο επί του συνολικού εμβαδού του κτήματος, περιλαμβανομένης και της ρυμοτομίας. Είχε γίνει μάλιστα στην επιστολή της 22.4.2003 ρητή αναφορά στον κανονισμό 8(3)(α) ως διέποντα τον υπολογισμό, ο οποίος προνοεί ότι τα δικαιώματα υπολογίζονται με βάση το συνολικό εμβαδόν της γης που θα αξιοποιηθεί, που ήταν, σύμφωνα με την άποψη του ΣΥΛ, το συνολικό εμβαδόν του κτήματος περιλαμβανομένης της ρυμοτομίας. Και αν ακόμα η Αιτήτρια διαφωνούσε με την άποψη αυτή και είχε την άποψη ότι η ρυμοτομία θα έπρεπε να αφαιρείτο από το συνολικό εμβαδόν του κτήματος αφού δεν θα αξιοποιείτο, η προβολή της άποψης αυτής δεν συνιστούσε παρουσίαση νέου στοιχείου παρά μόνο νομική επιχειρηματολογία επί της ορθότητας της αρχικής απόφασης. Σίγουρα δε, και ούτε η Αιτήτρια λέγει άλλως, η επανεξέταση του θέματος από νομικής και μόνο άποψης ακόμα και στη βάση νέας νομικής επιχειρηματολογίας δεν συνιστά νέα έρευνα. Η ειδική έγερση του θέματος της ρυμοτομίας από την Αιτήτρια στην ένσταση της δεν συνιστούσε παροχή νέου στοιχείου στο οποίο οδήγησε σε νέα έρευνα παρά μόνο την αντίληψη της Αιτήτριας ως προς την ερμηνεία του κανονισμού τον οποίο ήδη είχε εφαρμόσει το ΣΥΛ.
Με την αποδοχή της προδικαστικής ένστασης η προσφυγή οδηγείται σε αποτυχία και απορρίπτεται. Η Αιτήτρια θα καταβάλει £500 στο ΣΥΛ.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π