|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 914/2003)
18 Νοεμβρίου 2004
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΠΑΝΑΓΙΔΗΣ,
Αιτητής,
- ν. -
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
--------------------------
Μ. Χριστοφίδης, για τον Αιτητή.
Κ. Στιβαρού, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
Καμιά εμφάνιση για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο.
--------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ημερ. 29 Ιουλίου 2003, με την οποία το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Χρίστος Α. Κορομίας προήχθη στη θέση Ανώτερου Φροντιστή Αποθήκης, Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου, Κλίμακα Α8.
Το παράπονο του αιτητή, όπως διατυπώνεται στη ζητούμενη θεραπεία, είναι ότι προήχθη άλλος και όχι αυτός. Ωστόσο, έθεσε μεταξύ άλλων και ζήτημα αναφορικά με τη νομιμότητα προκήρυξης της θέσης. Υπέβαλε πως η προκήρυξη δεν θα έπρεπε να είχε ως βάση τη «γεωγραφική και/ή τοπική και/ή επαρχιακή κατανομή». Δεν μπορεί όμως ο αιτητής να στρέφεται κατά της προκήρυξης όταν επιζητεί την προαγωγή βάσει αυτής. Δεν επιτρέπεται ταυτόχρονα να επιδοκιμάζει και να αποδοκιμάζει. Έπειτα, όπως υπέδειξε η συνήγορος της Α.Η.Κ., η συνάρτηση της θέσης με τον τόπο εργασίας προβλέπεται από τον Κανονισμό 13(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Όροι Υπηρεσίας, Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86 όπως τροποποιήθηκε), η δε νομιμότητα του Κανονισμού δεν εξετάζεται αφού δεν περιλαμβάνεται στα νομικά σημεία της προσφυγής.
Αποτάθηκαν για τη θέση πέντε υπάλληλοι της Αρχής. Οι αιτήσεις εξετάστηκαν σε πρώτο στάδιο από την Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού, η οποία κατέληξε ότι τέσσερεις από τους υποψηφίους ήταν προσοντούχοι. Σ΄ αυτούς συγκαταλέγονταν ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Ζητήθηκαν από τους άμεσα προϊσταμένους οι απόψεις τους για τον αντίστοιχο υποψήφιο του τομέα τους. Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχαν διαφορετικούς προϊσταμένους. Για τον αιτητή λέχθηκε ότι:
«έχει πείρα ως Εργάτης στην Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών και ευρυτάτη πείρα ως Φροντιστής Αποθήκης στην Επιχειρησιακή Μονάδα Υποστήριξης. Έχει εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση».
Και για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ότι:
«έχει ευρυτάτη πείρα στις Αποθήκες της Περιφέρειας. Έχει πολύ καλές οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι πολύ ικανοποιητική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση».
Πάντως τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, μαζί με τρίτο υποψήφιο, επιλέγησαν ως επικρατέστεροι για προαγωγή.
Το θέμα εξετάστηκε σε δεύτερο στάδιο από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής. Κλήθηκε και διατύπωσε συστάσεις και απόψεις για τους υποψηφίους ο Διευθυντής της Αρχής. Ανέφερε, σε ό,τι εδώ ενδιαφέρει, τα εξής:
«Έχω μελετήσει όλα τα ενώπιον μου στοιχεία που περιέχονται στους προσωπικούς φακέλους και στις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων.
.................................. .................................................. .................................................. ....................
Έχω πάρει πληροφορίες για τον καθένα από αυτούς από τους άμεσα προϊσταμένους και αξιολογούντες λειτουργούς τους, σε σχέση με την προσφορά τους στην υπηρεσία. Έχοντας υπόψη μου τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης, συστήνω για προαγωγή τον Χρίστο Α. Κορομία.»
Δεν γνωρίζουμε τι πληροφορίες πήρε από τους άμεσα προϊσταμένους και αξιολογούντες λειτουργούς, το κατά πόσο ήταν ή όχι σύμφωνες με τη βαθμολογημένη αξία και το πώς μπορεί να επέδρασαν. Δεν γνωρίζουμε τι ήταν που μέτρησε στη σκέψη του Διευθυντή για να καταλήξει στην υπέρ του ενδιαφερόμενου προσώπου σύσταση. Το ότι δεν απαιτείτο αιτιολογία για τη σύσταση δεν αφαιρεί από την ανάγκη να γνωρίζει κανείς τα δεδομένα στα οποία η σύσταση στηριζόταν. Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, αφού έλαβε υπόψη μεταξύ άλλων και τη σύσταση του Διευθυντή, σύστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
Η πλήρωση της θέσης εξετάστηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής σε συνεδρίαση ημερ. 29 Ιουλίου 2003. Ο Διευθυντής υιοθέτησε και εκεί την προαναφερθείσα σύστασή του. Το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε ομόφωνα την προαγωγή του ενδιαφερόμενου προσώπου. Παραθέτω, το κύριο μέρος της απόφασης, παραλείποντας εκείνο που αφορά στο μη προσοντούχο υποψήφιο:
«Συγκεκριμένα, τα Μέλη ασχολήθηκαν με την εξέταση των υπηρεσιακών στοιχείων του κάθε υποψηφίου, των προσωπικών τους φακέλων, της πείρας, της αξίας, της ικανότητας, της αρχαιότητας τους στην Αρχή, των προσόντων του κάθε υποψηφίου, όπως φαίνονται στους σχετικούς υπηρεσιακούς τους φακέλους, σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, καθώς επίσης, της επίδοσης κάθε υποψηφίου στην υπηρεσία, όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986.
Τα Μέλη κατόπιν εμπεριστατωμένης μελέτης των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων και με αναφορά στις θέσεις που κατέχουν και/ή στις οποίες υπηρέτησαν οι υποψήφιοι μέχρι σήμερα στην Αρχή Ηλεκτρισμού, ικανοποιήθηκαν ότι όλοι οι υποψήφιοι που έχουν αποταθεί για προαγωγή στην κρινόμενη θέση, και οι οποίοι παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, πληρούν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.
.................................. .................................................. .................................................. ....................
Στη συνέχεια τα Μέλη έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις συστάσεις και απόψεις των προϊσταμένων Διευθυντών των υποψηφίων, όπως αυτές είναι καταγραμμένες στα πρακτικά της συνεδρίας της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (στο εξής "η Επιτροπή Επιλογής"), ημερομηνίας 17 Ιουνίου 2003, καθώς επίσης, την Εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής, με ημερομηνία 24 Ιουνίου 2003.
Τόσο τα πρακτικά της Επιτροπής Επιλογής, ημερομηνίας 17 Ιουνίου 2003, όσο και η Εισήγηση της ημερομηνίας 24 Ιουνίου 2003, τέθηκαν ενώπιον των Μελών, κατά την παρούσα συνεδρία τους.
Τα Μέλη ερεύνησαν όλα τα πιο πάνω με τη δέουσα προσοχή για τον κάθε υποψήφιο ξεχωριστά. Επιπρόσθετα έλαβαν δεόντως υπόψη τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, οι οποίες περιέχονται στα πρακτικά της συνεδρίας, της, με ημερομηνία 9 Ιουλίου 2003 και τα οποία πρακτικά έχουν τεθεί ενώπιον των Μελών, κατά την παρούσα συνεδρία τους.
Τα Μέλη άκουσαν επίσης και έλαβαν δεόντως υπόψη τους τη σύσταση του Διευθυντή, ο οποίος πρότεινε για προαγωγή στην πιο πάνω θέση τον Χρίστο Α. Κορομία, όπως αυτή καταγράφεται στα προαναφερόμενα πρακτικά της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται σ΄ αυτά.
Στη συνέχεια τα Μέλη μελέτησαν προσεκτικά και αξιολόγησαν τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων στο σύνολο τους.
Τα Μέλη προχώρησαν στη δική τους ενδελεχή έρευνα, αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψηφίων, όπως παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, με βάση όλα τα πιο πάνω ενώπιον τους στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους υποψηφίους και με βάση τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, ήτοι, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, τα προσόντα τους, όπως παρουσιάζονται στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους και την επίδοση τους στην υπηρεσία.
Αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως επίσης και τη σύσταση του Διευθυντή, με την οποία συμφωνούν και υιοθετούν, τα Μέλη αποφάσισαν ομόφωνα να προσφέρουν προαγωγή στον Χρίστο Α. Κορομία, στη θέση Ανώτερου Φροντιστή Αποθήκης, Κλίμακα Α8, στο Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου, από την 1 Αυγούστου 2003.»
Η δοθείσα αιτιολογία επικρίνεται ως πλημμελής. Καθώς ανέφερε ο συνήγορος του αιτητή:
«Δεν φαίνεται πουθενά να προέβησαν οι Καθ΄ ων η Αίτηση, στο αποφασιστικό στάδιο, σε αξιολογικό και αξιοκρατικό συγκριτικό ζύγισμα, μεταξύ του Αιτητή και του Ενδιαφερόμενου Μέρους. Υπάρχουν απλώς αόριστες αιτιολογίες και κρίσεις, που οδηγούν καταχρηστικά σε παράκαμψη της αξιοκρατίας.»
Ο αιτητής προβάλλει ότι υπερτερεί σε αξία σε σχέση με την οποία υπογραμμίζει την άποψη των αντίστοιχων προϊσταμένων ότι ο ίδιος έχει «εξαιρετικές» οργανωτικές ικανότητες και «εξαιρετική» απόδοση ενώ οι οργανωτικές ικανότητες και η απόδοση του ενδιαφερόμενου προσώπου τοποθετήθηκαν σε χαμηλότερο επίπεδο. Σημειώνω όμως και ότι, όπως υπέδειξε η συνήγορος της Αρχής, σε βαθμολογημένη αξία δεν υπήρχε πάρα μόνο ελάχιστη διαφορά μεταξύ των δύο: σε διάστημα επτά ετών ο αιτητής είχε 3 Α περισσότερο. Ο αιτητής επίσης προβάλλει ότι υπερέχει σε προσόντα αφού κατέχει απολυτήριο Τεχνικής Σχολής το οποίο, κατά την εισήγηση του, είναι σχετικό με τα κύρια καθήκοντα και ευθύνες της θέσης ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει μόνο πιστοποιητικό φοίτησης της Γ΄ τάξης του Εσπερινού Γυμνασίου.
Από μέρους της Αρχής αντιτάχθηκε η κατά οκτώ χρόνια αρχαιότητα του ενδιαφερόμενου προσώπου και προτάθηκε ότι η συνακόλουθη πείρα - παράγωγο αποκλειστικά της αρχαιότητας - μετρούσε υπέρ του, επαυξάνοντας την αξία του, ενώ ως προς τα προσόντα υποβλήθηκε πως υπήρχε μεταξύ τους ισοδυναμία. Αυτά όμως αποτελούν εκ των υστέρων συλλογισμούς που μετέφερε στο Δικαστήριο η συνήγορος της Αρχής και όχι μέρος της αιτιολογίας της απόφασης.
Η εκτενής απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, διατυπωμένη με τα συνηθισμένα κλισέ του εν χρήσει τύπου, χαρακτηρίζεται εν πολλοίς από γενικότητα και αοριστολογία. Δεν περιλαμβάνει πραγματική συζήτηση και στάθμιση των διαφόρων στοιχείων ούτε παρέχει συγκεκριμένη εξήγηση για την επιλογή. Ελλείπει η αναγκαία αιτιολογία.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ