|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 240/2003)
8 Σεπτεμβρίου, 2004
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΑΒΒΑΣ Χ" ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ,
Αιτητής,
ν.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΠΑΦΟΥ,
Καθ' ου η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή
Μ. Καλλίγερου, για τον Καθ'ου η αίτηση.
Ν. Παρτασίδου για Γ. Τριανταφυλλίδη, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο Σάββας Χ" Νεοκλέους (αιτητής) επιζητεί την ακύρωση της απόφασης του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Πάφου (οι καθ'ων η αίτηση), με την οποία ο Γιώργος Καραγιάννης (ενδιαφερόμενο μέρος) είχε διοριστεί στη θέση του Εκτελεστικού Μηχανικού.
(α) Τα γεγονότα.
Τα καθήκοντα και οι ευθύνες της θέσης του Εκτελεστικού Μηχανικού του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Πάφου περιλάμβαναν μεταξύ άλλων την εκπόνηση μελετών και σχεδίων για αποχετευτικά συστήματα, την ετοιμασία τεχνικών όρων και προδιαγραφών για τη ζήτηση προσφορών, όπως επίσης και την επίβλεψη της κατασκευής των αποχετευτικών έργων. Τα απαιτούμενα προσόντα καθορίστηκαν ως ακολούθως:
"(1) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στην Πολιτική Μηχανική.
(Σημ.: Ο όρος "πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος" καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο).
Το θέμα της πλήρωσης της θέσης (που αποτελούσε επανεξέταση κατόπιν επιτυχίας της προσφυγής 847/2002 που είχε καταχωρήσει ο αιτητής για το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους) εξετάστηκε από το Συμβούλιο στις συνεδρίες της 1/7/2002, 13/9/2002, 24/10/2002 και η τελική απόφαση λήφθηκε στις 20/12/2002. Οι καθ'ων η αίτηση αποφάσισαν τον επαναδιορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση του Εκτελεστικού Μηχανικού, αφού έλαβαν υπόψη τον Πίνακα Επιτυχίας των υποψηφίων που ήταν ο ακόλουθος:
ΠΙΝΑΚΑΣ ΕΠΙΤΥΧΙΑΣ
Γραπτή εξέταση Προσόντα Πείρα Συνολ. Βαθμολογία
Γιώργος Καραγιάννης 63,16 2 0 65,16
Σάββας Χ" Γεωργίου 62,68 1 1 64,68
Σάββας Χ" Νεοκλέους 61,56 2 1 64,56
Ζαβρίδης Νεόφυτος 62,34 1 0 63,34
(β) Οι λόγοι της προσφυγής.
Έχει υποβληθεί εκ μέρους του αιτητή ότι η πιο πάνω απόφαση είναι άκυρη γιατί
(i) Η σύνθεση του Συμβουλίου.
Αναφορικά με την εισήγηση του αιτητή ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ότι τα απόντα μέλη είχαν προσκληθεί να συμμετάσχουν στις σχετικές συνεδρίες, παρουσιάστηκαν και κατατέθηκαν στο στάδιο των διευκρινίσεων οι σχετικές προσκλήσεις για τις συνεδρίες της 1/7/2002, 13/9/2002, 24/10/2002 και 20/12/2002. Στις εν λόγω τέσσερις συνεδρίες της ολομέλειας, συμπεριλαμβανομένης και της τελικής, όπου λήφθηκε η επίδικη απόφαση στην απουσία 9 μελών, οι προσκλήσεις προς τα μέλη φέρουν την υπογραφή του Δημάρχου και ιδιόχειρη σημείωση που βεβαιώνει πως στάληκαν σε όλα τα μέλη "δια χειρός". Σύμφωνα δε με τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας, 1929-1959, σελ. 111:
"Η πρόσκλησις των μελών του συλλογικού οργάνου δέον να προκύπτη είτε εξ αποδεικτικού επιδόσεως της σχετικής προσκήσεως, είτε εκ βεβαιώσεως του μέλους: 1845 (53), 658 (57), 2208 (58), είτε εξ ετέρων εγγράφων: 913 (59), ουχί πάντως μεταγενεστέρων της συνεδριάσεως του οργάνου: 1845 (53), 658 (57), 913 (59)."
Έπεται ότι τα μέλη είχαν προσκληθεί νομότυπα.
Έχει υποβληθεί εκ μέρους του αιτητή ότι το Συμβούλιο των καθ'ων η αίτηση δεν ήταν νόμιμα συγκροτημένο κατά τη διάρκεια της λήψης της επίδικης απόφασης στις 20/12/2002, όπως επίσης και στις συνεδρίες της 1/7/2002, 13/9/2002 και 24/10/2002 που προηγήθηκαν της επίδικης απόφασης.
Η πιο πάνω εισήγηση είναι ορθή.
Από τα σχετικά στοιχεία που έχουν παρουσιασθεί φαίνεται ότι σε όλες τις πιο πάνω συνεδρίες το Συμβούλιο συνεδρίαζε με διαφορετική σύνθεση από την προηγούμενη. Πιο συγκεκριμένα κατά τη συνεδρία της 1/7/2002, απουσίαζαν τα μέλη Σ. Βέργας (Αντιδήμαρχος) και Τ. Κουλουντής, Π. Καραφυλλίδης και Ν. Στυλιανού. Κατά την πιο πάνω συνεδρία γνωστοποιήθηκε στο Συμβούλιο η ακυρωτική απόφαση του Δικαστηρίου στην προσφυγή αρ. 847/2002, ακούστηκε η εισήγηση της νομικής συμβούλου και αποφασίστηκε η επανεξέταση του θέματος της πλήρωσης της επίδικης θέσης. Ακολούθησε η συνεδρία της 13/9/2002 κατά την οποία απουσίαζαν τα μέλη Γ. Μιχαηλίδης, Π. Καραφυλλίδης, Ν. Στυλιανού και Γ. Γιαννή. Στην πιο πάνω συνεδρία λήφθηκε η απόφαση να ζητηθεί από το ενδιαφερόμενο μέρος να υποβάλει όλα τα δικαιολογητικά που αφορούσαν την υπόθεση και ανατέθηκε η εξέταση του θέματος στη Διαχειριστική Επιτροπή. Η τρίτη στη σειρά συνεδρία του Συμβουλίου έλαβε χώρα στις 24/10/2002 και σε αυτήν απουσίαζαν τα μέλη Α. Ομήρου, Ν. Στυλιανού και Α. Κανάρη. Κατά την πιο πάνω συνεδρία η ολομέλεια έτυχε πληροφόρησης σε σχέση με την απόφαση της Διαχειριστικής Επιτροπής και προέβηκε σε συζήτηση του θέματος, μετά την ολοκλήρωση της οποίας, όπως αναφέρεται ρητά στα πρακτικά, προέκυψε διαφωνία και αποφασίστηκε να κληθεί η νομική σύμβουλος για περαιτέρω επεξηγήσεις, στην επόμενη συνεδρία.
Κατά τη διάρκεια της τέταρτης και τελευταίας συνεδρίας της 20/12/2002, στην οποία λήφθηκε και η προσβαλλόμενη απόφαση, απουσίαζαν τα μέλη Τ. Κουλουντής, Α. Ομήρου, Σ. Λεριός, Χ. Παπαδοπούλου, Β. Βασιλείου, Π. Καραφυλλίδης, Α. Νικηφόρου, Ν. Στυλιανού και Α. Κανάρη.
Οι προεκτάσεις της λήψης μιας δικαστικής απόφασης σε διαφορετικές συνεδρίες με διαφορετικές συνθέσεις εξετάζονται στα Πορίσματα του Συμβουλίου Επικρατείας 1929-1959, σελ. 112, όπως αυτά υιοθετούνται στο άρθρο 22 του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου (αρ. 158(Ι)/99) το οποίο προνοεί ότι,
"22. Η διαδικασία συζήτησης και λήψης απόφασης για ορισμένο θέμα πρέπει να διεξάγεται από την αρχή μέχρι το τέλος από τα ίδια τα μέλη του συλλογικού οργάνου. Αν η διαδικασία παρατείνεται σε περισσότερες συνεδρίες και η σύνθεση του οργάνου μετά την πρώτη συνεδρία αλλάξει με τη συμμετοχή μελών που ήταν απόντα στις προηγούμενες συνεδρίες, το συλλογικό όργανο δε μπορεί να λάβει έγκυρη απόφαση στην τελευταία συνεδρία, εκτός αν στη συνεδρία αυτή επαναληφθεί από την αρχή η διαδικασία και η συζήτηση που προηγήθηκε. Αυτό δεν απαιτείται, όταν πρόκειται για απουσία από συνεδρία που ασχολήθηκε με προκαταρκτικά θέματα ή όταν τα μέλη τα οποία λαμβάνουν την τελική απόφαση είναι πλήρως ενημερωμένα σχετικά με όλα τα στοιχεία που είναι αναγκαία για τη λήψη απόφασης."
Από τα στοιχεία που έχουν παρουσιασθεί φαίνεται ότι οι πιο πάνω αρχές παραβιάστηκαν κατ' επανάληψη, αφού φαίνεται ότι απουσίαζαν από τις διαδοχικές συνεδρίες διαφορετικά μέλη, χωρίς να φαίνεται ότι γινόταν οποιαδήποτε ενημέρωση για τις προηγούμενες διαδικασίες στα μέλη που απουσίαζαν. Χαρακτηριστικά στη γ' συνεδρία της 24/10/2002 στην οποία χωρίς να υπάρξει ενημέρωση των μελών Μιχαηλίδη, Καραφυλλίδη, Στυλιανού και Γιαννή, που απουσίαζαν στην προηγούμενη συνεδρία, έλαβε χώρα συζήτηση της εισήγησης της Διαχειριστικής Επιτροπής για τον επαναδιορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους και προέκυψε μάλιστα διαφωνία που οδήγησε στην αναβολή της απόφασης. Επιπρόσθετα θα πρέπει να τονισθεί η απουσία των εννέα μελών στην καθοριστική τελική συνεδρία της 20/12/2002, αφού έξι από αυτά ήταν παρόντα στην προηγούμενη συνεδρία της 24/10/2002 κατά την οποία σημειώθηκε η ύπαρξη διαφωνίας. (Βλ. Α.ΤΗ.Κ. ν. Δημοκρατίας κ.ά., Α.Ε. 795/02 της 26/1/2004). Θα πρέπει να σημειωθεί επίσης ότι στην τελευταία συνεδρία στην οποία συμμετείχε αριθμός μελών (Βέργας, Μιχαηλίδης, Γιαννή), που απουσίαζαν στις προγενέστερες συνεδρίες, δεν επαναλήφθηκε από την αρχή η διαδικασία και η συζήτηση που προηγήθηκε και ούτε προκύπτει οποιοδήποτε στοιχείο που να αποδεικνύει ότι τα παρόντα μέλη ήταν πλήρως ενημερωμένα.
Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε από συλλογικό όργανο με πάσχουσα σύνθεση.
Έχοντας υπόψη την έλλειψη νόμιμης απόφασης δεν κρίνω σκόπιμο να ασχοληθώ με την εξέταση των υπόλοιπων θεμάτων.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα σε βάρος των καθ'ων η αίτηση.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ