Ι. SOTERIOU CONSTRUCTIONS LTD ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (ΔΗΜΟΣΙΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ) ΛΤΔ, Υπόθεση Αρ. 153/2004, 3 Σεπτεμβρίου, 2004

Συναινούντων και των αιτητών, ενέκρινα την εισήγηση των καθ΄ ων η αίτηση να εκδικαστούν προκαταρκτικά οι προδικαστικές τους ενστάσεις. Κατά την πρώτη, κάτω από οποιαδήποτε εκδοχή, απαραδέκτως προσβάλλεται παράλειψη εκεί όπου δεν υπάρχει οφειλόμενη ενέργεια. Κατά τη δεύτερη, η προσφυγή είναι απαράδεκτη ως στρεφόμενη κατά απόφασης που δεν εκδόθηκε από όργανο, αρχή ή πρόσωπο που ασκεί εκτελεστική ή διοικητική λειτουργία με την έννοια του Άρθρου 146 του Συντάγματος αλλά από εταιρεία συσταθείσα δυνάμει του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 και, επομένως, λειτουργούσα στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου.

Είναι γεγονός πως η θεραπεία, όπως είναι διατυπωμένη, αφήνει την εντύπωση πως ό,τι προσβάλλεται είναι απόφαση για μή κατακύρωση της προσφοράς των αιτητών. Την παραθέτω:

«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση των Καθ΄ων η Αίτηση την οποία πληροφορηθήκαν προφορικά οι δικηγόροι των Αιτητών στις 12.12.2003, με την οποία οι Καθ΄ ων η αίτηση αποφάσισαν όπως μη κατακυρώσουν την προσφορά για το έργο με τίτλο «Έργα Αναβάθμισης στην Περιοχή Φανερωμένης, Συμβόλαιο 1 - Αποκατάσταση Όψεων Κτιρίων" στους Αιτητές αλλά σε άλλους ενδιαφερόμενους, τους οποίους οι Αιτητές δεν έχουν πληροφορηθεί είναι εξ΄αρχής άκυρη, παράνομη ή/και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»

Όμως, ακόμα και υπό πιο ατυχές λεκτικό, όταν προσβλήθηκε η απόφαση να μή επιλεγεί η αιτήτρια για διορισμό, στην Αλεξάνδρα Νικολάκη ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Επισκοπής Λεμεσού ΑΕ 3038 ημερομηνίας 20.11.02, η Ολομέλεια αναγνώρισε τη δυνατότητα ερμηνείας με αναφορά στο φάκελο ή και στο συνολικό περιεχόμενο της προσφυγής, ιδίως τους προβαλλόμενους λόγους ακύρωσης. Με αποτέλεσμα τη διαπίστωση πως, αντίθετα προς την εμφάνιση των πραγμάτων, με την προσφυγή, στην ουσία, προσβαλλόταν η απόφαση για το διορισμό του ενδιαφερομένου προσώπου.

Αυτό ακριβώς εισηγούνται και οι αιτητές εν προκειμένω και συμφωνώ πως στην πραγματικότητα είναι η κατακύρωση υπέρ άλλου που αναδεικνύεται ως το αντικείμενο της προσφυγής. Σημειώνω αρχικά την αναφορά στη θεραπεία σε κατακύρωση "σε άλλους ενδιαφερόμενους, τους οποίους οι αιτητές δεν έχουν πληροφορηθεί", θέμα για το οποίο οι αιτητές παραπέμπουν στη συνέχεια σε αλληλογραφία, ως σχετικό προς τον τρόπο με τον οποίο διατυπώθηκε η θεραπεία αλλά και προς τη μή επίδοσή της σε ενδιαφερόμενους. Στη συνέχεια, το κυρίαρχο από τους νομικούς λόγους και τα γεγονότα της προσφυγής πως η κατακύρωση έγινε χωρίς την κατάλληλη αξιολόγηση και σύγκριση των προσφορών των αιτητών προς τις άλλες, ιδίως αφού η δική τους ήταν χαμηλότερη. Και την επιστολή των δικηγόρων των αιτητών, ημερομηνίας 9.2.04 που επισυνάπτεται στην προσφυγή τους, με την οποία αφού προβάλλεται ο ισχυρισμός πως "οι προσφορές κατακυρώθηκαν υπέρ προσφοροδοτών που είχαν υποβάλει προσφορές πολύ ψηλότερες από τις προσφορές των πελατών μας" διατυπώνεται η εισήγηση "να ανακαλέσετε τις εν λόγω αποφάσεις προς αποφυγή ακύρωσης των εν λόγω αποφάσεων από το Ανώτατο Δικαστήριο και να επανεξετάσετε τις τρεις προσφορές".

Με αυτή την κατάληξη, οι εταιρείες που ενδεχομένως θα επηρεαστούν έχουν δικαίωμα συμμετοχής στη διαδικασία και λόγου για τα θέματα της προσφυγής περιλαμβανομένου, βεβαίως, και του συνθέτοντος τη δεύτερη προδικαστική ένσταση. Συνεπώς, κατά τους θεμελιώδεις κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης, θα μείνω μέχρις εδώ. Η προσφυγή θα πρέπει να επιδοθεί στους ενδιαφερομένους και θα εξετάσω κάθε άλλο θέμα με τους ίδιους ως συμμετέχοντες, αναλόγως.

Η πρώτη προδικαστική ένσταση απορρίπτεται. Δεν θα υπάρξει διαταγή για έξοδα όπως συμφώνησαν τα μέρη.

Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.

ΜΣι.C:\My Documents\2004\part4\153-04ενδιάμεση.doc

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο