|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπσθεση Αρ. 651/2003)
28 Ιουλίου, 2004
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΛΕΝΗ ΜΑΡΚΑΝΤΩΝΑΚΗ,
Αιτήτρια,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ,
Καθ' ου η αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Α. Νεοκλέους, για τον Καθ'ου η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ
.: Με την παρούσα προσφυγή η Ελένη Μαρκαντωνάκη (αιτήτρια) προσβάλλει την ορθότητα της απόφασης του Δήμου Λεμεσού (καθ'ου η αίτηση) σύμφωνα με την οποία η Ευγενία Κωνσταντίνου (ενδιαφερόμενο μέρος) προάχθηκε στη θέση του Τεχνικού Επιθεωρητή.(α) Τα γεγονότα.
Η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχαν από την 1/6/2000 τη θέση του Ανώτερου Τεχνικού και ήταν υποψήφιες για προαγωγή στην ανώτερη θέση του Τεχνικού Επιθεωρητή. Το Διοικητικό Συμβούλιο του καθ'ου η αίτηση ασχολήθηκε με την πλήρωση της θέσης στις 12/6/2003. Αφού τέθηκαν ενώπιον των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου οι προσωπικοί φάκελοι των υποψηφίων, οι ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις για τα χρόνια 2001 και 2002, ο κατάλογος με τα προσόντα και την αρχαιότητά τους, όπως επίσης και "σημείωμα" της Δημοτικού Γραμματέα (που περιείχε σύσταση υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους) οι υποψήφιοι κλήθηκαν σε προφορική συνέντευξη. Πρέπει να σημειωθεί ότι στα σχετικά πρακτικά που έχουν κατατεθεί δεν αναφέρονται οποιεσδήποτε λεπτομέρειες για τις προφορικές συνεντεύξεις. Ακολούθως, αφού τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου εξέφρασαν τις απόψεις τους, αποφασίστηκε κατά πλειοψηφία η προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το σκεπτικό της επιλογής:
"Μετά το πέρας της προφορικής συνέντευξης ακολούθησε η τοποθέτηση των μελών ως προς τον καταλληλότερο υποψήφιο.
Ο κ. Τ. Κολώτας ανέφερε ότι λαμβάνοντας υπόψη τα νομολογημένα κριτήρια, αξία, προσόντα, αρχαιότητα, το περιεχόμενο των εκθέσεων αξιολόγησης, τις αιτιολογημένες συστάσεις της Δημοτικού Γραμματέα, τις οποίες υιοθετεί και επαναλαμβάνει, την παρουσία των υποψηφίων κατά τις προφορικές συνεντεύξεις και από προσωπική του γνώση, θεωρεί ότι η υποψήφια Ευγενία Κωνσταντίνου είναι η καταλληλότερη έναντι των άλλων υποψηφίων για προαγωγή στην υπό πλήρωση θέση, διότι υπερέχει σε αξία των ανθυποψηφίων της και επιπλέον έκανε καλύτερη εντύπωση στην προφορική συνέντευξη σε σύγκριση με αυτούς.
Με τις απόψεις του κ. Τ. Κολώτα συμφώνησαν οι κ.κ. Δήμαρχος, Αντιδήμαρχος, Χ. Αγαθαγγέλου, Μ. Βασιλείου, Α. Βότσης, Σ. Γεωργιάδου, Λ. Γιωργαλλέτος, Γ. Θωμά, Α. Κυπριανού, Ν. Κυπριανού, Α. Κυριακίδου, Τ. Μιχαηλίδου, Π. Παπαϊωάννου, Π. Πισιάρας, Τ. Τσαππαρέλλας, Ε. Τσολάκη, Κ. Χρίστου και Ψ. Γαβριήλ.
Ο κ. Σ. Στούππας ανέφερε ότι λαμβάνοντας υπόψη την εντύπωση που απεκόμισε από την προφορική συνέντευξη, θεωρεί ότι η υποψήφια Ε. Μαρκαντωνάκη είναι η καταλληλότερη υποψήφια για προαγωγή.
Με τις απόψεις του κ. Σ. Στούππα συμφώνησαν οι κ.κ. Α. Γιορδαμλής, Ε. Μουστάκα, Χ. Χωματά και Γ. Ψυλλάκης.
Ο κ. Μ. Καλογερόπουλος ανέφερε ότι θεωρεί ότι ο υποψήφιος Ι. Βασιλειάδης είναι ο καταλληλότερος υποψήφιος για προαγωγή.
Με τις απόψεις του κ. Μ. Καλογερόπουλου συμφώνησε ο κ. Ε. Χαμπουλλάς.
Το Δημοτικό Συμβούλιο με την πλειοψηφία που αναφέρεται πιο πάνω, με βάση το σύνολο των ενώπιον του ουσιωδών στοιχείων και συγκεκριμένα το περιεχόμενο των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, τις αιτιολογημένες συστάσεις της Δημοτικής Γραμματέως, τα προσόντα των υποψηφίων και την αρχαιότητα τους, ως και την εικόνα και εντύπωση που απεκόμισε από την προφορική συνέντευξη, θεωρεί ότι η κα Ευγενία Κωνσταντίνου, είναι η καταλληλότερη έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων για προαγωγή στη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή, με την κλίμακα Α10-11, από 1.7.2003, διότι υπερέχει σε αξία από τους λοιπούς ανθυποψηφίους, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται από το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων, δεν υστερεί σε προσόντα και έχει υπέρ της τη σύσταση της Δημοτικού Γραμματέως που ενισχύει την αξία της. Επιπλέον έκανε καλύτερη εντύπωση στην προφορική συνέντευξη συγκρινόμενη με τους άλλους δύο υποψήφιους."
(β) Οι λόγοι της προσφυγής.
Η αιτήτρια ισχυρίζεται πως η πιο πάνω απόφαση πρέπει να ακυρωθεί γιατί:
(i) Η απόδοση των υποψηφίων στην προφορική συνέντευξη είναι αναιτιολόγητη.
Έχει υποβληθεί εκ μέρους της αιτήτριας ότι από τα πρακτικά της επίδικης απόφασης ελλείπει οποιαδήποτε αναφορά σχετικά με την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική συνέντευξη, γεγονός που καθιστά το δικαστικό έλεγχο αδύνατο. Εκ μέρους του καθ'ου η αίτηση δεν δόθηκε οποιαδήποτε εξήγηση για την έλλειψη της αιτιολογίας, αλλά όμως υποστηρίχθηκε η ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης η οποία λήφθηκε με βάση την υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε αξία.
Η εισήγηση της αιτήτριας είναι ορθή. Ο καθ'ου η αίτηση αποφάσισε να συμπεριλάβει στη σχετική αξιολόγηση των υποψηφίων και την προφορική συνέντευξη και μέσα σε αυτά τα πλαίσια αποτελούσε και ένα σημαντικό μέρος της διαδικασίας της προαγωγής. Όμως για τη διαδικασία αυτή υπάρχει παντελής έλλειψη οποιασδήποτε αναφοράς στα στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Υπάρχει ολοκληρωτική απουσία πληροφόρησης για το διαδικαστικό αλλά και το ουσιαστικό σκέλος της συνέντευξης. Παραμένει άγνωστο το είδος των ερωτημάτων που υποβλήθηκαν στους υποψηφίους, η θεματολογία για την οποία κλήθηκαν να εκφέρουν πιθανώς την άποψή τους, πόσοι και ποιοί από τους 26 παρισταμένους (Δήμαρχος, Αντιδήμαρχος και Δημοτικοί Σύμβουλοι) υπέβαλαν ερωτήσεις και κυρίως η καταγραφή της εντύπωσης που οι τελευταίοι απεκόμισαν για τον κάθε ένα υποψήφιο. Η διαδικασία αυτή δεν επιτρέπει το δικαστικό έλεγχο σε αντίθεση με τα υπόλοιπα κριτήρια για τα οποία ετοιμάστηκαν λεπτομερείς καταστάσεις (όπως π.χ. ετήσιες αξιολογήσεις, προσόντα και αρχαιότητα). Επιπρόσθετα θα πρέπει να σημειωθεί ότι η διαδικασία της προφορικής συνέντευξης επέδρασε και στη λήψη της επίδικης απόφασης. Σημειώνω χαρακτηριστικά την αναφορά στα πρακτικά ότι,
"Το Δημοτικό Συμβούλιο .... με βάση το σύνολο των ενώπιον του ουσιωδών στοιχείων και συγκεκριμένα ..... ως και την εικόνα και εντύπωση που απεκόμισε από την προφορική συνέντευξη, θεωρεί ότι η κα Ευγενία Κωνσταντίνου, είναι η καταλληλότερη έναντι των υπολοίπων υποψηφίων για προαγωγή .... διότι υπερέχει σε αξία από τους λοιπούς ανθυποψηφίους .... Επιπλέον έκανε καλύτερη εντύπωση στην προφορική συνέντευξη συγκρινόμενη με τους άλλους δύο υποψηφίους."
Από τα πιο πάνω φαίνεται καθαρά ότι ελλείπει η εξειδίκευση των λόγων που οδήγησαν την πλειοψηφία των μελών να αποφασίσουν υπέρ της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους.
Η έλλειψη αιτιολόγησης της απόδοσης των υποψηφίων σε προφορικές συνεντεύξεις έχει άμεσο αντίκτυπο στην εγκυρότητα της λήψης της επίδικης απόφασης. (Βλ. Αργύρη ν. ΕΔΥ, Προσφυγή 974/93 της 28/4/95, Λεωνίδου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1998) 3 ΑΑΔ 385). Όπως έχει επίσης τονισθεί σχετικά με την ανάγκη ύπαρξης αιτιολογίας στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Αναστασιάδου-Vantieghem (1995) 3 ΑΑΔ 119
,"Το γεγονός πως καθορίστηκαν γενικά κριτήρια, για την αξιολόγηση των υποψηφίων στη συνέντευξη, δεν σημαίνει πως αυτά αποτελούν την αιτιολογία για την απόδοση του καθενός στη συνέντευξη.
Δεν κρίνουμε ορθό να κάμουμε νύξη ως προς το πώς, κατά την άποψη μας, θα ικανοποιούνταν οι πρόνοιες του Νόμου αναφορικά με την αιτιολογία. Εναπόκειται στα αρμόδια όργανα να διατυπώνουν την αιτιολογία της απόφασης τους σύμφωνα με το νόμο, έχοντας πάντα υπόψη πως βασικός σκοπός της αιτιολογίας είναι ο έλεγχος της απόφασης από το Δικαστήριο.
Αντιλαμβανόμαστε πως τα διοικητικά όργανα επιφορτίζονται με ένα βαρύ και δύσκολο έργο, ιδιαίτερα όταν υπάρχουν, όπως και στην παρούσα υπόθεση, πάρα πολλοί υποψήφιοι. Είμαστε όμως όλοι υποχρεωμένοι να εφαρμόζουμε πιστά τις διατάξεις του νόμου."
Στην παρούσα περίπτωση η έλλειψη αιτιολογίας της προφορικής συνέντευξης δεν μπορεί παρά να καταστήσει την επίδικη απόφαση άκυρη.
Με βάση την πιο πάνω κατάληξη δεν κρίνω σκόπιμο να ασχοληθώ και με τους άλλους λόγους της προσφυγής.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Ο καθ'ου η αίτηση διατάσσεται να καταβάλει τα έξοδα της αιτήτριας.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.