ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

(Υπόθεση Αρ. 763/2003)

21 Ιουνίου, 2004

[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΖΩΗ ΣΙΔΕΡΑ,

Αιτήτρια,

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ΄ης η Αίτηση.

- - - - - -

Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.

Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, για την Καθ΄ου η Αίτηση.

- - - - - -

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με απόφαση της ΕΔΥ, ημερομηνίας 23.7.1999, ο Κύπρος Ζαχαρίου προήχθη, από 15.8.1999, στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνολόγου Νοσοκομειακού Εργαστηρίου Β΄, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας. Η προαγωγή προσβλήθηκε από τη Ζωή Σιδερά με την προσφυγή 1307/1999. Tο Ανώτατο Δικαστήριο αποδέχθηκε την προσφυγή με το σκεπτικό ότι η απόφαση της ΕΔΥ, που λήφθηκε αντίθετα με τη σύσταση του Διευθυντή υπέρ της Ζωής Σιδερά, εστερείτο ειδικής αιτιολογίας, ενώ, ταυτόχρονα, ήταν προϊόν πλάνης οφειλομένης σε μη δέουσα έρευνα των προσόντων της αιτήτριας. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα:

"Στην παρούσα υπόθεση η αιτιολογία που δόθηκε από την Επιτροπή για παραγνώριση της σύστασης του Διευθυντή δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ούτε καθαρή, ούτε ειδική, ούτε πειστική αλλά ούτε και επαρκής.

Από τη μια δεν φαίνεται να τεκμηριώνεται η θέση της Επιτροπής ότι η αιτήτρια ουδέποτε απέκτησε το πτυχίο που κατέχει. Κατ΄ αρχήν δεν αντιλαμβάνομαι τι σημαίνει "δεν απέκτησε το πτυχίο που κατέχει". Αν δεν το απέκτησε δεν κατέχει οποιοδήποτε πτυχίο.

Πέραν όμως αυτού, ακόμα κι΄ αν η θέση της Επιτροπής ότι η αιτήτρια δεν κατείχε το συγκεκριμένο δίπλωμα ήταν ορθή και συνεπώς το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε λόγω προσόντων και πάλι δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι η κατοχή προσόντων, που όπως σημειώσαμε πιο πάνω, ούτε προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας, αλλά ούτε και θεωρούνται ως πλεονέκτημα, παρείχε το έρεισμα στην Επιτροπή να αποστεί από τη σύσταση του Διευθυντή και να προτιμήσει το ενδιαφερόμενο μέρος. Πολύ δε περισσότερο όταν η κατοχή ή μη πτυχίου από την αιτήτρια δεν διερευνήθηκε όπως θα έπρεπε να γίνει (για την πλάνη περί τα πράγματα βλέπε Παπαϊωάννου κ.α. (Αρ.2) ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 713 και Γ. Παπαχατζή, Σύστημα του Ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικητικού Δικαίου, 6η έκδοση, σελ. 650)."

(Βλ. Ζωή Σιδερά ν. ΕΔΥ, Υπ. Αρ. 1307/99, 27.11.2000, υπό Νικολαϊδη, Δ.).

Η ΕΔΥ επανεξέτασε το θέμα στη συνεδρία της 8.2.2001. Εξετάζοντας εν πρώτοις τα προσόντα της Ζωής Σιδερά διαπίστωσε από τον προσωπικό της φάκελο ότι σ΄ αυτόν ήταν καταχωρημένα αντίγραφα πιστοποιητικών, ημερομηνίας 15.7.1977, στα οποία αναφερόταν ότι της απονεμήθηκε δίπλωμα Bachelor of Science (AEGROTAT) καθώς και επιστολή, ημερομηνίας 20.7.1977, στην οποία αναφερόταν ότι η Ζωή Σιδερά είχε αρρωστήσει δύο μέρες πριν τις τελικές εξετάσεις και δεν μπόρεσε να παρακαθήσει σ΄ αυτές. Για το λόγο αυτό της χορηγήθηκε το δίπλωμα το οποίο αποδέχθηκε, που όπως επεξηγείται στην επιστολή αυτή, απονέμεται σε φοιτητές που δεν μπορούν λόγω ασθένειας να παρακαθήσουν στις τελικές εξετάσεις, αλλά θα πετύγχαναν σ΄ αυτές αν παρακάθονταν.

Ακολούθως, η ΕΔΥ έστρεψε την προσοχή της στη σύσταση του Διευθυντή όπως αυτή είχε καταγραφεί στα πρακτικά της συνεδρίας της 23.7.1999. Είχε τότε η σύσταση ως εξής:

"Προκειμένου να προβώ σε σύσταση, μελέτησα το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων. Επίσης, διαβουλεύτηκα με τους Προϊσταμένους τους και έλαβα υπόψη μου τις γνώμες τους. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω καθώς και τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης προσόντα και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους, δηλαδή την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα, κρίνω ως την καταλληλότερη και συστήνω για προαγωγή τη Σιδερά Ζωή.

Η συστηνόμενη εργάζεται επί σειρά ετών ως υπεύθυνη της Τράπεζας Αίματος του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας. Η Σιδερά Ζωή βρίσκεται περίπου στο ίδιο επίπεδο σε αξία έναντι των μη συστηνόμενων υποψηφίων και υστερεί σε αρχαιότητα των Ζαχαρίου Κύπρου, Γενναίου Θέκλας και Μιχαηλίδου Μαρίας, που ανάγεται όμως στην ημερομηνία γέννησης.

Η συστηνόμενη έχει έφεση για μάθηση και παρακολούθησε κατά καιρούς διάφορα μετεκπαιδευτικά μαθήματα σχετικά με την εργασία της.

Πρόκειται για υπάλληλο πολύ συνεπή και αποτελεσματικό στην εργασία του. Χαρακτηρίζεται από μία θετικότητα που εντυπωσιάζει. Ό,τι της ανατεθεί το φέρει σε πέρας γρήγορα και με επιτυχία. Χειρίζεται ευαίσθητα και πολύπλοκα μηχανήματα, τα οποία παρακολουθεί, ελέγχει και φροντίζει να βρίσκονται πάντοτε σε πολύ καλή λειτουργική κατάσταση. Αξιοποιεί ορθολογιστικά το χρόνο του προσωπικού που έχει στη διάθεσή της, όπως και το δικό της, πάντοτε προς όφελος της Υπηρεσίας. Είναι πολύ σωστή και συνεργάσιμη μέσα στην Τράπεζα Αίματος. Η επικοινωνία και η προσέγγισή της με τους ασθενείς και το κοινό είναι άψογη.

.................................. .................................................. .......................................

Είναι σε όλες τις πιο πάνω ιδιότητες αλλά προπάντων στη θετικότητα, αποτελεσματικότητα και συνέπεια, στις οποίες η Σιδερά υπερέχει των μη συστηνόμενων υποψηφίων και γι΄αυτό τη συστήνω για προαγωγή."

 

Η ΕΔΥ έλαβε επίσης υπόψη τα όσα ανέφερε ο Διευθυντής για τον Κύπρο Ζαχαρίου στη συνεδρία της 23.7.1999, απαντώντας σε ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν από τον Πρόεδρο και τα μέλη της, που ήταν τα πιο κάτω:

"Ο Ζαχαρίου Κύπρος εργάζεται στο κλινικό εργαστήριο του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας στη Βιοχημεία. Είναι πρόθυμος και συνεπής υπάλληλος στην εργασία του. Συνεργάζεται με τους συναδέλφους του και το κοινό, υστερεί όμως της συστηνόμενης ως προς τη θετικότητα και αποτελεσματικότητα. Έχω λάβει επίσης υπόψη μου τα επιπρόσθετα προσόντα που κατέχει, τα οποία όμως παρόλο που είναι σχετικά με την εργασία του δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε και αποτελούν πλεονέκτημα."

Η ΕΔΥ αποφάσισε στη συνέχεια να μην υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή υπέρ της Ζωής Σιδερά και επέλεξε ξανά τον Κύπρο Ζαχαρίου για προαγωγή στη θέση. Αιτιολόγησε την απόφασή της ως εξής:

"Η Επιτροπή, με βάση όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή και αντί της Σιδερά Ζωής επέλεξε τον Ζαχαρίου Κύπρο, ο οποίος υπερέχει έναντι όλων των υποψηφίων σε αρχαιότητα. Ειδικά έναντι της Σιδερά, η υπεροχή του σε αρχαιότητα ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης, η οποία είναι βέβαια οριακή. Σ΄ ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, ο Ζαχαρίου παρουσιάζεται ίσος με τη Σιδερά, η οποία τουλάχιστον με βάση τα όσα ανέφερε ο Διευθυντής θάπρεπε να ξεχωρίζει και να υπερέχει εμφανώς. Σ΄ ό,τι αφορά τα προσόντα, έστω και αν αυτά δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε και αποτελούν πλεονέκτημα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ο Ζαχαρίου, πέραν του πανεπιστημιακού διπλώματος που κατέχει, διαθέτει και μεταπτυχιακό στη Βιοχημεία και υπερέχει σαφώς έναντι της Σιδερά, η οποία, όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, κατέχει το "Degree Certificate" B.Sc. in Science (Aegrotat). Εν πάση περιπτώσει, η Επιτροπή κρίνει ότι, ανεξάρτητα από το αν απαιτείται ή όχι από το Σχέδιο Υπηρεσίας, το μεταπτυχιακό προσόν του Ζαχαρίου είναι άμεσα σχετικό με την ενάσκηση του ρόλου της υπό πλήρωση θέσης και είναι σε θέση να αναβαθμίσει το επίπεδο προσφοράς του υπαλλήλου."

 

Κατά της επαναπροαγωγής του Κύπρου Ζαχαρίου η Ζωή Σιδερά προσέφυγε και πάλι στο Ανώτατο Δικαστήριο. Αυτή τη φορά με την προσφυγή 425/2001. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέχθηκε και αυτή την προσφυγή με το ακόλουθο σκεπτικό:

"Από τα πρακτικά της συνεδρίας της ΕΔΥ ημερομηνίας 8.2.01 προκύπτει ότι η ΕΔΥ προέβη σε έρευνα αναφορικά με τα προσόντα της Ζωής Σιδερά, αφού από επιστολή του North East London Polytechnic που βρίσκεται στον προσωπικό φάκελο της και επισυνάφθηκε μαζί με το δίπλωμα «Degree of Bachelor of Science (Aegrotat)» στην αίτηση για διορισμό της στη δημόσια υπηρεσία το 1978, φαίνεται και διαπίστωσε αυτό και η ΕΔΥ, ότι το δίπλωμα απονεμήθηκε στην αιτήτρια χωρίς αυτή να παρακαθήσει στις τελικές εξετάσεις λόγω ασθένειας.

Είμαι της άποψης ότι η ΕΔΥ συμμορφώθηκε με τις υποδείξεις του Δικαστηρίου και προέβη σε έρευνα ως προς το θέμα της κατοχής ή μη του πτυχίου από την αιτήτρια.

Παραμένει τώρα να εξετασθεί το κατά πόσο η ΕΔΥ συμμορφώθηκε με το εύρημα του Δικαστηρίου αναφορικά με την παροχή ειδικής αιτιολογίας για την παραγνώριση της σύστασης του Διευθυντή. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Δικαστηρίου στην Προσφυγή 1307/99:

«. . . ακόμα κι΄ αν η θέση της Επιτροπής ότι η αιτήτρια δεν κατείχε το συγκεκριμένο δίπλωμα ήταν ορθή και συνεπώς το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε λόγω προσόντων και πάλι δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι η κατοχή προσόντων, που όπως σημειώσαμε πιο πάνω, ούτε προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας, αλλά ούτε και θεωρούνται ως πλεονέκτημα, παρείχε το έρεισμα στην Επιτροπή να αποστεί από τη σύσταση του Διευθυντή και να προτιμήσει το ενδιαφερόμενο μέρος.»

Η ΕΔΥ δεν υιοθέτησε και πάλι τη σύσταση του Διευθυντή υπέρ της Ζωής Σιδερά. Επέλεξε τον Κύπρο Ζαχαρίου αναφέροντας ότι υπερέχει της Ζωής Σιδερά σε αρχαιότητα η οποία ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης και είναι οριακή και είναι ίσος με αυτή σε αξία. Προσπαθώντας να δώσει ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση της σύστασης του Διευθυντή ανέφερε ότι ο Κύπρος Ζαχαρίου κατέχει πέραν του πανεπιστημιακού διπλώματος και μεταπτυχιακό δίπλωμα στη Βιοχημεία και «υπερέχει σαφώς», όπως κατά λέξη σημείωσε η ΕΔΥ, της αιτήτριας η οποία κατέχει "Degree Certificate" BSc in Science (Aegrotat). Ανέφερε ότι το μεταπτυχιακό προσόν του Κύπρου Ζαχαρίου δεν απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας ούτε και αποτελεί πλεονέκτημα «είναι όμως άμεσα σχετικό με την ενάσκηση του ρόλου της υπό πλήρωση θέσης και είναι σε θέση να αναβαθμίσει το επίπεδο προσφοράς του υπαλλήλου.»

Η απόφασή της αυτή παραβιάζει το δεδικασμένο της ακυρωτικής απόφασης. Από το απόσπασμα που παρέθεσα πιο πάνω πηγάζει το εύρημα του Δικαστηρίου ότι το μεταπτυχιακό δίπλωμα του Κύπρου Ζαχαρίου, το οποίο όπως λέχθηκε ούτε απαιτείτο από το σχέδιο υπηρεσίας ούτε αποτελούσε πλεονέκτημα, δεν θα μπορούσε να δώσει έρεισμα στην ΕΔΥ να αποστεί από τη σύσταση του Διευθυντή και να προτιμήσει τον Κύπρο Ζαχαρίου, όπως έπραξε."

(Βλ. Ζωή Σιδερά ν. ΕΔΥ, Υπ. Αρ. 425/2001, 4.10.2002, υπό Αρτέμη, Δ.).

Η ΕΔΥ επανεξέτασε για δεύτερη φορά το θέμα στη συνεδρία της 28.5.2003. Αφού έστρεψε εκ νέου την προσοχή της στη σύσταση του Διευθυντή, όπως αυτή καταγράφηκε στα πρακτικά της 23.7.1999, όπως, επίσης, στο τι είχε τότε αναφέρει ο Διευθυντής σε απάντηση ερωτήσεων της ΕΔΥ (βλέπε πιο πάνω), και αφού εξέτασε τους φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη, τα προσόντα και την αρχαιότητά τους, κατέληξε ως εξής:

"Η Επιτροπή, με βάση όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή και αντί της Σιδερά Ζωής επέλεξε τον Ζαχαρίου Κύπρο, ο οποίος έναντι όλων των υποψηφίων υπερέχει σε αρχαιότητα, ουδενός υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα και επιπλέον ουδενός υστερεί σε προσόντα. Ειδικά έναντι της Σιδερά, η υπεροχή του σε αρχαιότητα ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης, η οποία είναι βέβαια οριακή. Σ΄ ό,τι αφορά την αξία, ο Ζαχαρίου παρουσιάζεται ίσος με τη Σιδερά, η οποία τουλάχιστον με βάση τα όσα ανέφερε ο Διευθυντής θάπρεπε να ξεχωρίζει και να υπερέχει εμφανώς. Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη ότι ο Ζαχαρίου κατέχει ακαδημαϊκά προσόντα τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, εν τούτοις όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε και αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, και, ως εκ τούτου, απέδωσε στα εν λόγω προσόντα το ανάλογο βάρος, συνεκτιμώντας τα με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης.

.............................. .................................................. ....................................

Συμπερασματικά η Επιτροπή, έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - και αφού συνεκτίμησε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, έκρινε ότι ο ΖΑΧΑΡΙΟΥ Κύπρος υπερείχε των άλλων υποψηφίων, τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο και αποφάσισε να προσφέρει σ΄ αυτόν προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνολόγου Νοσοκομειακού Εργαστηρίου Β΄. Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, αναδρομικά από 15.8.99."

Η τελευταία αυτή απόφαση της 28.5.2003 για επαναπροαγωγή του Κύπρου Ζαχαρίου στην επίδικη θέση, από 15.8.1999, είναι το αντικείμενο της παρούσας τρίτης προσφυγής της Ζωής Σιδερά.

Προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ως λόγος ακυρώσεως, ότι η επίδικη απόφαση είναι ακυρωτέα για το λόγο ότι η αιτιολογία που δίδεται από την ΕΔΥ για παραγνώριση της σύστασης του Διευθυντή δεν είναι επαρκώς "ειδική" ενώ, ταυτόχρονα, είναι και ασαφής.

Από το αμέσως πιο πάνω απόσπασμα από τα πρακτικά της ΕΔΥ της 28.5.2003 προκύπτουν, κατά την άποψή μου, τα εξής:

(α) Η ΕΔΥ δεν υιοθέτησε τη σύσταση του Διευθυντή ότι η αιτήτρια Ζωή Σιδερά υπερείχε του ενδιαφερόμενου μέρους Κύπρου Ζαχαρίου στο στοιχείο "αξία" επειδή αυτή συγκρουόταν με το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων, σύμφωνα με τις οποίες το ενδιαφερόμενο μέρος παρουσιαζόταν "ίσο" με την αιτήτρια. Ορθά. Όντως, η αιτήτρια δεν υπερείχε, στη βάση των εν λόγω εκθέσεων, στο στοιχείο αξιολόγησης (1) - "επαγγελματική κατάρτιση", όπου θα μπορούσε να υπαχθεί η κατά το Διευθυντή υπεροχή της λόγω "έφεσης για μάθηση" και "παρακολούθησης κατά καιρούς διαφόρων μετεκπαιδευτικών μαθημάτων". Ούτε υπερείχε στη "θετικότητα", "αποτελεσματικότητα" και "συνέπεια". Αυτά εμπίπτουν στα στοιχεία αξιολόγησης (2) - απόδοση, (3) - υπηρεσιακό ενδιαφέρον και (4) - υπευθυνότητα. Ούτε στην "ορθολογιστική αξιολόγηση του χρόνου του προσωπικού που είχε στη διάθεσή της, όπως και του δικού της" υπερτερούσε η αιτήτρια του ενδιαφερόμενου μέρους, ούτε στην "επικοινωνία και προσέγγιση της με τους ασθενείς και το κοινό". Όλα αυτά εμπίπτουν στα στοιχεία αξιολόγησης (7) - συμπεριφορά προς τους πολίτες και (8) - διευθυντική/διοικητική ικανότητα, όπου τόσο η αιτήτρια όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος είχαν, όπως και στα στοιχεία (1), (2), (3) και (4), πάντοτε βαθμολογία "εξαίρετα".

(β) Η ΕΔΥ έλαβε υπόψη ότι το ενδιαφερόμενο μέρος, αντίθετα με την αιτήτρια, κατείχε ακαδημαϊκά προσόντα τα οποία, αν και δεν απαιτούνταν από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε και αποτελούσαν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εν τούτοις, όπως δήλωσε και ο Διευθυντής, απαντώντας σε ερώτηση της ΕΔΥ, ήταν "σχετικά" με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης.

(γ) Η ΕΔΥ έλαβε, επίσης, υπόψη την οριακή υπεροχή του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα λόγω ημερομηνίας γέννησης.

Με αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι η προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως δεν ευσταθεί. Είναι, κατά την άποψή μου, πρόδηλο ότι η ΕΔΥ διαφώνησε με το Διευθυντή επειδή η σύστασή του περί υπεροχής της αιτήτριας στο στοιχείο "αξία" συγκρουόταν με το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων. Η αιτήτρια και το ενδιαφερόμενο μέρος ήσαν "ίσοι". Μάλιστα με βαθμολογία "εξαίρετα". Επέλεξε δε η ΕΔΥ το ενδιαφερόμενο μέρος επειδή αυτό υπερείχε της αιτήτριας σε ακαδημαϊκά προσόντα "σχετικά" με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, αλλά και σε αρχαιότητα, έστω με βάση την ημερομηνία γέννησης.

Όσον αφορά το λόγο ακυρώσεως που αναφέρεται σε παραβίαση του δεδικασμένου, θεωρώ ότι ούτε αυτός ευσταθεί, αρκεί να συγκριθεί το σκεπτικό των αποφάσεων στις προσφυγές 1307/1999 και 425/2001 με το σκεπτικό της επίδικης απόφασης της ΕΔΥ όπως αυτό καταγράφεται στα πρακτικά της 28.5.2003 (πιο πάνω).

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας.

Η επίδικη απόφαση της ΕΔΥ επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.

 

Ρ. Γαβριηλίδης,

Δ.

 

 

 

 

 

/ΧΤΘ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο