|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2004) 4 ΑΑΔ 538
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπσθεση Αρ. 595/2002)
16 Ιουνίου, 2004
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΑΒΒΑ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου,
για την Αιτήτρια.N. Ραγουζαίου (κα) για Α. Δημητρίου, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Γ. Τριανταφυλλίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση των καθ΄ων η Αίτηση, ημ. 21/5/2002, που κοινοποιήθηκε στον Αιτητή με Εγκύκλιο της Αρχής, ημ. 22/5/2002, με την οποία προήξαν την κα Πόλυ Κατσουνωτού στη μόνιμη θέση Πρώτου Λειτουργού Πληροφορικής, Οικονομικές Υπηρεσίες, Κεντρικά Γραφεία, Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, από 1/6/2002, αντί του Αιτητή, είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
Στις 5.2.2002 η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (η Αρχή) κυκλοφόρησε γνωστοποίηση για την πλήρωση μιας θέσης Πρώτου Λειτουργού Πληροφορικής, Οικονομικές Υπηρεσίες. Η θέση είναι θέση προαγωγής. Για την θέση αποτάθηκαν μεταξύ άλλων τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος (Ε/Μ).
Στις 15.3.2002 η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή για Προαγωγές Επιστημονικού Προσωπικού σε συνεδρία της επιλήφθηκε του θέματος της προαγωγής στην επίδικη θέση και αποφάσισε να συστήσει στην Αρχή τρεις από τους υποψηφίους μεταξύ των οποίων τον αιτητή και το Ε/Μ.
Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής στην οποία διαβιβάσθηκε η εισήγηση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής για τις Προαγωγές Επιστημονικού Προσωπικού, σε συνεδρία της στις 16.4.2002 αποφάσισε να συστήσει στην Αρχή την προαγωγή του Ε/Μ στην επίδικη θέση.
Τέλος η Αρχή σε συνεδρία της στις 21.5.2002, αφού άκουσε την σύσταση του Διευθυντή, αποφάσισε την προαγωγή στην επίδικη θέση του Ε/Μ.
Ο κυριότερος λόγος ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής προς ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης είναι η αιτιολογία της σύστασης η οποία έρχεται σε αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλων.
Προβάλλει επίσης ότι η Αρχή απέτυχε να αναφερθεί στα πρόσθετα προσόντα του αιτητή τα οποία φαίνεται ότι τα αγνόησε.
Σχετικά με τον πρώτο λόγο ακύρωσης αυτός εξετάζεται σε συσχετισμό με το περιεχόμενο των φακέλων ως προς την αξία, την πείρα, την αρχαιότητα και τα προσόντα των διαδίκων.
Μετά από προσεκτική εξέταση των φακέλων προκύπτει ότι στο θέμα της αξίας ο αιτητής και το Ε/Μ είναι απόλυτα ίσοι. Στα πέντε τελευταία χρόνια και στα δέκα βαθμολογημένα κριτήρια έχουν απόλυτα την ίδια βαθμολογία.
Το ίδιο ισοδύναμοι είναι και στο κριτήριο της πείρας, όπως αποδέχονται και οι διάδικοι.
Στα προσόντα τόσον ο αιτητής όσο και το Ε/Μ κατέχουν το βασικό πανεπιστημιακό δίπλωμα στους Ηλεκτρονικούς Υπολογιστές ή της Πληροφορικής που απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας και επίσης είναι μέλη του ΕΤΕΚ. Ο αιτητής όμως είναι επί πλέον κάτοχος πτυχίου Μηχανολόγου-Ηλεκτρολόγου (BSc in Electrical Engineering) και εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ. Ως προς δε την αρχαιότητα τόσο ο αιτητής όσο και το Ε/Μ διορίσθησαν και προήχθησαν στις προηγούμενες, με την επίδικη θέση, κατά την ίδια ημερομηνία. Ο αιτητής όμως, οριακά, υπερέχει σε αρχαιότητα λόγω της ημερομηνίας γεννήσεως.
Η σύσταση του Διευθυντή ενώπιον της Αρχής έχει ως ακολούθως όπως καταγράφεται στα πρακτικά:-
«Ο Διευθυντής, μετά από προσεκτική μελέτη των προσωπικών φακέλων, των εμπιστευτικών εκθέσεων και φύλλων αξιολογήσεων των υποψηφίων και, με βάση την προσωπική του γνώση καθώς επίσης, τις πληροφορίες που πήρε από τους άμεσα προϊσταμένους και αξιολογούντες λειτουργούς των υποψηφίων, πρότεινε για προαγωγή στην κρινόμενη θέση την 83302 Πόλυ Κατσουνωτού, αφού προηγουμένως υιοθέτησε τις συστάσεις και απόψεις του, και επανέλαβε τα όσα ήδη εξέφρασε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, στη συνεδρία ημερομηνίας 16 Απριλίου 2002, όπως καταγράφονται στα πρακτικά τα οποία τέθηκαν ενώπιον των Μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, κατά την παρούσα συνεδρία και για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται σ΄ αυτά. Ο Διευθυντής ακολούθως αποχώρησε από τη συνεδρία.»
Και ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής ο Διευθυντής σύστησε το Ε/Μ ως εξής:-
«Αφού διεξήγαγα τη δική μου ενδελεχή έρευνα με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία κρίνω ότι όλοι οι υποψήφιοι που ενδιαφέρθηκαν για την παρούσα θέση, διαθέτουν τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας και πληρούν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας της υπό πλήρωση θέσης.
Μελέτησα προσεκτικά τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις όλων των υποψηφίων και πήρα πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους και αξιολογούντες λειτουργούς των υποψηφίων.
Με βάση τα στοιχεία αυτά και εκτιμώντας τις ανάγκες της υπηρεσίας, την προσφορά των εν λόγω υποψηφίων στην εργασία, τις γνώσεις και εμπειρίες τους, τις ικανότητες και τις ιδιότητες που χρειάζονται για να εκτελέσουν επιτυχώς τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, την καταλληλότητα των υποψηφίων σ΄ αυτήν, καθώς και τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, δηλαδή, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, τα προσόντα τους, σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, καθώς επίσης την επίδοση τους στην υπηρεσία, όπως αυτά καθορίζονται στον Κανονισμό 23(2) των περί ΑΗΚ (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, συστήνω για προαγωγή την 83302 Πόλυ Κατσουνωτού, ως την καταλληλότερη υποψήφιο, σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψηφίους, για την κρινόμενη θέση.»
Είναι ορθό ότι οι Κανονισμοί της Αρχής δεν απαιτούν αιτιολογημένη σύσταση. Όταν όμως επιχειρείται αιτιολογημένη σύσταση αυτή, σύμφωνα με πάγια νομολογία, ελέγχεται από το Δικαστήριο.
Το θέμα της αιτιολογίας της σύστασης εξετάζεται πλέον υπό το πρίσμα της απόφασης της Πλήρους Ολομέλειας Μοδίτη ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2852, ημερ. 25.10.2002.
Η νομιμότητα της αιτιολογίας της σύστασης εξετάζεται σε συνάρτηση με τα θεσμοθετημένα κριτήρια της αξίας, της πείρας, της αρχαιότητας και των προσόντων όπως αυτά αντικατοπτρίζονται στους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις.
Τα κριτήρια έχουν καταγραφεί πιο πάνω. Στα κριτήρια αξίας και πείρας αιτητής και Ε/Μ είναι απόλυτα ίσοι. Ο αιτητής όμως οριακά υπερέχει στην αρχαιότητα και στα προσόντα. Είναι κάτοχος πρόσθετου προσόντος, το οποίο όμως δεν θεωρείται πλεονέκτημα.
Η αιτιολογία της σύστασης που αναφέρεται ουσιαστικά σε υπεροχή του Ε/Μ στα διάφορα στοιχεία της αξίας (γνώσεις και εμπειρίες, ικανότητες και ιδιότητα που χρειάζονται για την εκπλήρωση των καθηκόντων) έρχεται σε αντίθεση με το περιεχόμενο των φακέλων.
Στη
Μοδίτης (πιο πάνω) έχουν λεχθεί και τα εξής που συνάδουν με τα περιστατικά της παρούσας:-«Δεν μπορεί να του αποδοθεί πως προτείνει ορισμένους για προαγωγή για συγκεκριμένους λόγους όταν θεωρεί πως οι ίδιοι οι λόγοι συντρέχουν και για εκείνους που δεν συστήνει. Κατ΄ ανάγκην όσα εξειδικεύει μεταφέρουν το μήνυμα της υπεροχής εκείνων που συστήνονται στους αντίστοιχους τομείς ώστε αυτοί να αναδεικνύονται ως οι καταλληλότεροι (Βλ. συναφώς Κίκης Ονουφρίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 2037, ημερομηνίας 20.11.98). Δεν προκύπτει όμως τέτοια υπεροχή από τους φακέλους και η επίκληση από τον προϊστάμενο της προσωπικής του γνώσης, εισάγει πηγή πληροφόρησης αντίθετη προς το Νόμο και, πάντως η σύσταση συγκρούεται προς τα στοιχεία των φακέλων.»
Ο Διευθυντής, χωρίς να αναφερθεί καθόλου στον αιτητή, φαίνεται ότι εξαίρει τις ιδιότητες, τις ικανότητες και την καταλληλότητα μόνο του Ε/Μ.
Παρά ταύτα και ο αιτητής έχοντας τις ίδιες αξιολογήσεις και την ίδια πείρα θα εδικαιούτο να του αποδοθούν τα ίδια. Πολύ περισσότερο αφού ο αιτητής είναι κάτοχος και δεύτερου πανεπιστημιακού διπλώματος, δηλαδή υπερέχει σε προσόντα, πράγμα που αγνοεί εντελώς ο Διευθυντής και επίσης οριακά, έστω, υπερέχει σε αρχαιότητα.
Ο Διευθυντής, με τη σύσταση του, μετέφερε στην Αρχή το μήνυμα της υπεροχής του Ε/Μ ώστε αυτό να αναδεικνύεται ως το καταλληλότερο. Δεν προκύπτει όμως τέτοια υπεροχή από τους φακέλους.
Το περιεχόμενο της σύστασης του Διευθυντή, ενόψει της ίσης αξίας και πείρας και της οριακής υπεροχής του αιτητή στα προσόντα και την αρχαιότητα, δοκιμάζεται από τις σκέψεις και το λόγο της απόφασης Μοδίτης (πιο πάνω).
Έχω καταλήξει, εφαρμόζοντας τις αρχές που έθεσε η Μοδίτης, ότι η σύσταση του Διευθυντή δεν αντέχει στην κρίση της νόμιμα αιτιολογημένης απόφασης.
Ενόψει της κατάληξης μου αυτής δεν θεωρώ αναγκαίο να ασχοληθώ με άλλους λόγους ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής.
Η προσφυγή γίνεται δεκτή με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
&# 9;(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ