|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
< I>Υπόθεση Αρ. 218/2002
27 Μαϊου, 2004
[Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
Αναφορικά με τα Αρθρα 146 και 28 του Συντάγματος.
Ανδρέας Φλωρίδης,
ν.
Ραδιοφωνικόυ Ιδρυματος Κύπρου,
Καθ΄ου η αίτηση.
―――――
Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά
Π. Πολυβίου, για τον καθ΄ου η αίτηση
Καμμιά εμφάνιση, για ενδιαφερόμενα μέρη
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ο αιτητής, ο οποίος εμφανίζεται προσωπικά, προσβάλλει με την προσφυγή (α) την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου, ημερομηνίας 19.12.01, με την οποία προάχθηκε ο Ανδρέας Κτωρίδης στη θέση Μηχανικού Ι, (β) την απόφαση ημερομηνίας 28.12.01 με την οποία προάχθηκαν οι Θέμης Βασιλείου και Ξενοφών Αττίκης στη θέση Ανώτερου Τεχνικού Επιθεωρητή και (γ) την απόφαση ημερομηνίας 6.2.02, με την οποία προάχθηκαν οι Νίκος Χαραλάμπους και Δώρος Ευθυμιάδης στη θέση Ανώτερου Τεχνικού Επιθεωρητή.
Θα εξετάσω πρώτα το θέμα της έλλειψης συνάφειας των πράξεων που προσβάλλονται, το οποίο εγέρθηκε από τους δικηγόρους των καθ΄ων η αίτηση. Υποστήριξαν ότι προσβάλλονται παράτυπα τρεις μη συναφείς πράξεις και συνεπώς προσβλητέα είναι μόνο η πρώτη.
Συνάφεια υπάρχει όταν η μια πράξη αποτελεί προϋπόθεση της άλλης, ή όταν οι προσβαλλόμενες με το ίδιο δικόγραφο πράξεις αφορούν τον ίδιο αιτητή, στηρίζονται στις ίδιες διατάξεις του νόμου, φέρουν ταυτόσημη αιτιολογία, εκδόθηκαν από το ίδιο όργανο και κατά την ίδια διοικητική διαδικασία. (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας της Ελλάδας 1929 - 1959 σελ. 274 και Συμεωνίδου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 258).
Οι προσβαλλόμενες πράξεις της εξεταζόμενης προσφυγής λήφθηκαν σε τρεις ξεχωριστές διαδικασίες και η μια δεν αποτελεί προϋπόθεση της άλλης. Η έλλειψη συνάφειας είναι εμφανής. Δεν καθιστά όμως άκυρο ολόκληρο το δικόγραφο της προσφυγής. Παραμένει ισχυρό ως προς την πρώτη προσβαλλόμενη πράξη, την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου ημερομηνίας 19.12.01 με την οποία προάχθηκε ο Ανδρέας Κτωρίδης (ΕΜ) στη θέση Μηχανικού Ι, την οποία και θα εξετάσω.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή αφού μελέτησε τα προσόντα των υποψηφίων, οι οποίοι ήταν ο αιτητής και το ΕΜ, αποφάσισε ότι ο αιτητής, ο οποίος κατείχε τη θέση Τεχνικού Βοηθού, δεν πληρούσε την απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας για «πενταετή ευδόκιμη υπηρεσία στη θέση Μηχανικού στο Ίδρυμα».
Εισηγήθηκε στο Διοικητικό Συμβούλιο ότι το ΕΜ ήταν κατάλληλο για προαγωγή.
Το Συμβούλιο, αφού μελέτησε και το ίδιο τα προσόντα των υποψηφίων, συμφώνησε με την εισήγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Οι δικηγόροι των καθ΄ων η αίτηση πρόβαλαν ότι ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος αφού ουδέποτε υπηρέτησε στη θέση Μηχανικού και συνεπώς δεν πληρούσε το μοναδικό απαιτούμενο προσόν της πενταετούς ευδόκιμη υπηρεσίας στη θέση Μηχανικού. Ο ισχυρισμός αυτός είναι ορθός. Όπως ανάφερα πιο πάνω στην απόφαση, ο αιτητής ουδέποτε κατείχε θέση Μηχανικού στο Ίδρυμα: η θέση που κατείχε ήταν εκείνη του Τεχνικού Βοηθού.
Κατά συνέπεια, η απόφαση του Συμβουλίου να τον αποκλείσει ως μη προσοντούχο με βάση το σχέδιο υπηρεσίας είναι νόμιμη. Ο αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον για προσβολή της προαγωγής του ΕΜ και συνεπώς η προσφυγή του πρέπει να απορριφθεί.
Για το λόγο αυτό η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.