ΧΡΙΣΤΟΣ ΤΡΙΑΡΟΣ ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Υπόθεση Αρ. 172/2003, 6 Μαίου, 2004

«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της Καθ΄ ης η αίτηση ημερ. 17.12.2002, με την οποία προήγαγε εκ νέου ύστερα από επανεξέταση συνεπεία ακυρωτικής απόφασης τον Παρασκευά Χριστάκη αναδρομικά από 1.12.2000 στη θέση Περιφερειακού Μηχανικού (Εκτελεστικού) (Κλ. Α13) αντί και/ή στη θέση του Αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»

Τα πραγματικά περιστατικά τα οποία περιβάλλουν την προσφυγή.

Με απόφαση του ημερ. 28.11.2000 το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (η Α.Η.Κ.) αποφάσισε την προαγωγή του Χρίστου Παρασκευά (το Ε.Μ.) στη θέση Περιφερειακού Μηχανικού (Εκτελεστικού) Κλ. Α13 (η επίδικη θέση) από 1.12.2000.

Εναντίον της πιο πάνω απόφασης ο αιτητής άσκησε την Προσφυγή με αρ. 88/2001. Με απόφαση του ημερ. 19.8.2002 το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την πιο πάνω προαγωγή λόγω έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας (βλ. Τριάρου ν. Α.Η.Κ., Υπόθεση 88/2001 - απόφαση Γαβριηλίδη, Δ.). Η έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας αφορούσε την εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής, τη σύσταση του Διευθυντή, τη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και την τελική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Α.Η.Κ..

Ως αποτέλεσμα της ακυρωτικής απόφασης η Α.Η.Κ. στη συνεδρία της ημερ. 18.10.2002 αποφάσισε να παραπέμψει το θέμα για επανεξέταση ενώπιον της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής για Προαγωγές του Επιστημονικού Προσωπικού (η Επιτροπή Επιλογής). Η Επιτροπή Επιλογής επανεξέτασε το θέμα στη συνεδρία της ημερ. 15.11.2002. Σε σχέση με τον αιτητή και το Ε.Μ. η Επιτροπή Επιλογής άκουσε τις συστάσεις των προϊσταμένων τους - του κ. Αχιλλέα Στεφάνου για τον αιτητή και του κ. Ανδρέα Ανθίμου για το Ε.Μ.. Τις μεταφέρω:

«79459 Χρίστος Γ. Τριάρος (Αιτητής):

Ο κ. Αχιλλέας Στεφάνου, Ανώτερος Βοηθός Διευθυντής Μεταφοράς/Διανομής, ανέφερε ότι ο 79459 Χρίστος Γ. Τριάρος έχει ευρεία πείρα στο Τμήμα Στρατηγικών Μελετών του Τμήματος Μεταφοράς/Διανομής των Κεντρικών Γραφείων. Έχει πολύ καλές οργανωτικές και διοικητικές ικανότητες. Η απόδοση του είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση. Επεξηγώντας τη σύστασή του για τις οργανωτικές ικανότητες, ο κ. Στεφάνου ανέφερε ότι ο υποψήφιος ασχολείται με την ετοιμασία στρατηγικών μελετών. Λαμβάνοντας υπόψη το περιβάλλον και τη φύση της εργασίας που επιτελούσε ο υποψήφιος έχει αξιολογηθεί ως πολύ ικανοποιητικός στο υποκριτήριο Οργάνωση του κριτηρίου 'Διευθυντική/Διοικητική ικανότητα'. Για το λόγο αυτό ανέφερε ότι ο εν λόγω υποψήφιος διαθέτει 'πολύ καλές οργανωτικές ικανότητες'.

79408 Χριστάκης Παρασκευά (Ε.Μ.):

Ο κ. Ανδρέας Ανθίμου, Διευθυντής Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας, ανέφερε ότι ο 79408 Χριστάκης Παρασκευά, έχει πείρα στο Τμήμα Μελετών και πείρα στο Τμήμα Κατασκευών της Περιφέρειας. Έχει εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές διοικητικές ικανότητες. Η απόδοσή του είναι εξαιρετική. Κρίνεται κατάλληλος για προαγωγή στην παρούσα θέση. Επεξηγώντας τη σύσταση του για τις οργανωτικές ικανότητες ο κ. Ανδρέας Ανθίμου ανέφερε τα ακόλουθα. Ο υποψήφιος είχε αναλάβει, αναπληρώνοντας Μηχανικούς υπεύθυνους εναέριων και υπογείων κατασκευών, την οργάνωση, συντονισμό και εκτέλεση κατασκευαστικών εργασιών στην Περιφέρεια Αμμοχώστου-Λάρνακας, έργο το οποίο επιτέλεσε με μεγάλη επιτυχία και αξιολογήθηκε ως εξαίρετος στο υποκριτήριο Οργάνωση του κριτηρίου 'Διευθυντική/Διοικητική ικανότητα'. Για το λόγο αυτό συστήνει ανεπιφύλακτα ότι ο εν λόγω υποψήφιος διαθέτει 'εξαιρετικές οργανωτικές ικανότητες'.»

Η πλειοψηφία της Επιτροπής Επιλογής εισηγήθηκε την προαγωγή του Ε.Μ. και 2 άλλων υποψηφίων. Μεταφέρω το σχετικό μέρος της εισήγησης της:

«Η Επιτροπή Επιλογής μελέτησε εκ νέου και αξιολόγησε όλα τα υπόλοιπα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον της, τα οποία ανάγονται στο πραγματικό και νομικό καθεστώς του ουσιώδους χρόνου, δηλαδή, τα υπηρεσιακά στοιχεία του κάθε υποψηφίου, τους προσωπικούς τους φακέλους, την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα στην Αρχή, την επίδοση κάθε υποψηφίου στην υπηρεσία, όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στον Κανονισμό 23(2) των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, καθώς επίσης τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων, όπως αναφέρονται και καλύπτουν την επίδοσή τους μέχρι τον ουσιώδη χρόνο.

Η Επιτροπή Επιλογής αφού ολοκλήρωσε την ενδελεχή έρευνα και αξιολόγηση όλων των πιο πάνω ενώπιον της στοιχείων και δεδομένων που αφορούν τους υποψηφίους, οι οποίοι παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού και ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο και έλαβε δεόντως υπόψη της τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής, δηλαδή, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα στην Αρχή, τα προσόντα των υποψηφίων, την επίδοση τους, τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης, καθώς επίσης τις συστάσεις και απόψεις των κ.κ. Χαράλαμπου Κωνσταντινίδη, Αχιλλέα Στεφάνου, Ανδρέα Ανθίμου, Γεώργιου Πουλλικκά και Νίκου Παπαδόπουλου, αποφάσισε ως ακολούθως:

Ο Προεδρεύων της Επιτροπής Επιλογής κ. Χαράλαμπος Κωνσταντινίδης και τα Μέλη της Επιτροπής Επιλογής κ.κ. Γεώργιος Πετούσης, Ανδρέας Ανθίμου και Ανδρέας Πανόρκος επέλεξαν τους τρεις πιο κάτω που αναφέρονται με αλφαβητική σειρά, για προαγωγή στη θέση του Περιφερειακού Μηχανικού (Εκτελεστικός), Κλίμακα Α13, στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας.

79322 Χριστάκη Ζαχαρίου

79397 Κωστάκη Μεσημέρη

79408 Χριστάκη Παρασκευά

Οι κ.κ. Χρίστος Τραχωνίτης, Κώστας Καζέλης και Σώτος Σάββα διεφώνησαν με την επιλογή των κ.κ. Χαράλαμπου Κωνσταντινίδη, Γεώργιου Πετούση, Ανδρέα Ανθίμου και Ανδρέα Πανόρκου αναφορικά με τους υποψηφίους 79397 Κωστάκη Μεσημέρη και 79408 Χριστάκη Παρασκευά και αντί αυτών προτείνουν τους 79459 Χρίστο Γ. Τριάρο και 77826 Χαράλαμπο Κ. Ιωάννου αντίστοιχα.

Υποστηρίζοντας την πρότασή τους αυτή, οι κ.κ. Χρίστος Τραχωνίτης, Κώστας Καζέλης και Σώτος Σάββα επεσήμαναν ότι, με βάση τα ενώπιον τους στοιχεία, θεωρούν ότι ο 79459 Χρίστος Γ. Τριάρος υπερτερεί έναντι του 79397 Κωστάκη Μεσημέρη σε αρχαιότητα, σε αξία και επίδοση στην υπηρεσία όπως αυτή προκύπτει από τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης και ο 77826 Χαράλαμπος Κ. Ιωάννου υπερτερεί έναντι του 79408 Χριστάκη Παρασκευά σε αρχαιότητα στην υπηρεσία.»

Η πιο πάνω εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής υποβλήθηκε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού (η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή). Η τελευταία εξέτασε το θέμα στη συνεδρία της ημερ. 29.11.2002. Ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Έλαβε υπόψη τα υπηρεσιακά τους στοιχεία, το περιεχόμενο των προσωπικών τους φακέλων, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα κάθε υποψηφίου στην Αρχή, τα προσόντα τους, όπως φαίνονται στους σχετικούς υπηρεσιακούς τους φακέλους, σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, καθώς επίσης την επίδοση κάθε υποψηφίου στην υπηρεσία, όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών των 1986. Αξιολόγησε επίσης και έλαβε δεόντως υπόψη τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων, όπως καλύπτουν και αναφέρονται στην επίδοση τους μέχρι τον ουσιώδη χρόνο. Περαιτέρω έλαβε δεόντως υπόψη τις συστάσεις και απόψεις των προϊσταμένων Διευθυντών των υποψηφίων, όπως αυτές είναι καταγραμμένες στα πρακτικά των συνεδριάσεων της Επιτροπής Επιλογής, ημερομηνίας 17 Νοεμβρίου 1999 και 15 Νοεμβρίου 2002, αντίστοιχα, και καλύπτουν την απόδοση των υποψηφίων μέχρι τον ουσιώδη χρόνο, καθώς επίσης, την Εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής ημερομηνίας 22 Νοεμβρίου 2002, όπως τέθηκε ενώπιον των Μελών της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, κατά την παρούσα συνεδρία τους.

Επειδή η σύσταση του Διευθυντή κρίθηκε μεμπτή ως αναιτιολόγητη ο Διευθυντής κλήθηκε στη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για να δώσει νέα σύσταση που να καλύπτει την απόδοση των υποψηφίων μέχρι τον ουσιώδη χρόνο. Μεταφέρω τη σύσταση του Διευθυντή:

«Μελέτησα προσεκτικά τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις όλων των υποψηφίων, που καλύπτουν και αναφέρονται στην επίδοση τους μέχρι τον ουσιώδη χρόνο και διαβουλεύθηκα με τους άμεσα προϊσταμένους τους.

Όσον αφορά τους υποψηφίους Νεόφυτο Χατζηγεωργίου, Κυριάκο Μ. Κουμή και Ευστάθιο Κ. Παλόχη, οι οποίοι παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, με απόφαση της Αρχής που λήφθηκε στις 28 Νοεμβρίου 2000, έχουν προαχθεί στις θέσεις Μηχανικού Έρευνας Φορτίου, Κλίμακα Α13, στις Εμπορικές Υπηρεσίες, Κεντρικά Γραφεία, Περιφερειακού Μηχανικού (Εκτελεστικός), Κλίμακα Α13, στο Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού-Πάφου και Περιφερειακού Μηχανικού, Κλίμακα Α13, στο Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου, αντίστοιχα, από την 1 Δεκεμβρίου 2000.

Αξιολογώντας τους υπόλοιπους υποψηφίους και εκτιμώντας τις ανάγκες της υπηρεσίας, την προσφορά τους στην εργασία, τις γνώσεις και τις εμπειρίες τους, συστήνω τον Χριστάκη Παρασκευά, για προαγωγή στη θέση του Περιφερειακού Μηχανικού(Εκτελεστικός), Κλίμακα Α13, στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας, αναδρομικά από την 1^η Δεκεμβρίου 2000.»

Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή από τη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής έλαβε το λόγο ο Αντιπρόεδρος της Α.Η.Κ. κ. Ανδρέας Λουρουτζιάτης. Ο τελευταίος υποστήριξε την προαγωγή στην επίδικη θέση του Ε.Μ.. Ανέφερε τα εξής:

«Πιστεύω ότι ο Χριστάκης Παρασκευά είναι ο καταλληλότερος υποψήφιος για την παρούσα θέση, αφού έχει εξουσιοδότηση για χειρισμό εξοπλισμού 132.000 και 66.000 volt, ενώ ο Χρίστος Τρίαρος δεν έχει. Σημειώνω επίσης ότι ο Χριστάκης Παρασκευά διαθέτει εξουσιοδότηση για λειτουργία υπό τάση 11.000 volt ενώ ο Χρίστος Τρίαρος δεν διαθέτει. Επίσης παρατηρώ ότι ο Χριστάκης Παρασκευά αφού εργάστηκε και απέκτησε πείρα και γνώσεις στις σημαντικές αυτές εργασίες, εξουσιοδοτήθηκε ώστε να δύναται να τις εκτελεί, χωρίς επίβλεψη από άλλο Εξουσιοδοτημένο Πρόσωπο. Στη συνέχεια ο Χριστάκης Παρασκευά ανέλαβε, αναπληρώνοντας Μηχανικούς υπεύθυνους εναερίων και υπογείων κατασκευών, την οργάνωση, συντονισμό και εκτέλεση κατασκευαστικών εργασιών στην Περιφέρεια Αμμοχώστου-Λάρνακας, έργο το οποίο επιτέλεσε με μεγάλη επιτυχία. Η εργασία αυτή, λόγω της φύσης της που άπτεται της ηλεκτροδότησης του κοινού και των κινδύνων που εμπεριέχει λόγω της ύπαρξης ηλεκτρικού ρεύματος χαμηλής ή ψηλής τάσης, είναι πολύ εντατική. Εν όψει των πιο πάνω, είναι φανερό, ότι ο Χριστάκης Παρασκευά υπερέχει σε πείρα.

Σημειώνω ότι στα καθήκοντα της θέσης, όπως προνοούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, συμπεριλαμβάνεται και η ετοιμασία προγραμμάτων των εργασιών συντήρησης εξοπλισμού μεταφοράς/διανομής καθώς επίσης και η εποπτεία των εργασιών σύμφωνα με τις απαιτήσεις του Νόμου. Θεωρώ ότι ο Χριστάκης Παρασκευά ο οποίος, σύμφωνα με τη σύσταση του Προϊσταμένου Διευθυντή του, διαθέτει εξαιρετικές οργανωτικές ικανότητες είναι ο καταλληλότερος για την παρούσα θέση, σε αντίθεση με το Χρίστο Τρίαρο ο οποίος διαθέτει, σύμφωνα με τη σύσταση του Προϊσταμένου Διευθυντή του, πολύ καλές οργανωτικές ικανότητες.

Παρόλον ότι οι βαθμολογίες των εν λόγω υποψηφίων τον τελευταίο χρόνο είναι οι ίδιες, σημειώνω τη συνολική υπεροχή του Χρίστου Τρίαρου.

Διαπιστώνω ότι οι δύο υποψήφιοι έχουν την ίδια ημερομηνία πρόσληψης και πρώτης προαγωγής, τα ίδια προσόντα που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας και διαθέτουν και οι δύο μεταπτυχιακά προσόντα. Βασικό κριτήριο παραμένει όμως η σύσταση του Διευθυντή υπέρ του Χριστάκη Παρασκευά, η οποία είναι ένα αυτόνομο κριτήριο. Ως εκ τούτου, τάσσομαι υπέρ της σύστασης του Διευθυντή για προαγωγή στην παρούσα θέση του Χριστάκη Παρασκευά.»

Στη συνέχεια, τα Μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, αφού μελέτησαν με μεγάλη προσοχή και αξιολόγησαν όλα τα ενώπιον τους στοιχεία, που αφορούν τους υπό κρίσιν υποψηφίους και ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο και αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τη σύσταση του Διευθυντή με την οποία συμφωνούν και υιοθετούν, επέλεξαν το Ε.Μ. για προαγωγή και αποφάσισαν ομόφωνα να συστήσουν στην Αρχή την προαγωγή του στη θέση Περιφερειακού Μηχανικού (Εκτελεστικός), Κλίμακα Α13, στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας, αναδρομικά από την 1 Δεκεμβρίου 2000.

Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε στη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της Α.Η.Κ. ημερ. 17.12.2002. Καθώς φαίνεται από το σχετικό πρακτικό τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Α.Η.Κ. ασχολήθηκαν με την εξέταση των υπηρεσιακών στοιχείων του κάθε υποψηφίου, των προσωπικών τους φακέλων, της πείρας, της αξίας, της ικανότητας, της αρχαιότητας τους στην Αρχή, των προσόντων του κάθε υποψηφίου, όπως φαίνονται στους σχετικούς υπηρεσιακούς τους φακέλους, σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, καθώς επίσης, της επίδοσης κάθε υποψηφίου στην υπηρεσία, όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στον Κανονισμό 23(2) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986.

Έλαβαν επίσης δεόντως υπόψη τους τις ήδη δοθείσες συστάσεις και απόψεις των προϊσταμένων Διευθυντών των υποψηφίων. Επίσης τα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου έλαβαν δεόντως υπόψη τους και την εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής ημερομηνίας 22 Νοεμβρίου 2002, όπως τέθηκε ενώπιον τους, κατά την παρούσα συνεδρία.

Περαιτέρω άκουσαν και έλαβαν δεόντως υπόψη τις συστάσεις και τα σχετικά αιτιολογικά που πρόβαλε ο Διευθυντής, ο οποίος πρότεινε για προαγωγή στην πιο πάνω θέση το Ε.Μ..

Τέλος τα μέλη μελέτησαν προσεκτικά και αξιολόγησαν τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων, που καλύπτουν και αναφέρονται στην επίδοσή τους μέχρι τον ουσιώδη χρόνο. Ακολούθως τα Μέλη της Α.Η.Κ. προχώρησαν στη δική τους ενδελεχή έρευνα, αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψηφίων, με βάση όλα τα πιο πάνω ενώπιον τους στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους υποψηφίους και με βάση τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, όπως παρουσιάζονται στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους, δηλαδή την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, τα προσόντα και επίδοση τους στην υπηρεσία.

Το σχετικό πρακτικό καταλήγει ως εξής:

«Αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους όλα τα ενώπιον τους στοιχεία, όπως επίσης τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού και τη σύσταση του Διευθυντή, τα Μέλη αποφάσισαν ομόφωνα να προσφέρουν προαγωγή στον Χριστάκη Παρασκευά, στη θέση Περιφερειακού Μηχανικού (Εκτελεστικός), Κλίμακα Α13, στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας, αναδρομικά από την 1 Δεκεμβρίου, 2000.»

Οι λόγοι ακύρωσης.

Η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Α.Η.Κ., η σύσταση της Επιτροπής Επιλογής και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής καθώς και εκείνη του Διευθυντή πάσχουν λόγω έλλειψης αιτιολογίας και σύγκρουσης τους με τα στοιχεία του φακέλου.

Ο κ. Παπασάββας, εκ μέρους του αιτητή, υπέβαλε ότι σύγκριση των βαθμολογιών των Εκθέσεων Αξιολόγησης των τελευταίων 5 ετών αποκαλύπτει ξεκάθαρα τη σαφή υπεροχή του αιτητή έναντι του Ε.Μ.. Επομένως οι πιο πάνω συστάσεις σαφέστατα συγκρούονται με τα στοιχεία των φακέλων. Από τη σύσταση του Διευθυντή - συνέχισε ο κ. Παπασάββας - απουσιάζει πλήρως η αιτιολογία και αυτή συνιστά απλώς «αναπαραγωγή των κριτηρίων του Νόμου». Πρόσθετα - συμπλήρωσε ο κ. Παπασάββας - η αξιολόγηση του Προϊσταμένου του αιτητή στο στοιχείο «Διευθυντική/Διοικητική Ικανότητα» με το βαθμό του «πολύ καλός» ενώ το Ε.Μ. έχει βαθμολογηθεί από τον Προϊστάμενο του ως «εξαίρετος» αποτελεί την υποκειμενική κρίση του κάθε ενός από τους Προϊσταμένους «έξω και πέρα από το περιεχόμενο των φακέλων». Αυτό γιατί στο στοιχείο «Διευθυντική/Διοικητική ικανότητα» ο αιτητής έχει βαθμολογηθεί με 4Β+ και 1Β ενώ το Ε.Μ. με 1Β+ και 4Β.

Από το ενώπιον μου υλικό διαπιστώνω ότι ο Διευθυντής έλαβε υπόψη τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις και τη διαβούλευση του με τους προϊσταμένους των υποψηφίων. Διαπιστώνω ότι οι υπηρεσιακές εκθέσεις του αιτητή είναι καλύτερες (βλ. Ηλιόπουλος ν. Α.Η.Κ., Α.Ε. 2452/21.7.2000). Επομένως η σύσταση του Διευθυντή συγκρούεται με τα στοιχεία του φακέλου. Διαπιστώνω, επίσης, ότι ο Διευθυντής σύστησε το Ε.Μ. αφού εκτίμησε:

(α) τις ανάγκες της υπηρεσίας,

(β) την προσφορά τους στην εργασία,

(γ) τις γνώσεις και τις εμπειρίες τους.

Έχει νομολογηθεί ότι οι αποφάσεις των συλλογικών οργάνων πρέπει να είναι αιτιολογημένες. Η αιτιολογία είναι απαραίτητη για να καταστήσει δυνατό το δικαστικό έλεγχο (PEO v. Republic (1965) 3 C.L.R. 27). Έχει επίσης νομολογηθεί ότι πρέπει να δίνεται συγκεκριμένη αιτιολογία και ότι ασαφείς γενικότητες που αναπαράγουν τις σχετικές νομοθετικές διατάξεις δεν ισοδυναμούν με δέουσα αιτιολογία (Petrondas v. Attorney-General (1969) 3 C.L.R. 214).

Τότε μόνον είναι νομίμως και επαρκώς αιτιολογημένη η διοικητική πράξη όταν παρέχεται στον ακυρωτικό δικαστή η δυνατότης να αντιληφθή επί τη βάσει ποιών στοιχείων κατέληξε η Διοίκηση στο συμπέρασμα που έγινε δεκτό (Βλ. Ιωάννη Σαρμά, Η Συνταγματική και Διοικητική Νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας, σελ. 130).

Η αιτιολογία δεν πρέπει να περιορίζεται σε γενικούς χαρακτηρισμούς που μπορούν να εφαρμοσθούν σε κάθε περίπτωση και δεν πρέπει να επαναλαμβάνει τις διατάξεις του Νόμου. Η επανάληψη των γενικών όρων του Νόμου ισοδυναμεί με ανύπαρκτη αιτιολογία. «Καθιστά αναιτιολόγητον την πράξιν αιτιολογία αόριστος καθιστώσα αδύνατον τον δικαστικόν αυτής έλεγχον, μη εκθέτουσα τα γεγονότα, εξ ών εμορφώθη, η κρίσις της Διοικήσεως, ή δυναμένη να εφαρμοσθή εις πάσαν περίπτωσιν» (βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 186-187, Πιπερίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 134, 141, Κυριακίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 298 και Φράγκου ν. Δημοκρατίας (1998) 3 Α.Α.Δ. 270).

Στην παρούσα υπόθεση ο Διευθυντής δεν εξειδικεύει ποιές είναι οι ανάγκες της υπηρεσίας οι οποίες υπαγόρευσαν την προαγωγή του Ε.Μ. και ποιές ήταν οι γνώσεις και εμπειρίες του Ε.Μ. οι οποίες του έδιναν προβάδισμα έναντι του αιτητή. Αναφορικά με την προσφορά στην εργασία αυτή αξιολογείται στις ετήσιες εκθέσεις τόσο ποιοτικά όσο και ποσοτικά. Η δεδομένη δε υπεροχή του αιτητή στις υπηρεσιακές εκθέσεις καθιστά την σύσταση αντίθετη προς τα στοιχεία του φακέλου και σαν τέτοια αναιτιολόγητη (Lardis v. Republic (1967) 3 C.L.R. 64, Iacovides v. Republic (1966) 3 C.L.R. 212). Τονίζεται ότι οι σχετικοί κανονισμοί δεν απαιτούν αιτιολογημένη σύσταση από το Διευθυντή. Ωστόσο εφόσον ο Διευθυντής έδωσε τις συστάσεις του αυτές ελέγχονται δικαστικά. Τα ίδια ισχύουν και σε σχέση με την εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής. Τα όσα διαλαμβάνει αποτελούν γενικόλογη επανάληψη των νομοθετημένων κριτηρίων που καθιστούν ανέφικτο το δικαστικό έλεγχο. Πρόσθετα στο βαθμό που η εισήγηση έλαβε υπόψη τις υπηρεσιακές εκθέσεις αυτή συγκρούεται με τα στοιχεία του φακέλου.

Σε σχέση με τη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής ισχύουν τα όσα λέχθηκαν για τη σύσταση του Διευθυντή και την εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής - έλλειψη αιτιολογίας και αντίθεση με τα στοιχεία του φακέλου.

Τα ίδια ισχύουν και σε σχέση με την προσβαλλόμενη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Α.Η.Κ.. Η υπεροχή του αιτητή στις ετήσιες αξιολογήσεις καθιστά την αιτιολογία της απόφασης αντίθετη προς τα στοιχεία των φακέλων. Η δε αναφορά στην πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα, τα προσόντα και στην επίδοση στην υπηρεσία αποτελεί - και πάλιν - επανάληψη των νομοθετημένων κριτηρίων.

Αναφορικά με την εισήγηση του αντιπροέδρου της Αρχής - κ. Λουρουτζιάτη - η οποία αποτέλεσε μέρος της αιτιολογίας της σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής (έχει παρατεθεί στη σελ. 6, πιο πάνω) ο κ. Παπασάββας υπέβαλε ότι τα καθήκοντα που εκτελούσαν οι υποψήφιοι δεν μπορούσαν να αποτελέσουν κριτήριο επιλογής.

Στην Γεωργιάδης ν. Α.Η.Κ. (1996) 3 Α.Α.Δ. 249, 255 υποδείχθηκε ότι "οι αρχές της χρηστής διοίκησης επιβάλλουν την ίση μεταχείριση των υποψηφίων για προαγωγή, αρχή η οποία απαιτεί την αξιολόγηση του κάθε υποψηφίου σύμφωνα με τα καθήκοντα τα οποία του ανατίθενται στο πλαίσιο του σχεδίου υπηρεσίας. Διαφορετικά, θα αφήνετο στη Διοίκηση να επαυξάνει τις πιθανότητες για προαγωγή υπαλλήλων που υπηρετούν στην ίδια θέση, ανάλογα με τα καθήκοντα τα οποία τους ανατίθενται» (Βλ. και Ioannides v. Republic (1986) 3 C.L.R. 1089, 1095, Δρουσιώτη ν. Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου, Υποθ. αρ. 524/88/31.8.1990, Στεφάνου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 512/89/19.9.1990).

Ανάλογη είναι και η θέση της Ελληνικής Νομολογίας (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 357: "Αντιθέτως εκρίθη ότι δεν αποτελεί νόμιμον στοιχείον δυσμενούς κρίσεως η απασχόλησις του υπαλλήλου εις ωρισμένα αποκλειστικώς καθήκοντα: 1192(58), 1349,1414(52), 447(50), 248(49), 2409(46), 346(43), 508(42), το είδος της υπό του υπαλλήλου κατόπιν εντολής της προϊσταμένης αυτού υπηρεσίας ασκουμένης εργασίας: 1883(58), 227, 228(56), το ότι ούτος δεν ητήσατο όπως ανατεθή αυτώ ωρισμένη υπηρεσία, εφ΄ όσον εκ του νόμου δεν προκύπτει τοιαύτη υποχρέωσις του υπαλλήλου αλλ΄ απόκειται εις την Διοίκησιν η τοποθέτησις αυτού: 447(50). Επίσης ούτε το ότι ο υπάλληλος δεν διηύθυνεν ωρισμένην υπηρεσίαν ίνα εντεύθεν κριθή η ικανότης αυτού, διότι η Διοίκησις οφείλει να παρέχη εις τους υπ΄ αυτήν υπαλλήλους την ευκαιρίαν ν΄ αναπτύξωσι τας ικανότητας αυτών, αναθέτουσα εις τούτους την άσκησιν αρμοδιότητος αναλόγου προς τον βαθμόν αυτών: 2015(49). Εν τούτοις νομίμως λαμβάνεται υπ΄ όψει το γεγονός ότι δεν έχει ο υπάλληλος αναλάβει υπηρεσίαν ανάλογον προς τον βαθμόν αυτού, ματαιώσας τούτο δι΄ εξωυπηρεσιακών ενεργειών: 1633(58), ως επίσης και το ότι δι΄ εξωυπηρεσιακών ενεργειών εματαίωσαν αποφασισθείσαν μετάθεσιν αυτού: 787(53)").

Στην παρούσα υπόθεση οι δυο υποψήφιοι βρίσκονται επί της ίδιας κλίμακας (Κλ. Α11). Ο αιτητής κατέχει υπέρτερα προσόντα - κατέχει και PhD . Κατά τεκμήριο πρέπει να είναι σε θέση να εκτελεί τα καθήκοντα που περιλαμβάνονται στα Σχέδια Υπηρεσίας τόσο της θέσης που κατέχει όσο και της επίδικης θέσης. Από το ενώπιον μου υλικό δεν φαίνεται να του είχε ανατεθεί οποιαδήποτε εργασία στα πλαίσια της υπηρεσίας και να μην ήταν σε θέση να ανταποκριθεί. Έχω ήδη διαπιστώσει ότι οι ετήσιες αξιολογήσεις του αιτητή είναι καλύτερες. Στις ετήσιες αξιολογήσεις βαθμολογείται τόσο η ποιότητα όσο και η ποσότητα εργασίας. Οι καλύτερες αξιολογήσεις αναδεικνύουν τον αιτητή ως λειτουργό ο οποίος γενικώς είναι πιο άξιος από το Ε.Μ.. Επί του προκειμένου είναι άξιες ιδιαίτερης αναφοράς οι πιο κάτω παρατηρήσεις των αξιολογούντων λειτουργών στις αξιολογήσεις του αιτητή των ετών 1998 και 1999:

«1998

Γ. Παρατηρήσεις:

Έχει ψηλά ακαδημαϊκά προσόντα και διακρίνεται για τον ακέραιο του χαρακτήρα, πράγμα που του παρέχει κάθε δυνατότητα επαγγελματικής ανέλιξης. Με την ορθή αξιοποίηση του η Α.Η.Κ. μπορεί να αναμένει τα μέγιστα από αυτόν.»

1999

Έχει ψηλά ακαδημαϊκά προσόντα και όραμα για τον οργανισμό και προσθέτει ποιότητα στη δουλειά και στο Τμήμα του. Έχει την δυνατότητα για να πάει ψηλά στον Οργανισμό. Η Α.Η.Κ. πρέπει να αξιοποιήσει τις ικανότητες του.»

(Οι υπογραμμίσεις είναι του Δικαστηρίου)

Από τις πιο πάνω παρατηρήσεις προκύπτει σαφώς ότι οι αξιολογούντες λειτουργοί έθεταν θέμα ορθής αξιοποίησης του αιτητή. Αντί λοιπόν η Α.Η.Κ. να αξιοποιήσει δεόντως τον αιτητή και να του δώσει την ευκαιρία να αναπτύξει τις ικανότητες του επιχείρησε να οικοδομήσει - εις βάρος του - επί της παράλειψης της. Τα όσα ανέφερε ο κ. Λουρουτζιάτης, τα οποία αποτελούν και μέρος της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης πράξης, δεν αποτελούσαν νόμιμο στοιχείο δυσμενούς κρίσεως του αιτητή και παραβιάζουν την αρχή της χρηστής διοίκησης και της ίσης μεταχείρισης. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται και γι΄ αυτό το λόγο.

Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Καμιά διαταγή για τα έξοδα του Ε.Μ..

Π. ΚΑΛΛΗΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο