|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 570/2003)
22 Απριλίου, 2004
[ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 28 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΒΥΡΑΣ ΚΥΡΙΑΚΟΣ,
Αιτητής,
v.
ΑΓΓΛΙΚΗΣ ΣΧΟΛΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Α.Σ. Αγγελίδης,
για τον Αιτητή.Γ. Τριανταφυλλίδης με Ν. Παρτασίδου (κα.), για τους Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά την πιο κάτω θεραπεία:
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ ης η αίτηση ημερομηνίας 22.4.03 η οποία γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 3.6.03 και με την οποίαν επέλεξε τον Rishi Rajeev στη θέση Καθηγητή Ηλεκτρονικών Υπολογιστών αντί και/ή στη θέση του αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
Τα πραγματικά περιστατικά τα οποία περιβάλλουν την προσφυγή
.Με ανακοίνωση της που αναρτήθηκε στην αίθουσα προσωπικού στις 21, 22 και 23.2.2003 η Αγγλική Σχολή Λευκωσίας εξέφρασε την πρόθεση της να πληρώσει, μεταξύ άλλων, την θέση Καθηγητή Ηλεκτρονικών Υπολογιστών επί πλήρους απασχόλησης (full time teacher of computing) από την 1.9.2003. Σύμφωνα με τη δημοσίευση οι υποψήφιοι πρέπει να κατέχουν ένα καλό δίπλωμα μετά τιμών από αγγλόφωνο πανεπιστήμιο, μεταπτυχιακό προσόν διδακτικής εκπαίδευσης και πρόσφατη διδακτική πείρα Ηλεκτρονικών Υπολογιστών στο επίπεδο ΑS και Α και του Βρεττανικού Εκπαιδευτικού Συστήματος. Ενδιαφέρον για την επίδικη θέση επέδειξαν, μεταξύ άλλων, ο αιτητής και ο κος Rajeev Rishi (το Ε.Μ.) οι οποίοι υπέβαλαν σχετικές αιτήσεις. Οι υποψήφιοι προσήλθαν σε συνεντεύξεις ενώπιον της Επιτροπής Συνεντεύξεων (Interview Panel). Το σχετικό μέρος των πρακτικών ημερ. 17.4.2003 έχει ως εξής:
"Full-Time Computer Studies Teacher: September 2003: Report of the Panel
Five candidates were interviewed on 10th April 2003. Three of them were observed teaching
a lesson on that day; one (Mr Neoptolemou) was not observed because he had been observed teaching a Mathematics lesson earlier in the day, and another (Mr Vyras) was observed on 17th April 2003.
Mr Rishi has
.................................. .....
Mr Vyras has a BSc and an MSc in Computer Science from the New Jersey Institute of Technology. He was Head of Computing at the GC School for four years, and for two years was Head Teacher of Med High School. His lesson was disappointing, with limited involvement of the students. He does have extensive experience of teaching relevant examination syllabuses.
.................................. ......
The panel was divided: two members wished to offer the post to Mr Vyras in view of his experience; two members wished to offer the post to Mr Rishi in view of his demonstrated teaching ability.
Panel members: Mrs Magda Nicholson; Mr Robert Swan (chair); Dr Chris Mavrommatis;
Mr Emilios Christodoulides
17 April 2003."
Σε μετάφραση
:«Καθηγητής Ηλεκτρονικών Υπολογιστών επί πλήρους απασχόλησης: Σεπτέμβριος 2003: Έκθεση της Επιτροπής.
Εξετάστηκαν προφορικά 5 υποψήφιοι στις 10.4.2003. Τρεις από αυτούς παρακολουθήθηκαν ενώ δίδασκαν ένα μάθημα εκείνην την ημέρα. ΄Ενας (ο κ. Νεοπτολέμου) δεν παρακολουθήθηκε γιατί είχε παρακολουθηθεί ενώ δίδασκε μάθημα μαθηματικών ενωρίτερα εκείνη την ημέρα και ένας άλλος (ο κ. Βύρας) παρακολουθήθηκε στις 17 Απριλίου, 2003.
Ο κ. Rishi έχει BSc στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές από το Πανεπιστήμιο του Δελχί. Έχει πείρα 11 ετών στην βιομηχανία της Τεχνολογίας της Πληροφορικής, περιλαμβανομένης και ευρείας διδακτικής και εκπαιδευτικής πείρας σε ενήλικες. Έχει εργοδοτηθεί ως Διευθυντής της Τεχνολογίας της Πληροφορικής στην Αγγλική Σχολή από το έτος 2000 και έχει αναλάβει, την διδασκαλία μαθητών εντός της τάξης καθώς και την εκπαίδευση προσωπικού. Παρέδωσε ένα άριστο, καλώς προετοιμασμένο μάθημα το οποίο ενέπλεξε και ανέμειξε τους μαθητές. Πλην όμως δεν έχει πείρα της διδακτέας ύλης των εξετάσεων.
.................................. .................................................. .................................................. ..................
κ. Κυριάκος Βύρας (41)
.Ο κ. Βύρας έχει δίπλωμα BSc και MSc στους Ηλεκτρονικούς Υπολογιστές από το New Jersey Institute of Technology. Ήταν υπεύθυνος των Ηλεκτρονικών Υπολογιστών στο G C School για 4 χρόνια και για 2 χρόνια ήταν ο Διευθυντής στο Med High School. Το μάθημα του ήταν απαγοητευτικό, με περιορισμένη συμμετοχή των μαθητών. Διαθέτει ευρεία πείρα στην διδασκαλία σχετικής διδακτικής ύλης των εξετάσεων.
Η Επιτροπή ήταν διηρημένη. Δύο μέλη επιθυμούσαν να προσφέρουν τη θέση στον κ. Βύρα εν όψει της πείρας του
. δύο μέλη επιθυμούσαν να προσφέρουν τη θέση στον κ. Rishi εν όψει της επιδειχθείσας διδακτικής ικανότητας του.Μέλη της Επιτροπής: κα. Magda Nicholson, κ. Robert Swan (Πρόεδρος), Δρ. Κρις Μαυρομμάτης, κ. Αιμίλιος Χριστοδουλίδης
&# 9; 17.4.2003»
Η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση
:Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε στη συνεδρία των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 22.4.2003. Μεταφέρω το σχετικό μέρος των πρακτικών:
"The Head Teacher and Deputy Head Teacher rejoined the meeting.
It transpired that the Panel had not been unanimous in its deliberations. In fact, two candidates were considered by the Panel as being suitable for the post, however the panel was divided as to who should be recommended to the Board for the appointment. It was felt that the recommendation of the Panel should reflect this dilemma. For this reason the recommendation of the Panel was as follows:
'The Panel was divided: two members wished to offer the post to Mr. Vyras in view of his experience; two members wished to offer the post to Mr. Rishi in view of his demonstrated teaching ability.'
The comments made by the Panel on the performance of the two candidates in a classroom situation were as follows:-
Mr. Rajeev Rishi (currently employed at the School as the I.T. Administrator) presented an excellent, well-prepared and stimulating lesson whi
The Deputy Head Teacher Dr. Chris Mavrommatis and the Head of the Computer Department Mr. E. Christodoulides had felt that as he had more qualifications and experience than Mr. Rishi, Mr. Vyras would be more beneficial to the Department despite his poor perfo
rmance as a teacher in the classroom. However, the Head Teacher and Mrs. M. Nicholson-Panayiotou had felt that although Mr. Rishi΄s qualifications were fewer than those of Mr. Vyras, they were entirely adequate for the needs of a teacher in an English School classroom situation. His excellent delivery of his lesson was far superior to that of Mr. Vyras, and they felt that the benefit to the students of this asset would far outweigh any possible drawback due to his fewer qualifications or years of experience.The Head Teacher and Deputy Head Teacher withdrew from the meeting.
Following exchange of views, the Board decided that it was in the best interest of the students to employ a teacher who, apart from having the academic knowledge necessary for the delive
ry of his subject, would stimulate and retain the students΄ interest. For this reason it was decided to offer Mr. Rajeev Rishi a one-year full time contract from 1st September 2003. His starting point on the incremental scale will be according to the existing agreed procedures."Σε μετάφραση
:«Ο Διευθυντής και ο αναπληρωτής Διευθυντής επανήλθαν στη συνεδρία.
β) Ηλεκτρονικοί Υπολογιστές πλήρους απασχόλησης
.Διεφάνη ότι η Επιτροπή δεν ήταν ομόφωνη στις αποφάσεις της. Ως γεγονός δύο υποψήφιοι εθεωρήθηκαν από την Επιτροπή ως κατάλληλοι για τη θέση. Πλην όμως η Επιτροπή ήταν διηρημένη ως προς το ποιος υποψήφιος θα έπρεπε να συστηθεί στο Συμβούλιο για διορισμό. Ήταν αντιληπτό ότι η σύσταση της Επιτροπής πρέπει να αντανακλά αυτό το δίλημμα. Για το λόγο αυτό η σύσταση της Επιτροπής ήταν ως ακολούθως:
'Η Επιτροπή ήταν διηρημένη: δύο μέλη επιθυμούσαν να προσφέρουν τη θέση στον κ. Βύρα εν όψει της πείρας του, δύο μέλη επιθυμούσαν να προσφέρουν τη θέση στον κ. Rishi εν όψει της επιδειχθείσας διδακτικής ικανότητας του.'
Τα σχόλια της Επιτροπής για την απόδοση των δύο υποψηφίων υπό συνθήκες της τάξης ήταν ως ακολούθως:
Ο κ. Rajeev Rishi (προς το παρόν εργοδοτείται στη Σχολή ως Διευθυντής της Τεχνολογίας της Πληροφορικής) παρουσίασε ένα άριστο, καλώς προετοιμασμένο και ζωηρό μάθημα το οποίο διατήρησε το ενδιαφέρον των μαθητών. Η απόδοση του κ. Κυριάκου Βύρα στην τάξη ήταν απογοητευτική με μειωμένη συμμετοχή των μαθητών. Παρέδωσε το μάθημα του σε ύφος διάλεξης παρά σε ύφος κατάλληλο για τους μαθητές του σχολείου.
Ο Αναπληρωτής Διευθυντής Dr. Chris Mavrommatis και ο Διευθυντής του Τμήματος Ηλεκτρονικών Υπολογιστών κ. Σ. Χριστοδουλίδης ένοιωθαν ότι επειδή είχε περισσότερα προσόντα και πείρα από τον κ. Rishi, ο κ. Βύρας θα ήταν πιο χρήσιμος στο Τμήμα παρά τη φτωχή του απόδοση ως καθηγητής στην τάξη. Πλην όμως, ο Διευθυντής και η κα. M. Nicholson-Παναγιώτου ένοιωθαν ότι ανκαι τα προσόντα του κ. Rishi ήταν λιγότερα από εκείνα του κ. Βύρα, ήταν πλήρως επαρκή για τις ανάγκες ενός καθηγητή σε μια κατάσταση τάξης στην Αγγλική Σχολή. Η άριστη παράδοση του μαθήματος ήταν κατά πολύ ανώτερη από εκείνη του κ. Βύρα και ένοιωθαν ότι το όφελος στους μαθητές αυτού του παράγοντος θα αντιστάθμιζε κατά πολύ οποιοδήποτε δυνατό μειονέκτημα λόγω των λιγότερων προσόντων του ή ετών πείρας.
Ο Διευθυντής και ο Αναπληρωτής Διευθυντής αποσύρθηκαν από τη συνεδρία.
Ύστερα από ανταλλαγή απόψεων, το Συμβούλιο αποφάσισε ότι ήταν προς το καλύτερο συμφέρον των μαθητών να διορίσουν καθηγητή ο οποίος εκτός από την κατοχή της απαραίτητης ακαδημαϊκής γνώσης για την παράδοση του μαθήματος του, θα διέγειρε και θα διατηρούσε το ενδιαφέρον των μαθητών. Για το λόγο αυτό αποφασίσθηκε να προσφερθεί στον κ. Rajeev Rishi συμβόλαιο πλήρους απασχόλησης ενός έτους από την 1.9.2003. Το εναρκτήριο σημείο επί της μισθολογικής κλίμακας θα είναι σύμφωνα με τις υφιστάμενες συμφωνημένες διαδικασίες.»
Οι λόγοι ακύρωσης
.Πρώτος λόγος ακύρωσης - Έλλειψη δέουσας έρευνας αναφορικά με την κατοχή εκ μέρους του Ε.Μ. των απαιτούμενων από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντων - Πλάνη περί τα πράγματα
.Ο κ. Αγγελίδης, εκ μέρους του αιτητή, υπέβαλε ότι το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης απαιτεί «good honours degree from an English Language University». Το Ε.Μ. - συνέχισε - κατέχει "Bachelor of Science, 1990 (10+2+3 Scheme) από το Univesity of Delhi". Άρα δεν φαίνεται να κατέχει δίπλωμα στην ειδικότητα που θα διδάξει, δηλαδή στους Ηλεκτρονικούς Υπολογιστές «ούτε κατέχει good honours degree ως η σχετική απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας. Αλλά ούτε φαίνεται εάν αποφοίτησε από αγγλόφωνο πανεπιστήμιο ως απαιτεί επίσης το Σχέδιο Υπηρεσίας».
Από την άλλη ο κ. Τριανταφυλλίδης, εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση, υπέβαλε ότι το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης απαιτεί όπως οι υποψήφιοι κατέχουν "Good Honours degree from an English Language University" δηλαδή «Καλό Πανεπιστημιακό Δίπλωμα από Αγγλόφωνο Πανεπιστήμιο». Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο - συνέχισε - με την αίτηση του επισύναψε τόσο το Δίπλωμα του Πανεπιστημίου του από το University of Delhi όπως και το Βιογραφικό του Σημείωμα (Curriculum Vitae). Από το πιο πάνω Δίπλωμα
- συμπλήρωσε - φαίνεται σαφώς ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είναι κάτοχος Πανεπιστημιακού Διπλώματος και συγκεκριμένα "Bachelor of Science" από το University of Delhi το οποίο είναι Αγγλόφωνο Πανεπιστήμιο. Στο εν λόγω δίπλωμα καταγράφεται και ο βαθμός επιτυχίας απόκτησης του διπλώματος ο οποίος είναι "Second Division".Από τα πιο πάνω - κατέληξε - προκύπτει ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο πληρούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας εφόσον ήταν κάτοχος Πανεπιστημιακού διπλώματος στον κλάδο του Computer Science από Αγγλόφωνο Πανεπιστήμιο με βαθμό "Second Class".
Στην παρούσα υπόθεση τα σχέδια υπηρεσίας απαιτούν «good honours degree από αγγλόφωνο Πανεπιστήμιο». Οι καθ΄ ων η αίτηση υπέβαλαν ότι το "Bachelor of Science" το οποίο κατέχει το Ε.Μ. με βαθμό "Second Division" αποτελεί οποσδήποτε "good honours degree". Πρόσθεσαν ότι τα πανεπιστημιακά διπλώματα διαιρούνται σε first class ή first division ή second class ή second division και «εν πάση περιπτώσει αν υπάρχει αυτός ο ισχυρισμός ο αιτητής έχει το βάρος απόδειξης».
Οι σχετικές εισηγήσεις του κ. Αγγελίδη φέρνουν στο προσκήνιο τις αρχές που διέπουν το δικαστικό έλεγχο αποφάσεων του διορίζοντος οργάνου που σχετίζονται με την ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας. Σύμφωνα με αυτές τις αρχές το Δικαστήριο δεν δίνει στο σχέδιο υπηρεσίας ερμηνεία διαφορετική από εκείνη που δόθηκε από το διορίζον όργανο, νοουμένου ότι η δοθείσα ερμηνεία ήταν εύλογα επιτρεπτή με βάση το λεκτικό του σχεδίου υπηρεσίας (
Papapetrou v. Republic 2 R.S.C.C. 61, 69, Petsas v. Republic 3 R.S.C.C. 60). Η εξουσία του δικαστηρίου περιορίζεται στην αναθεώρηση της διακριτικής ευχέρειας του διορίζοντος οργάνου. Εφόσον η απόφαση του ήταν εύλογα επιτρεπτή τόσο αναφορικά με την ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας όσο και αναφορικά με την εφαρμογή του στην περίπτωση του κάθε ενός από τους υποψηφίους δεν υπάρχει πεδίο επέμβασης του δικαστηρίου άσχετα αν το δικαστήριο έχει διαφορετική άποψη επί του προκειμένου (Georghiades v. Republic (1967) 3 C.L.R. 653, Tryfon v. Republic (1968) 3 C.L.R. 28).Στην παρούσα υπόθεση δεν έχουμε κρίση του διορίζοντος οργάνου επί του κατά πόσο το δίπλωμα του Ε.Μ. «είναι good honours degree» όπως απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας. Είναι αληθές ότι στο δίπλωμα του Ε.Μ. αναφέρεται ότι είναι "division second". Τα όσα ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ων η αίτηση (βλ. σελ. 7, πιο πάνω) περί υποδιαιρέσεως των διπλωμάτων σε "first class ή first dividion" κλπ αποτελούν επιχειρηματολογία του δικηγόρου. Δεν μπορούν ν΄ αναπληρώσουν την ελλείπουσα αιτιολογία (Βλ.
Metaloc v. Republic (1969) 3 C.L.R. 351 και Θεοφάνους κ.α. ν. Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου, Α.Ε. 2958/5.6.2002).Υπενθυμίζεται ότι η πρωτογενής αξιολόγηση των προσόντων ανήκει στο διορίζον όργανο και όχι στο δικαστήριο (Χριστοδουλίδου ν. Ε.Δ.Υ., Προσφυγή 619/94/18.4.97 - απόφαση της Ολομέλειας και
Mytides and Another v. Republic (1983) 3 C.L.R. 1096, 1112). Εν όψει του λεκτικού του σχεδίου υπηρεσίας το διορίζον όργανο έπρεπε αιτιολογημένα ν΄ αποφασίσει κατά πόσο το "division second" ικανοποιεί ή όχι την πρόνοια "good honours degree"και κατά πόσο είναι από αγγλόφωνο πανεπιστήμιο. Τότε μόνον θα ήταν εφικτός ο δικαστικός έλεγχος στα πλαίσια του οποίου το βάρος της απόδειξης, ότι η σχετική ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή, το φέρει ο αιτητής. Στην απουσία ερμηνείας του σχεδίου υπηρεσίας από το διορίζον όργανο και εφαρμογής του στην περίπτωση του διπλώματος του Ε.Μ. ο αιτητής δεν φέρει οποιοδήποτε βάρος απόδειξης. Θεωρώ επομένως ότι το διορίζον όργανο έχει ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια με πλημμελή τρόπο αναφορικά με την ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας στην περίπτωση του διπλώματος του Ε.Μ.. Για το λόγο αυτό η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.Δεύτερος λόγος ακύρωσης - Πάσχει η σύσταση της Επιτροπής Συνεντεύξεων λόγω μη καταγραφής των εντυπώσεων κατά τις προφορικές συνεντεύξεις
.Ο κ. Αγγελίδης υπέβαλε ότι οι υποψήφιοι κλήθηκαν σε συνεντεύξεις στις 10.4.2003. Δεν τηρήθηκαν όμως πρακτικά. Ως εκ τούτου - κατέληξε - ο δικαστικός έλεγχος καθίσταται ανέφικτος. Ο κ. Αγγελίδης παρέπεμψε στο αρ. 24 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (158(Ι)/99) το οποίο απαιτεί λεπτομερή τήρηση των πρακτικών των συνεδριάσεων των συλλογικών οργάνων. Προκειμένου δε περί διορισμών ή προαγωγών - το ίδιο άρθρο - απαιτεί την καταγραφή των αποτελεσμάτων προφορικής εξέτασης και κάθε άλλου γεγονότος που επενεργεί στη λήψη της απόφασης.
Υπενθυμίζεται ότι το πιο πάνω άρθρο «κωδικοποιεί σχετικές αρχές της νομολογίας (Medcon Construction and Others v. Republic (1968) 3 C.L.R. 535, Ράφτης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 3017/5.6
.2002).Ο κ. Τριανταφυλλίδης υπέβαλε:
«Στις 10.4.2003 είχαν κληθεί για εξέταση όλοι οι υποψήφιοι για τη θέση Ηλεκτρονικών Υπολογιστών. Η εξέταση περιλάμβανε δύο μέρη: τόσο προφορική συνέντευξη των υποψηφίων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και διδασκαλία του μαθήματος της πληροφορικής με προκαθορισμένο θέμα και χρόνο σε μαθητές συγκεκριμένου τμήματος. Ο αιτητής προσήλθε στις 10.4.2003 με σημαντική καθυστέρηση και έτσι κλήθηκε μόνο για προφορική εξέταση ενώπιον της Επιτροπής. Η καθυστέρηση στην προσέλευση του αιτητή εσήμαινε ότι δεν θα μπορούσε να συμπληρωθεί το δεύτερο μέρος της εξέτασης του εφ΄ όσον η σχολική μέρα είχε λήξει και οι μαθητές αποχώρησαν, οπότε δεν ήταν δυνατή η παράδοση του μαθήματος σ΄ αυτούς από τον αιτητή. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή προσκάλεσε τον αιτητή να προσέλθει στη Σχολή στις 17.4.03 για να συμπληρωθεί η εξέταση του με την παράδοση του μαθήματος της πληροφορικής στους μαθητές του συγκεκριμένου τμήματος. Λόγω των πιο πάνω γεγονότων, κρίθηκε ότι κατά τις 10.4.2003 δεν είχε ολοκληρωθεί η εξέταση όλων των υποψηφίων για την πλήρωση της θέσης Καθηγητή Πληροφορικής και ως εκ τούτου η σχετική Έκθεση αξιολόγησης των υποψηφίων ετοιμάστηκε μόνο αφότου είχαν συμπληρωθεί και τα δύο στάδια της εξέτασης των υποψηφίων, δηλαδή μετά τις 17.4.2003.
Στα πρακτικά της Συμβουλευτικής Επιτροπής καταγράφονται οι εντυπώσεις της Επιτροπής τόσο αναφορικά με τα προσόντα των υποψηφίων όσο και σε σχέση με την προφορική εξέταση και απόδοση τους στη διδασκαλία του μαθήματος για τις 10.4.03 όπως και για τις 17.4.03. Προκύπτει λοιπόν ότι ο αιτητής δεν μπορεί να επικαλείται ότι δήθεν 'δεν τηρήθηκαν πρακτικά' εφόσον η Επιτροπή έδωσε την ευκαιρία στον αιτητή, ο οποίος άργησε κατά την πρώτη ημερομηνία -10.4.2003 - να συμπληρώσει και το δεύτερο μέρος της εξέτασης του. Όταν ο αιτητής συμπλήρωσε και τα δύο στάδια της εξέτασης του, τότε η Επιτροπή βρισκόταν σε θέση να καταγράψει τα πρακτικά με την ολοκληρωμένη εικόνα που είχαν παρουσιάσει οι υποψήφιοι στα δύο στάδια της εξέτασης των.»
Σύμφωνα με επιστολή των δικηγόρων των καθ΄ ων η αίτηση προς τον κ. Αγγελίδη, ημερ. 2.12.2003 τα μόνα πρακτικά είναι εκείνα της 17.4.2003 (έχουν παρατεθεί στις σελ. 2-3, πιο πάνω).
Σε σχέση με τα όσα ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση στην γραπτή του αγόρευση αναφορικά με την απουσία πρακτικών για τις συνεντεύξεις ημερ. 10.4.2003 και σε σχέση με το περιεχόμενο επιστολής του ημερ. 2.12.2003 ισχύουν τα όσα λέχθηκαν αναφορικά με τον πρώτο λόγο ακύρωσης (βλ. σελ. 8, πιο πάνω). Αποτελούν απλώς επιχειρηματολογία των δικηγόρων και δεν μπορούν
να συμπληρώσουν το κενό ή την έλλειψη της αιτιολογίας ή των πρακτικών. Οι λόγοι για τους οποίους δεν τηρήθηκαν πρακτικά στη συνεδρία ημερ. 10.4.2003 έπρεπε να είχαν καταγραφεί στα πρακτικά και όχι να προβάλλονται μέσα από τις αγορεύσεις και επιστολές των δικηγόρων των καθ΄ ων η αίτηση.Αναφορικά με τα πρακτικά ημερ. 17.4.2003 (έχουν παρατεθεί στις σελ. 2-3, πιο πάνω) ο κ. Τριανταφυλλίδης υπέβαλε ότι σ΄ αυτά καταγράφονται οι εντυπώσεις της Επιτροπής αναφορικά με:
(α) τα προσόντα των υποψηφίων,
(β) την προφορική εξέταση,
(γ) την απόδοση τους στη διδασκαλία του μαθήματος για τις 10.4.2003 και για τις 17.4.2003.
Από το πρακτικό ημερ. 17.4.2003 προκύπτει σαφώς ότι αυτό δεν καταγράφει τις εντυπώσεις της Επιτροπής αναφορικά με την προφορική εξέταση. Έπεται πως η σχετική εισήγηση του κ. Αγγελίδη ευσταθεί. Οι καθ΄ ων η αίτηση έχουν ενεργήσει με τρόπο αντίθετο προς το Νόμο ήτοι προς το αρ. 24(2) του Νόμου 158(Ι)/99. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται και γι΄ αυτό το λόγο.
Για τους πιο πάνω δύο λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Π. ΚΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.