|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπσθεση Αρ. 230/2002)
30 Απριλίου, 2004
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΑΓΓΕΛΙΚΗ ΟΡΦΑΝΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια.
Ν. Κλεάνθους για Χρ. Τριανταφυλλίδη, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.
: Με την παρούσα προσφυγή η Αγγελική Ορφανίδου (αιτήτρια) προσβάλλει την απόφαση του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (καθ'ων η αίτηση) με την οποία απορρίφθηκε αίτημα της για "διευθέτηση δικαιωμάτων" που κατά τους ισχυρισμούς της προέκυψαν από την εκτέλεση καθηκόντων ιεραρχικά ανώτερης θέσης.(α) Τα γεγονότα.
Στις 15/5/1991 προσφέρθηκε στην αιτήτρια, που είχε μακρά σταδιοδρομία στους καθ'ων η αίτηση, προαγωγή στη μόνιμη θέση του Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού. Η αιτήτρια αποδέχθηκε χωρίς καμιά επιφύλαξη την προσφορά με τους όρους της σχετικής πρότασης, που συμπεριλάμβαναν μεταξύ άλλων και τις πιο κάτω πρόνοιες που είναι σχετικές με την παρούσα διαδικασία:
"(α) .................................................. .................................................< /P>
(β) Θα συνεχίσετε να υπηρετείτε στο Τμήμα Προβολής στην Κεντρική Υπηρεσία του Οργανισμού, τα καθήκοντα και οι ευθύνες του οποίου εκτίθενται στο Παράρτημα ΙΙ που επισυνάπτεται. Υπογραμμίζεται ότι υπόκεισθε σε μετάθεση σε γραφείο εξωτερικού ή σε Μαρίνα ανάλογα με τις ανάγκες της υπηρεσίας.
Τα καθήκοντα και οι ευθύνες της θέσης εκτίθενται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού που επισυνάπτεται ως Παράρτημα ΙΙΙ. Τα εν λόγω καθήκοντα και οι ευθύνες σας δύνανται να καθορίζονται ειδικότερα ή/και να τροποποιούνται από καιρό σε καιρό με σχετικές εγκυκλίους οδηγίες μου μέσα στα πλαίσια του εγκεκριμένου Σχεδίου Υπηρεσίας και ανάλογα με τις ανάγκες της Υπηρεσίας.
Η φύση των καθηκόντων της θέσης σας συνεπάγεται απασχόληση και με ειδικό ωράριο εκτός από το συνηθισμένο ωράριο εργασίας του Οργανισμού, το σύνολο όμως των ωρών εργασίας δεν θα υπερβαίνει τον καθορισμένο αριθμό ωρών για κάθε εβδομάδα, καθώς επίσης και μετακίνηση και διαμονή εκτός έδρας ανάλογα με τις ανάγκες της Υπηρεσίας.
(γ) .................................................. .................................................. ........
2. Αναφέρεται εν προκειμένω ότι σύμφωνα με την υφιστάμενη περί ΚΟΤ Νομοθεσία οφείλετε:
(α) να είστε πιστή και να σέβεστε το Νόμο·
(β) να εκτελείτε πιστά και ανελλιπώς τα καθήκοντά σας και γενικά να καταβάλλετε κάθε δυνατή προσπάθεια για την προαγωγή των συμφερόντων του Οργανισμού και να αφιερώνετε σ' αυτά όλο το χρόνο και την προσοχή σας χωρίς να δεσμεύεστε ή να αναλαμβάνετε οποιεσδήποτε εργασίες στον ιδιωτικό τομέα·
(γ) να συμμορφώνεστε προς τις υφιστάμενες εγκυκλίους οδηγίες μου ή προς τις οδηγίες μου που εκδίδονται από καιρό σε καιρό·
(δ) να εκτελείτε οποιεσδήποτε εντολές και οδηγίες των Προϊσταμένων σας και να συμμορφώνεστε προς αυτές."
Θα πρέπει να σημειωθεί ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης του Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού προβλέπει τα ακόλουθα καθήκοντα και ευθύνες:
"(1) Υπεύθυνος για την οργάνωση, διεύθυνση, συντονισμό και εποπτεία των δραστηριοτήτων Γραφείων Πληροφοριών Εσωτερικού, ως και την ετοιμασία πληροφοριακού και διαφημιστικού υλικού του Οργανισμού.
Την 31/7/1992 ο Γενικός Διευθυντής των καθ'ων η αίτηση κοινοποίησε σε όλους τους υπαλλήλους του Οργανισμού εγκύκλιο με τίτλο "Κατανομή Καθηκόντων στο Τμήμα Προβολής", σύμφωνα με την οποία τα καθήκοντα της αιτήτριας καθορίζονταν ως ακολούθως:
"(9)
κα Α. Ορφανίδου - Βοηθός Τουριστικός Λειτουργός Α΄(α) Αναπληρεί τον κ. Ναύτη όταν απουσιάζει στην ετοιμασία προγραμμάτων φιλοξενίας και στην τήρηση στατιστικών στοιχείων.
(β) Υπεύθυνη για τη συλλογή και τήρηση καταλόγων οργανωτών ταξιδίων και τον έλεγχο των πληροφοριών που περιέχονται και την υποβολή ενημερωτικού σημειώματος στον κ. Κ. Παπαγεωργίου.
(γ) Υπεύθυνη για την τήρηση αρχείου άρθρων ξένων δημοσιογράφων για την Κύπρο.
(δ) Υπεύθυνη για την τήρηση αρχείου διαφημιστικών καταχωρήσεων του Οργανισμού και στοιχείων δαπανών σε έντυπα που κυκλοφορούν στην Κύπρο.
(ε) Υπεύθυνη για την τήρηση αρχείου και τη διάθεση ταινιών, φωτογραφιών και διαφανειών.
(στ) Φιλοξενία και ξενάγηση προσκεκλημένων του Οργανισμού.
(ζ) Οποιαδήποτε άλλα καθήκοντα της ανατεθούν."
Στο σημείο αυτό θα ήταν ορθό να αναφερθεί ότι από τα στοιχεία που έχουν παρουσιασθεί φαίνεται ότι ο κ. Ναύτης (τον οποίο αναπληρούσε η αιτήτρια) κατείχε τη θέση του Τουριστικού Λειτουργού μέχρι και το 1998, όταν απεβίωσε. ΄Εκτοτε η αιτήτρια, όπως σημειώνεται στην υπηρεσιακή της έκθεση, εκτελούσε τα καθήκοντα φιλοξενίας και ξενάγησης των προσκεκλημένων του Οργανισμού "κατόπιν προφορικών οδηγιών, χωρίς κανένα πρόβλημα".
Στις 5/10/2001 η αιτήτρια ζήτησε με επιστολή του δικηγόρου της, τη διευθέτηση των δικαιωμάτων της που βασίζονταν στην εκτέλεση των καθηκόντων φιλοξενίας και ξενάγησης που εκτελούσε από το 1998, μετά το θάνατο του πιο πάνω αναφερόμενου Κλεάνθη Ναύτη, ως ακολούθως:
"Κύριοι,
Έχω εντολή από την πελάτισσα μου Αγγελική Ορφανίδου, Ανώτερη Βοηθό Τουριστικό Λειτουργό, να αναφερθώ στο θέμα των καθηκόντων που εκτελεί από το Μάρτιο του 1998 αναφορικά προς τα θέματα φιλοξενίας που αποτελούσαν καθήκοντα τα οποία εκτελούσε προ του θανάτου του ο Τουριστικός
Από το Μάρτιο του 1998 ανέλαβε η πελάτισσα μου πλήρως την ευθύνη της φιλοξενίας μέχρι και σήμερα με βάση σχετική εντολή, χωρίς όμως να διευθετηθούν κατά τους κανονισμούς τα δικαιώματα της εν λόγω αναπλήρωσης.
Πρέπει να σημειωθεί ότι η υπηρεσία της αξιολογήθηκε σταθερά και με βάση αυτά τα επιπλέον καθήκοντα ως εξαίρετη.
Η απάντηση του Γενικού Διευθυντή των καθ'ων η αίτηση της 5/12/2001, που πήρε την πιο κάτω μορφή, ήταν αρνητική:
"Κύριε
Έχω εντολή να αναφερθώ στην επιστολή σας με ημερ. 5.10.2001 και πρ. 348/01 και να σας πληροφορήσω ότι τα καθήκοντα τα οποία εκτελεί στον Οργανισμό η πελάτισσά σας κα Ορφανίδου είναι βάσει του Σχεδίου Υπηρεσίας."
Στις 29/1/2002
η αιτήτρια επανήλθε και με νέα επιστολή του δικηγόρου της, ζήτησε την εξέταση του αιτήματός της από το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ'ων η αίτηση, ως ακολούθως:"Σε σχέση με την επιστολή σας 5.12.01 παρατηρώ ότι δεν αντιμετωπίστηκε το αίτημα της πλήρως και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και στα καθήκοντα που εκτελούσε η πελάτισσα μου πέραν αυτών που προβλέπει το Σχ. Υπηρεσίας της θέσης της.
Υπενθυμίζω ενδεικτικά (πέραν από ότι περιγράφουν οι Υπηρεσιακές Εκθέσεις της) και την από 8.2.2001 Αρ. Φακ. 1130 (Σ.Π./84) επιστολή της Γ. Διευθύντριας.
Παρακαλώ όπως έχω την περί τούτου απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του ΚΟΤ.
Επιφυλάσσω τα δικαιώματα της."
Στις 6/2/2002 ο Γενικός Διευθυντής απέρριψε το αίτημα της αιτήτριας βασιζόμενος στην απάντηση που είχε δώσει στην αιτήτρια στις 5/12/2001, ως ακολούθως:
"Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας με ημετ. ενδ. 348/01 και θέμα «αρ. φακ. ΕΠ/84» και ημερ. 29.1.02 και να σας πληροφορήσω ότι το αίτημα της πελάτιδας σας έχει τεθεί ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου του Οργανισμού το οποίο και απεφάσισε όπως αυτό μελετηθεί από την Υπηρεσία. Η απάντηση μας σας κοινοποιήθηκε με την ταυτάριθμη επιστολή του Οργανισμού ημερ. 5.12.01."
Στις 8/3/2002 καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.
(β) Η προσφυγή.
Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η άρνηση και/ή απόρριψη του αιτήματος της ως προς τα δικαιώματα και/ή ωφελήματα που εδικαιούτο από την αναπλήρωση του αποβιώσαντος Κλεάνθη Ναύτη είναι άκυρη και/ή παράνομη.
Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ'ων η αίτηση υπέβαλε προδικαστικά ότι,
(γ) Οι προδικαστικές ενστάσεις.
Οι καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι οι δύο επιστολές τους της 5/12/2001 και 6/2/2002 είχαν πληροφοριακό χαρακτήρα αφού υπεδείκνυαν τα καθήκοντα που θα εκτελούσε, που συμπεριλαμβάνονταν στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης που αποδέχθηκε το 1991. Αντίθετα η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο, εκτελούσε επιπρόσθετα από τα καθήκοντα της θέσης της και τα καθήκοντα του Κλεάνθη Ναύτη, τόσο πριν όσο και μετά το θάνατό του, υποστηρίζοντας ότι τα επιπρόσθετα αυτά καθήκοντα της ανώτερης ιεραρχικά θέσης, δεν μπορούσαν να συμπεριλαμβάνονται μέσα σε εκείνα που ήδη εκτελούσε.
Οι επιστολές των καθ'ων η αίτηση της 5/12/2001 και 6/2/2002 δεν μπορεί να θεωρηθούν σαν πληροφοριακές αφού πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα είναι η πράξη που πληροφορεί το διοικούμενο για μια κατάσταση πραγμάτων ή για τις πρόνοιες ενός νόμου ή πράξη στην οποία εκφράζεται η πρόθεση και όχι η βούληση της Διοίκησης (Krashias Modern Land & Building Developers Ltd v. Δήμου Έγκωμης (1995) 3 ΑΑΔ 198). Η προσβαλλόμενη πράξη δεν αποτελεί απλή έκφραση γνώμης των καθ'ων η αίτηση, ούτε είχε σκοπό να υπενθυμίσει τη νομική θέση που επικρατούσε.
Η επιστολή του δικηγόρου της αιτήτριας της 5/10/2001 προφανώς διατυπώνει αίτημα καταβολής "δικαιωμάτων", που ήταν το αποτέλεσμα της άσκησης των επιπρόσθετων καθηκόντων της φιλοξενίας και ξενάγησης που εκτελούνταν από τον Κλεάνθη Ναύτη. Το αίτημα βασιζόταν στον Κανονισμό 13(4) και (5) των περί Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (Διάρθρωση και ΄Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1970 (όπως τροποποιήθηκε), με τους οποίους προβλέπεται επιπρόσθετο επίδομα και μισθολογική αναπροσαρμογή σε περιπτώσεις αναπληρωματικών διορισμών σε ανώτερες θέσεις. Πιο συγκεκριμένα ο πιο πάνω Κανονισμός καθορίζει ότι,
"(4) Οσάκις υπάλληλος διορίζεται αναπληρωτικώς εις θέσιν συνεπαγομένην υψηλοτέραν μισθολογικήν κλίμακα, ούτος λαμβάνει τον μισθόν της κατωτάτης βαθμίδος της μισθολογικής κλίμακος της θέσεως εις ην ούτος αναπληρωτικώς διωρίσθη.
(5) Οσάκις υπάλληλος διορίζεται αναπληρωτικώς εις θέσιν συνεπαγομένην πάγιον μισθόν, ο τοιούτος υπάλληλος λαμβάνει επίδομα ίσον προς το ήμισυ της διαφοράς μεταξύ του ιδίου αυτού μισθού και του μισθού της ανωτέρας θέσεως ην αναπληρωτικώς κατέχει:
Νοείται ότι εάν ο τοιούτος υπάλληλος κατέχη αναπληρωτικώς την ανωτέραν θέσιν διά συνεχές χρονικόν διάστημα εξ μηνών ή μείζον τοιούτο, λαμβάνει ούτος επίδομα ίσον προς ολόκληρον την διαφοράν μεταξύ του ιδίου αυτού μισθού και του μισθού της ανωτέρας θέσεως δι' άπαν το χρονικόν διάστημα του αναπληρωτικού αυτού διορισμού."
Με την απάντηση των καθ'ων η αίτηση της 5/12/2001 το σχετικό αίτημα απορρίφθηκε. Ως αποτέλεσμα δημιουργήθηκε ένα νομικό καθεστώς που καθιστούσε την απόφαση που περιέχεται στην επιστολή της 5/12/2001 εκτελεστή διοικητική πράξη. Η αιτήτρια παρέλειψε να την προσβάλει μέσα στη συνταγματική προθεσμία των 75 ημερών και επανήλθε με νέα επιστολή του δικηγόρου της ημερομηνίας 29/1/2002, ζητώντας ξανά την ικανοποίηση του αιτήματός της. Οι καθ'ων η αίτηση με την επιστολή τους της 6/2/2002 επαναβεβαίωσαν την προηγούμενη απόφασή τους, παραπέμποντας προς τούτο την αιτήτρια στην προηγούμενη επιστολή τους της 5/12/2001. Είναι προφανές ότι η απάντηση των καθ'ων η αίτηση της 6/2/2002 ήταν επιβεβαιωτική εκείνης της 5/12/2001. Σύμφωνα με τις καθιερωμένες νομολογιακές αρχές, διοικητική απόφαση θεωρείται βεβαιωτική προγενέστερης πράξης όταν εκδίδεται από την ίδια αρχή, απευθύνεται στο ίδιο πρόσωπο, σκοπεί στη ρύθμιση της ίδιας σχέσης, εδράζεται στην ίδια νομική και πραγματική βάση με προηγούμενη πράξη και παράγει ταυτόσημα με αυτή νομικά αποτελέσματα (βλέπε μεταξύ άλλων
Pieris v. The Republic (1983) 3 CLR 1054, Larkos v. The Republic (1987) 3 CLR 2189).Στην παρούσα περίπτωση η απόφαση της 6/2/2002 περιέχει όλα τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα μιας βεβαιωτικής απόφασης. Δεν έχει ληφθεί μετά από νέα ουσιαστική έρευνα εφόσον όλα τα δεδομένα σε σχέση με τον ακριβή προσδιορισμό των καθηκόντων που εκτελούσε η αιτήτρια βρίσκονταν εξ αρχής ενώπιον των καθ'ων η αίτηση και ούτε παρατέθηκαν με τη νέα επιστολή του δικηγόρου της, της 29/1/2002, η οποία προκάλεσε την απάντηση της 6/2/2002, οποιαδήποτε νέα στοιχεία, τα οποία θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν τη διεξαγωγή έρευνας πάνω σε διαφορετική βάση.
Συνακόλουθα η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της αιτήτριας.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ