|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπσθεση Αρ. 876/2002)
30 Μαρτίου, 2004
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΚΟΥΔΟΥΝΑΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ'ων η αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Ν. Κέκκος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού
Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση.Μ. Καλλιγέρου, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ
.: Με την παρούσα προσφυγή ο Δημήτρης Κουδουνάς (αιτητής) προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), με την οποία οι Μενέλαος Σταυρινίδης και Δαμιανός Νεοκλέους (ενδιαφερόμενα μέρη) διορίστηκαν στη μόνιμη θέση του Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών στο Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών.(Α) ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ.
Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης του Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών στο Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών, καθορίζει τα ακόλουθα προσόντα:
"3. Α π α ι τ ο ύ μ ε ν α π ρ ο σ ό ν τ α:
Σημ.: Ο όρος «πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος» καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο.
Σημ.: Αναφορικά με τους υποψηφίους -
απαιτείται μόνο καλή γνώση της Ελληνικής γλώσσας, νοουμένου ότι θα έχουν άριστη γνώση της Αγγλικής γλώσσας.
Σημ.: Τα στο (1) απαιτούμενα προσόντα θα καθορίζονται επακριβώς κατά τη δημοσίευση της θέσης, ανάλογα με τις ανάγκες της Υπηρεσίας. Οι παρούσες ανάγκες της υπηρεσίας απαιτούν -
(α) Για τη μία θέση οι υποψήφιοι κατέχουν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στη Γεωπονία με κατεύθυνση τη Φυτική Παραγωγή και ειδίκευση στη Διατροφή των Φυτών και τις Λιπάνσεις.
(β) Για τη δεύτερη θέση οι υποψήφιοι κατέχουν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή ισότιμο προσόν στη Γεωπονία με κατεύθυνση τη Φυτική Παραγωγή και ειδίκευση σε Συστήματα Γεωργικής Παραγωγής (Farming Systems).
(γ) Για την τρίτη θέση οι υποψήφιοι κατέχουν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στην Αναλυτική ή Γεωργική Χημεία.
(δ) Για την τέταρτη θέση οι υποψήφιοι κατέχουν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στη Γεωπονία με κατεύθυνση τη Φυτική Παραγωγή και ειδίκευση στην Εντομολογία."
Η Συμβουλευτική Επιτροπή της οποίας προήδρευε ο Διευθυντής του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών, κάλεσε τους υποψηφίους σε προφορική εξέταση και η τελική αξιολόγηση τους παρουσίαζε την πιο κάτω εικόνα:
Α. ΓΙΑ ΤΗ ΘΕΣΗ ΜΕ ΕΙΔΙΚΕΥΣΗ ΣΤΗ ΔΙΑΤΡΟΦΗ ΤΩΝ ΦΥΤΩΝ ΚΑΙ ΤΙΣ ΛΙΠΑΝΣΕΙΣ.
"
Α/Α 23 Κουδουνάς Δημήτρης (Αιτητής)Κατά την προφορική εξέταση ήταν πάρα πολύ καλός. Διαθέτει κάποια μικρή πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης. Διαθέτει πτυχίο Γεωπονίας και έχει επίσης το πλεονέκτημα (M.Sc.). Με βάση τα πιο πάνω κρίνεται ως πάρα πολύ καλός.
Α/Α 35 Νεοκλέους Δαμιανός
(Ενδιαφερόμενο Μέρος)Κατά την προφορική εξέταση ήταν σχεδόν εξαίρετος. Έχει αρκετή πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης. Διαθέτει πτυχίο Γεωπονίας με πολύ ψηλή βαθμολογία. Έχει έφεση για έρευνα. Είναι πολύ υποσχόμενος. Με βάση τα πιο πάνω κρίνεται ως σχεδόν εξαίρετος.
Α/Α 51 Σταυρινίδης Μενέλαος
(Ενδιαφερόμενο Μέρος)Κατά την προφορική εξέταση ήταν πάρα πολύ καλός. Διαθέτει περιορισμένη πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης. Διαθέτει πτυχίο Γεωπονίας. Είναι παθών. Με βάση τα πιο πάνω κρίνεται ως πάρα πολύ καλός."
Β. ΓΙΑ ΤΗ ΘΕΣΗ ΜΕ ΕΙΔΙΚΕΥΣΗ ΣΤΑ ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΓΕΩΡΓΙΚΗΣ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ.
"
Α/Α 23 Κουδουνάς Δημήτρης (Αιτητής)Κατά την προφορική εξέταση ήταν πάρα πολύ καλός. Διαθέτει περιορισμένη πείρα στα καθήκοντα της θέσης. Κατέχει δίπλωμα Γεωπονίας και έχει επίσης το πλεονέκτημα (M.Sc.). Με βάση τα πιο πάνω κρίνεται ως πάρα πολύ καλός.
Α/Α 35 Νεοκλέους Δαμιανός
(Ενδιαφερόμενο Μέρος)Κατά την προφορική εξέταση ήταν σχεδόν εξαίρετος. Έχει αρκετή πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης. Διαθέτει πτυχίο Γεωπονίας με πολύ ψηλή βαθμολογία. Έχει έφεση για έρευνα. Είναι πολύ υποσχόμενος. Με βάση τα πιο πάνω κρίνεται ως σχεδόν εξαίρετος.
Α/Α 51 Σταυρινίδης Μενέλαος
(Ενδιαφερόμενο Μέρος)Κατά την προφορική εξέταση ήταν πάρα πολύ καλός. Διαθέτει περιορισμένη πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης. Διαθέτει πτυχίο Γεωπονίας. Είναι παθών. Με βάση τα πιο πάνω κρίνεται ως πάρα πολύ καλός."
Γ. ΓΙΑ ΤΗ ΘΕΣΗ ΜΕ ΕΙΔΙΚΕΥΣΗ ΣΤΗΝ ΕΝΤΟΜΟΛΟΓΙΑ.
"
Α/Α 23 Κουδουνάς Δημήτρης (Αιτητής)Κατά την προφορική εξέταση ήταν πάρα πολύ καλός. Διαθέτει πολύ περιορισμένη πείρα στα καθήκοντα της θέσης. Κατέχει δίπλωμα Γεωπονίας και έχει επίσης το πλεονέκτημα (M.Sc.). Με βάση τα πιο πάνω κρίνεται ως πάρα πολύ καλός.
Α/Α 51 Σταυρινίδης Μενέλαος
(Ενδιαφερόμενο Μέρος)Κατά την προφορική εξέταση ήταν σχεδόν εξαίρετος. Διαθέτει πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης. Διαθέτει πτυχίο Γεωπονίας με ψηλή βαθμολογία. Είναι παθών. Με βάση τα πιο πάνω κρίνεται ως σχεδόν εξαίρετος."
Η Συμβουλευτική Επιτροπή περιέλαβε στο σχετικό κατάλογο 13 υποψηφίους που κατά την κρίση της ήταν οι καταλληλότεροι για διορισμό στις τέσσερις θέσεις. Από αυτούς ο αιτητής Δ. Κουδουνάς συστηνόταν για τη θέση στη Διατροφή των Φυτών και των Λιπάνσεων, το ενδιαφερόμενο μέρος Δ. Νεοκλέους για τη θέση Συστημάτων Γεωργικής Παραγωγής και το ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Σταυρινίδης προτεινόταν για δύο θέσεις και πιο συγκεκριμένα, για εκείνη των Συστημάτων Γεωργικής Παραγωγής και της Εντομολογίας. Ακολούθως επελήφθη του θέματος η ΕΔΥ, η οποία κάλεσε τους υποψηφίους σε προφορικές συνεντεύξεις, στην παρουσία του Διευθυντή του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών. Ο τελευταίος, μετά το πέρας των προφορικών συνεντεύξεων αξιολόγησε τους υποψηφίους ως εξής:
"
Ειδικότητα στη Διατροφή των Φυτών και τις Λιπάνσεις:Ειδικότητα στα Συστήματα Γεωργικής Παραγωγής
Ειδικότητα στην Εντομολογία
:
Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή η ΕΔΥ προχώρησε σε αιτιολόγηση της καταγραφείσας γενικής εντύπωσής της αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων, σημειώνοντας τα πιο κάτω σχετικά με την επίδοση του αιτητή και των ενδιαφερόμενων μερών:
"
(Α) Ειδικότητα στη Διατροφή των Φυτών και τις Λιπάνσεις:.................................. .................................................. ...................
2.
ΚΟΥΔΟΥΝΑΣ Δημήτρης: Πάρα πολύ καλός. Εκφράζεται με σαφήνεια και χρησιμοποιεί ορθή ορολογία. Επικεντρώνεται στην ουσία των θεμάτων και τεκμηριώνει τις θέσεις του με εύστοχα επιχειρήματα, ενίοτε, όμως η προσέγγιση κάποιων θεμάτων παρέμενε κάπως σε θεωρητικό επίπεδο. Έχει αυτοπεποίθηση.(Β) Ειδικότητα στα Συστήματα Γεωργικής Παραγωγής:
.................................. .................................................. ..........................
3.
(Γ) Ειδικότητα στην Εντομολογία:
.................................. .................................................. .....................
4.
ΣΤΑΥΡΙΝΙΔΗΣ Μενέλαος: Πάρα πολύ καλός. Έχει ολοκληρωμένη ενημέρωση αναφορικά με τα προβλήματα που αντιμετωπίζει η γεωργία στην Κύπρο. Προσεγγίζει τα θέματα σφαιρικά, τα αναλύει στις επί μέρους πτυχές τους, ενίοτε, όμως, παρουσιάζει κάποια κενά στην επιχειρηματολογία του. Διαθέτει συγκροτημένη σκέψη, κριτική ικανότητα και αυτοπεποίθηση."
Σε τελευταίο στάδιο η ΕΔΥ έκρινε πως ο πιο κατάλληλος για την ειδικότητα στη Διατροφή Φυτών και τις Λιπάνσεις ήταν το ενδιαφερόμενο μέρος Δ. Νεοκλέους, για τα Συστήματα Γεωργικής Παραγωγής το ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Σταυρινίδης και για τη θέση της Εντομολογίας ο Ν. Σεραφείδης, με την πιο κάτω αιτιολογία:
"Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, η Επιτροπή σημείωσε ότι ο Νεοκλέους Δαμιανός αξιολογήθηκε ως Σχεδόν εξαίρετος, τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, δηλαδή σε υψηλότερο από τους ανθυποψηφίους του επίπεδο.
Ο Σταυρινίδης Μενέλαος αξιολογήθηκε ως Πάρα πολύ καλός από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και ως Σχεδόν εξαίρετος από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, αξιολογηθείς δηλαδή από την Επιτροπή σε υψηλότερο από τους ανθυποψηφίους του επίπεδο.
.................................. .................................................. ................
Τέλος, η Επιτροπή, επιλέγοντας τους πιο πάνω, σημείωσε επίσης ότι ορισμένοι υποψήφιοι οι οποίοι δεν επιλέγηκαν διαθέτουν το πλεονέκτημα, ενώ οι επιλεγέντες, πλην του Σεραφείδη, δεν το διαθέτουν, σε μία συνεκτίμηση όμως όλων των στοιχείων, κρίνει ότι οι επιλεγέντες, οι οποίοι απέδωσαν σε υψηλότερο από αυτούς επίπεδο στην ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση, είναι καταλληλότεροι για διορισμό στη θέση Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών, Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών."
(Β) ΟΙ ΛΟΓΟΙ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ.
Έχει υποβληθεί εκ μέρους του αιτητή ότι η επίδικη απόφαση πάσχει για τους πιο κάτω έξι συγκεκριμένους λόγους:
Έχοντας υπόψη τους πιο πάνω λόγους που έχουν προβληθεί κρίνω σκόπιμο να τους εξετάσω μέσα από τις διαφορετικές διαδικασίες που ακολουθήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και την ΕΔΥ.
(Γ) Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΤΗΣ ΣΥΜΒΟΥΛΕΥΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ.
(i)Τα ακαδημαϊκά προσόντα των υποψηφίων σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας.
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν ήταν προσοντούχοι, αφού τα πανεπιστημιακά διπλώματά τους δεν πληρούσαν τις απαιτήσεις της "Σημείωσης" του σχεδίου υπηρεσίας αναφορικά με τις ειδικεύσεις της "Διατροφής Φυτών και Λιπάνσεων" και των "Συστημάτων Γεωργικής Παραγωγής".
Η πιο πάνω εισήγηση δεν μπορεί να ευσταθήσει. Αρχικά θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο ίδιος είχε θεωρηθεί υποψήφιος και για τις δύο ειδικότητες, δηλαδή αυτής που αφορούσε τη "Διατροφή των Φυτών και τις Λιπάνσεις" και αυτής των "Συστημάτων Γεωργικής Παραγωγής" και ότι συμμετείχε στις προφορικές εξετάσεις και για τις δύο ειδικότητες, όμως η Συμβουλευτική Επιτροπή τον σύστησε μόνο για τη θέση με ειδικότητα στη "Διατροφή των Φυτών και τις Λιπάνσεις". Θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας, για τη μία θέση οι υποψήφιοι απαιτείτο να κατέχουν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στη Γεωπονία με κατεύθυνση τη Φυτική Παραγωγή και ειδίκευση στη Διατροφή των Φυτών και τις Λιπάνσεις, ενώ για τη δεύτερη θέση από τις ειδικότητες που ενδιαφέρουν την παρούσα, απαιτείτο πανεπιστημιακό δίπλωμα ή ισότιμο προσόν στη Γεωπονία με κατεύθυνση τη Φυτική Παραγωγή και ειδίκευση σε Συστήματα Γεωργικής Παραγωγής. Υπενθυμίζεται επίσης ότι μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος επιπέδου τουλάχιστον M.Sc. στη Γεωπονία ή σε θέμα των Γεωπονικών Επιστημών, ή σε θέμα άμεσα σχετιζόμενο με τις δραστηριότητες του Ινστιτούτου Γεωργικών Ερευνών, αποτελούσε πλεονέκτημα.
Σύμφωνα με την εισήγηση του ευπαίδευτου συνήγορου του αιτητή οι βασικοί ακαδημαϊκοί τίτλοι που διέθεταν τόσο ο αιτητής όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη δίδουν μόνο "κατευθύνσεις" σε διάφορους κλάδους της Γεωπονίας και όχι ειδίκευση σε οποιοδήποτε συγκεκριμένο θέμα. Υποστηρίζεται επίσης πως το πτυχίο του Γεωπονικού Πανεπιστημίου Αθηνών του Τμήματος Φυτικής Παραγωγής που διέθετε ο αιτητής, καλύπτει περισσότερα μαθήματα και παρέχει ευρύτερες γνώσεις σε σύγκριση με τους αντίστοιχους τίτλους των ενδιαφερόμενων μερών. Επομένως, κατά την άποψη του αιτητή, το πτυχίο του Τμήματος Γεωπονίας της Σχολής Γεωτεχνικών Επιστημών του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης με ειδίκευση στα "Οπωροκηπευτικά", όπως και το μεταγενέστερο M.Sc. του Μεσογειακού Αγρονομικού Ινστιτούτου των Χανιών με θέμα "Horticultural Sciences and Technology", λόγω της φύσης που το απένειμε ("Ινστιτούτο"), δεν καθιστούσαν το ενδιαφερόμενο μέρος Δ. Νεοκλέους προσοντούχο. Όπως επίσης, κατά την ίδια αντίληψη, δεν ήταν προσοντούχος για τις εξειδικευμένες απαιτήσεις της προκήρυξης, το ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Σταυρινίδης με μοναδικό προσόν το πτυχίο Γεωπονίας του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης με κατεύθυνση στη "Φυτοπροστασία". Η εισήγηση καταλήγει στο ότι μόνο ο αιτητής διέθετε την απαιτούμενη στο σχέδιο υπηρεσίας πρόσθετη εξειδίκευση στα καθοριζόμενα θέματα λόγω του μεταπτυχιακού διπλώματος που κατείχε και πιο συγκεκριμένα του M.Sc. in Horticultural, University of Reading, το οποίο λόγω και του θέματος της διατριβής που οδήγησε στην απόκτησή του, συνιστούσε καθ' εαυτό ειδίκευση στη Διατροφή των Φυτών και τις Λιπάνσεις.
Η πιο πάνω εισήγηση δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Την αρμοδιότητα ερμηνείας και εφαρμογής του σχεδίου υπηρεσίας την έχει το διορίζον όργανο, που στην προκείμενη περίπτωση ήταν η Συμβουλευτική Επιτροπή και ακολούθως σε τελικό στάδιο η ΕΔΥ.
Στην παρούσα περίπτωση η Συμβουλευτική Επιτροπή, που επιλήφθηκε αρχικά των αιτήσεων, συγκροτημένη από κατ' εξοχήν ειδήμονες του θέματος, είχε το αναγκαίο υλικό πάνω στο οποίο μπορούσε λογικά να στηριχθεί η κρίση της ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη κατείχαν τα εν λόγω προσόντα. Ανταποκρινόμενη μάλιστα στην απαίτηση της ΕΔΥ για περαιτέρω επί του θέματος διευκρινίσεις, δικαιολόγησε την επιλογή της ανά ειδικότητα, με τον ακόλουθο τρόπο:
"
(α) 1(α) Φυτική παραγωγή με ειδίκευση στη Διατροφή των Φυτών και ΛιπάνσειςΌλοι οι υποψήφιοι είναι της Φυτικής Παραγωγής.
.................................. .................................................. ......................
.................................. .................................................. ..................
4. Νεοκλέους Δαμιανός (Αρ. υποψηφίου 35). Απόφοιτος του Λυκείου Μακαρίου Γ΄ Λάρνακας με άριστα (18 6/11). Κατέχει πτυχίο του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης στα Οπωροκηπευτικά με βαθμολογία 8.45. Πέμπτη θέση επιτυχίας από 288 ορκισθέντες το 1997. Ήταν υπότροφος του ΙΚΥ με τιμητική διάκριση. Έχει διετείς μεταπτυχιακές σπουδές από το Αγρονομικό Ινστιτούτο Χανιών in Horticultural Science and Technology και η πειραματική του εργασία αφορούσε τη διατροφή των φυτών σε υδροπονικό σύστημα με τίτλο «The effects of growth regulators on growth and tissue nitrate content of Lettuce plants grown in soilless culture». Τη μεταπτυχιακή πειραματική του εργασία την έκανε στο Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών.
1(β) Φυτική παραγωγή με ειδίκευση στα Συστήματα Γεωργικής Παραγωγής
1.
Νεοκλέους Δαμιανός (Αρ. υποψηφίου 35). Απόφοιτος του Λυκείου Μακαρίου Γ΄ Λάρνακας με άριστα (18 6/11). Κατέχει πτυχίο του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης στα Οπωροκηπευτικά με βαθμολογία 8.45. Πέμπτη θέση επιτυχίας από 288 ορκισθέντες το 1997. Ήταν υπότροφος του ΙΚΥ με τιμητική διάκριση. Έχει διετείς μεταπτυχιακές σπουδές από το Αγρονομικό Ινστιτούτο Χανιών in Horticultural Science and Technology και η πειραματική του εργασία αφορούσε τη διατροφή των φυτών σε υδροπονικό σύστημα με τίτλο «The effects of growth regulators on growth and tissue nitrate content of Lettuce plants grown in soilless culture» που αποτελεί κατ' εξοχή σύστημα καλλιέργειας σε θερμοκηπιακές καλλιέργειες. Την πειραματική του εργασία για το μεταπτυχιακό δίπλωμα την έκανε στο Ινστιτούτο Γεωργικών Ερευνών.3.
Σταυρινίδης Μενέλαος (Αρ. υποψηφίου 51). Κατέχει πτυχίο Φυτοπροστασίας από το Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης με βαθμό 7.48. Διαθέτει βεβαίωση παρακολούθησης του διετούς προγράμματος «Αειφορικής Γεωργίας» χρηματοδοτούμενο από την Ευρωπαϊκή Ένωση. Στη φυτοπροστασία έδωσε έμφαση στο Σύστημα «Βιολογικής φυτοπροστασίας»."
Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή προέβηκε στη δέουσα έρευνα αναφορικά με τα προσόντα των υποψηφίων. Οι κατευθύνσεις και ειδικότητες των τίτλων σπουδών των ενδιαφερόμενων μερών δεν ήταν άσχετες με τα αντικείμενα των απαιτούμενων στο σχέδιο υπηρεσίας ειδικεύσεων και η άκαμπτη προσήλωση στους ονομαστικούς προσδιορισμούς των πτυχίων, όπως είναι ουσιαστικά η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητή, αποτελεί εσφαλμένη αντίκρυση. Ο ίδιος ο αιτητής εξάλλου θεωρήθηκε με βάση τα προσόντα του ως υποψήφιος και για τις δύο ειδικότητες, αλλά η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν τον συμπεριέλαβε στους τέσσερις συστηθέντες για τη θέση των "Συστημάτων Γεωργικής Παραγωγής", θεωρώντας προφανώς ότι υστερούσε σε μια συνολική εκτίμηση όλων των δεδομένων, εφόσον η πρακτική του εξάσκηση αφορούσε τις λιπάνσεις και η ερευνητική του εργασία για το μεταπτυχιακό του M.Sc., το οποίο σημειωτέον εκτιμήθηκε δεόντως, κρίθηκε ότι αφορούσε τη διατροφή των φυτών.
(ii) Η προφορική εξέταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και η αιτιολόγηση των εντυπώσεων για την απόδοση των υποψηφίων.
Ο αιτητής υποστηρίζει ότι ο τρόπος διεξαγωγής της προφορικής εξέτασης από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ήταν εσφαλμένος γιατί δεν ήταν δυνατό μέσα στα πλαίσια μίας και μόνο κοινής για όλες τις ειδικότητες συνέντευξης, να υπάρξει δίκαιη και αξιοκρατική κρίση αναφορικά με την καταλληλότητα ενός εκάστου των υποψηφίων ανά ειδικότητα. Χαρακτηρίζοντας δε, ως αναιτιολόγητες τις εντυπώσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής που καταγράφηκαν και επικρίνοντας την τελική αξιολόγηση της, υπέβαλε ότι παραγκωνίστηκε
η εκ μέρους του κατοχή του πλεονεκτήματος και δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στα αποτελέσματα των προφορικών εξετάσεων, γεγονός που οδήγησε στον αποκλεισμό του από τους συστηθέντες της ειδικότητας στα Συστήματα Γεωργικής Παραγωγής.Η εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Στη συγκεκριμένη περίπτωση η Συμβουλευτική Επιτροπή, της οποίας η σύνθεση, όπως ήδη επισημάνθηκε, αποτελείτο από Ανώτερους Λειτουργούς Γεωργικών Ερευνών κατόχους Διδακτορικών Τίτλων στο αντικείμενο, αποφάσισε να υποβάλει τους υποψηφίους σε κοινή συνέντευξη και αφού θα διευκρινιζόταν εξ αρχής η θέση ή θέσεις που επιθυμούσαν να διεκδικήσουν, θα τους υποβάλλονταν τέτοιες ερωτήσεις που θα υποβοηθούσαν στην κρίση της σχετικής αξίας, των προσόντων και της πείρας που σχετίζονται με τα καθήκοντα της κάθε θέσης ξεχωριστά και στην αξιολόγηση της προσωπικότητας και των γενικών και ειδικών γνώσεων. Αποφασίστηκε επίσης η αριθμητική καταγραφή της απόδοσης των υποψηφίων με κατώτατη βαθμολογία το ένα και ανώτατη το δέκα και η τήρηση ξεχωριστών βαθμολογιών για κάθε θέση. Με βάση τις πιο πάνω αποφάσεις της, η Συμβουλευτική Επιτροπή κατέγραψε τις εκτιμήσεις της για τη γενική απόδοση και το μέσο όρο της βαθμολογίας τους για κάθε θέση ξεχωριστά. Στη θέση που αφορούσε τη Διατροφή των Φυτών και τις Λιπάνσεις ο αιτητής αξιολογήθηκε στο ίδιο επίπεδο με το ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Σταυρινίδη ("Πάρα πολύ καλός") αλλά υστέρησε έναντι του ενδιαφερόμενου Δ. Νεοκλέους που κρίθηκε "Σχεδόν εξαίρετος". Παρά το γεγονός αυτό η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε και τους τρεις υποψηφίους για τη συγκεκριμένη ειδικότητα. Σε ό,τι αφορά δε τη θέση στα Συστήματα Γεωργικής Παραγωγής, όπου ο αιτητής δεν συμπεριλήφθηκε στους τέσσερις προτεινόμενους, υπερείχε και πάλι ο Δ. Νεοκλέους, κριθείς με βάση τις απαντήσεις του στη συνέντευξη, ως "Σχεδόν εξαίρετος". Το ενδιαφερόμενο μέρος Μ. Σταυρινίδης αξιολογήθηκε ως "Πάρα πολύ καλός", όπως και ο αιτητής. Ο μέσος όρος βαθμολόγησης, όπως και οι αντίστοιχες εκτιμήσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής, καταγράφηκαν και προεκτέθηκαν. Η γενική εντύπωση της αναφορικά με την απόδοση στην προφορική εξέταση ήταν επαρκώς αιτιολογημένη και δεν τεκμηριώνεται ο ισχυρισμός για παραλείψεις που θα ήταν δυνατό να επιδράσουν στο τεκμήριο της κανονικότητας.
Αναφορικά με την τελική αξιολόγηση και τους ισχυρισμούς ότι αυτή ήταν το αποτέλεσμα παραγκωνισμού του πλεονεκτήματος του αιτητή και υπέρμετρης βαρύτητας των προφορικών εξετάσεων, θα πρέπει να υποδειχθεί ότι συνυπολογίστηκαν όλα τα σχετικά, η εκ μέρους του αιτητή κατοχή του πλεονεκτήματος σημειώθηκε ρητά στο πρακτικό και δεν τεκμηριώνεται σύγκρουση μεταξύ των παρατηρήσεων της Συμβουλευτικής Επιτροπής σε σχέση με την απόδοση στην προφορική εξέταση και την τελική επιλογή της. Ούτε και διακρίνεται οποιαδήποτε υπερβολή στη σημασία που δόθηκε στα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης. Σύμφωνα εξάλλου με τη νομολογία, η απόδοση στις συνεντεύξεις έχει μεγαλύτερη βαρύτητα σε θέσεις πρώτου διορισμού, ιδιαίτερα μάλιστα όταν η προσωπικότητα και οι ικανότητες των υποψηφίων είναι σημαντικές για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης, που στην παρούσα περίπτωση περιλαμβάνουν την τοποθέτηση ως υπεύθυνου εργαστηρίου, πειραματικού σταθμού ή έπαυλης, την ετοιμασία και υλοποίηση εκπαιδευτικών προγραμμάτων και την εποπτεία, καθοδήγηση, έλεγχο και εκπαίδευση κατώτερου προσωπικού. (Βλ. Χριστάκης Χριστοφίδης ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 1601/00, της 3/4/2002, Κοφτερού ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 2553, της 1/3/2001
).
(Δ) Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΗΣ ΕΔΥ.
Η κρίση του Διευθυντή σε σχέση με την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση της ΕΔΥ, η επάρκεια της αιτιολογίας των καταγεγραμμένων εντυπώσεων και η τελική απόφαση.
Όπως έχει ήδη αναφερθεί, μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η ΕΔΥ κάλεσε σε προφορική εξέταση τους συστηθέντες στην παρουσία του Διευθυντή, ο οποίος αξιολόγησε την απόδοση τους με τους χαρακτηρισμούς "Σχεδόν εξαίρετος", "Πάρα πολύ καλός", "Πολύ καλός" και "Καλός", χωρίς περαιτέρω αιτιολόγηση. Έχει υποβληθεί εκ μέρους του αιτητή ότι η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων από το Διευθυντή ήταν αναρμόδια, παράνομη και αναιτιολόγητη αφού τέτοια εξουσία δεν παρέχεται από το Νόμο. Επιπρόσθετα υποβλήθηκε ότι η ΕΔΥ δεν αιτιολόγησε δεόντως την εντύπωσή της αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση, ότι δεν έλαβε υπόψη όλα τα προσόντα των υποψηφίων και ότι γενικότερα δεν αιτιολόγησε την τελική της απόφαση.
Οι πιο πάνω εισηγήσεις δεν μπορούν να γίνουν δεκτές.
Η παρουσία του Διευθυντή κατά τη διεξαγωγή των προφορικών εξετάσεων της ΕΔΥ καλύπτεται από τα άρθρα 17 και 33(10) του Ν. 1/90, ενώ η άποψη του για την απόδοση των υποψηφίων μπορεί, σύμφωνα με τη νομολογία, να προσμετρήσει νόμιμα στην τελική επιλογή. Στην προκείμενη περίπτωση ο Διευθυντής αξιολόγησε με βάση την εικόνα που αποκόμισε από την παρουσία τους στην προφορική ενώπιον της ΕΔΥ εξέταση για την ειδικότητα στη Διατροφή των Φυτών και τις Λιπάνσεις, τον μεν αιτητή ως "Πάρα πολύ καλό", το δε ενδιαφερόμενο μέρος Δ. Νεοκλέους ως "Σχεδόν εξαίρετο". Πρόκειται για άποψη νομολογιακά επιτρεπτή που χρησιμοποιείται, όχι ως ξεχωριστό και ανεξάρτητο στοιχείο κρίσης
, αλλά ως παράγοντας υποβοηθητικός του έργου της ΕΔΥ, προς το σκοπό διαμόρφωσης των δικών της τελικών συμπερασμάτων, σχετικά με την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση. (Βλ. Republic v. Panayiotides (1987) 3 CLR 1081 και Ανδρέας Μολέσκης ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 108/2002, της 20/1/2003). Όπως χαρακτηριστικά τονίστηκε από το Νικολάου, Δ. στην υπόθεση Κώστας Στρούθου ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 197/2002 της 10/9/2003,"Ως προς τη συμμετοχή της Διευθύντριας στην προφορική εξέταση ενώπιον της Ε.Δ.Υ., επισημαίνω κατ' αρχάς την πρόνοια στο άρθρο 33(10) του Ν. 1/90 (όπως τροποποιήθηκε) ότι:
«Κατά την προφορική εξέταση των υποψηφίων η Επιτροπή μπορεί να βοηθείται από λειτουργό ή λειτουργούς που λόγω των ειδικών τους γνώσεων είναι σε θέση να βοηθήσουν.»
Στην προκείμενη περίπτωση ο ρόλος της Διευθύντριας εντασσόταν σε αυτό το πλαίσιο. Οι απόψεις τις οποίες η Διευθύντρια εξέφρασε για την απόδοση των υποψηφίων δεν συνιστούσαν ξεχωριστό στοιχείο κρίσης το οποίο θα λάμβανε υπόψη η Ε.Δ.Υ. στο τελικό στάδιο αλλά μόνο
, καθώς είναι νομίζω προφανές, βοήθημα στο έργο της Ε.Δ.Υ. σε εκείνο το στάδιο ώστε καλύτερα να σχηματίσει η ίδια άποψη. Δεν υπήρχε σ' αυτό ο,τιδήποτε το μεμπτό: βλ. Ιακωβίδης ν. Ε.Δ.Υ. Α.Ε. 1635 ημερ. 21 Ιανουαρίου 1997 και Republic v. Panayiotides (1987) 3 C.L.R. 1081."
Επίσης αβάσιμη κρίνεται η εισήγηση του αιτητή ότι οι εντυπώσεις της ΕΔΥ είναι αναιτιολόγητες. Ο αιτητής αξιολογήθηκε ως "Πάρα πολύ καλός" και είναι προφανές ότι υστέρησε σε αυτόν το τομέα έναντι του συνδιεκδικητή του, ενδιαφερόμενου μέρους Δ. Νεοκλέους που κρίθηκε "Σχεδόν εξαίρετος". Η εξήγηση την οποία κατέγραψε η ΕΔΥ για τον αντίστοιχο χαρακτηρισμό επιπέδου ήταν σύντομη αλλά επαρκής, ενώ η ανομοιόμορφη αναφορά σε κάποιες επί μέρους πτυχές εξέφραζε φυσιολογικά την εικόνα που προέκυψε στην κάθε συγκεκριμένη περίπτωση ανάλογα με τις ερωτήσεις που υποβλήθηκαν. Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Πούρος κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 2847 κ.α. της 30/4/2001
,
"Δεν συμμεριζόμαστε λοιπόν την άποψη του συναδέλφου μας ότι θα έπρεπε να είχε καταγραφεί το περιεχόμενο των συνεντεύξεων. Επομένως, στη βάση που έχουμε θέσει το ζήτημα, αδυνατούμε να δεχθούμε ότι η γενική εντύπωση "πάρα πολύ καλός" για τον Ε. Δημητριάδη "πάρα πολύ καλός+" για τους Λ. Παιονίδη και Δ. Πελεκάνο και "εξαίρετος" για τον Π. Πούρο δεν ήταν επαρκώς αιτιολογημένη. Παρατηρούμε πως στην κάθε περίπτωση εκτίθεται αρκετή λεπτομέρεια για τα επί μέρους, που συγκεκριμενοποιούν και εξηγούν τη γενική εντύπωση. Και εδώ τελειώνει."
Η εντύπωση που απεκόμισε η ΕΔΥ από τις συνεντεύξεις ήταν υπό τις περιστάσεις παράγοντας σχετικός, αν όχι ενδεικτικός, ως προς την αξία και την καταλληλότητα των υποψηφίων (βλ. ΕΔΥ ν. Αντωνίου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2878 κ.α., της 12/11/2001) και συνεπώς ορθά αποτέλεσε ένα από τα κριτήρια προτίμησης των ενδιαφερόμενων μερών έναντι του αιτητή ο οποίος είχε χαμηλότερη επίδοση στις προφορικές εξετάσεις. Ως προς την τελική απόφαση το πρακτικό της ΕΔΥ αποκαλύπτει ότι έγινε σύγκριση και στάθμιση όλων των δεδομένων, σημειώθηκε η κατοχή του πλεονεκτήματος εκ μέρους ορισμένων υποψηφίων και οι τελικές επιλογές ήταν υπό τις περιστάσεις ευλόγως επιτρεπτές. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι δεόντως αιτιολογημένη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.
/ΔΓ