|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπσθεση Αρ. 559/2002)
5 Μαρτίου, 2004
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΛΟΪΖΟΣ ΛΟΪΖΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
Καθ΄ων η Αίτηση.
Α. Λάντος,
για τον Αιτητή.Α. Χριστοφόρου, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής με την προσφυγή αυτή ζητά τις πιο κάτω θεραπείες:-
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των Καθ΄ων η Αίτηση η οποία γνωστοποιήθη με επιστολή των ημερομηνίας 17/04/02 και με την οποία απέρριψαν το αίτημα του Αιτητή με το οποίο ζητούσε την πληρωμή σύνταξης χηρείας, ώστε να τύχει νόμιμης και συνταγματικής μεταχείρισης είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.
Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η άρνηση και/ή παράλειψη των Καθ΄ων η Αίτηση να εξετάσουν και/ή να εγκρίνουν κατά το Νόμο και/ή την Νομολογία το αίτημα του Αιτητή για παροχή σύνταξης χηρείας και/ή να άρουν την σε βάρος του Αιτητή παρανομία ικανοποιώντας το αίτημα του για πληρωμή σύνταξης χηρείας είναι άκυρη, παράνομη και πως ότι παραλήφθηκε θα πρέπει να διενεργηθεί.»
Στις 17.4.2002 οι καθ΄ων η αίτηση απέστειλαν στο δικηγόρο του αιτητή επιστολή με το ακόλουθο περιεχόμενο:-
«Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερομηνία 26/3/2002 σχετικά με το αίτημα σας για παροχή σύνταξης χηρείας στον πελάτη σας Λοΐζο Λοϊζίδη με αρ. ταυτ. 163721 λόγω του θανάτου της συζύγου του, Νίκης Λοϊζίδη με αρ. ταυτ. 330018 και σας πληροφορώ τα ακόλουθα:
Σύμφωνα με το άρθρο 39 της περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων νομοθεσίας η σύνταξη χηρείας καταβάλλεται στη χήρα του αποβιώσαντος συζύγου εφόσον κατά το χρόνο του θανάτου του ικανοποιούσε τις απαιτούμενες προϋποθέσεις εισφοράς.
Επίσης η σύνταξη χηρείας καταβάλλεται στο χήρο του οποίου η σύζυγος κατά το χρόνο του θανάτου της ικανοποιούσε τις απαιτούμενες προϋποθέσεις εισφοράς και αυτός κατά τον ίδιο χρόνο ήτο μόνιμα ανίκανος για εργασία και συντηρείτο αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο από τη σύζυγο του.
Στην περίπτωση του πελάτη σας δεν υπάρχει οποιαδήποτε ένδειξη ότι κατά το χρόνο του θανάτου της συζύγου του ήτο ανίκανος για αυτοσυντήρηση και γι΄ αυτό λυπούμαι που λόγω των περιοριστικών διατάξεων της περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νομοθεσίας το αίτημα σας δεν μπορεί να ικανοποιηθεί.
Είμαστε στην διάθεση σας για οποιανδήποτε πρόσθετη πληροφορία θα θέλατε.»
Με τη γραπτή τους αγόρευση οι καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν προδικαστική ένσταση. Ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστή διοικητική απόφαση αλλά απόφαση πληροφοριακού χαρακτήρα, αφού σ΄ αυτή δίδονται πληροφορίες στον αιτητή υπό ποίες προϋποθέσεις μπορεί να χορηγηθεί σύνταξη χηρείας σύμφωνα με το άρθρο 39 του περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμο 41/80.
Έχω μελετήσει την προδικαστική ένσταση των καθ΄ων η αίτηση. Αυτή δεν είναι δυνατό να ευσταθήσει. Κατά την άποψη μου η επίδικη απόφαση συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη αφού δεν περιορίζεται μόνο να πληροφορήσει τον αιτητή για τις πρόνοιες του νόμου αλλά προχωρά και σε εξέταση του αιτήματος του εις την ουσία και απορρίπτοντας το.
Δεν ευσταθεί επίσης και ο περαιτέρω ισχυρισμός των καθ΄ων η αίτηση, ως προδικαστική ένσταση, ότι ενώπιον τους οι καθ΄ων η αίτηση δεν είχαν κανονική αίτηση σύμφωνα με το άρθρο 60 του νόμου. Και τούτο γιατί η διοίκηση προχώρησε στην εξέταση του αιτήματος και δεν μπορεί εκ των υστέρων να προβάλλει αντικανονικότητα στην υποβολή του αιτήματος.
Ο δικηγόρος του αιτητή προβάλλει ως λόγους ακυρότητας τη μη διεξαγωγή δέουσας έρευνας από τους καθ΄ων η αίτηση με αποτέλεσμα να υπάρξει πλάνη περί το νόμο.
Οι δύο αυτοί λόγοι που προβάλλει ο αιτητής δεν ευσταθούν. Οι καθ΄ων η αίτηση εξέτασαν και ερεύνησαν όλα τα στοιχεία τα οποία ήταν ενώπιον τους. Δεν είχαν υποχρέωση να ερευνήσουν άλλα γεγονότα, τα οποία πιθανό να απεδείκνυαν ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 39(2) του νόμου γιατί, τέτοια γεγονότα ήταν στην αποκλειστική γνώση του αιτητή και ουδέποτε τα υπέβαλε με την επιστολή-αίτηση του. Ούτε είχαν υποχρέωση οι καθ΄ων η αίτηση να ζητήσουν από τον αιτητή να υποβάλει τέτοια γεγονότα, εάν υπήρχαν.
Ο περαιτέρω ισχυρισμός του αιτητή ότι η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη επίσης δεν ευσταθεί, αφού από το περιεχόμενο της προκύπτει καθαρά η αιτιολογία, ότι δηλαδή το αίτημα απορρίφθηκε γιατί δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις του άρθρου 39(2) του νόμου.
Προβάλλει επίσης ο αιτητής θέμα αντισυνταγματικότητας του άρθρου 39 του νόμου. Ισχυρίζεται ότι παραβιάζει το Άρθρο 28 του Συντάγματος αφού προβαίνει σε διάκριση με βάση το φύλο των αιτητών. Η χήρα, σύμφωνα με το εδάφιο 1 δικαιούται σε σύνταξη χηρείας υπό την προϋπόθεση ότι συζούσε με τον αποβιώσαντα σύζυγο της ενώ ο χήρος πρέπει να αποδείξει επί πλέον ότι ήταν μονίμως ανίκανος να αυτοσυντηρηθεί και συντηρείτο από τη σύζυγο.
Σύμφωνα με τη νομολογία η συνταγματικότητα νόμου εξετάζεται όχι ως αυτοτελές ζήτημα αλλά παρεμπιπτόντως, εφόσον συναρτάται προς αυτήν το κύρος απόφασης, πράξης ή παράλειψης που συνιστά αντικείμενο της προσφυγής. Τα Δικαστήρια δεν ασχολούνται με συνταγματικά ζητήματα που δεν οδηγούν στην επίλυση της εκάστοτε κρινόμενης διαφοράς. Ο λόγος αυτού του περιορισμού είναι ότι τα Δικαστήρια δεν χορηγούν γνωμοδοτήσεις αλλά επιλύουν διαφορές (Βλέπε: Π. Δαγτόγλου, Δικονομικό Δίκαιο, σελ. 99).
Στην παρούσα υπόθεση οποιαδήποτε κατάληξη στο θέμα της συνταγματικότητας του σχετικού άρθρου δεν θα επιλύσει την επίδικη διαφορά. Ο αιτητής, όπως ανέφερα προηγουμένως, δεν υπέβαλε κανένα στοιχείο για να επιτύχει είτε με βάση το εδάφιο 1 είτε με βάση το εδάφιο 2 του σχετικού άρθρου. Οποιαδήποτε απόφαση επί του συνταγματικού θέματος δεν θα επέλυε την επίδικη διαφορά (Βλέπε:
DIAS UNITED PUBLISHING CO. LTD. v. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 550).Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ