ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

24 Μαρτίου, 2004

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 28 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΜΑΡΙΝΟΣ ΜΟΥΣΙΟΥΤΤΑ,

v.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,

ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

____________________

___________________________

ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της προαγωγής της Αγάθης Γεωργίου-Τρύφωνος (το Ε.Μ.) στην υπεράριθμη θέση Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού Α, Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού (η επίδικη θέση) από τις 15.1.2003.

Η επίδικη θέση είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής. Ως εκ τούτου δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Υπέβαλαν αίτηση 37 υποψήφιοι. Οι αιτήσεις εξετάστηκαν από την Συμβουλευτική Επιτροπή. Η τελευταία ασχολήθηκε με το κατά πόσο οι υποψήφιοι, οι οποίοι θα κριθούν ότι ικανοποιούν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, θα υποβληθούν σε γραπτή ή προφορική εξέταση ή και στις δύο, σύμφωνα με το αρ. 34 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν 1/90). Αποφάσισε όπως οι υποψήφιοι υποβληθούν σε προφορική εξέταση μόνο.

Η παραγ. 3(2) του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης θέσης απαιτεί: «Πενταετής τουλάχιστον ευδόκιμη διοικητική πείρα από την οποία επαρκής πείρα σε θέματα διοίκησης προσωπικού κατά προτίμηση στη Δημόσια Υπηρεσία». Περαιτέρω, σύμφωνα με την παραγ. 3(6) του Σχεδίου Υπηρεσίας «ευδόκιμη πείρα στο Γενικό Διοικητικό Προσωπικό θα αποτελεί πλεονέκτημα».

Στη συνεδρία της ημερ. 6.9.2001 η Συμβουλευτική Επιτροπή ασχολήθηκε με τις πιο πάνω δύο πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας. Παραθέτω το σχετικό μέρος του πρακτικού:

Σε ότι αφορά «στο πλεονέκτημα (παραγ. 3(6) του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης) της διετούς - πρόσθετης της πενταετούς απαιτούμενης όπως καθορίστηκε - ευδόκιμης πείρας στο Γενικό Διοικητικό Προσωπικό, η Συμβουλευτική Επιτροπή σημείωσε ότι το κατέχουν ο αιτητής και το Ε.Μ. καθώς και 6 άλλοι υποψήφιοι.

Η Συμβουλευτική Επιτροπή αποφάσισε να συστήσει για επιλογή από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (η Ε.Δ.Υ.), το Ε.Μ., τον αιτητή και 6 άλλους υποψηφίους. Έλαβε υπόψη τα αποτελέσματα της ενώπιον της προφορικής εξέτασης των υποψηφίων, το πλεονέκτημα, τα προσόντα και την πείρα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων. Παραθέτω την γενική αξιολόγηση του αιτητή και του Ε.Μ.:

Ο αιτητής είναι κάτοχος του τίτλου "BSc in Business Administration State University of NY at Albany 1986". Βρίσκεται στη θέση του Διοικητικού Λειτουργού από τις 15.5.1991. Διετέλεσε υπάλληλος της Lombart Natwest από τον Ιούνιο του 1990 μέχρι το Μάϊο του 1991.

Το Ε.Μ. κατέχει «Πτυχίο Νομικής του Πανεπιστημίου Αθηνών 1983» και είναι εγγεγραμμένη δικηγόρος. Άσκησε το επάγγελμα του δικηγόρου από το Μάρτιο του 1984 μέχρι τον Αύγουστο του 1987. Διετέλεσε εξεταστής στο Τμήμα του Επίσημου Παραλήπτη και Εφόρου Εταιρειών από τον Αύγουστο του 1987 μέχρι τον Αύγουστο του 1992. Κατέχει τη θέση του Διοικητικού Λειτουργού από την 1.9.92.

Η Ε.Δ.Υ. δέχθηκε σε ατομική προφορική εξέταση τους υποψηφίους στη συνεδρία της ημερ. 16.12.2002, στην παρουσία του Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού (ο Διευθυντής).

Κατά την προφορική εξέταση τόσο ο Διευθυντής όσο και η Ε.Δ.Υ. υπέβαλαν στους υποψηφίους ερωτήσεις, μεταξύ άλλων, πάνω σε θέματα που άπτονται των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης καθώς και των απαιτήσεων του Σχεδίου Υπηρεσίας, με σκοπό τη διαπίστωση των γνώσεων, της κρίσης, της προσωπικότητας, της πρωτοβουλίας, της ικανότητας επικοινωνίας των υποψηφίων, πειστικότητας, και γενικά της ικανότητάς τους να ανταποκριθούν στα καθήκοντα και τις απαιτήσεις της θέσης.

Μετά το πέρας της προφορικής εξέτασης ο Διευθυντής αξιολόγησε την απόδοση όλων των υποψηφίων σ΄ αυτήν ως εξής:

Μουσιούττας Μαρίνος (Αιτητής): «Σχεδόν πάρα πολύ καλός»

Τρύφωνος Αγάθη (Ε.Μ.): «Πάρα πολύ καλή»

Ακολούθως ο Διευθυντής προχώρησε σε σύσταση, αναφέροντας τα εξής:

Στο σημείο αυτό ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού αποχώρησε από τη συνεδρία.

Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ., υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του Διευθυντή, προέβη στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση, η οποία έχει ως εξής:

Ακολούθως η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.

Έλαβε υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων, το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων που είναι όλοι δημόσιοι υπάλληλοι, καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση και τις συστάσεις του Διευθυντή. Έλαβε, επίσης, υπόψη τις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια. Περαιτέρω έλαβε υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητα τους. Έκρινε ότι «οι ΑΖΙΝΑ-ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΟΥ ΄Ελενα και ΤΡΥΦΩΝΟΣ Αγάθη (Ε.Μ.) υπερέχουν γενικά των άλλων υποψηφίων, τις επέλεξε ως τις πιο κατάλληλες και αποφάσισε να προσφέρει σ΄ αυτές προαγωγή σ΄ ό,τι αφορά την Αζίνα-Οικονομίδου στη μόνιμη θέση Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού Α΄, Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, και σ΄ ό,τι αφορά την Τρύφωνος στην υπεράριθμη θέση Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού Α΄, Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού».

Όσον αφορά την Τρύφωνος Αγάθη (Ε.Μ.) σημείωσε ότι αυτή έχει ψηλότερη αξιολόγηση από τους μη επιλεγέντες τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή (Εξαίρετη) όσο και την ίδια την Ε.Δ.Υ. (Πάρα πολύ καλή) για την απόδοσή της στην ενώπιόν της προφορική εξέταση. Από πλευράς αξίας, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, έχει περίπου την ίδια με τους άλλους υποψηφίους αξία, αξιολογηθείσα κατά τα τέσσερα τελευταία έτη ως καθόλα εξαίρετη, διαθέτει το πλεονέκτημα, όπως και οι λοιποί υποψήφιοι, και, επιπλέον διαθέτει την υπέρ της σύσταση του Διευθυντή.

Σ΄ ό,τι αφορά την αρχαιότητα, η Ε.Δ.Υ. έλαβε υπόψη ότι οι επιλεγείσες υστερούν η μεν Αζίνα-Οικονομίδου έναντι του Μουσιούττα (ως προς την ημερομηνία γέννησης) η δε Τρύφωνος έναντι των Μουσιούττα και Παναγιώτου (ως προς την παρούσα τους θέση), στο στοιχείο όμως της αρχαιότητας, δεν απέδωσε καθοριστική σημασία, καθότι η υπό πλήρωση θέση είναι αφενός εξειδικευμένη και αφετέρου πρώτου διορισμού και προαγωγής.

Τα γεγονότα που σχετίζονται με τον πιο πάνω λόγο ακύρωσης έχουν ως εξής:

Αρχικά είχε ζητηθεί από την Αρμόδια Αρχή η πλήρωση δύο θέσεων (βλ. επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών ημερ. 12.4.2001). Στις 2.10.2001 το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε την προαγωγή της Χρύσως Κολοκοτρώνη στη θέση Ανώτερου Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού. Ως εκ τούτου η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε να επαναφέρει την Χρύσω Κολοκοτρώνη στη θέση που κατείχε παλαιότερα, δηλαδή στη θέση Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού Α. Για το λόγο αυτό η μια από τις δύο κενές θέσεις καταλήφθηκε από την πιο πάνω υπάλληλο. Με επιστολή της ημερ. 13.12.2002 η Αρμόδια Αρχή ζήτησε όπως η Ε.Δ.Υ. προχωρήσει στην υπεράριθμη πλήρωση, με βάση το αρ. 43 του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, μιας θέσης Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού Α. Ανέφερε ότι «στο στάδιο αυτό υπάρχουν κενές θέσεις σε ανώτερο επίπεδο οι οποίες δεν μπορούν να πληρωθούν».

Η Ε.Δ.Υ. αφού έλαβε υπόψη τα πιο πάνω αποφάσισε όπως «η εν λόγω θέση πληρωθεί μέσα στα πλαίσια της διαδικασίας που βρίσκεται σήμερα ενώπιον της για την πλήρωση μιας μόνιμης θέσης Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού Α (βλ. πρακτικά της συνεδρίας της Ε.Δ.Υ. ημερ. 16.12.2002).

Ο κ. Αγγελίδης, εκ μέρους του αιτητή, υπέβαλε ότι ενώ «ήταν μόνο μια η κενή θέση τελικά σύστησαν 8 υποψηφίους». Ουδείς - συνέχισε - «μπορεί να υποθέσει εάν με 4 συστηθέντες θα περιλαμβάνετο το Ε.Μ.. Η πλάνη αυτή - συμπλήρωσε - με την οποία λειτούργησε η Συμβουλευτική οδηγεί σε ακύρωση γιατί δεν τηρήθηκε η διαδικασία του Νόμου (μια θέση μέχρι 4 συστηθέντες).

Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν μπορεί να πετύχει. Οι λόγοι είναι οι εξής:

Ο κ. Αγγελίδης υπέβαλε ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή αξιολόγησε αναιτιολόγητα την απόδοση του αιτητή ως «Πάρα πολύ καλή» και του Ε.Μ. ως «Εξαίρετη» κατά την προφορική ενώπιον της εξέταση.

Εξέταση της αιτιολογίας της επίδικη αξιολόγησης (έχει παρατεθεί στις σελ. 3-4, πιο πάνω) αποκαλύπτει ότι αυτή περιέχει όλα τα στοιχεία που είναι απαραίτητα για τη διακρίβωση της νομιμότητας της. Η Συμβουλευτική Επιτροπή έχει δώσει με σαφήνεια και πληρότητα τους λόγους για τους οποίους κατέληξε στην επίδικη αξιολόγηση. Οι λόγοι που έδωσε καθιστούν απόλυτα εφικτό το δικαστικό έλεγχο. Συνεπώς η επίδικη αξιολόγηση τυγχάνει επαρκώς και δεόντως αιτιολογημένη. Ακολουθεί πως ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.

Τα γεγονότα που σχετίζονται με τον πιο πάνω λόγο ακύρωσης έχουν ως εξής:

Ο κ. Αγγελίδης υπέβαλε ότι το Ε.Μ. κλήθηκε μετά την υποβολή της αίτησης, έξω δηλαδή από τον ουσιώδη χρόνο, να παρακαθίσει σε γραπτή εξέταση (στις 15.11.2001) αναφορικά με την κατοχή της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας. Με βάση το αρ. 34(15) (α) του Νόμου 1/90 - συνέχισε ο κ. Αγγελίδης - τα απαιτούμενα προσόντα θα πρέπει να κατέχονται και να αποδεικνύεται αυτό μέχρι τη λήξη υποβολής των αιτήσεων και κατά το χρόνο που λαμβάνεται η απόφαση.

Ο πιο πάνω λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί. Δεν βρίσκει έρεισμα στη Νομολογία. Η τελευταία έχει αναγνωρίσει στο διορίζον όργανο την εξουσία να υποβάλλει τους υποψηφίους σε γραπτή εξέταση για να διαπιστώσει τις γλωσσικές γνώσεις τους (Σελεάρης ν. Δημοκρατίας Α.Ε. 2537/14.9.99). Εν όψει αυτής της εξουσίας οι αρχές του ουσιώδους χρόνου για την κατοχή του προσόντος της γνώσης μιας γλώσσας δεν ισχύουν.

Ο κ. Αγγελίδης υπέβαλε ότι το μέλος της Ε.Δ.Υ. κ. Σ. Δημητρίου δεν έλαβε μέρος στη συνεδρία της Ε.Δ.Υ. ημερ. 17.9.2002 «λόγω συγγένειας με έναν υποψήφιο». Πλην όμως στη συνέχεια έλαβε μέρος στη διαδικασία των συνεντεύξεων και της επιλογής.

Από την άλλη η κα. Ουστά, εκ μέρους της Ε.Δ.Υ., εξήγησε ότι το μέλος της Ε.Δ.Υ. κ. Δημητρίου δεν έλαβε μέρος στη συνεδρία της Ε.Δ.Υ. λόγω συγγένειας με ένα υποψήφιο - τη Νότα Δημητρίου. Η αυτοεξαίρεση του κ. Δημητρίου - συνέχισε η κα. Ουστά - ήταν προϊόν παρεξήγησης και/ή παρανόησης ότι ήταν συγγενής της υποψήφιας Νότας Δημητρίου πράγμα που δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα. Η κα. Ουστά διευκρίνισε ότι η υποψήφια Νότα Δημητρίου ουδέποτε κατέστη μέρος της διαδικασίας πλήρωσης της επίδικης θέσης γιατί δεν κατείχε τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα.

Οι πιο πάνω θέσεις της κας Ουστά δεν έχουν αντικρουσθεί. Παρέμειναν αναντίλεκτες. Συνεπώς η συμμετοχή του κ . Δημητρίου στις σχετικές συνεδρίες της Ε.Δ.Υ. ήταν νόμιμη.

Ο πιο πάνω λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί. Από το κείμενο της αιτιολόγησης της συνέντευξης (έχει παρατεθεί στη σελ. 6, πιο πάνω) προκύπτει ότι περιέχει όλα τα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της και για τη διενέργεια δικαστικού ελέγχου. Ακολουθεί πως η επίδικη αξιολόγηση είναι δεόντως και επαρκώς αιτιολογημένη. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.

Ο κ. Αγγελίδης υπέβαλε ότι οι δύο υποψήφιοι είναι ίσοι σε προσόντα αλλά ο αιτητής υπερέχει σε αξία έναντι του Ε.Μ. και σε αρχαιότητα κατά 1 χρόνο και 3½ μήνες.

Η νομολογία υπαγορεύει όπως λαμβάνεται υπόψη το σύνολό της σταδιοδρομίας των υποψηφίων αλλά πρέπει να δίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα στις πιο πρόσφατες αξιολογήσεις. Σε σχέση με το σύνολο της σταδιοδρομίας των δύο υποψηφίων (1993-2001) ο αιτητής έχει βαθμολογηθεί με 69 «εξαίρετα» και 3 «πολύ ικανοποιητικά», το δε Ε.Μ. με 64 «εξαίρετα» και 8 «πολύ ικανοποιητικά».

Έχει νομολογηθεί ότι κατά την κρίση της αξίας λαμβάνεται υπόψη η γενική αξιολόγηση και εικόνα που παρουσιάζουν οι υποψήφιοι και όχι η επί μέρους βαθμολογία (βλ. Χαραλάμπους ν. Πουλλικά κ.α., Α.Ε. 3039/31.3.2003). Εδώ οι δύο υποψήφιοι ισοβαθμούν στις υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων 4 ετών. Θεωρώ ότι η γενική εικόνα της αξίας που παρουσιάζει το σύνολο της σταδιοδρομίας των δύο υποψηφίων είναι περίπου η ίδια. Η δε διαφορά των 5 «εξαίρετα» σε σύνολο υπηρεσίας 9 ετών δεν μπορεί να δώσει οποιαδήποτε υπεροχή στον αιτητή δεδομένης της ισοβαθμίας τους στις πλέον πρόσφατες αξιολογήσεις.

Αναφορικά με την αρχαιότητα αυτή προσλαμβάνει αποφασιστική σημασία μόνο όταν οι υποψήφιοι είναι κατά τα άλλα ίσοι (Δημοκρατία ν. Μιχαηλίδη κ.α., Α.Ε. 2536 κ.α./26.11.99) και δεν αποδεικνύει από μόνη της έκδηλη υπεροχή (Μιχαηλίδου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1861/16.2.98). ΄Εχει δε νομολογηθεί ότι οι διεκδικήσεις των υπαλλήλων αποφασίζονται βάσει της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας. Τα δε τρία αυτά κριτήρια πρέπει να λαμβάνονται υπόψη στο σύνολό τους, να συνεκτιμούνται και να συσταθμίζονται (Μιχαηλίδου, πιο πάνω).

Στην παρούσα υπόθεση οι δυο υποψήφιοι είναι περίπου στην ίδια θέση στο στοιχείο της αξίας, έχουν τα ίδια προσόντα και ο αιτητής υπερέχει σε αρχαιότητα. Πλην όμως το Ε.Μ. έχει υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή η οποία προσθέτει στην αξία του και έχει αξιολογηθεί με ψηλότερη βαθμολογία στις προφορικές συνεντεύξεις. Επομένως οι δύο υποψήφιοι δεν είναι κατά τα άλλα ίσοι. Κατά συνέπεια η αρχαιότητα δεν μπορεί να δώσει οποιοδήποτε προβάδισμα στον αιτητή. Ισχύουν οι αρχές που διέπουν το δικαστικό έλεγχο προαγωγών σε σχέση με τις οποίες στην Σοφοκλέους ν. Α.Η.Κ., Υποθ. 922/97/4.10.98 έθεσα το θέμα ως εξής:

Έχοντας υπόψη τα στοιχεία που συνθέτουν την καταλληλότητα των δύο υποψηφίων θεωρώ ότι ο αιτητής δεν έχει καταδείξει έκδηλη υπεροχή, ούτε καν απλή υπεροχή. Ακολουθεί πως ο σχετικός λόγος ακύρωσης πρέπει ν΄ απορριφθεί.

Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί για τους εξής λόγους:

Οι απαιτήσεις των πιο πάνω δύο παραγράφων αποτελούν μέρος των απαιτούμενων προσόντων. Η διαπίστωση της κατοχής των προσόντων που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου (Σελεάρης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2537/14.9.99). Στις περιπτώσεις όπου ένα σχέδιο υπηρεσίας απαιτεί πείρα ή υπηρεσία χωρίς να καθορίζει τη διάρκεια της είναι επιτρεπτό για το διορίζον όργανο να καθορίζει μια λογική χρονική διάρκεια. Πλην όμως ο καθορισμός του χρόνου πρέπει να αιτιολογείται (Αυγερινού ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2428/22.10.99). Στην παρούσα υπόθεση ανάγνωση της σχετικής απόφασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής (έχει παρατεθεί στη σελ. 3, πιο πάνω) καταδείχνει ότι αυτή είναι δεόντως και επαρκώς αιτιολογημένη. Αναφορικά με την αρμοδιότητα της Συμβουλευτικής Επιτροπής στη συνεδρία της ημερ. 17.9.2002 η Ε.Δ.Υ. υιοθέτησε την έκθεση και τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής σε ότι αφορά την κατοχή των προσόντων που προβλέπονται από τις πιο πάνω παραγ. 3(2) και 3(6) του Σχεδίου Υπηρεσίας. Αυτό σημαίνει ότι άσκησε διακριτική εξουσία επί του θέματος και ότι ερεύνησε και το θέμα της κατοχής των επιδίκων προσόντων (Φέττας κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1798/3.10.97). Ακολουθεί πως ο σχετικός λόγος ακύρωσης πρέπει ν΄ απορριφθεί.

Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Ε.Δ.Υ. και του Ε.Μ..

Π. ΚΑΛΛΗΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.