CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | Επικοινωνία

Η εισήγηση του αιτητή πως δεν μπορεί να διέπει την περίπτωσή του το πιο πάνω σχέδιο υπηρεσίας είναι ορθή. Μέχρι τη θέσπιση του περί Προϋπολογισμού (Τροποποιητικού) Νόμου του 1996 [Ν. 8(ΙΙ)/96] υπήρχε η θέση Τελωνειακού Λειτουργού 2ης τάξης (κλίμακα Α7), συνδυασμένη με την 3ης Τάξης (Κλίμακα Α2 και Α4) την οποία κατείχε τότε ο αιτητής. Με τον πιο πάνω Νόμο ο τίτλος και οι κλίμακες αυτών των θέσεων αντικαταστάθηκαν από τον τίτλο Τελωνειακού Λειτουργού, στις συνδυασμένες κλίμακες Α2, Α4 και Α7 και στη συνέχεια, με τον περί Συμπληρωματικού Προϋπολογισμού Νόμο (Αρ. 19) του 1997 (Ν. 57(ΙΙ)/97), με τον τίτλο Εξεταστή Τελωνείων (Κλίμακες Α4 και Α7). Η άποψη της διοίκησης όπως εκδηλώθηκε κατά το χειρισμό άλλων περιπτώσεων πως για την υλοποίηση των προνοιών του Νόμου χρειαζόταν νέο σχέδιο υπηρεσίας δεν έγινε δεκτή αφού, όπως κρίθηκε, δεν δημιουργήθηκαν νέες θέσεις αλλά μόνο μετονομάστηκαν οι υφιστάμενες με αλλαγή στις κλίμακες και προέκυπτε εκ του ίδιου του Νόμου υποχρέωση απόδοσης των δικαιωμάτων που προέβλεπε, χωρίς να τίθεται ζήτημα νέων σχεδίων υπηρεσίας. [Βλ. Κυπριακή Δημοκρατία ν. Δαυίδ Γεωργίου κ.α. ΑΕ 2779 κ.α. ημερομηνίας 21.6.01 και συναφώς Ιάκωβος Αντωνίου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας Α.Ε.3047 ημερομηνίας 18.10.02]. Νέο σχέδιο υπηρεσίας με όρους ως προς την ανέλιξη στις προβλεπόμενες κλίμακες, ουσιαστικά φαλκιδεύει ήδη κτηθέντα δικαιώματα και βρίσκεται σε αντίθεση προς το Νόμο, όπως αυτός έχει ερμηνευθεί.

Η ανέλιξη, όμως, στις συνδυασμένες κλίμακες της θέσης, με τον τίτλο και τις κλίμακες που όρισε ο Νόμος, προϋποθέτει διαδρομή. Αυτό το αναγνωρίζει ουσιαστικά και ο αιτητής θεωρώντας πως θα έπρεπε να ανελιχθεί στην κλίμακα Α7 από την 1.11.00 "μέρα κατά την οποία ο μισθός του θα αντιστοιχούσε με την αφετηρία της κλίμακας Α7". Επομένως, και υπό τους ίδιους τους όρους του αιτητή, αποβαίνει κρίσιμη η ημερομηνία κατά την οποία θα επερχόταν η πιο πάνω αντιστοίχηση, αφού μόνο τότε θα προέκυπτε η οφειλόμενη ενέργεια την οποία επικαλείται. Ο αιτητής θεμελίωσε τις προτάσεις του με παραπομπή σε έγγραφα που επισύναψε στην αγόρευσή του, αλλά είναι πάγια η νομολογία μας πως είναι ανεπίτρεπτη τέτοια θεμελίωση με τις αγορεύσεις των δικηγόρων. Ανεξάρτητα από αυτό, διαπιστώνεται και αντίφαση μεταξύ των δυο εγγράφων. Κατά το πρώτο, τη βεβαίωση εκ μέρους της διευθύντριας του Τμήματος Τελωνείων ημερομηνίας 7.2.01, «την 1.11.00 ο βασικός του μισθός ήταν £2.100 μισθός που αντιστοιχούσε με την αφετηρία της κλίμακας Α7». Κατά το δεύτερο, την κατάσταση μισθοδοσίας από το Γενικό Λογιστήριο, ο ετήσιος βασικός του μισθός το Δεκέμβρη του 2000 ήταν μόνο £2.040. Καταλήγω πως έστω για λόγους άλλους από τους προταθέντες από την πλευρά των καθ΄ ων η αίτηση, ο αιτητής απέτυχε να δείξει πως ήταν οφειλόμενη η απόδοση σ΄αυτόν της κλίμακας Α7 την 1.11.00. Συνεπώς η προσφυγή απορρίπτεται αλλά χωρίς διαταγή για έξοδα.

ΜΣι.C:\My Documents\2004\part4\174-01.doc