|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(
Υπόθεση Αρ. 997/02)5 Φεβρουαρίου, 2004
Αναφορικά με τα άρθρα 28, 19, 20, 26, 25 και 146 του Συντάγματος
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
The Philips College
< I>Αιτητές,
ν.
Κυπριακή Δημοκρατία δια του Υπουργού Παιδείας
και Πολιτισμού και/ή Συμβουλίου
Εκπαιδευτικής
ΑξιολόγησηςΠιστοποίησης Κλάδων Σπουδών
< I>Καθ΄ ων η αίτηση.
― ― ― ―
Α.Σ. Αγγελίδης, για τους αιτητές
Ρ. Παπαέτη, για τους καθ΄ων η αίτηση
― ― ― ―
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Η ιδιωτική σχολή τριτοβάθμιας εκπαίδευσης «The Philips College» (η Σχολή) υπέβαλε αίτηση για εκπαιδευτική αξιολόγηση-πιστοποίηση του κλάδου σπουδών Psychology (3 Years, Higher Diploma).
Aφού υπέβαλε έκθεση αυτοπαρουσίασης - αυτοαξιολόγησης, το Συμβούλιο Εκπαιδευτικής Αξιολόγησης-Πιστοποίησης (ΣΕΚΑΠ) κατάρτισε Ομάδα Αξιολόγησης - Πιστοποίησης η οποία επισκέφθηκε τη Σχολή και ακολούθως σύνταξε έκθεση με παρατηρήσεις και εισηγήσεις για βελτίωση του υπό εξέταση κλάδου σπουδών. Η έκθεση κοινοποιήθηκε στη Σχολή, η οποία υπέβαλε παρατηρήσεις πάνω σ΄αυτή. Η Πρόεδρος της Ομάδας Αξιολόγησης - Πιστοποίησης με επιστολή της προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού με θέμα τελική έκθεση, ανέφερε ότι μετά από επικοινωνία που είχε με τα μέλη της Ομάδας συμφώνησαν ότι δε
χρειάζονταν αλλαγές στην αρχική έκθεση.Το ΣΕΚΑΠ, αφού μελέτησε τα ενώπιόν του στοιχεία, είχε διαβουλεύσεις με την πρόεδρο της Ομάδας Αξιολόγησης - Πιστοποίησης, η οποία ανέφερε ότι το υπό εξέταση πρόγραμμα είχε υποβληθεί και στο παρελθόν και είχαν διαπιστωθεί σοβαρές αδυναμίες χωρίς να επέλθουν ουσιαστικές βελτιώσεις. Επισήμανε ότι δεν έχουν μειωθεί ικανοποιητικά οι ώρες εργασίες του διδακτικού προσωπικού και συνεπώς δεν υπάρχει χρόνος για επιμόρφωση και ερευνητική εργασία καθώς και ότι το διδακτικό προσωπικό με πλήρη απασχόληση, εκτός του ότι δεν είναι αρκετό, δεν έχει εξειδικευθεί στον κλάδο που διδάσκει. Παρατήρησε περαιτέρω ότι στην έκθεση αυτοαξιολόγησης αναφέρονται μαθήματα τα οποία, όπως διαπιστώθηκε, δεν έχουν διδαχθεί τα τελευταία χρόνια και ότι τα κριτήρια εισδοχής και παρακολούθησης της προόδου των φοιτητών κρίθηκαν ως πολύ ελαστικά.
Αποφάσισε το ΣΕΚΑΠ να απορρίψει την αίτηση, αφού διαπίστωσε τις πιο κάτω αδυναμίες του προγράμματος:
«- δεν υπάρχουν αρκετά μέλη του διδακτικού προσωπικού «πλήρους απασχόλησης» για να υποστηρίξουν τη λειτουργία του τριετούς προγράμματος σπουδών με εξειδίκευση στη Ψυχολογία.
- απαιτούνται περισσότερες ευκαιρίες για βελτίωση - εξέλιξη του διδακτικού προσωπικού και διασαφήνιση της διαδικασίας και των δυνατοτήτων που παρέχονται.
- απαιτείται περισσότερη μείωση των ωρών διδασκαλίας των μελών του διδακτικού προσωπικού και περισσότερες ευκαιρίες για έρευνα.
- απαιτείται ένας συστηματικός μηχανισμός για την ουσιαστική και αποτελεσματική αξιολόγηση της επίδοσης των σπουδαστών ώστε να διασφαλίζεται το επίπεδο απαραίτητων γνώσεων και δεξιοτήτων των αποφοίτων.»
Η απόφασή του αυτή επικυρώθηκε από τον Υπουργό. Με την προσφυγή προσβάλλεται η απορριπτική απόφαση.
Ο δικηγόρος πρόβαλε, για να πλήξει το κύρος της προσβαλλόμενης απόφασης, ότι δύο μέλη της Ομάδας Αξιολόγησης - Πιστοποίησης δεν είχαν ακαδημαϊκά προσόντα στον κλάδο της Ψυχολογίας.
Η εν λόγω Ομάδα συστάθηκε για την εκπαιδευτική αξιολόγηση - πιστοποίηση κλάδων σπουδών που εντάσσονταν στον τομέα της Εκπαίδευσης. Μεταξύ αυτών ήταν και υπό εξέταση κλάδος Ψυχολογίας της Σχολής. Εύλογο ήταν να απαρτίζεται από άτομα με ειδικότητα τόσο στη Ψυχολογία όσο και στην Εκπαίδευση, και δεν ήταν απαραίτητο όλα τα μέλη να είχαν προσόντα στον κλάδο Ψυχολογίας .
Εξέτασα τον ισχυρισμό ότι πάσχει η συγκρότηση της Ομάδας Αξιολόγησης - Πιστοποίησης γιατί η πρόεδρος της κ. Βοσνιάδου είναι σύζυγος του Προέδρου του ΣΕΚΑΠ κ. Παπανικόλα. Υποστήριξε ο δικηγόρος της Σχολής ότι ο κ. Παπανικόλα μετείχε στο συλλογικό όργανο, το οποίο αποφάσισε λαμβάνοντας υπόψη μεταξύ άλλων, την έκθεση της Ομάδας στην οποία μετείχε η σύζυγός του.
Είναι σωστή η παρατήρηση της δικηγόρου του καθ΄ου η αίτηση ότι το άρθρο 42(2) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(1)/99) δεν εμποδίζει τη συμμετοχή συζύγων σε δύο διαφορετικά συλλογικά όργανα.
Το παραθέτω:
«Δε μετέχει στην παραγωγή διοικητικής πράξης πρόσωπο που έχει ιδιάζουσα σχέση ή συγγενικό δεσμό εξ αίματος ή εξ αγχιστείας μέχρι και του τέταρτου βαθμού ή βρίσκεται σε οξεία έχθρα με το άτομο που αφορά η εξεταζόμενη υπόθεση ή που έχει συμφέρον για την έκβασή της.»
Το ΣΕΚΑΠ μελετά, μεταξύ άλλων, την αρχική και τελική έκθεση που υποβάλλει η Ομάδα Αξιολόγησης - Πιστοποίησης. Τα δύο συλλογικά όργανα λειτουργούν για την εξυπηρέτηση ενός κοινού σκοπού, την εκπαιδευτική αξιολόγηση - πιστοποίηση κλάδων σπουδών ιδιωτικών σχολών τριτοβάθμιας εκπαίδευσης. Δεν υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων μεταξύ των δύο συλλογικών οργάνων ώστε να πλήττεται η αρχή της αμεροληψίας.
Ισχυρίστηκε στη συνέχεια ότι η επιστολή που απέστειλε η πρόεδρος της Ομάδας Αξιολόγησης - Πιστοποίησης στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου, η οποία τιτλοφορείται ως τελική έκθεση, έχει περιεχόμενο γενικό και αόριστο. Ανέφερε σ΄αυτή η πρόεδρος ότι επικοινώνησε με τα μέλη της Ομάδας και συμφώνησαν ότι δε χρειάζονταν αλλαγές στην αρχική έκθεσή τους. Επισημάνθηκε ότι οι παρατηρήσεις που υπέβαλε η Σχολή δεν μπορούσαν να ανατρέψουν τις διαπιστώσεις της Ομάδας που αναφέρθηκαν στην έκθεση, γι΄αυτό δηλώθηκε η εμμονή τους σ΄αυτές.
Πρόβαλε περαιτέρω ο δικηγόρος της Σχολής ότι η Ομάδα, ως συλλογικό όργανο, έπρεπε να συνεδριάσει και να απαντήσει σε κάθε μία παρατήρηση της Σχολής.
Ο περί Σχολών Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης Νόμος του 1996 (Ν. 67(1)/96) όπως τροποποιήθηκε, καθορίζει στο άρθρο 58 ότι η Ομάδα Αξιολόγησης - Πιστοποίησης μελετά τις παρατηρήσεις της Σχολής και υποβάλλει στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου την τελική έκθεση.
Στην εξεταζόμενη περίπτωση, τα μέλη της Ομάδας διαπίστωσαν ότι οι παρατηρήσεις της Σχολής δεν περιείχαν οποιοδήποτε στοιχείο που θα οδηγούσε σε αλλαγή της αρχικής έκθεσής του. Για το λόγο αυτό δήλωσαν μέσω της Προέδρου την ομόφωνη εμμονή τους στα όσα ανέφεραν στην αρχική έκθεσή τους.
Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω δεν συμφωνώ με το δικηγόρο της Σχολής.
Υποστήριξε ο δικηγόρος της Σχολής ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου από το οποίο να προκύπτει η πρόσκληση των μελών του ΣΕΚΑΠ για τη παραστούν στις συνεδρίες ημερομηνίας 12, και 13.5.2002. Πρόβαλε τον ισχυρισμό αυτό ενόψει της απουσίας του κ. Φώτη Δημητρακόπουλου.
Η δικηγόρος του καθ΄ου η αίτηση αναφέρθηκε στη γραπτή αγόρευσή της στην πρόσκληση των μελών του ΣΕΚΑΠ για να παραστούν στις συνεδρίες που ανέφερε ο δικηγόρος της Σχολής. Δεν επισυνάφθηκε εκ παραδρομής στη γραπτή αγόρευσή της και καταχωρήθηκε αργότερα. Πρόκειται για πρόσκληση προς όλα τα μέλη του ΣΕΚΑΠ για να παραστούν σε συνεδριάσεις από τις 12 μέχρι τις 14.5.2002, η οποία στάληκε με ηλεκτρονικό υπολογιστή. Συνεπώς θα θεωρήσω νομότυπη την πρόσκληση.
Πρόβαλε ο δικηγόρος της Σχολής ότι οι λόγοι απόρριψης της αίτησης που αναφέρονται στην προσβαλλόμενη απόφαση συγκρούονται με την έκθεση της Ομάδας Αξιολόγησης - Πιστοποίησης, στην οποία αναφέρθηκαν σημαντικές βελτιώσεις του υπό εξέταση κλάδου σπουδών.
Είναι σωστή η παρατήρηση της δικηγόρου του καθ΄ου η αίτηση ότι στην έκθεση αναφέρθηκαν από την Ομάδα βελτιώσεις χωρίς όμως να αναφερθεί ότι είναι σε επίπεδο που να ικανοποιεί τις απαιτήσεις για έγκριση του προγράμματος του υπό εξέταση κλάδου.
Δεν ευσταθεί κανένας από τους ισχυρισμούς που πρόβαλε ο δικηγόρος της Σχολής.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των αιτητών.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.