|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Προσφυγή Αρ.692/02)
16 Iανουαρίου, 2004
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής.]
Αναφορικά με τα αρθρα 28 και 146 του Συντάγματος
Ανδρέας Φλωρίδης
Αιτητής
ν.
Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου
Καθ΄ ου η Αίτηση
_________________
Ο Αιτητής παρουσιάζεται αυτοπροσώπως.
κ. Π. Πολυβίου
, για το Ρ.Ι.Κ._________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η προσφυγή προσβάλλει την προαγωγή, μετά από επανεξέταση, των τριών Ενδιαφερομένων Μερών στη θέση Μηχανικού στη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (Ρ.Ι.Κ.). Η προαγωγή αυτή όμως έχει ήδη ακυρωθεί στις συνεκδικασθείσες προσφυγές δύο άλλων υπαλλήλων του Ρ.Ι.Κ. Γωγάκης ν. Ρ.Ι.Κ κ.α, 313/02 και 659/02, 15.12.2003. Εν όψει της νομολογίας, η προσφυγή έχει ως εκ τούτου απολέσει το αντικείμενο της και η δίκη πρέπει να κηρυχθεί ως καταργημένη. Αναφέρομαι στην απόφαση του Καλλή Δ. στις υποθέσεις Ευσταθίου ν. Δημοκρατίας, κ.α., 1022/01 και 1023/01, 14.11.2002, και στην εκεί αναφερόμενη προηγούμενη νομολογία (Gibb Ltd κ.α v. Συμβουλίου Αποχευτεύσεων Λευκωσίας, 1118/2000, 17.10.2002, απόφαση Αρτέμη Δ., και
Kikas Et Al v. CBC (1984) 3 CLR 852, απόφαση Πική Δ., ως ήτο τότε).Καθίσταται όμως αναγκαίο να εξεταστεί περαιτέρω η προσφυγή για σκοπούς εξόδων. Ότι η προσφυγή εσχετίζετο με τις ήδη εκδικασθείσες 313/02 και 659/02 ετέθη εξ αρχής. Δεν συνεκδικάστηκε όμως με εκείνες και δεν ακολούθησε την πορεία τους καθ΄ όσον ο Αιτητής δεν εδέχθη το συσχετισμό της μαζί τους η δε πορεία των δικογράφων της υπόθεσης διαφοροποιήθηκε ως εκ της συνεχούς παράλειψης του Αιτητή να καταχωρήσει γραπτή αγόρευση που τελικά μάλιστα απέληξε στην έκδοση οδηγιών για προφορική ακρόαση και στην καθυστέρηση εκδίκασης της υπόθεσης αυτής σε σχέση με τις άλλες δύο υποθέσεις οι οποίες εκδικάσθησαν μόλις συμπληρώθησαν τα δικόγραφά τους.
Πέραν τούτων, ο ευπαίευτος συνήγορος για το Ρ.Ι.Κ. με έχει παραπέμψει στην απόφαση του Αρτεμίδη Δ. στην υπόθεση Φλωρίδης ν. Ρ.Ι.Κ. 236/01, 5.2.2003, προσφυγή του Αιτητή εναντίον προηγούμενης απόφασης του Ρ.Ι.Κ. για προαγωγή στην ίδια θέση. Η προσφυγή εκείνη απερρίφθη για το λόγο ότι ο Αιτητής δεν είχε τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας, ήταν δε στη βάση αυτή που ο Αιτητής είχε αποκλεισθεί εξ αρχής από τη διαδικασία στην προσφυγή εκείνη ως μη προσοντούχος. Η απόφαση εκείνη δεν εφεσιβλήθη και, κατά την εισήγηση του κ. Πολυβίου, συνιστά δεδικασμένο ότι ο Αιτητής δεν έχει τα προσόντα και έτσι δεν έχει ούτε έννομο συμφέρον στην προσφυγή αυτή ώστε να διεκδικεί τη θέση. Ανεξάρτητα και παράλληλα, εισηγείται περαιτέρω ο κ. Πολυβίου, ήταν ορθή η διαπίστωση
της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής όσο και του Διοικητικού Συμβουλίου του Ρ.Ι.Κ. στη διαδικασία που αφορά την παρούσα προσφυγή ότι ο Αιτητής δεν ήταν προσοντούχος για το λόγο ότι:"(α) Δεν κατέχει πανεπιστημιακό δίπλωμα όπως απαιτείται στην παράγραφο I του σχεδίου υπηρεσίας και
(β) Δεν έχει πείρα στη θέση Τεχνικού Επιθεωρητή όπως απαιτεί η παράγραφος II του σχεδίου υπηρεσίας."
Για τους λόγους που αναφέρονται στην απόφαση στην προσφυγή 236/01, φρονώ και εγώ ότι δεν ήταν πεπλανημένη η διαπίστωση ότι ο Αιτητής δεν ήταν προσοντούχος δυνάμει είτε της παραγράφου I είτε της παραγράφου II του σχεδίου υπηρεσίας. Αλλά και το δεδικασμένο που θεωρώ ότι προκύπτει από την απόφαση στην προσφυγή 236/01 θα οδηγούσε στο ίδιο αποτέλεσμα.
Ο Αιτητής λοιπόν, ως μη προσοντούχος δυνάμει του σχεδίου υπηρεσίας, δεν μπορούσε να διεκδικεί τη θέση και δεν μπορούσε να είχε έννομο συμφέρον στην επιδίωξή του να επιτύχει ακύρωση της απόφασης την οποία προσβάλλει με την προσφυγή διεκδικώντας ο ίδιος τη θέση. Αυτά δικαιολογούν και την επιδίκαση των εξόδων εναντίον του.
Ο Αιτητής εισηγήθηκε βεβαίως την παρανομία των σχεδίων υπηρεσίας βάσει των οποίων εκρίθη μη προσοντούχος. Εκτός όμως του ότι τέτοιο θέμα δεν περιλήφθηκε στα νομικά σημεία στα οποία βασίζεται η προσφυγή, ο Αιτητής δεν έχει έννομο συμφέρον να ισχυρίζεται κάτι τέτοιο αφού διεκδίκησε ο ίδιος τη θέση, η πλήρωση της οποίας θα εγίνετο στη βάση των σχεδίων υπηρεσίας, και έτσι δεν μπορεί να αμφισβητεί τώρα την εγκυρότητα των σχεδίων υπηρεσίας, προσβάλλοντας μάλιστα με την προσφυγή του απόφαση με την οποία, όπως αναφέρει στο ίδιο το αιτητικό της προσφυγής, τα Ενδιαφερόμενα Μέρη προήχθησαν αντί εκείνου.
Καταλήγω λοιπόν ότι η προσφυγή απορρίπτεται λόγω απώλειας του αντικειμένου της. Ο Αιτητής θα καταβάλει £300 έξοδα στο Ρ.Ι.Κ.
Δ. Χατζηχαμπής,
Δ.
/ΕΧ