|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2003) 4 ΑΑΔ 1075
18 Noεμβρίου, 2003
[ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΑΒΒΑΣ Χ"ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ,
Αιτητής,
ν.
ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΣ ΠΑΦΟΥ,
Kαθ' ου η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1145/2002)
Διοικητικό Δίκαιο ― Συλλογικά όργανα ― Η ανάγκη διεξαγωγής σύνθετης διοικητικής ενέργειας από συλλογικό όργανο στην παρουσία των αυτών μελών, καθ' όλα τα στάδια εξέλιξης της διαδικασίας ― Παραβιάστηκε στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις ― Πότε είναι δυνατή η ενημέρωση απόντος μέλους, ώστε να συνεχιστεί η διαδικασία έγκυρα με τη συμμετοχή του.
Ο αιτητής προσέβαλε τον διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Μηχανικού Αποχετεύσεων του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Πάφου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Το Συμβούλιο εν προκειμένω αποφάσισε να εφαρμόσει κατ' αναλογία το Άρθρο 34 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου. Οι διατάξεις του άρθρου αυτού δεν μπορούν να εφαρμοστούν σε όλες τις λεπτομέρειές τους, γιατί το Συμβούλιο δεν έχει υπηρεσιακούς παράγοντες όπως η δημόσια υπηρεσία. Ήταν, επομένως, νόμιμο να διοριστούν μέλη του Συμβουλίου, ώστε να γίνει η επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου σε δύο στάδια. Η συμμετοχή επίσης στη συμβουλευτική επιτροπή και μέλους, που θα εκπροσωπούσε τον Έπαρχο, δεν παραβιάζει καμιά νομολογιακή αρχή.
Μέλη όμως της συμβουλευτικής επιτροπής δεν μετείχαν στο πιο ουσιαστικό μέρος της διαδικασίας, της αξιολόγησης δηλαδή των υποψηφίων για την τελική επιλογή των καταλληλότερων που θα περιλαμβάνονταν στον προτεινόμενο κατάλογο στην Ολομέλεια του Συμβουλίου. Ιδιαίτερα ο κ. Ομήρου δεν μετείχε στην προφορική εξέταση. Πώς είναι δυνατό λοιπόν να αντέξει στη νομική βάσανο αυτό που καταγράφεται στο πρακτικό, ότι δηλαδή συμφώνησε με την αξιολόγηση που έκαναν τ' άλλα μέλη, χωρίς ο ίδιος να έχει σχηματίσει προσωπική άποψη αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση;
Στο τελικό κατάλογο, περιλαμβάνονταν ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Η Ολομέλεια του Συμβουλίου προχώρησε και η ίδια στη δική της εξέταση των προσόντων των υποψηφίων, καθώς επίσης και σε προφορική εξέταση των 6 υποψηφίων. Στην αιτιολογία όμως της επίδικης απόφασης του Συμβουλίου, αναφέρεται ρητά ως στοιχείο επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους και η κρίση της συμβουλευτικής επιτροπής, που είχε αξιολογηθεί απ' αυτή ως εξαίρετος.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Προσφυγή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Ρ. Καλλιγέρου, για το Καθ΄ου η αίτηση Συμβούλιο.
�
Cur. adv. vult.
ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Κατά τον ουσιώδη χρόνο, Απρίλιο 2002, δεν υπήρχαν κανονισμοί που να ρυθμίζουν τη διαδικασία διορισμού λειτουργών στο Συμβούλιο Αποχετεύσεων Πάφου. Δεδομένου ότι ήταν κενή η θέση Μηχανικού Αποχετεύσεων, το Συμβούλιο, μετά από σχετική γνωμάτευση του νομικού του συμβούλου, υιοθέτησε κατ΄αναλογία εφαρμογή της διαδικασίας που καθορίζει το άρθρο 34 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1990, Ν.1/90, για την πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής στο δημόσιο. Θα΄πρεπε, επομένως, να συστηθεί συμβουλευτική επιτροπή, και γι΄αυτό το σκοπό η ολομέλεια του Συμβουλίου διόρισε 8 από τα μέλη του να απαρτίζουν τη συμβουλευτική επιτροπή, πλέον ακόμη ένα μέλος που θα διοριζόταν ως εκπρόσωπος του Επάρχου. Η ολομέλεια αποφάσισε επίσης όπως η επιλογή του καταλληλότερου υποψήφιου να γίνει μετά από προφορική εξέταση τόσο ενώπιον της συμβουλευτικής επιτροπής όσο και της ολομέλειας του Συμβουλίου.
Υποβλήθηκαν 21 αιτήσεις, τις οποίες εξέτασε σε πρώτο στάδιο η συμβουλευτική επιτροπή, με σκοπό να διαπιστωθεί αν οι αιτητές πληρούσαν τα απαραίτητα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Κρίθηκε πως 16 από τους αιτητές τα κατείχαν. Αποφασίστηκε να κληθούν σε προφορική εξέταση, στην οποία αφού αξιολογούνταν, θα κατατάσσονταν στη διαβάθμιση «εξαίρετος», «πολύ καλός», «καλός», «μέτριος» και «μη κατάλληλος». Στην προφορική εξέταση προσήλθαν 11 υποψήφιοι. Η συμβουλευτική επιτροπή κατάρτισε κατάλογο από τέσσερις, τους οποίους θεώρησε ως τους καταλληλότερους υποψήφιους για τη θέση. Σ΄αυτό τον κατάλογο περιλαμβάνονταν ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Το ζήτημα προχώρησε, στις 26.9.02, ενώπιον της ολομέλειας του Συμβουλίου, το οποίο πρόσθεσε στον τελικό κατάλογο ακόμη 2 υποψήφιους. Ακολούθως, προέβη και το Συμβούλιο σε προφορική εξέταση των 6 υποψηφίων. Ο αιτητής κρίθηκε ως πολύ καλός, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος εξαίρετος. Ομόφωνα επιλέγηκε ο τελευταίος ως καταλληλότερος για τη θέση, στην οποία και διορίστηκε.
Ο αιτητής προσβάλλει την πιο πάνω απόφαση. Θα συνοψίσω τους λόγους που προβάλλονται από το δικηγόρο του για την ακύρωση. Εισηγείται πως, εφόσον το Συμβούλιο αποφάσισε να εφαρμόσει τις διατάξεις του άρθρου 34 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, η συμβουλευτική επιτροπή θα΄πρεπε να απαρτίζεται από ανεξάρτητα άτομα, όχι μέλη του Συμβουλίου, σημειώνοντας πως η συμβουλευτική επιτροπή, που προβλέπεται στον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο, αποτελείται από υπηρεσιακούς παράγοντες και όχι από μέλη του διορίζοντος οργάνου, δηλαδή την ΕΔΥ.
Η απάντηση σ΄αυτό το επιχείρημα της δικηγόρου του Συμβουλίου, που κρίνω πως ευσταθεί, είναι η εξής. Το Συμβούλιο αποφάσισε να εφαρμόσει κατ΄αναλογία το άρθρο 34 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου. Οι διατάξεις του άρθρου αυτού δεν μπορούν να εφαρμοστούν σε όλες τις λεπτομέρειες τους γιατί το Συμβούλιο δεν έχει υπηρεσιακούς παράγοντες όπως η δημόσια υπηρεσία. Ήταν, επομένως, νόμιμο να διοριστούν μέλη του Συμβουλίου, ώστε να γίνει η επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου σε δυο στάδια, τα οποία περιέγραψα πιο πάνω, για να έχει η διαδικασία το ασφαλέστερο αποτέλεσμα. Κρίνω επίσης πως η συμμετοχή στη συμβουλευτική επιτροπή και μέλους, που θα εκπροσωπούσε τον Έπαρχο, δεν παραβιάζει καμιά νομολογιακή αρχή.
Έχει δίκαιο όμως ο δικηγόρος του αιτητή αναφορικά με την άλλη του εισήγηση, που στηρίζεται στα γεγονότα που ακολουθούν. Οι συνεδριάσεις της συμβουλευτικής επιτροπής για την αξιολόγηση των υποψηφίων άρχισαν στις 27.5.02 με την εξέταση των αιτήσεων, για να διαπιστωθεί κατά πόσο οι υποψήφιοι πληρούσαν τα απαραίτητα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Στις 25.6.02 η συμβουλευτική επιτροπή απέκλεισε αριθμό υποψηφίων που, κατά την άποψη της, δεν είχαν τα απαραίτητα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Στις 16.7.02 η επιτροπή συνέχισε το ίδιο έργο, και έκρινε μάλιστα πως ένας υποψήφιος δεν κατείχε το προσόν της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας, ενώ για άλλον ικανοποιήθηκε, από τα στοιχεία τα οποία στο μεταξύ είχε παρουσιάσει, πως διέθετε αυτό το προσόν. Από τη συνεδρίαση αυτή απουσίαζε ο Σάββας Βέργας, μέλος της συμβουλευτικής επιτροπής. Στο τέλος δε αυτής της συνεδρίας είχε αποφασιστεί να κληθούν σε προσωπική συνέντευξη 17 υποψήφιοι. Στις 31.7.02 η συμβουλευτική επιτροπή υπέβαλε τους υποψήφιους σε προφορική εξέταση και αξιολόγησε την απόδοση τους περιγραφικά, και τους κατέταξε αναλόγως στην αξιολογική βαθμίδα που ανέφερα προηγουμένως. Απ΄αυτή τη συνεδρίαση απουσίαζε το μέλος της συμβουλευτικής επιτροπής Ανδρέας Ομήρου. Στις 12.9.02 η συμβουλευτική επιτροπή αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που αφορούσαν τους υποψήφιους, περιλαμβανομένης και της προφορικής εξέτασης, και προχώρησε στον καταρτισμό του τελικού καταλόγου από 4, που υπέβαλε στην Ολομέλεια του Συμβουλίου, ως τους καταλληλότερους για τη θέση. Σ΄αυτή τη συνεδρίαση ήταν παρών ο Ανδρέας Ομήρου, ο οποίος, όπως είπα προηγουμένως, απουσίαζε από τη συνεδρίαση στην οποία έγινε η προφορική εξέταση. Στην αρχή του πρακτικού σημειώνεται πως ο κ.Ομήρου ενημερώθηκε από τον Πρόεδρο για την προηγούμενη συνεδρία. Μεταφέρω αυτούσιο το σχετικό πρακτικό:
«.......... Και την εκεί εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής στις προσωπικές συνεντεύξεις ενός εκάστου υποψηφίου.
Ο κ. Ομήρου συμφώνησε με τη διαδικασία, όπως εξελίχθηκε.»
Είναι φυσικό, ο δικηγόρος του αιτητή να παραπονείται για την πιο πάνω διαδικασία και να εισηγείται την ακύρωση της απόφασης. Η δικηγόρος του Συμβουλίου αναφέρθηκε σε αριθμό αποφάσεων για να υποστηρίξει τη θέση πως δεν υπήρχε τίποτε το μεμπτό στη διαδικασία. Οι υποθέσεις όμως που επικαλείται στη γραπτή της αγόρευση αφορούν σε διαδικασίες προκαταρκτικές, που δεν έχουν άμεση επίπτωση στο ουσιαστικό μέρος της διαδικασίας στην οποία λαμβάνεται η προσβαλλόμενη απόφαση. Η περίπτωση που εξετάζουμε δεν είναι τέτοια. Εδώ, μέλη της συμβουλευτικής επιτροπής δεν μετείχαν στο πιο ουσιαστικό μέρος της διαδικασίας, της αξιολόγησης δηλαδή των υποψηφίων για την τελική επιλογή των καταλληλότερων που θα περιλαμβάνονταν στον προτεινόμενο κατάλογο στην Ολομέλεια του Συμβουλίου. Ιδιαίτερα ο κ. Ομήρου δεν μετείχε στην προφορική εξέταση. Πώς είναι δυνατό λοιπόν να αντέξει στη νομική βάσανο αυτό που καταγράφεται στο πρακτικό, ότι δηλαδή συμφώνησε με την αξιολόγηση που έκαναν τ΄άλλα μέλη, χωρίς ο ίδιος να έχει σχηματίσει προσωπική άποψη αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση;
Στο τελικό κατάλογο, όπως είπα πιο πριν, περιλαμβάνονταν ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Η Ολομέλεια του Συμβουλίου προχώρησε και η ίδια στη δική της εξέταση των προσόντων των υποψηφίων, καθώς επίσης και σε προφορική εξέταση των 6 υποψηφίων. Στην αιτιολογία όμως της επίδικης απόφασης του Συμβουλίου αναφέρεται ρητά ως στοιχείο επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους και η κρίση της συμβουλευτικής επιτροπής, που είχε αξιολογηθεί απ΄αυτή ως εξαίρετος.
Ενόψει των ανωτέρω η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με £500 έξοδα.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.