|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2003) 4 ΑΑΔ 1035
30 Οκτωβρίου, 2003
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 761/2001)
1. ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΤΥΡΟΚΟΜΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,
2. PITTAS DAIRY INDUSTRIES LTD,
Αιτητές,
ν.
ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΓΑΛΑΚΤΟΚΟΜΙΚΗΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ,
Καθ' ου η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 844/2001)
PITTAS DAIRY INDUSTRIES LTD,
Αιτήτρια,
ν.
ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΓΑΛΑΚΤΟΚΟΜΙΚΗΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ,
Καθ' ου η αίτηση.
(Συνεκδικασθείσες Υποθέσεις Αρ. 761/2001, 844/2001)
Διοικητική πράξη ― Εκτελεστότητα ― Δεν εξοπλίζεται με εκτελεστότητα πράξη η οποία δεν έχει τελειωθεί ― Η περίπτωση της ελλείπουσας κατά νόμο έγκρισης της πράξης.
Οι αιτητές προσέβαλαν με τις προσφυγές, οι οποίες συνεκδικάστηκαν, την απόφαση του καθ' ου η αίτηση Οργανισμού, αναφορικά με την ισχύ σχεδίου πληρωμής αγελαδινού γάλατος.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισε ότι:
�1. Εν προκειμένω η κοινοποίηση της επίδικης απόφασης έγινε με την επιστολή ημερ. 7 Αυγούστου 2001. Τότε ήταν που η απόφαση έπαυσε να αποτελεί internum. Επομένως οι προσφυγές ήταν εμπρόθεσμες.
2. Οι προσφυγές στερούνται αντικειμένου διότι δεν προσβάλλουν εκτελεστή απόφαση. Η υπό αναφορά απόφαση του Συμβουλίου δεν τελειώθηκε αφού δεν έτυχε της προβλεπόμενης από το Νόμο έγκρισης του Υπουργού. Γι' αυτό δεν κατέστη εκτελεστή.
3. Οι προσφυγές απορρίπτονται ως μη παραδεκτές. Έξοδα στην προσφυγή με αρ. 761/2001 υπέρ του καθ' ου. Στην προσφυγή με αρ. 844/01, που είναι κατ' ουσίαν πανομοιότυπη, δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή.
Διαταγή ως ανωτέρω.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
Ανθίμου ν. Δήμου Κάτω Πολεμιδιών (2002) 3 Α.Α.Δ. 397,
Ρούσος ν. Κεντρικού Σφαγείου κ.ά. (2001) 3 Α.Α.Δ. 1000.
Προσφυγές.
Γ. Κολοκασίδης, για τους Αιτητές.
Ν. Χατζηϊωάννου, για τον Καθ' ου η αίτηση.
�Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Σε συνεδρία ημερ. 25 Ιουνίου 1998 το Συμβούλιο του Οργανισμού Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας έλαβε απόφαση για την εφαρμογή σχεδίου πληρωμής αγελαδινού γάλακτος, με βάση την ποιότητα σε σχέση με την οποία καθοριζόταν η λιποπεριεκτικότητα και η περιεκτικότητα σε πρωτείνη. Στην απόφαση, που λήφθηκε κατόπιν ψηφοφορίας επί αριθμού προτάσεων, αντέδρασαν έντονα οι τυροκόμοι μέσω κυρίως του μέλους του Συμβουλίου κ. Α. Πίττα ο οποίος τους εκπροσωπούσε. Επειδή παρουσιαζόταν πρόβλημα εξισορρόπησης των συμφερόντων των παραγωγών (αγελαδοτρόφων) αφενός και των τυροκόμων αφετέρου, έγινε κατά τη συζήτηση δεκτό πως σε ένα χρόνο μετά την εφαρμογή του όποιου σχεδίου, θα γινόταν αξιολόγηση των αποτελεσμάτων του, με σκοπό την ενδεχόμενη τροποποίηση αναλόγως.
Βάσει του περί Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας Νόμου του 1969, Ν. 4/69 (όπως τροποποιήθηκε), η απόφαση του Συμβουλίου στο υπό αναφορά θέμα χρειαζόταν την έγκριση του Υπουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας. Προβλέπεται στο άρθρο 35(β) ότι:
"Ποικίλαι 35. Ο Οργανισμός δύναται να ασκήση άπασας ή τινας των ακο εξουσίαι του λούθων εξουσιών:
Οργανισμού. .................................................................................................................
(β) να καταστρώνη και καθορίζη συστήματα καθορισμού
τιμών του γάλακτος βάσει τοιούτων αρχών και κριτηρίων
και κατά τοιούτον τρόπον ως ο Οργανισμός ήθελε, τη
εγκρίσει του Υπουργού, εκάστοτε ορίσει, των συστημάτων
τούτων δυναμένων να περιλάβωσι -
..............................................."
Ο Οργανισμός απέστειλε επομένως προς το αρμόδιο Υπουργείο επιστολή, ημερ. 28 Ιουλίου 1998, με την οποία ζήτησε έγκριση της απόφασης. Το Υπουργείο καθυστέρησε. Φαίνεται πως διεξήχθησαν κάποιες διαβουλεύσεις αναφορικά με την απόφαση. Αυτό μνημονεύεται σε επιστολή του Οργανισμού, ημερ. 22 Δεκεμβρίου 1998, με την οποία ο Υπουργός πληροφορήθηκε ότι η παράκλησή του να διαφοροποιηθεί το σχέδιο ώστε να μειωθεί η επιβάρυνση των τυροκόμων δεν μπορούσε να ικανοποιηθεί. Ακολούθησε, με καθυστέρηση σχεδόν τριών μηνών, τηλεομοιότυπο του Υπουργείου ημερ. 16 Μαρτίου 1999 με το εξής περιεχόμενο:
" Θέμα: Σχέδιο πληρωμής του αγελαδινού γάλακτος
με βάση τη λιποπεριεκτικότητα και το
μικροβιακό φόρτο
Έχω οδηγίες να αναφερθώ στο πιο πάνω θέμα και σας πληροφορήσω ότι το Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσισε (Αρ. Απόφ. 49.232 ημερ. 24.2.99) τα πιο κάτω:
α) Να εγκρίνει το σχέδιο πληρωμής του αγελαδινού γάλακτος με βάση τη λιποπεριεκτικότητα που εισηγείται ο Οργανισμός Κυπριακής Γαλακτοκομικής Βιομηχανίας, το οποίο να τεθεί σε εφαρμογή από 1.4.1999.
........................................................................................................................"
Όμως αρμοδιότητα δεν είχε επί του προκειμένου το Υπουργικό Συμβούλιο. Στο διοικητικό φάκελο, για τον οποίο μερίμνησα όσο μπορούσα να τον έχω συμπληρωμένο, δεν περιέχεται έγκριση του Υπουργού. Ούτε και οποιοδήποτε έγγραφο από το οποίο να φαίνεται ότι δόθηκε τέτοια έγκριση. Αλλά αυτό δεν χρειάζεται να με απασχολήσει.
Πάντως το σχέδιο εφαρμόστηκε. Και, προτού ακόμα παρέλθει ο χρόνος για αξιολόγηση των αποτελεσμάτων, σε συνεδρία ημερ. 10 Νοεμβρίου 1999 το Συμβούλιο αποφάσισε τη σύσταση Τεχνικής Επιτροπής για μελέτη του θέματος και υποβολή πορίσματος μέχρι 10 Δεκεμβρίου 1999. Η συσταθείσα Επιτροπή υπέβαλε το πόρισμά της την 1 Ιουνίου 2000. Εν συνεχεία, σε συνεδρία του Συμβουλίου ημερ. 21 Ιουνίου 2000, αποφασίστηκε η σύσταση μιας άλλης Επιτροπής για να μελετηθεί, ως προϋπόθεση για τα περαιτέρω, η «διασφάλιση της ποιότητας της δειγματοληψίας και της διαπίστευσης του Χημείου».
Κατόπιν που η εν λόγω Επιτροπή υπέβαλε τις προτάσεις της, το Συμβούλιο σε συνεδρία ημερ. 2 Ιουλίου 2001 αποφάσισε κατά πλειοψηφία όπως «Το Σχέδιο Πληρωμής του γάλακτος με βάση την ποιότητα παραμείνει ως έχει και αναθεωρείται κάθε φορά που αλλάζει η τιμή του γάλακτος». Δεν φαίνεται να ζητήθηκε από τον αρμόδιο Υπουργό η έγκριση αυτής της απόφασης. Και είναι πάντως παραδεκτό πως έγκριση δεν υπήρξε. Στις 7 Αυγούστου 2001 το αποτέλεσμα κοινοποιήθηκε επίσημα στους αιτητές.
Και οι δύο προσφυγές αφορούν σε αυτή την τελευταία απόφαση. Διαφέρουν μόνο στην περιγραφή της, με αναφορά στην ημερομηνία λήψης της. Στην προσφυγή με αρ. 761/2001 η απόφαση ορθά εμφανίζεται ως ημερομηνίας 2 Ιουλίου 2001 ενώ στην άλλη, την συνεκδικαζόμενη προσφυγή, εμφανίζεται ως απόφαση ημερομηνίας 30 Ιουλίου 2001 επειδή κατά εκείνη την ημερομηνία ήταν που επικυρώθηκαν τα πρακτικά της συνεδρίας ημερ. 2 Ιουλίου 2001. Δεν έχει όμως σημασία πότε έγινε η επικύρωση των πρακτικών. Σημασία έχει η ημερομηνία που λήφθηκε η απόφαση: βλ. Πρόδρομου Ανθίμου ν. Δήμου Κάτω Πολεμιδιών (2002) 3 Α.Α.Δ. 397.
Ενδιαφέρει λοιπόν η απόφαση ημερ. 2 Ιουλίου 2001. Η προσφυγή με αρ. 761/2001 καταχωρίστηκε στις 17 Σεπτεμβρίου 2001 και η άλλη στις 15 Οκτωβρίου 2001. Ο Οργανισμός υπέβαλε ως εκ τούτου πως ήταν εκπρόθεσμες δεδομένου ότι, με αφετηρία τις 2 Ιουλίου 2001, παρήλθε ο προβλεπόμενος χρόνος των 75 ημερών. Ενώ οι αιτητές αντέτειναν, πρώτο, πως εφόσον επίσημα η απόφαση κοινοποιήθηκε με την επιστολή της 7ης Αυγούστου 2001, από τότε ήταν που άρχισε να τρέχει ο χρόνος - ό,τι και αν οι αιτητές έμαθαν προηγουμένως αναφορικά με την έκβαση - και επομένως δεν είχε εκπνεύσει η προθεσμία όταν καταχωρίστηκαν οι προσφυγές· και, δεύτερο, πως εφόσον στην περίπτωση της προσφυγής με αρ. 761/2001 η τελευταία ημέρα της προθεσμίας ήταν δημόσια αργία, δηλαδή Σάββατο, το άρθρο 31(γ) του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1* επέτρεπε την καταχώριση της προσφυγής κατά την αμέσως επόμενη εργάσιμη ημέρα. Θεωρώ ότι εν προκειμένω η κοινοποίηση της απόφασης έγινε με την επιστολή ημερ. 7 Αυγούστου 2001. Τότε ήταν που η απόφαση έπαυσε να αποτελεί internum. Επομένως οι προσφυγές ήταν εμπρόθεσμες.
Ωστόσο οι προσφυγές στερούνται αντικειμένου διότι δεν προσβάλλουν εκτελεστή απόφαση. Συνεπώς δεν θα επεκταθώ σε ο,τιδήποτε άλλο. Η υπό αναφορά απόφαση του Συμβουλίου δεν τελειώθηκε αφού δεν έτυχε της προβλεπόμενης από το Νόμο έγκρισης του Υπουργού. Γι' αυτό δεν κατέστη εκτελεστή: βλ. την απόφαση της Ολομέλειας στη Νίκος Ρούσος ν. Κεντρικού Σφαγείου κ.ά. (2001) 3 Α.Α.Δ. 1000, με την οποία συνεχίστηκε η ήδη νομολογηθείσα επί αυτού του θέματος γραμμή.
Οι προσφυγές απορρίπτονται ως μη παραδεκτές. Έξοδα στην προσφυγή με αρ. 761/2001 υπέρ του καθ' ου. Στην προσφυγή με αρ. 844/01, που είναι κατ' ουσίαν πανομοιότυπη, δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή.
Διαταγή ως ανωτέρω.
* Βλ. Τάσος Μιχαηλίδης κ.ά. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Παλαιχωρίου, Υπόθ. Αρ. 530/97, ημερ. 24 Απριλίου 2001 (Κρονίδη, Δ.) σύμφωνα με την οποία η εν λόγω διάταξη ισχύει και για την περίπτωση της προθεσμίας που θέτει το Άρθρο 146.3 του Συντάγματος.