|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2003) 4 ΑΑΔ 963
20 Οκτωβρίου, 2003
[ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
1. ΜΙΧΑΗΛ ΤΑΠΑΚΟΥΔΗΣ,
2. ΕΡΜΙΝΑ ΜΑΗ,
Αιτητές,
v.
ΔΗΜΟΥ ΠΑΦΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 1094/2001)
Διοικητικό Δίκαιο ― Εγκύκλιοι ― Νομική φύση και εκτελεστότητα ― Το οργανόγραμμα των υπηρεσιών του Δήμου Πάφου στην κριθείσα περίπτωση, αποφασίστηκε ότι δεν συνιστούσε εκτελεστή απόφαση που περιλήφθηκε σε εγκύκλιο ― Περιστάσεις.
Οι αιτητές στράφηκαν κατά της ισχυριζόμενης από αυτούς υποβάθμισης των θέσεών τους, συνεπεία της νέας διοικητικής οργάνωσης του καθ΄ ου η αίτηση, που ενσωματώθηκε σε σχετική εγκύκλιο.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
Οι εγκύκλιοι κατά κανόνα δεν υπόκεινται σε προσφυγή δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος, εκτός αν περιέχουν απόφαση εκτελεστής φύσης.
H προσβαλλόμενη εγκύκλιος δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη που μπορεί να προσβληθεί με προσφυγή σύμφωνα με το Άρθρο 146 του Συντάγματος. Πρόκειται περί διοικητικού μέτρου εσωτερικής φύσης, με την οποία η διοικητική αρχή επικοινωνεί με τις υφιστάμενες υπηρεσίες δίδοντας οδηγίες.
Περαιτέρω οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται να προσβάλουν την επίδικη απόφαση, λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος, εφ' όσον δεν φαίνεται να έχουν υποστεί οποιαδήποτε ζημιά. Στην παράγραφο 3(δ) της εγκυκλίου αναφέρεται ότι όλοι οι κάτοχοι οργανικών θέσεων θα πρέπει να συνεχίσουν να χρησιμοποιούν τους τίτλους των θέσεών τους, όπως καθορίζονται στα ισχύοντα σχέδια υπηρεσίας ή στις επιστολές διορισμού τους. Καμιά αλλοίωση δεν επήλθε στο σχέδιο υπηρεσίας της αιτήτριας 2.
Ο ισχυρισμός των αιτητών ότι επηρεάστηκαν από την εγκύκλιο γιατί υποβιβάστηκαν, ελέγχεται ως λανθασμένος. Το οργανόγραμμα το οποίο προσβάλλεται δεν αλλοιώνει το καθεστώς εργοδότησης ούτε του αιτητή 1, ούτε της αιτήτριας 2.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
The Police Association a.o. v. Republic (1972) 3 C.L.R. 1,
Vorkas a.o. v. Republic (1984) 3 C.L.R. 757.
Προσφυγή.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές.
Χρ. Ιωαννίδου, για Φοίβο και Χρίστο Κληρίδη, Ν. Πιριλίδη και Συνεργάτες, για τους Καθ' ων η αίτηση.
�Cur. adv. vult.
ΝΙΚΟΛΑΪΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές, οι οποίοι είναι ο Επόπτης Δημόσιων Κήπων-Γεωπόνος και η Λειτουργός Πολιτιστικών και Δημόσιων Σχέσεων αντιστοίχως, υποστηρίζουν ότι οι θέσεις που κατείχαν στο Δήμο Πάφου υποβαθμίστηκαν λόγω της νέας διοικητικής οργάνωσης (οργανόγραμμα) που κυκλοφόρησε στο προσωπικό των καθ' ων η αίτηση στις 22.10.2001, με την εγκύκλιο υπ' αρ. 5/01.
Ο αιτητής 1 είχε διοριστεί στη μόνιμη συντάξιμη θέση του Επόπτη Δημόσιων Κήπων-Δενδροστοιχιών από την 1.1.1979 χωρίς σχέδιο υπηρεσίας και από τότε υπηρετεί, παρά την ανυπαρξία οποιουδήποτε σχεδίου υπηρεσίας για την οργανική θέση που κατέχει.
Η αιτήτρια 2 διορίστηκε από τις 3.9.1998 στη μόνιμη συντάξιμη θέση του Λειτουργού Πολιτιστικών και Δημόσιων Σχέσεων με βάση εγκεκριμένο από το Δημοτικό Συμβούλιο σχέδιο υπηρεσίας.
Στα πλαίσια συμφωνίας των καθ΄ων η αίτηση και των συντεχνιών ΣΕΚ και ΣΗΔΗΚΕΚ, ανατέθηκε σε εμπειρογνώμονα η εκπόνηση μελέτης των οργανικών θέσεων και ετοιμασία νέων σχεδίων υπηρεσίας και οργανογράμματος των υπηρεσιών του Δήμου.
Μετά την εκπόνηση του οργανογράμματος το Δημοτικό Συμβούλιο με αποφάσεις του ημερ. 27.2.2001, 26.6.2001 και 25.9.2001, προώθησε την εισαγωγή και εφαρμογή του από την 1.11.2001. Προς υλοποίηση της πιο πάνω απόφασης εκδόθηκαν στις 22.10.2001 οι υπ' αρ. 5/01 και 5Α/01 εγκύκλιοι οδηγίες του Δήμου προς όλα τα μέλη του προσωπικού.
Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι οι καθ΄ων η αίτηση παράνομα και άνισα, αλλά και αντίθετα στην καλή πίστη προχώρησαν στην κατάργηση και υποβάθμιση του Πολιτιστικού Τμήματος και του Τμήματος Δημόσιων Κήπων. Πρόσθετα αναβαθμίστηκαν άλλοι προϊστάμενοι σε νέες κλίμακες, αντίθετα προς τις πρόνοιες των σχεδίων υπηρεσίας τους, χωρίς κανονισμούς και αντίθετα με τον προϋπολογισμό.
Το κύριο εν προκειμένω θέμα είναι, πάντοτε σύμφωνα με τους αιτητές, ότι ουδέποτε υπήρξε κανονισμός ως απαιτεί το άρθρο 54 (1)(α) του περί Δήμων Νόμου του 1985 ή νέα, εγκεκριμένα από το Υπουργικό Συμβούλιο, σχέδια υπηρεσίας που να προβλέπουν νέα μισθοδοσία, καθήκοντα και ευθύνες.
Σύμφωνα με τον Κανονισμό 74(1) των περί Δημοτικής Υπηρεσίας Κανονισμών του Δήμου Πάφου του 2001, Κ.Δ.Π.52/2001, ο Δήμαρχος μπορεί, για καλύτερη εφαρμογή των διατάξεων των παρόντων Κανονισμών και γενικά για τη ρύθμιση κάθε θέματος που αφορά το Δήμο, τη δημοτική υπηρεσία και τους δημοτικούς υπαλλήλους, να εκδίδει εγκυκλίους και να τις κοινοποιεί προς τους υπαλλήλους.
Σύμφωνα με το άρθρο 53(1) του Νόμου, το Δημοτικό Συμβούλιο δύναται να εφαρμόζει σχέδια υπηρεσίας, ενώ σύμφωνα με το άρθρο 53(2) δύναται, τη εγκρίσει πάντα του Υπουργικού Συμβουλίου, να εκδίδει δημοτικούς κανονισμούς για τους γενικούς όρους υπηρεσίας, τα καθήκοντα και τις υποχρεώσεις τους. Οι κανονισμοί μπορούν να προβλέπουν για θέσεις προϊσταμένου οποιουδήποτε τμήματος (άρθρο 54(1)(α) (VI)).
Οι εγκύκλιοι κατά κανόνα δεν υπόκεινται σε προσφυγή δυνάμει του Άρθρου 146 του Συντάγματος εκτός αν περιέχουν απόφαση εκτελεστής φύσης (The Police Association and Others v. Republic (1972) 3 C.L.R. 1, 28 και Vorkas and Others v. Republic (1984) 3 C.L.R. 757, 764).
Έχω τη γνώμη ότι η προσβαλλόμενη εγκύκλιος δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη που μπορεί να προσβληθεί με προσφυγή σύμφωνα με το Άρθρο 146 του Συντάγματος. Πρόκειται περί διοικητικού μέτρου εσωτερικής φύσης με την οποία η διοικητική αρχή επικοινωνεί με τις υφιστάμενες υπηρεσίες δίδοντας οδηγίες.
Περαιτέρω καταλήγω ότι οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται να προσβάλουν την επίδικη απόφαση, λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος, εφ' όσον δεν φαίνεται να έχουν υποστεί οποιαδήποτε ζημιά. Στην παράγραφο 3(δ) της εγκυκλίου αναφέρεται ότι όλοι οι κάτοχοι οργανικών θέσεων θα πρέπει να συνεχίσουν να χρησιμοποιούν τους τίτλους των θέσεών τους, όπως καθορίζονται στα ισχύοντα σχέδια υπηρεσίας ή στις επιστολές διορισμού τους. Καμιά αλλοίωση δεν επήλθε στο σχέδιο υπηρεσίας της αιτήτριας 2.
Ο ισχυρισμός των αιτητών ότι επηρεάστηκαν από την εγκύκλιο γιατί υποβιβάστηκαν, ελέγχεται ως λανθασμένος. Το οργανόγραμμα το οποίο προσβάλλεται δεν αλλοιώνει το καθεστώς εργοδότησης ούτε του αιτητή 1, ούτε της αιτήτριας 2. Ο αιτητής 1 παραμένει Επόπτης Δημόσιων Κήπων- Γεωπόνος, ενώ η αιτήτρια 2 παραμένει Λειτουργός Πολιτιστικών και Δημόσιων σχέσεων.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον των αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.