|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
MEDCON CONSTRUCTION AND OTHERS ν. REPUBLIC (MINISTER OF FINANCE AND OTHERS) (1968) 3 CLR 535
VOUNIOTIS & SONS ν. REPUBLIC (1985) 3 CLR 2355
P. Steff & Co. ν. Δημοκρατίας (1990) 3 ΑΑΔ 3343
Kυπριακή Δημοκρατία ν. Δ. Aυλωνίτης και Yιοί Λτδ (2000) 3 ΑΑΔ 137
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(2003) 4 ΑΑΔ 753
12 Αυγούστου, 2003
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
1. C.P. ENVIROSYSTEMS LTD,
2. CYPRUS WATERWORKS CO LTD,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
2. ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
3. ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΥΔΑΤΩΝ,
Καθ' ων η αίτηση.
(Υπόθεση Aρ. 891/2001)
Ο περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμος (Ν. 102(1)/97) ― Άρθρο 11(1) ― Σύνθεση Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών ― Μέλος ο Προϊστάμενος της εκάστοτε Ενδιαφερόμενης Υπηρεσίας ― Εν προκειμένω, ο εν λόγω προϊστάμενος νόμιμα παρίστατο μόνο κατά τη συζήτηση του σχετικού με την Υπηρεσία του θέματος.
Προσφορές ― Όροι προσφορών ― Ουσιώδεις όροι ― Κριτήριο αντικειμενικό ― Εύλογη κρίθηκε η απόφαση ότι οι αποκλίσεις της φθηνότερης προσφοράς ήταν επουσιώδεις.
Προσφορές ― Αρχή της ισότητας ― Δεν παραβιάστηκε λόγω της κατακύρωσης στον φθηνότερο προσφοροδότη, εφόσον οι αποκλίσεις που σημειώθηκαν στην προσφορά του κρίθηκαν επουσιώδεις.
Προσφορές ― Αιτιολογία ― Δυνατή η υιοθέτηση της αιτιολογημένης εισήγησης της Επιτροπής Αξιολόγησης, στην απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών.
Οι αιτητές επεδίωξαν την ακύρωση της κατακύρωσης της επίδικης προσφοράς του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
1. Η σύνθεση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών καθορίζεται στο Άρθρο 11 του περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμου (Ν. 102(1)/97 όπως τροποποιήθηκε).
Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του πρακτικού της συνεδρίας του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών της 2.8.2001 εν προκειμένω, το Συμβούλιο επιλήφθηκε κατά τη συγκεκριμένη συνεδρία του, διαφόρων θεμάτων και προσφορών που αφορούσαν διαφορετικά τμήματα και υπηρεσίες. Ανάλογη ήταν συνεπώς και η παρουσία αντιπροσώπου της «κατά περίπτωση ενδιαφερόμενης υπηρεσίας» σύμφωνα με την πρόνοια του Άρθρου 11(1)(στ) του Νόμου, κατά την ενασχόληση με το οικείο ζήτημα.
2. Οι επίδικες τεχνικές προδιαγραφές περιέχονται στο τέταρτο τμήμα των όρων της προσφοράς. Η τετραμελής Επιτροπή Αξιολόγησης αφού διερεύνησε με λεπτομερειακό τρόπο τις προσφορές, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν η φθηνότερη αλλά παρουσίαζε μικρές ("minor") αποκλίσεις, ως προς την βαρύτητα των οποίων σημειώθηκε ασυμφωνία. Οι αποκλίσεις θεωρήθηκαν επουσιώδεις από την πλειοψηφία των μελών, ενώ το μέλος που διαφώνησε είχε την άποψη πως συγκεκριμένες αποκλίσεις συνιστούσαν παράβαση ουσιώδους όρου της προσφοράς.
Προκύπτει ότι εύλογα θεωρήθηκε ότι οι αποκλίσεις που παρατηρήθηκαν ήταν επουσιώδεις και δεν επέφεραν σημαντική διαφοροποίηση στο προβάδισμα της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους, που εξακολουθούσε να ήταν η φθηνότερη.
Δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε πλάνη περί τα πράγματα ή το Νόμο ή υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής εξουσίας της Επιτροπής Αξιολόγησης και της Τεχνικής Επιτροπής, όσον αφορά την κρίση τους ότι οι αποκλίσεις της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους δεν ήταν ουσιώδεις. Η διαφωνία που προέκυψε κατά την άσκηση της αρμοδιότητας επιτροπής εμπειρογνωμόνων, είναι απόλυτα φυσιολογική μέσα στα πλαίσια λειτουργίας ενός συλλογικού οργάνου και δεν υπάρχει έδαφος δικαστικής επέμβασης. Οι επιτροπές που εξέτασαν την εγκυρότητα των προσφορών ήταν σε μοναδική θέση να εκτιμήσουν την επάρκεια των προσφορών και έκριναν ότι οι αποκλίσεις της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους, που είναι κατ' εξοχήν τεχνικό θέμα, δεν ήταν αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη της απόφασης για την κατακύρωση της προσφοράς, αφού οι αποκλίσεις αυτές ήταν επουσιώδεις.
3. Οι αιτητές ισχυρίζονται επίσης ότι η απόφαση αποδοχής της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους με την προϋπόθεση των αναπροσαρμογών που εισηγήθηκε η Επιτροπή Αξιολόγησης τους έθεσε σε μειονεκτική θέση, αφού παραβιάστηκε έτσι η θεμελιώδης αρχή της ισότητας. Ο ισχυρισμός είναι αβάσιμος. Από το σχετικό ιστορικό και τα έγγραφα δεν προκύπτει ανισομερής μεταχείριση των αιτητών. Το Άρθρο 28.1 του Συντάγματος ορίζει ότι όλοι είναι ίσοι ενώπιον της Διοίκησης. Βάση για την αποτίμηση των προσφορών που υποβάλλονται σε πλειοδοτικό διαγωνισμό είναι οι όροι της προσφοράς και οι εξυπακουόμενοι προς αυτούς όροι. Στην προκείμενη περίπτωση και οι δύο προσφορές κρίθηκαν έγκυρες μετά τη διαπίστωση ότι οι αποκλίσεις που εντοπίστηκαν σε σχέση με την προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν επουσιώδεις. Εφόσον δε στην έκθεση αξιολόγησης οι προτεινόμενες διαφοροποιήσεις υπολογίσθηκε ότι θα ανέρχονταν σε £1500 σε περίπτωση εξ' αρχής συμμόρφωσης, η διαφορά των προσφορών των διαδίκων υπεδείκνυε ότι εκείνη του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν φθηνότερη κατά £24.763. Έτσι όχι μόνο δεν παραβιαζόταν η συνταγματική αρχή της ισότητας, αλλά η κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος ήταν υπό τις περιστάσεις η πλέον συμφέρουσα και επιβεβλημένη προς το δημόσιο συμφέρον λύση.
Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι οι καθ' ων η αίτηση «έλαβαν την προσβαλλόμενη απόφαση χωρίς να δώσουν οποιαδήποτε αιτιολογία» και χωρίς να προσδιορίσουν τους λόγους για τους οποίους οι αποκλίσεις της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους από τους όρους του διαγωνισμού θεωρήθηκαν επουσιώδεις.
Η εισήγηση αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Οι καθ' ων η αίτηση είχαν ενώπιόν τους πλήρη την εικόνα, περιλαμβανομένης και της διαφωνίας του ενός μέλους της Επιτροπής Αξιολόγησης.
Οι καθ' ων η αίτηση δεν είχαν την υποχρέωση να παράσχουν τη δική τους ξεχωριστή αιτιολογία για την απόφασή τους. Εφόσον οι εισηγήσεις του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων και της Τεχνικής Επιτροπής ήταν, αιτιολογημένες οι καθ' ων η αίτηση μπορούσαν, όπως και έπραξαν, να τις υιοθετήσουν κατακυρώνοντας την προσφορά στον πιο φθηνό εντός προδιαγραφών προσφοροδότη.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Κυπριακή Δημοκρατία ν. Δ. Αυλωνίτης και Υιοί Λτδ. (2000) 3 Α.Α.Δ. 137.
Προσφυγή.
Θ. Κορφιώτης, για τους Αιτητές.
Μ. Μαλαχτού, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Αλ. Ταλιαδώρος, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
�Cur. adv. vult.
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές αμφισβητούν την εγκυρότητα της απόφασης του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών (οι καθών η αίτηση) με την οποία κατακυρώθηκε στην εταιρεία Shipshore (Cyprus) Ltd. (το ενδιαφερόμενο μέρος) η προσφορά που είχε προκηρυχθεί για την αγορά και εγκατάσταση Bιολογικού Σταθμού στο στρατόπεδο Λευκάρων.
(α) Τα γεγονότα
Το Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων ζήτησε προσφορά για την αγορά και εγκατάσταση Βιολογικού Σταθμού στο στρατόπεδο της Εθνικής Φρουράς στα Λεύκαρα. Οι 7 προσφορές που υποβλήθηκαν στάληκαν για αξιολόγηση στην Επιτροπή Αξιολόγησης του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων. Η έκθεση αξιολόγησης που υποβλήθηκε στο Γενικό Λογιστή, που ενεργούσε ως Πρόεδρος του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, εισηγείτο (δια πλειοψηφίας) την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος για £83.394 συν Φ.Π.Α (για την αγορά και εγκατάσταση του σταθμού) και £12.830 συν ΦΠΑ (για τη λειτουργία και συντήρηση για 5 χρόνια), με τον όρο ότι το ενδιαφερόμενο μέρος θα αναλάμβανε συγκεκριμένες τεχνικές αναπροσαρμογές της προσφοράς του χωρίς οποιαδήποτε οικονομική επιβάρυνση. Ο Γενικός Λογιστής παρέπεμψε την έκθεση με τις σχετικές εισηγήσεις στην Τεχνική Επιτροπή Προσφορών του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, η οποία ετοίμασε και υπέβαλε τη δική της έκθεση. Στη συνέχεια, το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, κατά τη συνεδρία του της 2.8.2001 αποφάσισε κατά πλειοψηφία την κατακύρωση της προσφοράς, σύμφωνα με τις εισηγήσεις της πλειοψηφίας της Επιτροπής Αξιολόγησης και της Τεχνικής Επιτροπής, στο ενδιαφερόμενο μέρος.
(β) Η προσφυγή
Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η πιο πάνω απόφαση είναι άκυρη γιατί
(i) Η σύνθεση του Κεντρικού Συμβούλίου Προσφορών ήταν παράτυπη,
(ii) Η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους δεν πληρούσε τους όρους της προσφοράς,
(iii) Υπήρξε παραβίαση της αρχής της ισότητας, και
(iv) Υπάρχει έλλειψη αιτιολογίας.
�
(i) Η σύνθεση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών
Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η σύνθεση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών έπασχε λόγω του ότι κατά τη συνεδρίαση της 2.8.2001, δεν ήταν εξαρχής παρών ο αντιπρόσωπος του Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, Ν. Στυλιανού. Το επιχείρημα βασίζεται στην απουσία του συγκεκριμένου ονόματος από τους παρευρισκόμενους κατά την έναρξη της συνεδρίας, όπως προκύπτει από το σχετικό πρακτικό σε συνδυασμό με την πρόνοια του άρθρου 22 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου (Ν. 158(1)/1999), σύμφωνα με την οποία η διαδικασία συζήτησης και λήψης απόφασης για ορισμένο θέμα πρέπει να διεξάγεται από την αρχή μέχρι το τέλος από τα ίδια μέλη του συλλογικού οργάνου.
Η σύνθεση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών καθορίζεται στο άρθρο 11 του περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμου (Ν. 102(1)/97 όπως τροποποιήθηκε) το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα:
«11(1) Εγκαθιδρύεται συμβούλιο με την επωνυμία «Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών» το οποίο αποτελείται από -
(α) το Γενικό Λογιστή της Δημοκρατίας ή το Βοηθό του ή τον αντιπρόσωπο του ως Πρόεδρο του Συμβουλίου·
(β) το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών ή τον αντιπρόσωπο του·
(γ) το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εμπoρίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού ή τον αντιπρόσωπό του·
(δ) το Γενικό Διευθυντή του Γραφείου Προγραμματισμού ή τον αντιπρόσωπο του·
(ε) το Διευθυντή του Τμήματος Κρατικών Αγορών και Προμηθειών ή τον αντιπρόσωπο του, και
(στ) τον προϊστάμενο ή τον αντιπρόσωπο της κατά περίπτωση Ενδιαφερόμενης Υπηρεσίας, νοουμένου ότι αυτή δεν εκπροσωπείται ήδη δυνάμει οποιασδήποτε από τις άλλες παραγράφους του παρόντος εδαφίου.
(2) ..........................................................................................................
(3) ..........................................................................................................
(4) Για τους σκοπούς του άρθρου αυτού, ο όρος «Ενδιαφερόμενη Υπηρεσία» σημαίνει, αναφορικά με τη διενέργεια κάθε διαγωνισμού, το συγκεκριμένο υπουργείο, τμήμα ή υπηρεσία αυτού, ή το ανεξάρτητο γραφείο ή υπηρεσία της δημοκρατίας, που διενεργεί το συγκεκριμένο διαγωνισμό, είτε από μόνη της είτε για λογαριασμό υπουργείου, τμήματος ή υπηρεσίας αυτού ή ανεξάρτητου γραφείου ή υπηρεσίας.»
Η εισήγηση των αιτητών δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του πρακτικού της συνεδρίας του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών της 2.8.2001 και υποδείχθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο των καθών η αίτηση, το Συμβούλιο επιλήφθηκε κατά τη συγκεκριμένη συνεδρία του, διαφόρων θεμάτων και προσφορών που αφορούσαν διαφορετικά τμήματα και υπηρεσίες. Ανάλογη ήταν συνεπώς και η παρουσία αντιπροσώπου της «κατά περίπτωση ενδιαφερόμενης υπηρεσίας» σύμφωνα με την πρόνοια του άρθρου 11(1)(στ) του Νόμου, κατά την ενασχόληση με το οικείο ζήτημα. Ο Ν. Στυλιανού εμφανίσθηκε κατά τη μελέτη της συγκεκριμένης προσφοράς για την αγορά και την εγκατάσταση Βιολογικού Σταθμού στο στρατόπεδο Λευκάρων, με την ιδιότητα του αντιπροσώπου του Διευθυντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων που ήταν η «κατά περίπτωση ενδιαφερόμενη υπηρεσία», η δε παρουσία του καταγράφεται στο μέρος εκείνο των πρακτικών που αφορούν τη συγκεκριμένη προσφορά.
Συνακόλουθα η σχετική εισήγηση για παράνομη σύνθεση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών απορρίπτεται.
(ii) H προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους δεν πληρούσε τους όρους της προσφοράς
Έχει υποβληθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο των αιτητών ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους δεν πληρούσε τους όρους της προσφοράς και έπρεπε να απορριφθεί, αφού στην έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης εντοπίσθηκαν διάφορες παρεκκλίσεις, που προκάλεσαν μάλιστα και τη διχογνωμία των μελών της, αν θα έπρεπε να θεωρηθούν ως ουσιώδεις ή επουσιώδεις. Εκ μέρους των καθών η αίτηση υποβλήθηκε από την ευπαίδευτη συνήγορο τους ότι παρά τις παρεκκλίσεις, η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους ανταποκρινόταν στους όρους των προδιαγραφών και ότι οι παρεκκλίσεις ήταν τυπικές που καθιστούσαν εύλογα επιτρεπτή την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος που ήταν και ο φθηνότερος προσφοροδότης.
Η σχετική εισήγηση των αιτητών δεν ευσταθεί. Οι τεχνικές προδιαγραφές περιέχονται στο τέταρτο τμήμα των όρων της προσφοράς. Η τετραμελής Επιτροπή Αξιολόγησης αφού διερεύνησε με λεπτομερειακό τρόπο τις προσφορές, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν η φθηνότερη αλλά παρουσίαζε μικρές ("minor") αποκλίσεις, ως προς την βαρύτητα των οποίων σημειώθηκε ασυμφωνία. Οι αποκλίσεις θεωρήθηκαν επουσιώδεις από την πλειοψηφία των μελών, ενώ το μέλος που διαφώνησε είχε την άποψη πως συγκεκριμένες αποκλίσεις συνιστούσαν παράβαση ουσιώδους όρου της προσφοράς. Στη σχετική έκθεση της Επιτροπής αναλύονται σε έκταση οι απόψεις που ανταλλάχθηκαν σε συνάρτηση με τα τεχνικά δεδομένα των αποκλίσεων που επισημάνθηκαν. Η ουσία είναι ότι, με απόφαση της πλειοψηφίας των μελών της, η Επιτροπή Αξιολόγησης εισηγήθηκε την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος, με τον όρο ότι θα αναλάμβανε τη δέσμευση διενέργειας των πιο κάτω συγκεκριμένων αναπροσαρμογών χωρίς καμιά οικονομική επιβάρυνση του Τμήματος:
«a. The total air supply by the blower must be increased up to at least 318 m3/h.
b. The number of diffusers must be increased according to the manufacturer's density and efficiency.
c. Double mechanical seals should be provided for submersible sewage pumps.
d. Gunmetal impeliers should be used for the tertiary treatment filter pumps.
e. A stirrer should be provided for the polyelectrolyte.
f. The electrosubmersible pump should be modified to accommodate pumping needs in order to meet specifications.
g. Sound proofing for chlorine preparation room ventilation fan must be provided in order to meet noise levels allowed by the specifications."
Aπό την πλευρά της, η Τεχνική Επιτροπή Προσφορών του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών αφού ασχολήθηκε διεξοδικά σε τρεις ξεχωριστές συνεδρίες με το ζήτημα της μελέτης της έκθεσης της Επιτροπής Aξιολόγησης, ανέφερε στην εισήγηση της προς το Γενικό Λογιστή, μεταξύ άλλων ότι:
«(α) Η Τεχνική Επιτροπή κρίνει ότι η προσφορά του χαμηλότερου προσφοροδότη Shipshore (Cyprus) Ltd όπως υποβλήθηκε ανταποκρίνεται ουσιωδώς ως προς τους όρους και τις προδιαγραφές.
Ειδικά όσον αφορά το σύστημα αερισμού οι υπολογισμοί έγιναν σύμφωνα με τις προδιαγραφές. Η Τεχνική Επιτροπή δεν έχει αντίρρηση να υιοθετηθεί η εισήγηση του Τμήματος για βελτίωση του συστήματος αερισμού.
Όσον αφορά τις υπόλοιπες αποκλίσεις «2, 3, 4, 5 και 6» όπως αυτές αναφέρονται στην επιστολή του Τμήματος με αρ. φακ. 39/00/64 ημερ. 29/5/2001, η Επιτροπή κρίνει ότι είναι επουσιώδης και μπορούν να διορθωθούν κατά την ετοιμασία του τελικού σχεδιασμού του έργου χωρίς καμιά οικονομική επιβάρυνση.»
Την ίδια στάση υιοθέτησαν τα μέλη των Επιτροπών και ενώπιον του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών όταν ρωτήθηκαν σχετικά. Το ακόλουθο απόσπασμα από τα πρακτικά της 2.8.2001 είναι χαρακτηριστικό:
«Σε ερώτηση του Προέδρου κατά πόσο σε περίπτωση αποδοχής της φθηνότερης προσφοράς ως υποβλήθηκε - χωρίς αναπροσαρμογή - το σύστημα είναι ουσιαστικά ανταποκρινόμενο στις απαιτήσεις των προδιαγραφών, τα μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης και της Τεχνικής Επιτροπής εξέφρασαν τις ίδιες τοποθετήσεις, δηλαδή ότι πράγματι το σύστημα ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις των προδιαγραφών. Με την πιο πάνω θέση εξακολούθησε να διαφωνεί το μέλος της Επιτροπής Αξιολόγησης κ. Χατζηπάκκος.»
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω προκύπτει ότι εύλογα θεωρήθηκε ότι οι αποκλίσεις που παρατηρήθηκαν ήταν επουσιώδεις και δεν επέφεραν σημαντική διαφοροποίηση στο προβάδισμα της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους που εξακολουθούσε να ήταν η φθηνότερη. Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι η πλειοψηφία των μελών της Επιτροπής Αξιολόγησης προέβηκε σε υπολογισμό της διαφοροποίησης της τιμής της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους σε περίπτωση που τηρούνταν εξ' αρχής οι αναπροσαρμογές και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι θα υπήρχε μια επιβάρυνση του ύψους των Λ.Κ. 1500 η οποία θεωρήθηκε ως ασήμαντη εφόσον η διαφορά σε σχέση με τον δεύτερο φθηνότερο προσφοροδότη ήταν Λ.Κ. 24.763.
Στην παρούσα περίπτωση δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε πλάνη περί τα πράγματα ή το Νόμο ή υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής εξουσίας της Επιτροπής Αξιολόγησης και της Τεχνικής Επιτροπής, όσον αφορά την κρίση τους ότι οι αποκλίσεις της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους δεν ήταν ουσιώδεις. Η διαφωνία που προέκυψε κατά την άσκηση της αρμοδιότητας επιτροπής εμπειρογνωμόνων, είναι απόλυτα φυσιολογική μέσα στα πλαίσια λειτουργίας ενός συλλογικού οργάνου και δεν υπάρχει έδαφος δικαστικής επέμβασης. Οι επιτροπές που εξέτασαν την εγκυρότητα των προσφορών ήταν σε μοναδική θέση να εκτιμήσουν την επάρκεια των προσφορών και έκριναν ότι οι αποκλίσεις της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους, που είναι κατ' εξοχή τεχνικό θέμα, δεν ήταν αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη της απόφασης για την κατακύρωση της προσφοράς, αφού οι αποκλίσεις αυτές ήταν επουσιώδεις. Όπως τονίστηκε στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Κυπριακή Δημοκρατία ν. Δ. Αυλωνίτης και Υιοί Λτδ. (2000) 3 Α.Α.Δ. 137:
«Το κριτήριο για τον καθορισμό της σημασίας όρου είναι αντικειμενικό (P. Steff & Co v. Δημοκρατίας (1990) 3(Ε) Α.Α.Δ. 3343). Κριτήριο είναι η σημασία που ενέχει η τήρηση του για την απόφαση για κατακύρωση της προσφοράς. Ουσιώδης είναι ο όρος η τήρηση του οποίου είναι αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη και το περιεχόμενο της απόφασης για την κατακύρωση της προσφοράς (Medcon Construction and Others v. Republic (1968) 3 C.L.R. 535, Kounas and Sons Ltd v. Republic (1972) 3 C.L.R. 542, Vouniotis & Sons v. Republic (1985) 3 C.L.R. 2355)."
(iii) Παραβίαση της αρχής της ισότητας
Οι αιτητές ισχυρίζονται επίσης ότι η απόφαση αποδοχής της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους με την προϋπόθεση των αναπροσαρμογών που εισηγήθηκε η Επιτροπή Αξιολόγησης τους έθεσε σε μειονεκτική θέση, αφού παραβιάστηκε έτσι η θεμελιώδης αρχή της ισότητας. Ο ισχυρισμός είναι αβάσιμος. Από το ιστορικό και τα έγγραφα που έχουν προαναφερθεί δεν προκύπτει ανισομερής μεταχείριση των αιτητών. Το άρθρο 28.1 του Συντάγματος ορίζει ότι όλοι είναι ίσοι ενώπιον της Διοίκησης. Βάση για την αποτίμηση των προσφορών που υποβάλλονται σε πλειοδοτικό διαγωνισμό είναι οι όροι της προσφοράς και οι εξυπακουόμενοι προς αυτούς όροι. Στην προκείμενη περίπτωση και οι δύο προσφορές κρίθηκαν έγκυρες μετά τη διαπίστωση ότι οι αποκλίσεις που εντοπίστηκαν σε σχέση με την προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν επουσιώδεις. Εφόσον δε στην έκθεση αξιολόγησης οι προτεινόμενες διαφοροποιήσεις υπολογίσθηκε ότι θα ανέρχονταν σε £1500 σε περίπτωση εξ' αρχής συμμόρφωσης, η διαφορά των προσφορών των διαδίκων υπεδείκνυε ότι εκείνη του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν φθηνότερη κατά £24.763. Έτσι όχι μόνο δεν παραβιαζόταν η συνταγματική αρχή της ισότητας, αλλά η κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος ήταν υπό τις περιστάσεις η πλέον συμφέρουσα και επιβεβλημένη προς το δημόσιο συμφέρον λύση.
(iv) Έλλειψη αιτιολογίας
Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι οι καθών η αίτηση «έλαβαν την προσβαλλόμενη απόφαση χωρίς να δώσουν οποιαδήποτε αιτιολογία» και χωρίς να προσδιορίσουν τους λόγους για τους οποίους οι αποκλίσεις της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους από τους όρους του διαγωνισμού θεωρήθηκαν επουσιώδεις.
Η εισήγηση αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Οι καθών η αίτηση είχαν ενώπιον τους πλήρη την εικόνα, περιλαμβανομένης και της διαφωνίας του ενός μέλους της Επιτροπής Αξιολόγησης. Κατά τη λήψη δε της τελικής τους απόφασης σημείωσαν τα εξής:
«Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών αφού έλαβε σοβαρά υπόψη τα πιο πάνω κατακύρωσε κατά πλειοψηφία την προσφορά, σύμφωνα με τις εισηγήσεις της πλειοψηφίας της Επιτροπής Αξιολόγησης και της Τεχνικής Επιτροπής, στο φθηνότερο προσφοροδότη εταιρεία Shipshore (Cyprus) Ltd έναντι του ποσού των £83.394 συν Φ.Π.Α. για την αγορά και εγκατάσταση Βιολογικού Σταθμού στο Στρατόπεδο Λευκάρων και £12.830 συν Φ.Π.Α. για τη λειτουργία και συντήρηση για περίοδο πέντε χρόνων υπό τον όρο ότι ο υπό αναφορά προσφοροδότης θα δεσμευτεί ότι θα προβεί στις αναποσαρμογές της προσφοράς του που αναφέρονται στην έκθεση αξιολόγησης και στην επιστολή του Τμήματος, ημερ. 29/5/2001 χωρίς οποιαδήποτε οικονομική επιβάρυνση για το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων.»
Οι καθών η αίτηση δεν είχαν την υποχρέωση να παράσχουν τη δική τους ξεχωριστή αιτιολογία για την απόφαση τους. Εφόσον οι εισηγήσεις του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων και της Τεχνικής Επιτροπής ήταν, όπως ήδη επισημάνθηκε αιτιολογημένες οι καθών η αίτηση μπορούσαν, όπως και έπραξαν, να τις υιοθετήσουν κατακυρώνοντας την προσφορά στον πιο φθηνό εντός προδιαγραφών προσφοροδότη.
Η προσφυγή απορρίπτεται. Με έξοδα σε βάρος των αιτητών.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.