ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Υπόθεση Αρ. 891/2002)

 

23 Δεκεμβρίου, 2003

 

[ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΝΙΚΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ,

Αιτητής,

 

v.

 

ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΥ,

Καθ' ων η αίτηση.

____________________

Ε. Γαβριήλ (κα.) για Ι. Νικολάου, για τον Αιτητή.

Π. Πολυβίου με Ε. Δαμιανού (κα.) και Κλ. Πολυβίου (κα.), για τους Καθ' ων η αίτηση.

 

____________________

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά την πιο κάτω θεραπεία:

«Α. Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η διοικητική πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, που δημοσιεύθηκε ή γνωστοποιήθηκε στο προσωπικό του Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου, με την ανάρτηση σχετικής εγκυκλίου του Γενικού Διευθυντή με αρ. 36/2002 στον πίνακα ανακοινώσεων την 23.7.2002, και σύμφωνα με την οποία προάχθηκε στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής, Υπηρεσία Θαλάμων Παραγωγής από 1.8.2002, αντί του Αιτητή, το Ενδιαφερόμενο Μέρος Γιώργος Κεττένης, είναι εξ υπαρχής άκυρη και/ή στερείται οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.»

Τα πραγματικά περιστατικά τα οποία περιβάλλουν την προσφυγή:

Οι υπηρεσιακές εκθέσεις, τα προσόντα, η σταδιοδρομία και η αρχαιότητα των υποψηφίων.

Στις υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων 3 ετών (1999, 2000 και 2001) ο αιτητής έχει βαθμολογηθεί με 39 Α, 3 Β και 3 Δ.Ε. (δεν εφαρμόζεται). Το Ε.Μ. έχει βαθμολογηθεί με 42 Α, 2 Β και 1 Δ.Ε..

Σύμφωνα με τους φακέλους των υπηρεσιακών εκθέσεων των δύο υποψηφίων η «γενική αξιολόγηση» τους κατά τα πιο πάνω έτη ήταν η ίδια - Α. Σύμφωνα με τη νομολογία αυτό που προσμετρά είναι η γενική αξιολόγηση και όχι οι επί μέρους ελαφρές διαφοροποιήσεις. Διαπιστώνω, επομένως, ότι οι δύο υποψήφιοι ισοβαθμούν σε αξία.

 

Τα προσόντα του αιτητή:

1. 1966 Απολυτήριο Α΄ Γυμνασίου Αμμοχώστου (Αρρένων) (Κλασσικής Κατεύθυνσης)

2. 1969 Πιστοποιητικό επιτυχίας Κυβερνητικών εξετάσεων για απόκτηση δικαιώματος

υποψηφιότητος δι΄ ορισμένας θέσεις της Δημόσιας Υπηρεσίας.

Πιστοποιητικά επιτυχίας στα ακόλουθα θέματα του City & Guilds of London Institute:

3. 1969 Mathematics A

4. 1969 Practical Mathematics

5. 1970 Elementary Telecommunication Practice

6. 1970 Engineering Science

7. 1971 Radio and Line Transmission A

8. 1971 Telecommunication Principles A

9. 1972 Mathematics B

10. 1973 Principles B

11. 1973 Radio and Line Transmission B

12. 1974 Mathematics C

13. 1977 Sound and TV Studio Techniques C

14. 1977 Principles C

15. 1989 Full Technological Certificate with subjects Telecommunication Principles

& Television Studios & Recording

16. 1990 Πιστοποιητικό παρακολούθησης σεμιναρίου με θέμα «New Broadcasting

Technologies» που οργανώθηκε από την I.T.U. και το Ρ.Ι.Κ..

17. 2000 Εκπαίδευση στις δορυφορικές ζεύξεις στην EBU.

Τα προσόντα του Ε.Μ.:

1964-1965 Απολυτήριο του Παγκυπρίου Γυμνασίου (Τμήμα Γλωσσών και Εμπορίου)

2000 Παρακολούθηση Σεμιναρίου με θέμα «Σύγχρονη Τεχνολογία στον Ήχο» που οργάνωσε το ΡΙΚ σε συνεργασία με το Σύγχρονο Ωδείο Κύπρου και το Μουσικό Κολλέγιο Θεσσαλονίκης.

Η σταδιοδρομία των δύο υποψηφίων στο Ρ.Ι.Κ..

Αιτητής:

3.2.1969 Διορισμός στη θέση τεχνίτου πάνω σε εντελώς προσωρινή βάση.

Μισθός: £36.830 μίλς μηνιαίως

3.2.1972 Διορισμός στη θέση Τεχνικού Βοηθού

Κλίμακα: £732-1194

1.1.1981 Με βάση την συμφωνία για Αναδιοργάνωση/Αξιολόγηση τοποθετήθηκε στην κλίμακα Α4-7 με τον ίδιο τίτλο θέσης.

1.4.1983 Διορισμός στη θέση Χειριστή Τεχνικών Συσκευών 1ης Τάξης στην κλίμακα Α8/9

με μισθό £3173 Α8/9 2272-3493 & 2821-3909 με βάση την συμφωνία Αναδιοργάνωσης/Αξιολόγησης.

 

1.2.1995 Διορισμός στη θέση Αν. Χειριστή Τεχνικών Συσκευών

Κλίμακα Α10 £3180-4396

Ε.Μ.:

7.6.1970 Διορισμός στη θέση «Χειριστής Τεχνικών Συσκευών»

Κλίμακα: £450-642

1.9.1981 Προαγωγή στη θέση «Ανώτερος Χειριστής Τεχνικών Συσκευών»

Κλίμακα: £1861-2679

1.1.1981 Με βάση τη συμφωνία για Αναδιοργάνωση/Αξιολόγηση του 1981 τοποθετείται

στην κλίμακα Α7 με νέο τίτλο θέσης «Ηχολήπτης 2ης τάξης»

Κλίμακα: Α7 £2100-3150

1.1.1989 Με βάση την Αναδιοργάνωση/Αξιολόγηση του 1989 η μισθοδοτική κλίμακα μετατρέπεται από Α7 σε Α8

Κλίμακα: Α8 £2272-3493

31.12.1997 Προαγωγή στη θέση «Ηχολήπτης 1ης Τάξης»

Κλίμακα Α9 2821Χ136 - 3909

 

 

 

Η αρχαιότητα των υποψηφίων.

Ο αιτητής βρίσκεται στη θέση Αν. Χειριστή Τεχνικών Συσκευών (Κλίμακα Α10) από την 1.2.95. Το Ε.Μ. βρίσκεται στη θέση Ηχολήπτη, 1ης Τάξης (Κλίμακα Α9) από τις 31.12.97.

Σύμφωνα με τον Καν. 5(1) (δ) των περί Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (Διορισμοί και Προαγωγαί) Κανονισμών του 1987 (Κ.Δ.Π. 317/87) η «αρχαιότης μεταξύ υπαλλήλων οι οποίοι κατέχουν θέσεις μετά διαφόρων μισθοδοτικών όρων κρίνεται συμφώνως προς τους μισθοδοτικούς όρους των αντίστοιχων θέσεων».

Λαμβάνω υπόψη τους μισθοδοτικούς όρους των δύο υποψηφίων. Διαπιστώνω ότι ο αιτητής υπερέχει σε αρχαιότητα του Ε.Μ..

Τα σχέδια υπηρεσίας της επίδικης θέσης.

«ΤΜΗΜΑ ΣΤΗΡΙΞΗΣ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ

Σχέδιο Υπηρεσίας

Τίτλος Θέσης: ΑΝΩΤΕΡΟΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΌΣ ΣΤΗΡΙΞΗΣ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ

(Θέση Προαγωγής)

Μισθοδοτική Κλίμακα: Α11: £3759Χ152-4975

ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΚΑΙ ΕΥΘΥΝΕΣ

  1. Οργανώνει και εποπτεύει τις εργασίες στήριξης της παραγωγής και μετάδοσης προγραμμάτων στον τομέα ευθύνης που του ανατίθεται.

  2. Εκτελεί καθήκοντα στήριξης της παραγωγής και μετάδοσης προγραμμάτων.

  3. Ασκεί συστηματικό έλεγχο επί των δαπανών στον τομέα ευθύνης του και έχει την ευθύνη οι δαπάνες αυτές να τηρούνται μέσα στα εγκεκριμένα πλαίσια.

  4. Υποβάλλει εισηγήσεις για την στελέχωση των Υπηρεσιών στον τομέα ευθύνης του και για την καλύτερη αξιοποίηση των μέσων παραγωγής και μετάδοσης προγραμμάτων και για τις ανάγκες σε τέτοια μέσα.

  5. Αναλαμβάνει εάν του ζητηθεί, το γύρισμα ταινιών ντοκυμαντέρ ή άλλων ταινιών μικρού μήκους ή θεμάτων που εντάσσονται σε προγράμματα. Νοείται ότι ενημερώνεται και ο Διευθυντής Προγραμμάτων Τηλεόρασης.

  6. Βοηθά τον Πρώτο Λειτουργό στην άσκηση των καθηκόντων του και, αν του ανατεθεί, τον αναπληρώνει στην απουσία του.

  7. Εκτελεί οποιαδήποτε άλλα συναφή καθήκοντα.

ΑΠΑΙΤΟΥΜΕΝΑ ΠΡΟΣΟΝΤΑ

  1. Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλος σε ένα από τα ακόλουθα θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών:

    2. Εικονοληψία ή Φωτογραφία ή Μοντάζ ή Γραφικές Τέχνες ή Φωτισμό ή Ηχοληψία ή Ηλεκτρολογία ή Ηλεκτρονική ή Ηλεκτρονικούς Υπολογιστές ή άλλο συναφές, κατά την κρίση του Διοικητικού Συμβουλίου, θέμα.

    ή

    Για προσωπικό που υπηρετούσε στο Ρ.Ι.Κ. κατά την 1.1.2001 μακρά και ευδόκιμη υπηρεσία στη θέση Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής σε συγκεκριμένη ειδικότητα ή ειδικότητες.

  2. Πολυμερής γνώση των τεχνικών μέσων παραγωγής και μετάδοσης προγραμμάτων.

  3. Πολύ καλή γνώση των Περί ΡΙΚ Νόμων και Κανονισμών και των θεσμών και διοικητικών διαδικασιών που ισχύουν στο ΡΙΚ.

  4. Ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία, ευθυκρισία.

  5. Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και Αγγλικής γλώσσας.

Για το προσωπικό που ήταν στην υπηρεσία του ΡΙΚ την 1.1.2001 απαιτείται 'Καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας' αντί 'Πολύ Καλή'.»

Η διαδικασία λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης.

Οι αιτήσεις των υποψηφίων εξετάστηκαν από την Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής (η Επιτροπή) στη συνεδρία της ημερ. 14.3.2002. Καθώς φαίνεται από το σχετικό πρακτικό η Επιτροπή μελέτησε τα ενώπιον της έγγραφα και φακέλους και εξέτασε τα προσόντα των υποψηφίων σε συνάρτηση με τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης προσόντα.

Στη συνέχεια η Επιτροπή προχώρησε με την αξιολόγηση των υποψηφίων.

 

Παραθέτω τις απόψεις των μελών της Επιτροπής για κάθε ένα από τους υποψήφιους:

«Κεττένης Γιώργος (Ε.Μ.)

Πληροί το απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόν της Παραγράφου 1, με τη σημείωση 'Για προσωπικό που υπηρετούσε στο ΡΙΚ κατά την 1.1.2001 μακρά και ευδόκιμη υπηρεσία στη θέση Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής σε συγκεκριμένη ειδικότητα ή ειδικότητες', καθώς επίσης και τα προσόντα που αναφέρονται στις παραγράφους 2, 3, 4 και 5.

 

 

Νικολάου Νίκος (αιτητής)

Πληροί το απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν της παραγράφου 1, με τη σημείωση 'Για προσωπικό που υπηρετούσε στο ΡΙΚ κατά την 1.1.2001 μακρά και ευδόκιμη υπηρεσία στη θέση Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής σε συγκεκριμένη ειδικότητα ή ειδικότητες', καθώς επίσης και τα προσόντα που αναφέρονται στις παραγράφους 2, 3, 4 και 5.»

Ως αποτέλεσμα της πιο πάνω αξιολόγησης η Επιτροπή παρέπεμψε στο «Διοικητικό Συμβούλιο για τα περαιτέρω ως κατάλληλους τον αιτητή, το Ε.Μ. και 3 άλλους υποψηφίους».

Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε στη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου των καθ΄ ων η αίτηση ημερ. 22.7.2002.

Έχουν διατυπωθεί λόγοι ακύρωσης σε σχέση με την παρουσία του Αν. Διευθυντή στη συνεδρία, και σε σχέση με το περιεχόμενο της σύστασης του Τμηματάρχη Στήριξης Παραγωγής (Ο Τμηματάρχης). Για το λόγο αυτό κρίνεται απαραίτητη η παράθεση του πλήρους πρακτικού της συνεδρίας:

«ΣΥΝΕΔΡΙΑ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ

Δευτέρα 22 Ιουλίου 2002 - ώρα 4 μ.μ.

Παρόντες Κος Α. Δράκος - Πρόεδρος

Κος Αντ. Κουταλιανός - Αντιπρόεδρος

Κος Α. Χρυσάνθου )

Κος Χρ. Χαραλαμπίδης )

Κος Μ. Χάβας ) Μέλη

Κος Γ. Χατζησάββας )

Κος Α. Κωνσταντινίδης )

Κος Α. Ιωάννου )

Κα Α. Πελαγία-Χριστοδούλου) Μέλος

Κος Π. Πολυβίου - Νομικός Σύμβουλος

Κος Μ. Στυλιανού - Αν. Γενικός Διευθυντής

 

201. Ανώτερος Λειτουργός Στήριξης Παραγωγής

Υπηρεσία Θαλάμων Παραγωγής

Πριν την οποιαδήποτε συζήτηση του θέματος απεχώρησε από τη συνεδρία ο Νομικός Σύμβουλος.

Κατά τη συζήτηση του θέματος το Συμβούλιο είχε ενώπιον του Πρακτικά της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής για τη θέση ημερ. 14.3.2002 και τα επισυνημμένα σ΄ αυτά ακόλουθα έγγραφα και φακέλους.

  1. Την Εγκύκλιο-Προκήρυξη της θέσης ημερ. 7.2.2002

  2. Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης

  3. Τις αιτήσεις των υποψηφίων

  4. Βιογραφικά Σημειώματα των υποψηφίων

  5. Κατάλογο κατ΄ αρχαιότητα των υποψηφίων

  6. Πίνακα με τις βαθμολογίες των υποψηφίων για τα έτη 1997-2001

  7. Τους Προσωπικούς Φακέλους των υποψηφίων

  8. Τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων

Το Συμβούλιο, αφού μελέτησε διεξοδικά τα προσόντα των υποψηφίων, όπως περιέχονται στα ενώπιον του έγγραφα και φακέλους, σε σύγκριση με το περιεχόμενο του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, υιοθέτησε την άποψη της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής ότι οι Κεττένης Γεώργιος, Ναζίρης Ανδρέας, Νικολάου Νίκος, Παυλίδης Δημήτρης και Χρυσάνθου Μιχαήλ ικανοποιούν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας για τη θέση.

Το Συμβούλιο σημείωσε ότι η θέση Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής εισήχθη με το νέο οργανόγραμμα (δεν υπήρχε προηγουμένως) και αντικατέστησε τις θέσεις Ανώτ. Κάμεραμαν, Ανώτ. Χειριστή Τεχνικών Συσκευών, Ηχολήπτη 1ης Τάξεως και Ηχολήπτη ΙΙ, που κατέχουν οι πιο πάνω υποψήφιοι. Επομένως, το Συμβούλιο, ερμηνεύοντας το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης στο πλαίσιο των πραγματικών δεδομένων της περίπτωσης, έκρινε ότι οι πιο πάνω υποψήφιοι ικανοποιούν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας για τη θέση.

Αναφορικά με τον αιτητή Φλωρίδη Ανδρέα, το Συμβούλιο έκρινε ότι από τα ενώπιον του στοιχεία δεν στοιχειοθετείται ότι ο αιτητής κατέχει το προσόν της παραγράφου 1 για 'μακρά και ευδόκιμη υπηρεσία στη θέση Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής' (σημ.) και υιοθέτησε την εισήγηση της Επιτροπής ότι δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις καταλληλότητας για τη θέση.

Στη συνέχεια κλήθηκε και προσήλθε στη συνεδρία ο Τμηματάρχης Στήριξης Παραγωγής κ. Γ. Καραολής, από τον οποίο ζητήθηκε να κάμει σύσταση για τον καταλληλότερο υποψήφιο για τη θέση.

Ο κ. Γ. Καραολής ανέφερε:

Το νέο οργανόγραμμα έχει διαφοροποιήσει κάποια δεδομένα. Ενώ στο Τμήμα Στήριξης Παραγωγής υπάρχουν διάφορες ειδικότητες, το Οργανόγραμμα καθορίζει ένα Σχέδιο Υπηρεσίας με σκοπό στο μέλλον η ανέλιξη στο Τμήμα να γίνεται από τους υπηρετούντες στη θέση αυτή.

Αναφορικά με τους υποψηφίους αναφέρω τα πιο κάτω:

Ο Τμηματάρχης Στήριξης Παραγωγής κατέστησε σαφές ότι, σύμφωνα με την ορθή νομική προσέγγιση, όπως είχεν επεξηγηθεί πολλές φορές από το Νομικό Σύμβουλο του ΡΙΚ, η σύσταση του δεν βασιζόταν στη φύση των καθηκόντων που εκτελούσε ο Κεττένης Γεώργιος, αλλά στις ιδιότητες που είχαν διαφανεί από την εκτέλεση των καθηκόντων του και την μέχρι τώρα παρουσία του στο ΡΙΚ.

Στο σημείο αυτό απεχώρησαν ο Αν. Γενικός Διευθυντής και ο Τμ/ρχης Στήριξης Παραγωγής.

Το Συμβούλιο συνεκτιμώντας όλα τα ενώπιόν του στοιχεία αναφορικά με τους υποψηφίους,σε συνάρτηση με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, υιοθέτησε την σύσταση του Τμ/ρχη Στήριξης Παραγωγής την οποία θεώρησε αρκούντως αιτιολογημένη και έκρινε, με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας και με γνώμονα την καταλληλότητα για τη θέση, ότι ο καταλληλότερος για προαγωγή είναι ο Κεττένης Γεώργιος και αποφάσισε ομόφωνα την προαγωγή του στη θέση Ανώτερος Λειτουργός Στήριξης Παραγωγής (Θάλαμοι Παραγωγής) από 1.8.2002.

Το Συμβούλιο κατά τη λήψη της απόφασης του έλαβε ιδιαίτερα υπόψη την πείρα και ικανότητες του Κεττένη Γεώργιου, όπως τα εξέθεσε ο Τμ/ρχης Στήριξης Παραγωγής.»

 

Οι λόγοι ακύρωσης.

Πρώτος λόγος ακύρωσης - Παράνομη η σύνθεση και/ή συγκρότηση του Διοικητικού Συμβουλίου του Ρ.Ι.Κ..

Ο κ. Νικολάου, εκ μέρους του αιτητή, υπέβαλε ότι η παρανομία στη σύνθεση του Δ.Σ. προκύπτει από την παρουσία στη συνεδρία ημερ. 22.7.2002 «κατά τη συζήτηση του θέματος του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή του Ρ.Ι.Κ. κου Μ. Στυλιανού. Ο ευπαίδευτος συνήγορος παρέπεμψε στην Πανεπιστήμιο Κύπρου ν. Κωνσταντίνου κ.α. (1994) 3 Α.Α.Δ. 145, 155.

Από την άλλη ο κ. Πολυβίου, εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση, υπέβαλε ότι ο Αν. Γενικός Διευθυντής ήταν παρών «μέχρι την ολοκλήρωση της σύστασης». Μετά απεχώρησε από τη συνεδρία μαζί με τον Τμηματάρχη Στήριξης Παραγωγής, που είχε προβεί στη σύσταση. Όταν - συνέχισε ο ευπαίδευτος συνήγορος - «στο χώρο αυτό του Διοικητικού Δικαίου μιλούμε για συζήτηση αναφερόμαστε όχι στα προκαταρκτικά στάδια της συνεδρίας αλλά στη συζήτηση που οδηγεί στην ψηφοφορία και τη λήψη της απόφασης». Τέλος ο ευπαίδευτος συνήγορος παρέπεμψε στο αρ. 21(2) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν 58(Ι)/99).

Στην Πανεπιστήμιο Κύπρου (πιο πάνω) λέχθηκαν τα εξής:

«Σύμφωνα με τη γενική αρχή που διέπει τη σύνθεση των συλλογικών οργάνων της Διοίκησης, στη συνεδρία - σύσκεψη που λαμβάνεται απόφαση δεν επιτρέπεται να παρίστανται κατά τη διάρκεια της διαλογικής συζήτησης μεταξύ των μελών και της ψηφοφορίας για λήψη της σχετικής απόφασης, πρόσωπα που δε συμπεριλαμβάνονται στη, σύμφωνα με το Νόμο, συγκρότησή τους - (βλ., μεταξύ άλλων, Andreas Gavriel v. Republic (Minister of Education) (1967) 3 C.L.R. 638, 646, 647, Aristides v. Republic (1986) 3 C.L.R. 466, 474, Κώστας Πετρίδης ν. Αρχής Βιομηχανικής Καταρτίσεως Κύπρου, Υπόθεση αρ. 392/85/22.4.1989, Ανδρέας Χ΄΄ Βασιλείου ν. Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού, Υπόθεση αρ. 295/88/14.3.1991).»

Στην J.A. Pericleous (Services) Ltd v. Δημοκρατίας, Υποθ. 57/99/27.3.2000 το θέμα τέθηκε ως εξής:

«Στην Avgerinos Nikitas Ltd κ.α. ν. Δήμου Λεμεσού, Υποθ. 1011/91 κ.α./18.2.93 και σε μεταγενέστερη νομολογία (βλ. Βαλανίδου ν. Πανεπιστημίου Κύπρου, Υποθ. 1049/98/28.5.99) υιοθετήθηκε η θέση που προβάλλεται στο "Σύστημα του Ισχύοντος στην Ελλάδα Διοικητικού Δικαίου" του Γεώργιου Μ. Παπαχατζή, Τόμος Πρώτος, έκτη έκδοση, σελ. 222 , ότι η "νεώτερη νομολογία είναι αυστηρή, ακόμα και ως προς την απλή παρουσία προσώπων ξένων προς τη νόμιμη του συλλογικού οργάνου σύνθεση: Στ.Ε. 1036/1963, 1045/1972 και 1934/1972. Εκτός αν είχε έλθει ο αρμόδιος υπηρεσιακός παράγων, με σκοπό την παροχή πληροφοριών και απεχώρησε πριν αρχίσει η συζήτηση: Στ.Ε. 1733/1973, 296/1974").

Στην παρούσα υπόθεση το υπό εξέταση θέμα έχει ρυθμισθεί με το πιο πάνω αρ. 21(2) του Νόμου 158(Ι)/99 το οποίο έχει κωδικοποιήσει τις πιο πάνω αρχές του διοικητικού δικαίου. Επομένως ισχύουν οι πρόνοιες του εν λόγω άρθρου (Βλ. Ε.Π. Σπηλιωτόπουλου, Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου, 7η έκδοση, σελ. 73: "Οι γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου έχουν συμπληρωματικό χαρακτήρα και ισχύουν όταν δεν υπάρχει σχετικός κανόνας ο οποίος έχει θεσπιστεί με πράξη νομοθετικού οργάνου" (Στ.Ε. 2786/1989). Βλ. και A & S Antoniades & Co. v. Republic (1965) 3 C.L.R. 673, 684. Βλ., επίσης, Κυπριακό Διυλιστήριο Πετρελαίου Λτδ ν. Δήμου Λάρνακας κ.α., Α.Ε. 2422-2423/17.5.2000).

Λαμβάνω υπόψη τις πρόνοιες του πιο πάνω αρ. 21(2). Κρίνω ότι το ζητούμενο στην παρούσα υπόθεση είναι κατά πόσο ο Αν. Γενικός Διευθυντής «αποχώρησε πριν από τη διαβούλευση για λήψη της απόφασης».

Από τα πρακτικά της συνεδρίας προκύπτει ότι πριν από την αποχώρηση του Αν. Γενικού Διευθυντή - στην παρουσία του - το Δ.Σ. επελήφθη των πιο κάτω ζητημάτων:

1. Μελέτησε διεξοδικώς τα προσόντα των υποψηφίων σε σύγκριση με το περιεχόμενο του σχεδίου υπηρεσίας.

2. Υιοθέτησε τις απόψεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής ότι ο αιτητής, το Ε.Μ. και 3 άλλοι υποψήφιοι ικανοποιούν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας για τη θέση.

3. Σημείωσε ότι η επίδικη θέση εισήχθη με το νέο οργανόγραμμα «και αντικατέστησε τις θέσεις Ανωτ. Κάμεραμαν, Ανωτ. Χειριστή Τεχνικών Συσκευών, Ηχολήπτη 1ης Τάξεως και Ηχολήπτη ΙΙ, που κατέχουν οι πιο πάνω υποψήφιοι.

4. Ερμήνευσε το σχέδιο υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης στο πλαίσιο των πραγματικών δεδομένων της περίπτωσης.

5. Έκρινε ότι οι πιο πάνω υποψήφιοι ικανοποιούν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας για τη θέση.

6. Έκρινε σε σχέση με τον υποψήφιο Φλωρίδη ότι δεν κατέχει το προσόν της παραγ. 1 για «μακρά και ευδόκιμη υπηρεσία στη θέση Λειτουργού Στήριξης Παραγωγής».

7. Υιοθέτησε - σε σχέση με τον υποψήφιο Φλωρίδη - «την εισήγηση της Επιτροπής ότι δεν ικανοποιεί τις προϋποθέσεις καταλληλότητας για τη θέση».

Τις πιο πάνω κρίσεις ακολούθησε η σύσταση του Τμηματάρχη Στήριξης Παραγωγής οπόταν αποχώρησε από τη συνεδρία μαζί με τον Αν. Γενικό Διευθυντή.

Μετά την αποχώρηση των πιο πάνω δύο λειτουργών το Δ.Σ. έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση.

Έχω παραθέσει σε κάποια έκταση τα όσα έλαβαν χώραν στην παρουσία του Αν. Γενικού Διευθυντή. Έχω την άποψη ότι αποτελούν σαφώς «διαβούλευση για λήψη της απόφασης». Ειδικά τα όσα αναφέρονται στις παραγ. 2 και 5, πιο πάνω, τα οποία περιέχουν την κρίση του Δ.Σ. σχετικά με την ικανοποίηση των προϋποθέσεων καταλληλότητας για τη θέση τί άλλο παρά «διαβούλευση για λήψη της απόφασης» μπορούν να σημαίνουν. Πρόσθετα η παρουσία του Αν. Γενικού Διευθυντή κατά τη συζήτηση του θέματος επιβεβαιώνεται και από τα πρακτικά τα οποία (α) καταγράφουν την αποχώρηση του Νομικού Συμβούλου «πριν από τη συζήτηση του θέματος» και (β) την παρουσία του Αν. Γεν. Διευθυντή «κατά τη συζήτηση του θέματος» (βλ. σελ. 9, πιο πάνω). Επομένως έχει σημειωθεί παραβίαση των σχετικών αρχών του διοικητικού δικαίου, όπως έχουν κωδικοποιηθεί με το πιο πάνω αρ. 21(2). Κατά συνέπεια η σύνθεση του Δ.Σ. έπασχε και για το λόγο αυτό η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει ν΄ ακυρωθεί.

Δεύτερος λόγος ακύρωσης - Η σύσταση του Τμηματάρχη είναι τρωτή και άκυρη, γιατί συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων και/ή είναι μηδαμινής σημασίας.

Ο κ. Νικολάου έθιξε τα εξής σημεία:

1. Τη σημασία της σύστασης που δίδεται στα πλαίσια «της προαγωγικής διαδικασίας προσωπικού του Ρ.Ι.Κ.». Παρέπεμψε επί του προκειμένου στην Πιερίδης ν. Ρ.Ι.Κ., Α.Ε. 2662/23.1.2002.

2. Τα κριτήρια επιλογής - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - με βάση τον Καν. 4(1) της πιο πάνω Κ.Δ.Π. 317/87.

3. Τη βαθμολογία των δύο υποψηφίων (έχει παρατεθεί στη σελ. 2, πιο πάνω). Υπέδειξε ότι «ο αιτητής ευρισκόμενος σε υψηλότερη μισθοδοτική κλίμακα Α10, αυτό εξυπακούετο και θέση με αυξημένα καθήκοντα, αρμοδιότητα και ευθύνη».

4. Τα προσόντα των δύο υποψηφίων (έχουν παρατεθεί στις σελ. 3-4, πιο πάνω). Υπέδειξε ότι τα προσόντα του αιτητή δεν έχουν ληφθεί υπόψη και εσφαλμένα και παραπλανητικά ο Τμηματάρχης στη σύσταση του ανέφερε ότι «αυτά είναι κυρίως τεχνικά». Υπέδειξε, επίσης, ότι τα πλείστα από τα προσόντα του αιτητή - αν όχι όλα - έχουν σχέση με τους θαλάμους παραγωγής (television studios) και ότι η υπεροχή τυ αιτητή ήταν περισσότερο από οριακή αφού επρόκειτο για πρόσθετα προσόντα, συναφή με τα καθήκοντα της θέσης.

5. Την αρχαιότητα του αιτητή, η οποία, σύμφωνα με τον Καν. 4(1) της πιο πάνω Κ.Δ.Π. 317/87, αποτελεί ένα από τα κριτήρια επιλογής.

Τέλος ο κ. Νικολάου υποστήριξε ότι η σύσταση ήταν νομικά εσφαλμένη αφού οδηγεί σε θυματοποίηση του αιτητή και δεν αποτελεί συγκριτική αναφορά.

Η θυματοποίηση προκύπτει από την αναφορά την οποία έκαμε ο Τμηματάρχης στο είδος των καθηκόντων που εκτελεί το Ε.Μ..

Σε σχέση με τον ισχυρισμό που αναφέρεται στη θυματοποίηση ο κ. Πολυβίου υπέβαλε ότι αναπόφευκτα γίνεται κάποια αναφορά στο χώρο από τον οποίο προέρχονται «οι διάφοροι υποψήφιοι όχι για να θυματοποιηθούν ορισμένοι, αλλά για να διακριβωθούν οι ικανότητες τους και η καταλληλότητα τους για την υπό κρίση θέση». Ο ευπαίδευτος συνήγορος παρέπεμψε στην Μαυρομμάτη ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2568/20.11.2000.

Θα πραγματευθώ πρώτα το θέμα της κατ΄ ισχυρισμό θυματοποίησης. Ανάγνωση της σύστασης του Τμηματάρχη αποκαλύπτει ότι το Ε.Μ. έτυχε της προτίμησης του λόγω:

1. Της ευρείας γνώσης και πείρας στην τεχνική της παραγωγής σ΄ όλο το φάσμα των προγραμμάτων, σε προγράμματα που γίνονται στο στούντιο και σε προγράμματα που κινηματογραφούνται ή οπτικογραφούνται σε εξωτερικούς χώρους.

2. Της εκτενούς πείρας και γνώσης στις Θεατρικές Τηλεοπτικές Σειρές και τα Μουσικά Προγράμματα.

3. Του ψηλού επιπέδου αποφασιστικότητας.

Υπογραμμίζεται ότι -σύμφωνα με τον Τμηματάρχη - η πείρα που αναφέρεται στις παραγ. 1 και 2 πιο πάνω αποκτήθηκε «ως αποτέλεσμα των καθηκόντων του» στο χώρο της Ηχοληψίας από τον οποίο προέρχεται και «λόγω των ιδιοτήτων και δεξιοτήτων που απέκτησε και που έχουν διαφανεί στην εκτέλεση των καθηκόντων του».

Παρατηρώ ότι το πιο πάνω υπογραμμισμένο μέρος της σύστασης αποτελεί σχεδόν πιστή μεταφορά των λεχθέντων στην Μαυρομμάτη (πιο πάνω).

Παρατηρώ, επίσης, ότι το βάρος της σύστασης του Διευθυντή αναφέρεται στην ευρεία γνώση και πείρα του Ε.Μ. που απέκτησε ως αποτέλεσμα των καθηκόντων του (βλ. παραγ. 1 και 2, πιο πάνω). Η αναφορά στις ιδιότητες και δεξιότητες που απέκτησε - οι οποίες μάλιστα δεν εξειδικεύονται - αποτελεί απλώς μια αδέξια προσπάθεια προσαρμογής προς τα αποφασισθέντα στην Μαυρομμάτης (πιο πάνω).

Με το θέμα που εγείρεται με τον σχετικό λόγο ακύρωσης έχω ασχοληθεί στην Χρυσάνθου ν. Ρ.Ι.Κ., Υποθ. 180/99/29.12.2000 από την οποία μεταφέρω το σχετικό απόσπασμα:

«Το θέμα της θυματοποίησης εξετάστηκε στην Κουρσάρου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου, Α.Ε. 2299/21.6.99 από την οποία μεταφέρω το σχετικό απόσπασμα:

Στην Γεωργιάδης ν. Α.Η.Κ., Α.Ε. 1589/18.6.96 το θέμα τέθηκε ως εξής:

'Οι αρχές της χρηστής διοίκησης επιβάλλουν την ίση μεταχείριση των υποψηφίων για προαγωγή, αρχή η οποία απαιτεί την αξιολόγηση του κάθε υποψηφίου σύμφωνα με τα καθήκοντα τα οποία του ανατίθενται στο πλαίσιο του σχεδίου υπηρεσίας. Διαφορετικά, θα αφήνετο στη Διοίκηση να επαυξάνει τις πιθανότητες για προαγωγή υπαλλήλων που υπηρετούν στην ίδια θέση, ανάλογα με τα καθήκοντα τα οποία τους ανατίθενται - (βλ. Ioannides v. Republic (1986) 3 C.L.R. 1089, 1095, Δρουσιώτη ν. Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου - (Υπόθ. Αρ. 524/88 - 31/8/1990), Στεφάνου ν. Δημοκρατίας (Υπόθ. Αρ. 512/89 - 19/9/1990))'"

Η τοποθέτηση του Ελληνικού Συμβουλίου της Επικρατείας είναι ταυτόσιμη με εκείνη της δικής μας νομολογίας (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-59, σελ. 357).

Είναι πρόδηλο από το υπογραμμισμένο μέρος του πιο πάνω πρακτικού και ιδιαίτερα του συνδέσμου "αλλά" ότι το το Συμβούλιο της αρχής έδωσε ιδιαίτερη βαρύτητα στο είδος των καθηκόντων που εκτελούσε το Ε.Μ.. ΄Εχει επομένως παραβιάσει τις αρχές της χρηστής διοίκησης και της ίσης μεταχείρισης (Βλ. Γεωργιάδης, πιο πάνω).

Η έννοια της "χρηστής διοίκησης και η αρχή της ισότητας αποτελούν δύο βασικές αρχές τις οποίες επικαλείται η νομολογία κατά τον έλεγχο της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας της διοίκησης" (Δαγτόγλου, Γενικό Διοικητικό Δίκαιο, Τρίτη έκδοση, παραγ. 378 και 402). Λόγω της παραβίασης των πιο πάνω αρχών η Διοίκηση έχει ασκήσει τη διακριτική της ευχέρεια με πλημμελή τρόπο με αποτέλεσμα η προσβαλλόμενη απόφαση να ισοδυναμεί με απόφαση αντίθετη προς το Νόμο και καθ΄ υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας (Βλ. HjiPanayiotou v. Republic (1968) 3 C.L.R. 159, Xapolytos v. Republic (1967) 3 C.L.R. 703). Για το λόγο αυτό η πρωτόδικη προσέγγιση κρίνεται εσφαλμένη. Ο σχετικός λόγος της έφεσης επιτυγχάνει.»

Στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη τις πιο πάνω παρατηρήσεις μου (βλ. σελ. 17, πιο πάνω). Έχω την άποψη πως βασικό έρεισμα της επίδικης σύστασης ήταν η πείρα του Ε.Μ. (βλ. παραγ. 1 και 2, πιο πάνω) την οποία απέκτησε ως αποτέλεσμα των καθηκόντων που εκτελούσε. Κρίνω επομένως ότι το Ε.Μ. έχει αξιολογηθεί από τον Τμηματάρχη ανάλογα με τα καθήκοντα που εκτελούσε. Αυτή η πορεία έχει τύχει της αποδοκιμασίας της νομολογίας (βλ. Γεωργιάδης, πιο πάνω).

Εφόσον και οι δύο υποψήφιοι ήταν ίσοι σε αξία και είχαν κριθεί ότι κατέχουν τα προσόντα της θέσης η πείρα που είχε αποκτήσει το Ε.Μ. στη διάρκεια της εκτέλεσης των καθηκόντων που του είχαν ανατεθεί από τη διοίκηση δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη. Αυτό παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοίκησης και την αρχή της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων.

Για τους πιο πάνω λόγους η σύσταση του Τμηματάρχη πάσχει. Από το κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι η σύσταση αποτέλεσε ένα από τους λόγους της επιλογής του Ε.Μ.. Το τρωτό της σύστασης αφαιρεί από την προσβαλλόμενη απόφαση ένα από τα ερείσματα της και οδηγεί στην ακύρωση της.

Έρχομαι τώρα στα άλλα σημεία που έχει θίξει ο κ. Νικολάου (βλ. σελ. 15, πιο πάνω). Είναι αλήθεια ότι η σύσταση του Προϊσταμένου δεν αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση στη διαδικασία διορισμού ή προαγωγής στο Ρ.Ι.Κ. (βλ. Πιερίδης, πιο πάνω) και οι συστάσεις που διατυπώνονται από τον Τμηματάρχη δεν υπέχουν τη σημασία που έχει η σύσταση Προϊσταμένου Τμήματος δυνάμει του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου (Ν 1/90) (Ρ.Ι.Κ. ν. Κωνσταντινίδου (1997) 3 Α.Α.Δ 338). Ωστόσο κατά τον δικαστικό έλεγχο της σύστασης πρέπει να ισχύουν οι αρχές που ισχύουν για τις συστάσεις που υποβάλλονται δυνάμει του Νόμου 1/90.

'Εχει νομολογηθεί ότι η βαρύτητα μιας σύστασης εξαρτάται από το βαθμό στον οποίο συνάδει προς τα στοιχεία του φακέλου και ότι οι συστάσεις διατηρούν την εγκυρότητα τους όταν δεν αντιμάχονται προς τα στοιχεία των φακέλων (Στυλιανού κ.α. ν. Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ. 387, 399, Βασιλείου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1524/27.2.97, Ρούσος ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2064/21.7.99 και Δημοκρατία κ.α. ν. Αγγελή κ.α., Α.Ε. 1974-75/31.3.99).

Το διορίζον όργανο, σύμφωνα με τη νομολογία, όχι μόνο μπορεί αλλά πρέπει να παραγνωρίζει τις συστάσεις στην έκταση που είναι ασύμφωνες με τα στοιχεία του φακέλου (Τριανταφυλλίδης κ.α. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 429, 454).

Η ασυμφωνία της σύστασης με το περιεχόμενο των φακέλων εξασθενεί την βαρύτητα της (Βλ. Στυλιανού και Βασιλείου, πιο πάνω).

Στην παρούσα υπόθεση οι δύο υποψήφιοι ισοβαθμούν σε αξία και ο αιτητής υπερέχει σημαντικά σε αρχαιότητα. Δεν υστερεί του Ε.Μ. στο στοιχείο των προσόντων για το οποίο θα γίνει αναφορά σε μεταγενέστερο στάδιο. Η αξία, προσόντα και αρχαιότητα αποτελούν τα 3 κριτήρια επιλογής του πιο κατάλληλου υποψήφιου (βλ. Καν. 4(1) της πιο πάνω Κ.Δ.Π. 317/87). Έχω επομένως την άποψη πως η σύσταση του Ε.Μ. βρίσκεται σε πλήρη αντίθεση προς τα στοιχεία του φάκελου. Η αξία της, επομένως, είναι μηδαμινή. Αντίθετα της έχει δοθεί αποφασιστική βαρύτητα. Έπεται πως και για το λόγο αυτό η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει ν΄ ακυρωθεί.

Αναφορικά με τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή στην Πούρος ν. Δημοκρατίας κ.α., Α.Ε. 2847, 2857-58/30.4.2000 (απόφαση Νικολάου, Δ.) λέχθηκαν τα εξής σε σχέση με τη βαρύτητα που πρέπει να αποδίδεται στα πρόσθετα προσόντα:

«Καταλήγουμε ότι τα πρόσθετα, μη προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, λαμβάνονται υπόψη εφόσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης. Απόκειται πια στην αρμόδια αρχή να τα αξιολογήσει και να σταθμίσει την κατά περίπτωση σημασία τους, αποφεύγοντας δύο άκρα: αφενός να μην είναι η βαρύτητα υπερβολική ώστε να φτάνει στο σημείο απόδοσης έκδηλης υπεροχής. και, αφετέρου, να μην ειναι εντελώς οριακή, όπως θα ήταν, αν τα πρόσθετα προσόντα δεν είχαν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. Μέσα σε αυτά τα όρια, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ό,τι αφορά την αξιολόγηση και στάθμιση στοιχείων και παραγόντων.»

Έχει ήδη γίνει αναφορά στα πρόσθετα προσόντα του αιτητή (βλ. σελ. 3, πιο πάνω). Εναπόκειτο, σύμφωνα με τη νομολογία, στο διορίζον όργανο να τα αξιολογήσει και να σταθμίσει την κατά περίπτωση σημασία τους. Δεν έχει προβεί σε τέτοια αξιολόγηση. Επομένως έχει ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια με πλημμελή τρόπο και καθ΄ υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας γιατί παρέλειψε να ασχοληθεί δεόντως με ένα σχετικό παράγοντα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται και γι΄ αυτό το λόγο (Βλ. Soteriou v. Republic (1966) 3 C.L.R. 83, Makris v. Republic (1968) 3 C.L.R. 508, Kephala v. Republic (1969) 3 C.L.R. 127, Iordanou v. Republic (1967) 3 C.L.R. 245, Christou v. Republic (1969) 3 C.L.R. 134, Xapolytos v. Republic (1967) 3 C.L.R. 703, Hadjikyriakou (No. 2) v. Republic (1968) 3 C.L.R. 63, Yiallourides and Another v. Republic (1969) 3 C.L.R. 379, Kyprianides v. Republic (1965) 3 C.L.R. 519, Tseriotis v. Municipality Nicosia (1968) 3 C.L.R. 215, Carayiannis v. Republic (1969) 3 C.L.R. 341 και Christides v. Republic (1966) 3 C.L.R. 732).

Τρίτος λόγος ακύρωσης - Έλλειψη δέουσας και/ή επαρκούς αιτιολογίας.

Ο κ. Νικολάου υπέβαλε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται νομίμου αιτιολογίας.

Τα τρία νομοθετημένα κριτήρια είναι η αξία, τα προσόντα και η αρχαιότητα. Όπως έχει ήδη διαπιστωθεί οι δύο υποψήφιοι ισοβαθμούν στο στοιχείο της αξίας. Ο αιτητής κατέχει πρόσθετα προσόντα, μη προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας, ασχέτως με τη συνάφεια τους προς τα καθήκοντα της θέσης. Σύμφωνα με τη νομολογία η αρχαιότητα επικρατεί οσάκις οι υποψήφιοι ισοβαθμούν στα δύο πρώτα κριτήρια (της αξίας και των προσόντων). Σε τέτοια περίπτωση το διορίζον όργανο οφείλει να αιτιολογήσει την παραγνώριση της αρχαιότητας (Bagdades v. Central Bank (1973) 3 C.L.R. 417). Τέτοια αιτιολογία δεν έχει δοθεί. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται και γι΄ αυτό το λόγο.

Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.

 

 

 

 

Π. ΚΑΛΛΗΣ,

Δ.

 

 

 

 

 

/ΕΑΠ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο