|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1223/2002)
23 Δεκεμβρίου, 2003
[ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 28 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΤΕΛΙΟΣ ΜΑΡΚΙΔΗ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ,
Καθ' ων η αίτηση.
____________________
Α. Κωνσταντίνου,
για τον Αιτητή.Σ. Σαμψών, για τους Καθ' ων η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής ζητά την πιο κάτω θεραπεία:
«Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη ή/και απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση, που κοινοποιήθηκε στον Αιτητή με επιστολή, ημ. 20.11.2002, με την οποία διόρισαν ή προήγαγαν το Ενδιαφερόμενο Μέρος κ. Πανίκο Ευριπίδου στη μόνιμη θέση Πρώτου Λειτουργού ΚΟΑ (Τεχνικός Τομέας) στον Κυπριακό Οργανισμό Αθλητισμού, αντί τον Αιτητή, είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
Τα σχέδια υπηρεσίας της επίδικης θέσης:
Η επίδικη θέση είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής. Βρίσκεται στην κλίμακα Α14. Τα απαιτούμενα από τα σχέδια υπηρεσίας προσόντα είναι τα εξής:
Αρχιτεκτονική ή Πολιτική Μηχανική και εγγραφή στον οικείο κλάδο Μηχανικής Επιστήμης σύμφωνα με τους περί Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου Νόμους.
(Σημ.: Ο όρος 'Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος' καλύπτει και μεταπτυχιακό
δίπλωμα ή τίτλο).
Τα προσόντα και η σταδιοδρομία των υποψηφίων
.Ο αιτητής κατέχει τα πιο κάτω προσόντα:
Το Μάρτιο του 1982 ο αιτητής διορίσθηκε με σύμβαση στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως για τα στεγαστικά προγράμματα των Κυβερνητικών Οικισμών. Ακολούθως τον Οκτώβριο του 1983 διορίσθηκε στη θέση του Βοηθού Επαρχιακού Λειτουργού Λευκωσίας (Τομέας Ελέγχου Αναπτύξεως). Το Νοέμβριο του 1985 διορίσθηκε στη μόνιμη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας, 2ης Τάξης. Εργάσθηκε στον Κλάδο Έρευνας και Πολεοδομικών Μελετών από τον Απρίλιο του 1985 μέχρι τον Ιανουάριο του 1988. Τον Δεκέμβριο του 1988 προάχθηκε στη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας, 1ης Τάξης και εργάσθηκε στους πιο κάτω τομείς:
Ε.Μ.
:Το Ε.Μ. κατέχει τα πιο κάτω προσόντα:
Η σταδιοδρομία του Ε.Μ.:
1989-95 - Επιθεωρητής Αθλημάτων και Αθλητικών Χώρων ΚΟΑ (μισθολογική κλίμακα Α8-10).
1995-01 - Έφορος Αθλημάτων και Αθλητικών Χώρων ΚΟΑ (μισθολογική κλίμακα Α12)
1.12.2001-σήμερα - Ανώτερος Λειτουργός ΚΟΑ (μισθολογική κλίμακα Α13)
Άλλη Πείρα
:Η διαδικασία πλήρωσης της επίδικης θέσης
:Στη συνεδρία του ημερ. 17.9.2002 το Διοικητικό Συμβούλιο των καθ΄ ων η αίτηση αποφάσισε όπως στους υποψηφίους υποβληθούν ερωτήσεις από την Επιτροπή Προσωπικού πάνω στα ακόλουθα θέματα:
Αθλητικές δομές της Κύπρου αλλά και του ευρύτερου παγκόσμιου αθλητικού χώρου, τους οικονομικούς πόρους του Οργανισμού, το αντικείμενο, το σκοπό και το ρόλο του ΚΟΑ, το ρόλο και τα καθήκοντα αλλά και τους τρόπους προσέγγισης και επίλυσης προβλημάτων του Οργανισμού καθώς και ερωτήσεις σχετικά με την αποτελεσματική οργάνωση, διεύθυνση, εποπτεία και συντονισμό του τομέα αθλητικής υποδομής καθώς και την εκτέλεση των αποφάσεων και την εφαρμογή της πολιτικής του Δ.Σ..
Αποφάσισε, επίσης, όπως τα κριτήρια για αξιολόγηση κατά την προσωπική συνέντευξη καθοριστούν ως ακολούθως:
προσωπικότητα
διατύπωση απαντήσεων
γνώσεις και ενδιαφέρον για τα αθλητικά πράγματα
διευθυντική, διοικητική και οργανωτική ικανότητα
υπευθυνότητα
πρωτοβουλία
ευθυκρισία
ηγετική ικανότητα
τρόπος προσέγγισης και επίλυσης προβλημάτων που πιθανόν να παρουσιαστούν.
Παράλληλα το Δ.Σ. αποφάσισε όπως η βαθμολόγηση των αναφερομένων πιο πάνω κριτηρίων γίνει ως ακολούθως:
Μέτριος - καλός - πολύ καλός - εξαίρετος.
Στις συνεδρίες της ημερ. 23.9.2002 και 24.9.2002 η Επιτροπή Προσωπικού «αφού προέβη στην αναγκαία έρευνα όσον αφορά τα τυπικά προσόντα των αιτητών και λαμβάνοντας υπόψη την απόφαση του Δ.Σ. η οποία καθόρισε τα κριτήρια αξιολόγησης κατά την προσωπική συνέντευξη και τα οποία είναι ως αναφέρονται στο Πρακτικό του Δ.Σ. ημερ. 17.9.2002, αξιολόγησε όλους που παρουσιάστηκαν ενώπιον της ως ακολούθως:
Μαρκίδης Στέλιος (Αιτητής)
:- Προσωπικότητα Εξαίρετη
- Διατύπωση απαντήσεων Εξαίρετη
- Γνώσεις και ενδιαφέρον για τα αθλητικά πράγματα Εξαίρετη
- Διευθυντική, διοικητική και οργανωτική ικανότητα Πολύ καλή
- Υπευθυνότητα Πολύ καλή
- Πρωτοβουλία Πολύ καλή
- Ευθυκρισία Πολύ καλή
- Ηγετική ικανότητα Εξαίρετη
- Τρόπος προσέγγισης και επίλυσης προβλημάτων
που πιθανόν να παρουσιαστούν Πολύ καλή
Ευριπίδου Πανίκος (Ε.Μ.)
:- Προσωπικότητα Εξαίρετη
- Διατύπωση απαντήσεων Εξαίρετη
- Γνώσεις και ενδιαφέρον για τα αθλητικά πράγματα Εξαίρετη
- Διευθυντική, διοικητική και οργανωτική ικανότητα Εξαίρετη
- Υπευθυνότητα Πολύ καλή
- Πρωτοβουλία Πολύ καλή
- Ευθυκρισία Εξαίρετη
- Ηγετική ικανότητα Εξαίρετη
- Τρόπος προσέγγισης και επίλυσης προβλημάτων
που πιθανόν να παρουσιαστούν Εξαίρετη
Στις 25.9.2002 η Επιτροπή Προσωπικού αποφάσισε να εισηγηθεί στο Δ.Σ. των καθ΄ων η αίτηση όπως κληθούν ο αιτητής και το Ε.Μ. καθώς και 3 άλλοι υποψήφιοι για προσωπική συνέντευξη. Παραθέτω το σχετικό μέρος του πρακτικού:
«Τα μέλη της Επιτροπής Προσωπικού αντάλλαξαν απόψεις και λαμβάνοντας υπόψη τους την απόδοση των υποψηφίων στις προφορικές συνεντεύξεις των ημερ. 23.9.2002 και 24.9.2002, τα προσόντα τους, την αξία τους, τα καθήκοντα της θέσης και γενικά όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της αποφάσισε όπως εισηγηθεί στο Δ.Σ. του Οργανισμού τους πιο κάτω υποψηφίους οι οποίοι παρατίθενται κατά αλφαβητική σειρά και οι οποίοι είναι κατά γενική ομολογία εκείνοι που υπερτερούσαν όλων των άλλων υποψηφίων, για προσωπική συνέντευξη ενώπιον του Δ.Σ. του Οργανισμού με απόφαση του ημερ. 17.9.2002:
Οι επιλεγέντες επιλέγηκαν από την Επιτροπή με ομόφωνη απόφαση.»
Οι 5 υποψήφιοι παρουσιάστηκαν ενώπιον του Δ.Σ. των καθ΄ ων η αίτηση για προσωπικές συνεντεύξεις στις 9 και 22 Οκτωβρίου 2002. Στις 7.11.2002 τα μέλη του Δ.Σ. αντάλλαξαν απόψεις και έλαβαν υπόψη την απόδοση των πέντε (5) υποψηφίων, οι οποίοι παρουσιάστηκαν με αλφαβητική σειρά ενώπιον του Δ.Σ. στις 9 και 22 Οκτωβρίου 2002 σε προσωπικές συνεντεύξεις, τα προσόντα τους, την αξιολόγηση τους και τις ευθύνες της θέσης και γενικά όλα τα στοιχεία που είχαν ενώπιον τους μέσα από τις σχετικές αιτήσεις των.
Ακολούθως αξιολόγησαν τους 5 υποψηφίους με βάση τα κριτήρια τα οποία αποφασίστηκαν στις 17.9.2002. Η αξιολόγηση του αιτητή και του Ε.Μ. έχει ως ακολούθως:
Αιτητής
- Προσωπικότητα Εξαίρετη
- Διατύπωση απαντήσεων Εξαίρετη
- Γνώσεις και ενδιαφέρον για τα αθλητικά πράγματα Πολύ καλή
- Διευθυντική, διοικητική και οργανωτική ικανότητα Πολύ καλή
- Υπευθυνότητα Πολύ καλή
- Πρωτοβουλία Πολύ καλή
- Ευθυκρισία Εξαίρετη
- Ηγετική ικανότητα Εξαίρετη
- Τρόπος προσέγγισης και επίλυσης προβλημάτων
που πιθανόν να παρουσιαστούν Εξαίρετη
Ε.Μ.
:- Προσωπικότητα Εξαίρετη
- Διατύπωση απαντήσεων Εξαίρετη
- Γνώσεις και ενδιαφέρον για τα αθλητικά πράγματα Εξαίρετη
- Διευθυντική, διοικητική και οργανωτική ικανότητα Εξαίρετη
- Υπευθυνότητα Πολύ καλή
- Πρωτοβουλία Πολύ καλή
- Ευθυκρισία Εξαίρετη
- Ηγετική ικανότητα Εξαίρετη
- Τρόπος προσέγγισης και επίλυσης προβλημάτων
που πιθανόν να παρουσιαστούν Εξαίρετη
Σημειώνεται ότι για την πιο πάνω αξιολόγηση του το Δ.Σ. έδωσε αιτιολογία.
Η προσβαλλόμενη απόφαση του Δ.Σ. των καθ΄ ων η αίτηση
.Παράλληλα με την πιο πάνω αξιολόγηση το Δ.Σ. των καθ΄ ων η αίτηση προέβη σε σύγκριση «λαμβάνοντας υπόψη ότι οι τρεις (3) υποψήφιοι κατείχαν το μεταπτυχιακό προσόν το οποίο σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας αποτελεί πλεονέκτημα (Γεωργίου Αντρέας, Μαρκίδης Στέλιος (αιτητής) και Χριστοδουλίδης Κυπριανός). Σημείωσε ότι το Ε.Μ. (ο οποίος δεν κατείχε το πλεονέκτημα) «είναι εσωτερικός διεκδικητής της θέσης, την οποία διεκδικεί ως προαγωγή με πείρα στα εξειδικευμένα θέματα του αθλητισμού και των αθλητικών εγκαταστάσεων καθώς επίσης και των ειδικών γνώσεων που έχει αποκτήσει από τη συμμετοχή του σε πάρα πολλές επιτροπές περί αθλητικών θεμάτων στην Κύπρο και στο εξωτερικό.
Το σχετικό πρακτικό συνεχίζει και καταλήγει ως εξής:
«(3) Το Δ.Σ. με δεδομένο ότι η θέση είναι και προαγωγής μελέτησε τον φάκελο που ο Οργανισμός τηρεί σε σχέση με τον υποψήφιο Π. Ευριπίδου από τον οποίο διαπιστώνει:
(α) Αξία: Σοβαρή επιτυχημένη εμπειρία του υποψηφίου σε ότι αφορά τον προγραμματισμό και διαχείριση των αθλητικών χώρων σε παγκύπρια κλίμακα, εξαιρετική απόδοση σε ότι αφορά την οργάνωση και διεκπεραίωση πάμπολλων αρχιτεκτονικών διαγωνισμών την γενικότερη διεύθυνση (διοίκηση) από τον ίδιο των Τεχνικών υπηρεσιών του ΚΟΑ με ότι αυτό συνεπάγεται και γενικά την υψηλή βαθμολογία που έτυχε από το Γενικό Διευθυντή τα τελευταία χρόνια.
(β) Πρόσθετα διαπίστωσε το Δ.Σ. ότι αναφορικά με το προσόν 3(2) του σχεδίου υπηρεσίας ο εν λόγω υποψήφιος κατέδειξε εξαίρετες εποπτικές ικανότητες, πολύ καλή γνώση των αθλητικών πραγμάτων και των εξελίξεων σε θέματα αθλητισμού, φυσικής αγωγής και αθλητικών εγκαταστάσεων.
(γ) Πρόσθετα το Δ.Σ. διαπίστωσε από τα έγγραφα του φακέλου του υποψηφίου τούτου αντικειμενικά και σε ανύποπτο χρόνο ότι διαθέτει πείρα όσο αφορά στον προγραμματισμό, οργάνωση, καθοδήγηση, συντονισμό και έλεγχο εργασιών καθώς επίσης και πολύ καλή γνώση των αθλητικών πραγμάτων και των εξελίξεων σε θέματα αθλητισμού, φυσικής αγωγής και αθλητικών εγκαταστάσεων.
Το Δ. Σ. έλαβε υπόψη του ότι οι τρεις (3) υποψήφιοι Γεωργίου Αντρέας, Μαρκίδης Στέλιος και Χριστοδουλίδης Κυπριανός κατείχαν το πλεονέκτημα που προβλέπεται από το σχέδιο υπηρεσίας, έλαβε υπόψη του την εξαίρετη απόδοση του Π. Ευριπίδου στην προφορική εξέταση, τις αποτελεσματικές και εποπτικές ικανότητες του, και αποφάσισε ότι τα πιο πάνω υπερνικούν το πλεονέκτημα που κατέχουν οι Γεωργίου Αντρέας, Μαρκίδης Στέλιος και Χριστοδουλίδης Κυπριανός και καθιστούν με βάση την συνολική αξία και καταλληλότητα για τα καθήκοντα της εν λόγω θέσης τον Π. Ευριπίδου υπέρτερο έναντι τους αλλά και έναντι του κ. Χριστοδούλου.
(4)Το Δ.Σ. έχοντας μελετήσει και εκτιμήσει όλα τα ενώπιον του στοιχεία που αφορούν και τους πέντε (5) υποψηφίους και τον κάθε ένα ξεχωριστά και έχοντας εκτιμήσει την αξία και τα προσόντα τους, κατέληξε ότι ο Π. Ευριπίδου είναι ο καταλληλότερος αξιοκρατικά κρινόμενος και κατά το
συμφέρον και τις ανάγκες της θέσης έναντι των υπολοίπων και κρίνει ως τον καταλληλότερο για τη θέση του Πρώτου Λειτουργού ΚΟΑ τον Π. Ευριπίδου και ομόφωνα αποφασίζει να τον προάξει στην πιο πάνω θέση από 8 Νοεμβρίου 2002.Προς καλύτερη ενημέρωση του αναγνώστη επισυνάπτονται όλα τα συναφή έγγραφα που αφορούν την όλη διαδικασία της πλήρωσης της πιο πάνω θέσης (συν. 1).»
Οι λόγοι ακύρωσης
:Πρώτος λόγος ακύρωσης - Οι καθ΄ ων η αίτηση δεν έδωσαν την απαιτούμενη από τη Νομολογία ειδική αιτιολογία για παραγνώριση του πλεονεκτήματος του αιτητή
.Στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής κατέχει το προσόν-πλεονέκτημα. Έχει νομολογηθεί ότι σε περίπτωση που παραγνωρίζεται υποψήφιος που κατέχει το προσόν πλεονέκτημα το διορίζον όργανο έχει υποχρέωση να αιτιολογήσει με ειδική αιτιολογία την επιλογή του. Στη Φιλίππου ν. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 1 η ειδική αιτιολογία που έδωσε η Ε.Δ.Υ. αποτελείτο κυρίως από την καλύτερη απόδοση του Ε.Μ. στην προφορική εξέταση - το Ε.Μ. κρίθηκε ως πολύ καλή και η αιτήτρια ως «σχεδόν πολύ καλή». Το Πρωτόδικο Δικαστήριο επικύρωσε το διορισμό του Ε.Μ.. Στην απόφαση της Ολομέλειας λέχθηκαν τα εξής:
«Το πρωτόδικο δικαστήριο σημείωσε ότι 'υπάρχει νομολογία, ότι σε περιπτώσεις που παραγκωνίζεται πρόσθετο προσόν δυνάμει των διατάξεων σχεδίου υπηρεσίας, το διορίζον όργανο έχει υποχρέωση να παράσχει ειδική αιτιολόγηση για την ενέργεια του'. Προς αυτή την κατεύθυνση έκαμε αναφορά στο πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Γεωργίου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση 213/84 κ.α./31.7.89
:'... απαιτείται επαρκής αιτιολόγηση της απόφασης του διοικητικού οργάνου, όταν υποψήφιος που έχει το πρόσθετο προσόν που προβλέπεται στα σχέδια υπηρεσίας δεν επιλέγεται για διορισμό. Είναι γεγονός ότι το διοικητικό όργανο δεν είναι υπόχρεο να διορίσει υποψήφιο που
έχει το πρόσθετο προσόν, αν κρίνει ότι άλλος είναι καταλληλότερος για διορισμό, αφού αξιολογήσει όλα τα υπόλοιπα στοιχεία. Η απόφαση όμως να παραγνωριστεί το πρόσθετο προσόν πρέπει να αιτιολογείται και μάλιστα επαρκώς. Η αιτιολόγηση δε αυτή δέον να εμφαίνεται στο πρακτικό της απόφασης και όχι να αφήνεται να συνάγεται από οποιοδήποτε ή το Διοικητικό Δικαστήριο.'.................................. .................................................. .................................................. ...............
Η αρχή της Γεωργίου (πιο πάνω), στην οποία αναφέρθηκε το πρωτόδικο δικαστήριο, αποτελεί αταλάντευτη και απαρασάλευτη αρχή της νομολογίας μας. Αφετηρία της ήταν η υπόθεση Τουρπέκη ν. Δημοκρατίας (1973) 3 Α.Α.Δ. 592, η οποία - έκτοτε - έχει υιοθετηθεί από μεγάλη σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στη Χατζηγιάννη κ.α. ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 317 (απόφαση της Ολομέλειας) υποδεικνύεται ότι η αρχή είναι πως, όταν το διορίζον όργανο αποφασίσει να επιλέξει υποψήφιο που δεν έχει το πρόσθετον προσόν, πρέπει να δώσει πειστικούς λόγους ή ειδική αιτιολογία γι΄ αυτή του την απόφαση. Οι λόγοι δε αυτοί πρέπει να εμφαίνονται στην αιτιολογία της απόφασης της Επιτροπής. Στην Δημοκρατία κ.α. ν. Υψαρίδη κ.α. (Αρ. 2) (1993) 3 Α.Α.Δ. 347 (απόφαση της Ολομέλειας) επισημαίνεται, ότι η ειδική ατιολόγηση σκοπεί στην εξειδίκευση των λόγων που αντισταθμίζουν το πλεονέκτημα που παρέχει το πρόσθετο προσόν για την εκτέλεση των καθηκόντων της πληρούμενης θέσης.
Ήταν αδιαμφισβήτητο ότι η εφεσείουσα κατείχε το προσόν-πλεονέκτημα ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος δεν το κατείχε.. Προσεκτική εξέταση της επίδικης απόφασής μας έχει οδηγήσει στην διαπίστωση ότι η αιτιολόγησή της δεν εξειδικεύει τους λόγους που αντισταθμίζουν το πλεονέκτημα που παρέχει το προσόν-πλεονέκτημα της εφεσείουσας.
Ακολουθεί πως η επίδικη απόφαση τυγχάνει αναιτιολόγητη. Η περί του αντιθέτου κρίση του πρωτόδικου δικαστηρίου είναι εσφαλμένη. Η διακριτική ευχέρεια της Ε.Δ.Υ. έχει ασκηθεί με πλημμελή τρόπο.»Από το κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι η ειδική αιτιολογία που δόθηκε από το Δ.Σ. των καθ΄ ων η αίτηση αποτελείται από:
(α) Την εξαίρετη απόδοση του Ε.Μ. στην προφορική εξέταση.
(β) «Τις αποτελεσματικές εποπτικές ικανότητες του».
Αναφορικά με την προφορική εξέταση η απόδοση του αιτητή έχει κριθεί «εξαίρετη», από το Δ.Σ. των καθ΄ ων η αίτηση, σε 5 κριτήρια και «πολύ καλή» σε 4 κριτήρια. Εκείνη του Ε.Μ. έχει κριθεί «εξαίρετη» σε 7 κριτήρια και «πολύ καλή» σε 2 κριτήρια. ΄Εχω την άποψη πως η υπεροχή του Ε.Μ. στην προφορική εξέταση είναι οριακή. Έστω όμως και αν δεν ήταν οριακή η καλύτερη απόδοση στην προφορική εξέταση δεν αποτελεί εξειδίκευση των λόγων που αντισταθμίζουν το πλεονέκτημα. Αυτό έχει βεβαιωθεί στη Φιλίππου (πιο πάνω).
Αναφορικά με την εποπτική ικανότητα, η οποία αποτέλεσε το δεύτερο στοιχείο της αιτιολογίας θεωρώ ότι τα σχετικά κριτήρια της προφορικής εξέτασης τα οποία συνθέτουν το στοιχείο της εποπτικής ικανότητας είναι τα κριτήρια της:
Η μεν απόδοση του αιτητή έχει αξιολογηθεί ως «εξαίρετη» στα κριτήρια (1) και (3), πιο πάνω και «πολύ καλή» στο κριτήριο (2). Η απόδοση του Ε.Μ. έχει αξιολογηθεί ως «εξαίρετη» και στα 3 κριτήρια.
Έχω την άποψη ότι αυτή η οριακή διαφορά στην αξιολόγηση του κριτηρίου της εποπτικής ικανότητας δεν ικανοποιεί τις επιταγές και απαιτήσεις τις νομολογίας. Δεν αντισταθμίζει το πλεονέκτημα που παρέχει το πρόσθετο προσόν. Ακολουθεί πως η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω της έλλειψης της ειδικής αιτιολογίας που απαιτείται από τη νομολογία για την παραγνώριση του πρόσθετου προσόντος του αιτητή. Για το λόγο αυτό ακυρώνεται.
Δεύτερος λόγος ακύρωσης - Οι καθ΄ ων η αίτηση συμπεριφέρθηκαν με τρόπο που θυματοποιεί τον αιτητή και δημιουργεί άνιση μεταχείριση
.Έρεισμα του πιο πάνω λόγου ακύρωσης ήταν η αναφορά του Δ.Σ. των καθ΄ ων η αίτηση στα εξής:
(α) Στην αξία του Ε.Μ. η οποία προκύπτει από τη σοβαρή επιτυχημένη εμπειρία του σε ότι αφορά τον προγραμματισμό και διαχείριση των αθλητικών χώρων σε παγκύπρια κλίμακα, την εξαιρετική απόδοση σε ότι αφορά την οργάνωση και διεκπεραίωση πάμπολλων αρχιτεκτονικών διαγωνισμών, την γενικότερη διεύθυνση (διοίκηση) από τον ίδιο των Τεχνικών υπηρεσιών του ΚΟΑ με ότι αυτό συνεπάγεται και γενικά την υψηλή βαθμολογία που έτυχε από το Γενικό Διευθυντή τα τελευταία χρόνια.
(β) Στην διαπίστωση του Δ.Σ. ότι αναφορικά με το προσόν 3(2) του σχεδίου υπηρεσίας το Ε.Μ. κατέδειξε εξαίρετες εποπτικές ικανότητες, πολύ καλή γνώση των αθλητικών πραγμάτων και των εξελίξεων σε θέματα αθλητισμού, φυσικής αγωγής και αθλητικών εγκαταστάσεων.
(γ) Στο ότι το Δ.Σ. διαπίστωσε από τα έγγραφα του φακέλου του Ε.Μ. αντικειμενικά και σε ανύποπτο χρόνο ότι διαθέτει πείρα που αφορά στον προγραμματισμό, οργάνωση, καθοδήγηση, συντονισμό και έλεγχο εργασιών καθώς επίσης και πολύ καλή γνώση των αθλητικών πραγμάτων και των εξελίξεων σε θέματα αθλητισμού, φυσικής αγωγής και αθλητικών εγκαταστάσεων.
Τα όσα αναφέρονται στις παραγ. (α) και (β) πιο πάνω έχουν σχέση με την αξία των υποψηφίων - άλλωστε η σχετική παράγραφος τιτλοφορείται με τον όρο «αξία». Τα δε αναφερόμενα στην παραγ. (γ) αποτελούν απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας. Αναφορικά με τις παραγ. (α) και (β) που αναφέρονται στην αξία παρατηρώ ότι ο αιτητής είναι δημόσιος υπάλληλος. Σύμφωνα με τον περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο του 1990 (Ν 1/90) η ετήσια απόδοση του - ποιοτική και ποσοτική - αξιολογείται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις. Επομένως σαν θέμα ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων και στα πλαίσια της διεξαγωγής δέουσας έρευνας για διακρίβωση των σχετικών γεγονότων, όπως απαιτούν οι αρχές του διοικητικού δικαίου, έπρεπε να είχε αναζητηθεί το περιεχόμενο των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων του αιτητή με σκοπό τη διακρίβωση της αξίας του.
Σχετικά με την παραγ. (γ), η οποία - όπως έχει ήδη υποδειχθεί - αναφέρεται στις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας θεωρώ ότι εφόσον και ο αιτητής κατέχει τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας η προηγούμενη - σχετική - πείρα του Ε.Μ. δεν μπορεί να του δώσει οποιοδήποτε προβάδισμα. Υπενθυμίζεται ότι η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής και δεν είναι νοητό η πείρα που απέκτησε ένας υποψήφιος στη διάρκεια της υπηρεσίας του να του παρέχει οποιοδήποτε προβάδισμα σε σχέση με ιδιότητες που απαιτούνται από τα σχέδια υπηρεσίας εφόσον και ο αιτητής είχε κριθεί ότι κατέχει τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας.
Η νομολογία υπαγορεύει όπως οι υποψήφιοι τυγχάνουν ίσης μεταχείρισης σύμφωνα με τις επιταγές του αρ. 28 του Συντάγματος (βλ. HjiSavva and Another v. Republic (1967) 3 C.L.R. 155, 180, Savva v. Republic (1980) 3 C.L.R. 675, 696, 697, Γεωργιάδης ν. Α.Η.Κ. (1996) 3 Α.Α.Δ. 249, 255). Πρόσθετα η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ληφθεί στα πλαίσια άσκησης διακριτικής ευχέρειας από το διορίζον όργανο. Στο «Γενικό Διοικητικό Δίκαιο», Τρίτη έκδοση, παραγ. 378 και 402, του Π.Δ. Δαγτόγλου, υποδεικνύεται ότι μια από τις βασικές αρχές τις οποίες επικαλείται η νομολογία κατά τον έλεγχο της ασκήσεως της διακριτικής ευχέρειας αναφέρεται στην αρχή της ισότητας. Αυτή η αρχή - συνεχίζει ο ευπαίδευτος συγγραφέας - η οποία προβλέπεται ρητώς στο Σύνταγμα, επιβάλλει στη Διοίκηση ίση μεταχείριση ομοίων περιπτώσεων. Η αρχή
της ισότητας δεσμεύει την διοίκηση τόσο κατά την άσκηση της κανονιστικής της αρμοδιότητας όσο και κατά την έκδοση ατομικών διοικητικών πράξεων. ΄Ετσι η διοίκηση δεν μπορεί να κρίνει με διαφορετικά κριτήρια δύο αιτήσεις που υποβλήθηκαν ταυτόχρονα και βασίζονται στα ίδια πραγματικά περιστατικά.Στην παρούσα υπόθεση θεωρώ ότι η παράλειψη των καθ΄ ων η αίτηση να διερευνήσουν και να λάβουν υπόψη θέματα που σχετίζονται με το στοιχείο της «αξίας» όπως έκαμαν και στην περίπτωση του Ε.Μ. συνιστά παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης των υποψηφίων και άσκηση της διακριτικής ευχέρειας με πλημμελή τρόπο. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται και γι΄ αυτό το λόγο.
Τρίτος λόγος ακύρωσης - Οι καθ΄ ων η αίτηση δεν αξιολόγησαν το πρόσθετο μη απαιτούμενο προσόν του αιτητή αν ήταν σχετικό ή μη με τα καθήκοντα της θέσης
.Έρεισμα του πιο πάνω λόγου ακύρωσης ήταν το δίπλωμα «Urban Management and Planning» που κατέχει ο αιτητής, το οποίο ήταν πρόσθετο μη απαιτούμενο από τα σχέδια υπηρεσίας .
Διαπιστώνω ότι το πιο πάνω προσόν του αιτητή αποτελεί πρόσθετο προσόν δηλαδή προσόν που δεν προβλέπεται από το σχέδιο υπηρεσίας.
Η βαρύτητα που πρέπει να δίδεται στα πρόσθετα προσόντα έχει οριοθετηθεί ως εξής στην Πούρος ν. Δημοκρατίας κ.α., Α.Ε. 2847, 2857-58/30.4.2000 (απόφαση Νικολάου, Δ.):
«Καταλήγουμε ότι τα πρόσθετα, μη προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, λαμβάνονται υπόψη εφόσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης. Απόκειται πια στην αρμόδια αρχή να τα αξιολογήσει και να σταθμίσει την κατά περίπτωση σημασία τους, αποφεύγοντας δύο άκρα: αφενός να μην είναι η βαρύτητα υπερβολική ώστε να φτάνει στο σημείο απόδοσης έκδηλης υπεροχής
Στην παρούσα υπόθεση το διορίζον όργανο δεν έχει αξιολογήσει και σταθμίσει την αξία των πρόσθετων προσόντων του αιτητή. Δεν έχει προσδιορίσει κατά πόσο είναι συναφή ή όχι με τα καθήκοντα της θέσης, όπως απαιτείται από τη νομολογία
.Εφόσον, σύμφωνα με τη νομολογία, τα πρόσθετα μη προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, λαμβάνονται υπόψη, εφόσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης, έπεται πως αυτά αποτελούν ένα ουσιώδη και σχετικό παράγοντα στη διαδικασία αξιολόγησης και σύγκρισης των υποψηφίων. Ωστόσο η Ε.Δ.Υ. παρέλειψε να ασχοληθεί με αυτό τον παράγοντα. 'Εχει επομένως ασκήσει τη διακριτική της ευχέρεια με πλημμελή τρόπο και καθ' υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται και για το λόγο αυτό (Βλ.
Soteriou v. Republic (1966) 3 C.L.R. 83, Makris v. Republic (1968) 3 C.L.R. 508, Kephala v. Republic (1969) 3 C.L.R. 127, Iordanou v. Republic (1967) 3 C.L.R. 245, Christou v. Republic (1969) 3 C.L.R. 134, Xapolytos v. Republic (1967) 3 C.L.R. 703, Hadjikyriakou (No. 2) v. Republic (1968) 3 C.L.R. 63, Yiallourides and Another v. Republic (1969) 3 C.L.R. 379, Kyprianides v. Republic (1965) 3 C.L.R. 519, Tseriotis v. Municipality Nicosia (1968) 3 C.L.R. 215, Carayiannis v. Republic (1969) 3 C.L.R. 341 και Christides v. Republic (1966) 3 C.L.R. 732).Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα. Καμιά διαταγή για τα έξοδα του ενδιαφερομένου μέρους.
Π. ΚΑΛΛΗΣ,
/ΕΑΠ. Δ.