|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 7/2002)
27 Οκτωβρίου, 2003
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΤΑΥΡΟΣ ΣΤΑΥΡΙΝΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
Μ. Πετουφά
, για τον Αιτητή.Α. Δημητρίου για την Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.
: Ο αιτητής στην παρούσα προσφυγή ζητά την πιο κάτω θεραπεία:"Δήλωσιν του Δικαστηρίου ότι η πράξις και/ή απόφαση της Καθ΄ης η Αίτηση με την οποία προήγαγε τον Χατζηγιάννη Χρίστο στη θέση Λογιστικού Λειτουργού Κέντρου Εξυπηρέτησης Πελατών Κακοπετριάς (Κλίμακα Α8 - Α9) από την 7/11/2001 αντί και/ή στη θέση του Αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. "
Στις 23.4.2001 η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (η Αρχή) κυκλοφόρησε γνωστοποίηση για την πλήρωση μιας θέσης Λογιστικού Λειτουργού Κέντρου Εξυπηρέτησης Πελατών Κακοπετριάς, που είναι θέση προαγωγής. Ανάμεσα σ΄άλλους για τη θέση αποτάθηκαν τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος (Ε.Μ
.).Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού της Αρχής σε συνεδρία της στις 30.5.2001 επιλήφθηκε του θέματος και αποφάσισε, με έκθεσή της ημερ. 5.6.2001, να συστήσει στην Αρχή ως κατάλληλους για προαγωγή στην επίδικη θέση τόσο τον αιτητή όσο και το Ε.Μ.
Η πιο πάνω έκθεση διαβιβάσθηκε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για θέματα προσωπικού. Σε συνεδρία της η Υπεπιτροπή στις 9.10.2001 αποφάσισε να συστήσει στην Αρχή το Ε.Μ. για προαγωγή στην επίδικη θέση.
Η Αρχή σε συνεδρία της στις 7.11.2001, αφού άκουσε τη σύσταση του Διευθυντή, αποφάσισε την προαγωγή του Ε.Μ. στην επίδικη θέση.
Ο κύριος λόγος για τον οποίο ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης είναι ο ισχυρισμός ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη. Επικουρικά προβάλλεται, επίσης, ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε χωρίς να προηγηθεί δέουσα έρευνα.
Η εξέταση του ζητήματος του αιτιολογημένου ή όχι της σύστασης του προϊσταμένου, όπως έχει καθορισθεί από τη νομολογία, γίνεται πάντοτε σε συνάρτηση με τα καθιερωμένα κριτήρια της αξίας, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογικές εκθέσεις, τα προσόντα σε συνάρτηση με το σχέδιο υπηρεσίας, την αρχαιότητα και την πείρα. Μια σύσταση για να θεωρείται νομότυπη θα πρέπει να αντικατοπτρίζει την πραγματική εικόνα των υποψηφίων όπως αυτή αναδεικνύεται στους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους. Η πάγια θέση της νομολογίας είναι ότι απαιτείται πλήρης και πειστική αιτιολογία, σύμφωνα με τα στοιχεία των φακέλων, άλλως χαρακτηρίζεται ως αναιτιολόγητη που οδηγεί τελικά σε ακύρωση της απόφασης. Στην τελευταία απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας Ιωάννης Μοδίτης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2852, ημερ. 25.10.2002, έχουν λεχθεί τα εξής:
"Όσα εξειδικεύει (ο διευθυντής) ως ικανότητες και ιδιότητες των συστηθέντων, αναμφιβόλως είναι σχετικά και θα μπορούσαν να είχαν αποτελέσει τους λόγους της επιλογής που έκαμε, εννοείται όμως πως τα αναφέρει συγκριτικά. Δεν μπορεί να του αποδοθεί πως προτείνει ορισμένους για προαγωγή για συγκεκριμένους λόγους όταν θεωρεί πως οι ίδιοι οι λόγοι συντρέχουν και για εκείνους που δεν συστήνει. Κατ΄ανάγκην όσα εξειδικεύει μεταφέρουν το μήνυμα της υπεροχής εκείνων που συστήνονται στους αντίστοιχους τομείς ώστε αυτοί να αναδεικνύονται ως οι καταλληλότεροι. (Βλ. συναφώς Κίκης Ονουφρίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 2037, ημερομηνίας 20.1.98). Δεν προκύπτει όμως τέτοια υπεροχή από τους φακέλους και η επίκληση από τον προϊστάμενο της προσωπικής του γνώσης, εισάγει πηγή πληροφόρησης αντίθετη προς το Νόμο και, πάντως η σύσταση συγκρούεται προς τα στοιχεία των φακέλων."
Η σύσταση του Διευθυντή, όπως καταγράφεται στα πρακτικά, έχει ως εξής:
"Στη διάθεση του Διευθυντή τέθηκαν οι προσωπικοί φάκελοι και οι εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των δύο υποψηφίων, ήτοι των 87304 Χρίστου Χατζηγιάννη και 75267 Σταύρου Σταυρινίδη, που ενδιαφέρθηκαν για τη θέση του Λογιστικού Λειτουργού, Κλίμακα Α8-Α9, στο Κέντρο Εξυπηρέτησης Πελατών Κακοπετριάς. Ο Διευθυντής, μετά από προσεκτική μελέτη των προσωπικών φακέλων, των εμπιστευτικών εκθέσεων και φύλλων αξιολογήσεων των δύο υποψηφίων και, με βάση την προσωπική του γνώση καθώς επίσης, τις πληροφορίες που πήρε από τους άμεσα προϊσταμένους και αξιολογούντες λειτουργούς των υποψηφίων, πρότεινε για προαγωγή στην κρινόμενη θέση τον 87304 Χρίστο Χατζηγιάννη, αφού προηγουμένως υιοθέτησε τις συστάσεις και απόψεις του, και επανέλαβε τα όσα ήδη εξέφρασε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, στη συνεδρία ημερομηνίας 9 Οκτωβρίου 2001, όπως καταγράφονται στα πρακτικά τα οποία τέθηκαν ενώπιον των Μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, κατά την παρούσα συνεδρία και για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται σ΄αυτά. Ο Διευθυντής ακολούθως αποχώρησε από τη συνεδρία."
Στην παρούσα υπόθεση αιτητής και Ε.Μ. φαίνονται να είναι γενικά ίσοι σε αξία, με οριακή διαφορά υπέρ του αιτητή. Ο αιτητής τα τελευταία χρόνια βαθμολογήθηκε με 11 "εξαίρετος" ενώ το Ε.Μ. μόνο με οκτώ. Ο αιτητής, επίσης, διαθέτει περισσότερα προσόντα, πέραν αυτών που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας, τα οποία όμως δεν φαίνεται να είναι σχετικά με τη θέση. Όσον αφορά την αρχαιότητα, αιτητής και Ε.Μ. προήχθησαν στην προηγούμενη θέση την ίδια ημερομηνία αλλά το Ε.Μ. προηγείται πολύ οριακά κατά τέσσερις περίπου μήνες στην ημερομηνία πρώτου διορισμού. Όσον δε αφορά την πείρα κρίνονται ως ισάξιοι σύμφωνα με την έκθεση της Επιτροπής.
Σύμφωνα με τους Κανονισμούς της Αρχής δεν απαιτείται η αιτιολόγηση της σύστασης του προϊσταμένου. Με βάση όμως τη νομολογία, εάν ο προϊστάμενος επιλέξει να δώσει αιτιολογία, όπως στην παρούσα υπόθεση, αυτή ελέγχεται από το Δικαστήριο. (Βλέπε: Κίκης Ονουφρίου ν. ΕΔΥ (1998) 3 Α.Α.Δ. 644
).Το περιεχόμενο της σύστασης του Διευθυντή, ενόψει της υπεροχής του αιτητή, έστω και οριακά σε αξία και προσόντα δοκιμάζεται από τις σκέψεις και το λόγο της απόφασης Μοδίτη (πιο πάνω). Δεν προκύπτει τέτοια υπεροχή του Ε.Μ. από τους φακέλους και η επίκληση από τον προϊστάμενο της προσωπικής του γνώσης και τις πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους τους εισάγει πηγή πληροφόρησης αντίθετη προς το νόμο και ότι η σύσταση συγκρούεται, εν πάση περιπτώσει, προς τα στοιχεία των φακέλων. (Βλέπε: Μοδίτης (πιο πάνω) όπου λέχθηκε ότι ο προϊστάμενος οφείλει "Να επισημάνει τι από τα δεδομένα, δηλαδή από τις ιδιότητες και τις ικανότητες που καταφαίνεται ότι έχει ένας υπάλληλος, ταιριάζει καλύτερα σ΄αυτές τις ανάγκες ώστε αυτός να αναδεικνύεται ως ο καταλληλότερος.")
Κατέληξα κατά συνέπεια ότι η σύσταση του Διευθυντή δεν αντέχει στην κρίση της νόμιμα αιτιολογημένης σύστασης.
Με την κατάληξή μου αυτή δεν θεωρώ σκόπιμο να εξετάσω τον άλλο λόγο ακύρωσης.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
Μ. Κρονίδης,
Δ.
/ΧΤΘ