|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 47/2001 και 52/2001)
22 Οκτωβρίου, 2003
[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 47/2001)
P.N. TECHNOCOM LTD.,
Αιτητές,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ'ης η αίτηση.
________________________
(Υπόθεση Αρ. 52/2001)
1. CARAMONDANI BROS LTD,
Αιτητές,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ'ης η αίτηση.
Α.Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές στην Υπόθεση Αρ. 47/2001.
Α. Παπαχαραλάμπους, για τους Αιτητές στην Υπόθεση Αρ. 52/2001.
Χρ. Φρακάλας, για τους Καθ'ων η αίτηση.
Γ. Αμπίζας, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ
.: Με την προσφυγή 47/2001 η αιτήτρια εταιρεία P.N. TECHNOCOM LTD και με την προσφυγή 52/2001 οι αιτήτριες εταιρείες CARAMONDANI BROS LTD και C.R. ROGIROS CONSTANTINOU LTD, προσβάλλουν την εγκυρότητα της απόφασης της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (η "Αρχή"), με την οποία κατακυρώθηκε προσφορά για την κατασκευή Εναέριων Δικτύων Χαμηλής και Υψηλής Τάσης στη MASTRO LTD ("ενδιαφερόμενο μέρος"). Επειδή και οι δύο προσφυγές επικεντρώνουν τα βέλη τους εναντίον της ίδιας διοικητικής απόφασης, εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα συνένωσής τους.(α) Τα γεγονότα.
Η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου προκήρυξε Διαγωνισμό για την κατασκευή Εναέριων Δικτύων Χαμηλής και Υψηλής Τάσης στις Περιφέρειες Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου, Αμμοχώστου-Λάρνακας και Λεμεσού-Πάφου. Στο "ΜΕΡΟΣ 3" - "ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ" της σχετικής προκήρυξης υπήρχε, μεταξύ άλλων και η ακόλουθη διευκρίνιση:
"Οι εργασίες για τις οποίες ζητούνται προσφορές καλύπτουν την κατασκευή νέων εναέριων γραμμών Χαμηλής και Υψηλής τάσης (11,000 Βολτ) στις Περιφέρειες Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου και Αμμοχώστου-Λάρνακας (Περιοχή 'Α') και στην Περιφέρεια Λεμεσού-Πάφου και Επαρχία
Για κάθε Περιοχή Α και Β θα λειτουργούν δύο ξεχωριστά ανεξάρτητα συνεργεία. Τα συνεργεία που θα εξυπηρετούν τις Περιφέρειες Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου και Αμμοχώστου-Λάρνακας εκτιμάται ότι θα αναλώνουν 50% του χρόνου τους στην Επαρχία Λευκωσίας και 50% του χρόνου τους στις Επαρχίες Αμμοχώστου και Λάρνακας. Τα συνεργεία που θα εξυπηρετούν την Περιφέρεια Λεμεσού-Πάφου και Επαρχία Πάφου εκτιμάται ότι θα αναλώνουν 50% του χρόνου τους στην Επαρχία Λεμεσού και 50% του χρόνου τους στην Επαρχία Πάφου. Τονίζεται ότι οι πιο πάνω αναλογίες δεν θεωρούνται δεσμευτικές για την Αρχή και ο Εργολάβος δεν θα δικαιούται οποιασδήποτε αποζημίωσης σε περίπτωση που διαφέρουν από τις πραγματικές αναλογίες."
Για κάθε μια από τις ονομαζόμενες Περιοχές 'A' και 'B' προβλεπόταν ξεχωριστό συμβόλαιο που θα παρέμενε σε ισχύ για 12 μήνες με παράλληλο δικαίωμα της Αρχής για την παράτασή του για επιπρόσθετο χρονικό διάστημα 12 μηνών με τις ίδιες τιμές και όρους. Σύμφωνα με τις απαιτήσεις του Διαγωνισμού η αξιολόγηση θα γινόταν ξεχωριστά για κάθε περιοχή και θα λαμβάνονταν υπόψη η συνολική τιμή προσφοράς, η πείρα του προσφοροδότη, η καταλληλότητα του προσωπικού, η καταλληλότητα του εξοπλισμού και η οικονομική ευρωστία της εταιρείας. Κάθε συνεργείο θα έπρεπε να αποτελείτο τουλάχιστον από:
Επιπρόσθετα έπρεπε να υπάρχει για κάθε Περιοχή, ένας Διπλωματούχος Ηλεκτρολόγος Μηχανικός με πείρα σε τουλάχιστο ένα έργο παρόμοιας φύσης ή εναλλακτικά ένας επιστάτης με τουλάχιστο 20ετή ικανοποιητική πείρα στην κατασκευή δικτύων υψηλής τάσης.
Υποβλήθηκαν πέντε προσφορές μεταξύ των οποίων η προσφορά των εταιρειών CARAMONDANI BROS LTD και C.R. ROGIROS CONSTANTINOU LTD (αιτήτριες στην προσφυγή αρ. 52/2001) υπό τύπο κοινοπραξίας (Joint Venture), η προσφορά της P.N. TECHNOCOM LTD (αιτήτρια στην προσφυγή 47/2001), όπως και εκείνη του ενδιαφερόμενου μέρους, εταιρείας MASTRO LTD. Όλες οι προσφορές εγκρίθηκαν κατά την προκαταρκτική αξιολόγηση. Η τριμελής Τεχνική Επιτροπή της Αρχής κατάρτισε αναλυτική έκθεση στην οποία σημείωσε, σε σχέση με την προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους, τα ακόλουθα:
"
ΠΡΟΣΦΟΡΟΔΟΤΗΣ ΑΡ.3 - MASTRO LTDΗ εταιρεία αυτή έχει έδρα στη Λευκωσία και εργοδοτεί μόνιμα 22 άτομα. Έχει αναλάβει αρκετά παρόμοιας φύσης έργα τα τελευταία χρόνια. Σημειώνεται ότι οι Διαγωνισμοί της Αρχής Αρ. 399/1995 και 132/1998 για την κατασκευή εναέριων δικτύων κατακυρώθηκαν στην εταιρεία MASTRO LTD για τις Περιφέρειες Λ-Κ-Μ και Λ-Π για τα έτη 1995-2000.
Η εταιρεία διαθέτει το απαιτούμενο προσωπικό για την εκτέλεση του έργου σε περίπτωση κατακύρωσης Συμβολαίου και μπορεί να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της Αρχής.
Από τα οικονομικά στοιχεία που υποβλήθηκαν, η οικονομική κατάσταση της εταιρείας κρίνεται ικανοποιητική για την εκτέλεση του έργου. Δεν υποβλήθηκε πιστοποιητικό ελεγκτών το οποίο δεσμεύτηκε η εταιρεία να υποβάλει.
Ο εξοπλισμός που διαθέτει είναι ικανοποιητικός.
Η προσφορά της εταιρείας αυτής ικανοποιεί τις απαιτήσεις του διαγωνισμού με την επιφύλαξη να υποβάλει τα επιπρόσθετα οικονομικά στοιχεία που ζητήθηκαν.
Η εταιρεία προσφέρει έκπτωση 6% στις τιμές της σε περίπτωση που θα της κατακυρωθούν και οι δύο Περιοχές για το σύνολο των τεσσάρων συνεργείων. Σε τέτοια περίπτωση το συνολικό ποσό για την Περιοχή Α μειώνεται κατά ΛΚ8.760 σε ΛΚ137.245 και για την Περιοχή Β μειώνεται κατά ΛΚ9.172 σε ΛΚ143.693."
Για τις αιτήτριες στην προσφυγή αρ. 52/2001 καταγράφηκαν στην έκθεση οι πιο κάτω παρατηρήσεις:
"
ΠΡΟΣΦΟΡΟΔΟΤΗΣ ΑΡ.4 - CARAMONDANI BROS LTD./C.R. ROGIROS CONSTANTINOU
Οι δύο πιο πάνω εταιρείες έχουν συμβληθεί για να υποβάλουν προσφορά και να εκτελέσουν το έργο. Η εταιρεία CARAMONDANI BROS LTD με έδρα στη Λευκωσία είναι ο κυρίως Εργολάβος του έργου και σε περίπτωση κατακύρωσης, η Αρχή θα απευθύνεται μόνο στην εταιρεία αυτή.
Η συνεργαζόμενη Εταιρεία C.R. Rogiros Constantinou διαθέτει έμπειρο προσωπικό και τον απαιτούμενο εξοπλισμό για εκτέλεση της εργασίας.
Η οικονομική κατάσταση της Caramondani Bros κρίνεται ικανοποιητική για την εκτέλεση του έργου.
Η προσφορά της εταιρείας αυτής ικανοποιεί τις απαιτήσεις του διαγωνισμού."
Αναφορικά με την αιτήτρια στην προσφυγή αρ. 47/2001, η έκθεση αξιολόγησης κατέληγε στα ακόλουθα συμπεράσματα:
"
ΠΡΟΣΦΟΡΟΔΟΤΗΣ ΑΡ.5 - P.N. TECHNOCOM LTD.Η εταιρεία αυτή έχει έδρα στη Λεμεσό. Ο προτεινόμενος ηλεκτρολόγος μηχανικός δεν έχει καθόλου πείρα στην κατασκευή εναέριων δικτύων υψηλής τάσης γεγονός που θεωρείται ουσιώδης απόκλιση. Αν θεωρηθεί ότι ο ένας εκ των δύο επιστατών που προτείνει, αντικαθιστά τον ηλεκτρολόγο μηχανικό σύμφωνα με τις πρόνοιες του Διαγωνισμού, τότε στην προσφορά του προτείνεται μόνο ένα ολοκληρωμένο συνεργείο, κάτι που θεωρείται απόκλιση από τις απαιτήσεις του Διαγωνισμού.
Η οικονομική κατάσταση της εταιρείας δεν μπορεί να αξιολογηθεί με βάση τα στοιχεία που υποβλήθηκαν.
Με βάση τα πιο πάνω, η προσφορά της εταιρείας αυτής απορρίπτεται. Σε περίπτωση όμως που αποφασιστεί να χρησιμοποιηθεί ένα συνεργείο για κάθε Περιοχή τότε η προσφορά ικανοποιεί τις απαιτήσεις της Αρχής με την επιφύλαξη να υποβάλει τα οικονομικά στοιχεία της εταιρείας που απαιτούνται."
Η Τεχνική Επιτροπή αφού κατέληξε ότι με βάση τις πιο πάνω επισημάνσεις το ενδιαφερόμενο μέρος είχε τη χαμηλότερη εντός προδιαγραφών προσφορά για την περιοχή 'A' για το συνολικό ποσό των ΛΚ146.005 και οι συνεργαζόμενες εταιρείες CARAMONDANI BROS και C.R. ROGIROS CONSTANTINOU ήταν οι φθηνότεροι εντός προδιαγραφών προσφοροδότες για την περιοχή 'B' για το συνολικό ποσό των ΛΚ147.301,50, υπέβαλε την ακόλουθη εισήγηση:
"Ενόψει των πιο πάνω γίνεται εισήγηση όπως ο Διαγωνισμός κατακυρωθεί ως ακολούθως:
Περαιτέρω γίνεται εισήγηση να εξουσιοδοτηθεί η Διεύθυνση της Αρχής να παρατείνει την ισχύ των Συμβολαίων για ακόμη ένα χρόνο με τους ίδιους όρους και τις ίδιες τιμές. Στο δεύτερο έτος η Αρχή να διατηρεί το δικαίωμα να μειώσει τον αριθμό των συνεργείων από δύο σε ένα για κάθε Περιοχή.
Η δαπάνη για τις εργασίες και στις δύο περιοχές αναμένεται να είναι της τάξης των ΛΚ300.000 για ένα χρόνο και ΛΚ600.000 για δύο χρόνια. Η δαπάνη θα καλυφθεί από τον προϋπολογισμό της ΑΗΚ για τα έτη 2001 και 2002 στο κεφάλαιο 4 / Άρθρο 512.
Σε περίπτωση που αποφασιστεί να ληφθεί υπόψη η έκπτωση της εταιρείας MASTRO, τότε η χαμηλότερη προσφορά για την Περιοχή Β είναι της εταιρείας MASTRO για το ποσό των ΛΚ143.693."
Ο Βοηθός Διευθυντής Μεταφοράς/Διανομής της Αρχής συμφώνησε με την πιο πάνω εισήγηση αφού εξέτασε την προσφορά από την εμπορική της πλευρά.
Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής αποφάσισε ομόφωνα την κατακύρωση της προσφοράς τόσο για την Περιοχή 'A' όσο και για την Περιοχή 'B' στο ενδιαφερόμενο μέρος, εφόσον θα εξασφαλιζόταν η θετική προσέγγιση της νομικής γνωμοδότησης των δικηγόρων της Αρχής σχετικά με τη δυνατότητα αποδοχής της προσφερόμενης έκπτωσης. Προς τούτο η Αρχή ειδοποίησε στις 4/10/2
000 το ενδιαφερόμενο μέρος ότι η προσφορά του για την Περιοχή 'A' έγινε αποδεκτή και ακολούθως, μετά τη θετική γνωμοδότηση των δικηγόρων της, ειδοποίησε στις 31/10/2000 το ενδιαφερόμενο μέρος και για την κατακύρωση της προσφοράς για την Περιοχή 'B', νοουμένου ότι η συνολική προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους συνοδευόταν και από τη σχετική έκπτωση του 6%.
(β) Οι λόγοι της προσφυγής.
Η Προσφυγή 47/2001 (P.N. Technocom Ltd
)Η αιτήτρια εταιρεία ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφαση είναι άκυρη,
Η Προσφυγή 52/2001 (Caramondani Bros Ltd / C.R. Rogiros Constantinou Ltd
)Οι αιτήτριες ισχυρίζονται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι άκυρη γιατί,
Η εισήγηση ότι η σχετική απόφαση πάσχει γιατί η νομική γνωμάτευση λήφθηκε εκ των υστέρων μετά την κατακύρωση της προσφοράς δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Από τα σχετικά πρακτικά της Αρχής προκύπτει ότι τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής αφού μελέτησαν την έκθεση της Τεχνικής Επιτροπής μαζί με τη σύσταση της Επιτροπής Προσφορών και έτυχαν ενημέρωσης από τους αρμόδιους υπηρεσιακούς παράγοντες με τους οποίους αντάλλαξαν απόψεις, προχώρησαν στη λήψη της απόφασης τους η οποία ήταν ομόφωνη. Κρίνω χρήσιμη την παράθεση του πιο κάτω αποσπάσματος από τα πρακτικά:
"...........................
Στη συνέχεια και αφού ανταλλάγησαν απόψεις μεταξύ των Μελών του Διοικητικού Συμβουλίου αποφασίστηκαν ομόφωνα τα ακόλουθα:
α) Η περιοχή 'Α' να κατακυρωθεί στην εταιρεία MASTRO LTD, σύμφωνα με τους όρους της προσφοράς και στις τιμές μονάδας που περιλαμβάνονται στην προσφορά της. Εξουσιοδοτείται επίσης η Διεύθυνση της Αρχής να ανανεώσει, εάν το κρίνει αναγκαίο, το συμβόλαιο για ακόμη 12 μήνες, με τους ίδιους όρους και τις ίδιες τιμές.
β) Όσον αφορά την περιοχή 'Β' να κατακυρωθεί στην εταιρεία MASTRO LTD, ως ο χαμηλότερος προσφοροδότης λαμβάνοντας υπόψη την έκπτωση που έχει προσφερθεί από την εν λόγω εταιρεία, νοουμένου ότι θα δοθεί προηγουμένως νομική γνωμάτευση που να αναφέρει ότι μπορεί να ληφθεί υπόψη η έκπτωση που έχει προσφερθεί. Διαφορετικά, να επανέλθει ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου για απόφαση."
Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι η απόφαση, που ήταν ομόφωνη, λήφθηκε κατόπιν διαλογικής συζήτησης των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου, τα οποία έθεσαν βεβαίως ως προϋπόθεση για την επικύρωσή της, τη λήψη σύμφωνης νομικής γνωμάτευσης επί του αμφισβητούμενου ζητήματος της έκπτωσης. Η θετική νομική γνωμάτευση που δόθηκε οδήγησε ακολούθως στην κατακύρωση της προσφοράς για την Περιοχή 'Β' στο ενδιαφερόμενο μέρος. Εδώ αξίζει να γίνει αναφορά στο περιεχόμενο των όρων 1.12 και 1.1
4 του Διαγωνισμού, που προνοούν τα πιο κάτω:"1.12.
ΚΑΤΑΚΥΡΩΣΗ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥΟ Διαγωνισμός θα κατακυρωθεί στον Εργολάβο που θα έχει υποβάλει τη χαμηλότερη συνολική τιμή προσφοράς για κάθε Περιοχή και θα διαθέτει την τεχνική και οικονομική δυνατότητα να εκτελέσει ικανοποιητικά το Συμβόλαιο.
1.13 .................................................. .................................................. ..............
Η Αρχή δεν δεσμεύεται να δεχτεί τη χαμηλότερη ή οποιαδήποτε προσφορά, ούτε να εξηγήσει σε οποιοδήποτε προσφοροδότη τους λόγους για τους οποίους η προσφορά του δεν έγινε αποδεκτή."
Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η Αρχή, ενεργώντας μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας, έκρινε ότι με δεδομένη την προσφερθείσα έκπτωση του 6%, η συνολική προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν η χαμηλότερη και προχώρησε στην κατακύρωση της Περιοχής 'Β' στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Οι δικηγόροι των αιτητριών εταιρειών επικαλούνται και στις δύο προσφυγές την έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας. Πιο συγκεκριμένα, στην προσφυγή 47/2001 υποβλήθηκε μεταξύ άλλων ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε υπό το κράτος σύγχυσης και αντιφάσεων και ότι δεν διενεργήθηκε η αναγκαία έρευνα για να διαπιστωθεί αν το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε τις
προδιαγραφές της προσφοράς. Επιπρόσθετα υποβλήθηκε ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης παρέλειψε να εξακριβώσει αν ο Τεχνικός Διευθυντής του ενδιαφερόμενου μέρους Ρογήρος Μιχαηλίδης είχε οποιαδήποτε πείρα σε έργα παρόμοιας φύσης στο παρελθόν.Στην προσφυγή 52/2001 υποβλήθηκε μεταξύ άλλων ότι το ενδιαφερόμενο μέρος παρέλειψε να υποβάλει επιπρόσθετα οικονομικά στοιχεία, αφού η προσφορά δεν υποβλήθηκε με το κατάλληλο έντυπο αλλά αποτελούσε μέρος συνοδευτικής επιστολής. Επιπρόσθετα υποβλήθηκε ότι αγνοήθηκε αναιτιολόγητα η έκθεση αξιολόγησης της Τεχνικής Επιτροπής, όπως επίσης και η σύσταση της Επιτροπής Προσφορών.
Ο ισχυρισμός ότι παρακάμφθηκε η εισήγηση της Τεχνικής Επιτροπής δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Τόσο η έκθεση της Τεχνικής Επιτροπής όσο και εκείνη της Επιτροπής Προσφορών είχαν τεθεί ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου, όπως φαίνεται από το σχετικό πρακτικό και μελετήθηκε δεόντως. Όμως προσμέτρησε στο τέλος η προσφερόμενη έκπτωση του ενδιαφερόμενου μέρους που καθιστούσε την προσφορά του φθηνότερη. Χαρακτηριστικά σημειώνεται στην αξιολόγηση της Τεχνικής Επιτροπής ότι "σε περίπτωση που αποφασιστεί να ληφθεί υπόψη η έκπτωση της εταιρείας MASTRO τότε η χαμηλότερη προσφορά για την περιοχή "B" είναι της εταιρείας MASTRO LTD για το ποσό των £143.693". Με βάση τα πιο πάνω
, εύλογα η επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους κρίθηκε ως η πιο συμφέρουσα.Αναφορικά με την εισήγηση ότι δεν έγινε επαρκής έρευνα αν ο Ηλεκτρολόγος Μηχανικός του ενδιαφερόμενου μέρους Ρογήρος Μιχαηλίδης κατείχε τη σχετική πείρα, έχει αντιταχθεί από τους δικηγόρους των καθ'ων η αίτηση ότι το πιο πάνω πρόσωπο δεν ήταν ο μόνος προτεινόμενος μηχανικός του ενδιαφερόμενου μέρους. Οι σχετικοί όροι του διαγωνισμού επέβαλλαν ως ελάχιστο προσωπικό των συνεργείων της κάθε περιοχής τα πιο κάτω:
"Α) ΚΟΙΝΟ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΑ ΔΥΟ ΣΥΝΕΡΓΕΙΑ
Ένα Διπλωματούχο Ηλεκτρολόγο Μηχανικό με προηγούμενη επιτυχή πείρα σε τουλάχιστον ένα έργο Υψηλής Τάσης παρόμοιας φύσης ή Εργοδηγό με τουλάχιστον 20ετή ικανοποιητική κατά την απόλυτη κρίση της Αρχής, πείρα στην κατασκευή εναερίων δικτύων Υψηλής Τάσης.
Β) ΓΙΑ ΚΑΘΕ ΕΝΑ ΑΠΟ ΤΑ ΔΥΟ ΣΥΝΕΡΓΕΙΑ ΞΕΧΩΡΙΣΤΑ
Ένα Εργοδηγό με ικανοποιητική, κατά την απόλυτη κρίση της Αρχής, πείρα στην κατασκευή Δικτύων Χαμηλής και Υψηλής Τάσης.
Τρεις τεχνίτες Γραμμών με ικανοποιητική, κατά την απόλυτη κρίση της Αρχής, πείρα στην κατασκευή Δικτύων Χαμηλής και Υψηλής Τάσης.
Ένα Υπεργολάβο εγγεγραμμένο στο Μητρώο Εργοληπτών που να κατέχει ισχύον Πιστοποιητικό και ισχύουσα ετήσια άδεια Πέμπτης Κατηγορίας για Τεχνικά Έργα.
Τρεις Εργάτες."
Η κρίση της Τεχνικής Επιτροπής ότι το "ενδιαφερόμενο μέρος διέθετε το απαιτούμενο προσωπικό για την εκτέλεση του έργου" ήταν εύλογα επιτρεπτή, όπως φαίνεται από τα βιογραφικά σημειώματα που έχουν επισυναφθεί. Επιπρόσθετα θα πρέπει να σημειωθεί ότι εκτός από το Ρογήρο Μιχαηλίδη υπήρχε ως Διπλωματούχος Μηχανικός και ο Σωκράτης Προδρομίδης με πείρα 33 χρόνων σε θέματα σχετικά με την απαιτούμενη πείρα στην κατασκευή εναέριων δικτύων Υψηλής Τάσης. Υπήρχαν ακόμα διαθέσιμοι άλλοι τέσσερις επιστάτες εναέριων γραμμών (εργοδηγοί) με πείρα που υπερέβαινε
την απαιτούμενη 20ετή, καθώς και δώδεκα τεχνίτες εναέριων γραμμών με πείρα κυμαινόμενη από 12 μέχρι και 34 χρόνια. Έπεται ότι η σχετική εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή.Η εισήγηση ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους δεν υποβλήθηκε κατά τον προσήκοντα τρόπο και ότι δεν προσκομίσθηκαν τα επιπρόσθετα οικονομικά στοιχεία για τα οποία γίνεται λόγος στην έκθεση αξιολόγησης της Τεχνικής Επιτροπής είναι αβάσιμη. Το ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλε με την προσφορά του τα απαιτούμενα σύμφωνα με την παράγραφο 1
.4 της σχετικής προκήρυξης "έγγραφα συνιστώντα την επίσημη προσφορά", δηλαδή το έγγραφο προσφοράς κατάλληλα συμπληρωμένο και υπογραμμένο, αμετάκλητη τραπεζική εγγύηση και λογαριασμούς της εταιρείας για τα τελευταία τρία χρόνια. Σε σχέση δε με το επιχείρημα ότι η προσφορά και οι τιμές δεν υποβλήθηκαν στο προκαθορισμένο ειδικό έντυπο αλλά σε συνοδευτική επιστολή, διαπιστώνεται ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε παρατυπία και ότι όλες οι απαιτούμενες πληροφορίες σε σχέση με την προσφορά περιέχονται είτε υπό μορφή απαντήσεων στα συγκεκριμένα ερωτηματολόγια, είτε στα αναλυτικά παραρτήματα που τα συνοδεύουν. Μεταξύ αυτών περιλαμβανόταν και η επιστολή ημερομηνίας 12/9/2000 στην οποία γινόταν μνεία της προτεινόμενης έκπτωσης 6% επί των προτεινόμενων τιμών που αναλυτικά σημειώνονταν, σε περίπτωση κατακύρωσης και των δύο περιοχών. Η πρόταση για έκπτωση δεν έγινε εκ των υστέρων αλλά ήταν εμπρόθεσμη και περιλαμβανόταν στα υπόλοιπα έγγραφα της προσφοράς και λήφθηκε δεόντως υπόψη κατά την αξιολόγηση. Προκύπτει από το σύνολο των δεδομένων ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε παρέκκλιση από ουσιώδη όρο ή τύπο και ότι οι καθ'ων η αίτηση εύλογα κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν η πλέον συμφέρουσα. Είχε διενεργηθεί η δέουσα έρευνα και η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή και επαρκώς αιτιολογημένη. Η αιτιολογία δε συμπληρώνεται και από τα στοιχεία των φακέλων που κατατέθηκαν.
Οι ισχυρισμοί των αιτητριών στην προσφυγή 52/2001 ότι παραβιάστηκε η αρχή της ισότητας δεν μπορεί να γίνουν αποδεκτοί. Και τούτο γιατί εκτός του ότι πρόκειται για ένα αίολο ισχυρισμό που δεν έχει αναπτυχθεί, δεν έχει συμπεριληφθεί στα νομικά σημεία της προσφυγής. Όπως έχει νομολογιακά καθιερωθεί, το Δικαστήριο δεν εξετάζει ασαφείς και αόριστους ισχυρισμούς που προβάλλουν οι διάδικοι. Χαρακτηριστικά στην υπόθεση Γεωργίου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (Προσφυγές αρ. 48/92 κ.α. της 7/7/97) τονίστηκε από τον Πική, Π. ότι,
"Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως και η αντίστοιχη Ελληνική, σταθερά ορίζει ότι μόνο λόγοι οι οποίοι προσδιορίζονται στο σχετικό δικόγραφο ως λόγοι ακύρωσης προσμετρούν στη θεώρηση της νομιμότητας της διοικητικής απόφασης, η οποία προσβάλλεται με την προσφυγή. Μόνη εξαίρεση αποτελούν λόγοι δημόσιας τάξης, οι οποίοι, σε μεγάλο βαθμό
Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα.
Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,
Δ.