|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδ. Υποθέσεις Αρ. 14/2001 και 276/2001)
20 Οκτωβρίου, 2003
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 14/2001)
ΓΙΑΝΝΑΚΗΣ ΚΟΚΚΙΝΟΣ,
Αιτητής,
v.
1.
ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ2. ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
__________
(Υπόθεση Αρ. 276/2001)
γεωργιοσ χατζηρουσσοσ,
Αιτητής,
v.
1. Αρχησ λιμενων κυπρου
2. Υπουργικου συμβουλιου,
Καθ΄ ων η αίτηση.
__________
Α. Σ. Αγγελίδη,
για τον Αιτητή στην 14/2001.Ελ. Γαβριήλ (κα) για Ι. Νικολάου, για τον Αιτητή στην 276/2001.
Αλ. Κουντουρή (κα) για Τάσσο Παπαδόπουλο και Σια, για τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1.
Μ. Φλωρέντζος, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η Αίτηση 2.
Ορφανίδης για Ν. Χαραλάμπους, μαζί με την Καρή(κα) για Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδη, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
___________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές αξιώνουν ακύρωση του διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση του Γενικού Διευθυντή της Αρχής Λιμένων που αποφασίστηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής Λιμένων και εγκρίθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο στις 5.12.2000.
΄Υστερα από σχετική γνωστοποίηση που δημοσιεύτηκε τόσο στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, όσο και στον ημερήσιο τύπο, το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής ανέθεσε την προκαταρκτική εξέταση των αιτήσεων στην κα Ζ. Αιμιλιανίδου. Στις 17.10.2000 το Συμβούλιο διαπίστωσε ότι εκ πρώτης όψεως όλοι οι υποψήφιοι ικανοποιούσαν τις ελάχιστες προϋποθέσεις του σχεδίου υπηρεσίας, με την επιφύλαξη ότι η διαπίστωση αυτή θα
οριστικοποιείτο μετά την ολοκλήρωση της προφορικής εξέτασης.Μετά τη συνέντευξη και τη μελέτη όλων των ενώπιόν του δεδομένων, το Συμβούλιο στις 3.11.2000, κατά πλειοψηφία, επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος.
Οι καθ΄ ων η αίτηση υποστήριξαν ότι η προσφυγή υπ΄ αρ. 276/2001 θα έπρεπε να απορριφθεί ως τυπικά απαράδεκτη γιατί ήταν εκπρόθεσμη. Και στις δύο προσφυγές ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση 2 υποστήριξε ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη καθ΄ όσον αφορά τους καθ΄ ων η
αίτηση 2, γιατί το Υπουργικό Συμβούλιο δεν έχει αποφασιστική κατά νόμο αρμοδιότητα στο θέμα.Ο αιτητής στην προσφυγή υπ΄ αρ. 276/2001 ισχυρίζεται ότι πλήρη γνώση της προσβαλλόμενης απόφασης έλαβε με την επιστολή του ενδιαφερόμενου μέρους προς τον ίδιο ημερ. 8.2.2001, με την οποία τον ενημέρωνε για τις ρυθμίσεις για την προσέλευση και απουσία από το γραφείο.
Σύμφωνα με τη νομολογία όταν η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι δημοσιευτέα, όπως η παρούσα, η προθεσμία των 75 ημερών αρχίζει από την ημέρα κατά την οποία ο αιτητής έλαβε πλήρη γνώση της πράξης. Πλήρης είναι η γνώση που επιτρέπει στον ενδιαφερόμενο να διαγνώσει με βεβαιότητα και ακρίβεια την υλική ή ηθική ζημιά που υφίσταται από τη δημοσιευόμενη ή κοινοποιούμενη πράξη (Θ. Τσάτσος, Η Αίτησις Ακυρώσεως Ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, Τρίτη ΄Εκδοση, παραγρ. 30
).Η επάρκεια της γνώσης κρίνεται κατά περίπτωση στο πλαίσιο των περιστατικών της κάθε υπόθεσης (Γεωργίου ν. Δήμου Λάρνακας, (Αρ.1) (1998) 3 Α.Α.Δ. 197
).Η γνώση τεκμαίρεται ότι υπάρχει όταν ο διοικούμενος έχει γνώση όλων των στοιχείων που επηρεάζουν τη θέση του (
Papaioannou v. Republic (1982) 3 C.L.R. 103, 108 και Κωνσταντίνου κ.α. ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (1989) 3 Α.Α.Δ. 487). Σε περίπτωση αμφιβολίας κατά πόσο ο αιτητής έλαβε γνώση ή ως προς την επάρκεια της ειδοποίησης, η αμφιβολία ενεργεί υπέρ του διοικουμένου (βλέπε μεταξύ άλλων Costas Neophytou v. Republic 1964 C.L.R. 280).Ο διορισμός του ενδιαφερόμενου μέρους γνωστοποιήθηκε στο προσωπικό με εγκύκλιο ημερ. 19.2.2001. Το γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ανέλαβε τα καθήκοντα της θέσης δεν οδηγεί αναπόδραστα στο συμπέρασμα ότι όλοι οι υπάλληλοι της Αρχής έλαβαν πλήρη γνώση του περιεχομένου της απόφασης διορισμού του. Θα πρέπει ακόμα να σημειωθεί ότι σύμφωνα με το νόμο η απόφαση διορισμού του Διευθυντή της Αρχής Λιμένων θα πρέπει να εγκριθεί από το Υπουργικό Συμβούλιο. Είναι προφανές ότι αυτός είναι και ο λόγος που οι καθ΄ ων η αίτηση αποφάσισαν να εκδώσουν την εγκύκλιο ημερ. 19.2.2001. Θεωρώ ότι η προσφυγή είναι εμπρόθεσμη και γι΄ αυτό η
προδικαστική ένσταση θα πρέπει να απορριφθεί.΄Οσον αφορά τη δεύτερη προδικαστική ένσταση, ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη ως προς τους καθ΄ ων η αίτηση 2, επειδή το Υπουργικό Συμβούλιο κατ΄ ισχυρισμό δεν έχει αποφασιστική κατά νόμο αρμοδιότητα, αρκεί να λεχθεί ότι σύμφωνα με το άρθρο 18 του περί Αρχής Λιμένων Κύπρου Νόμου του 1973, Ν.38/73, όπως έχει τροποποιηθεί, το Υπουργικό Συμβούλιο δεν εγκρίνει απλώς το διορισμό του Γενικού Διευθυντή. Προβλέπεται ρητά ότι το Υπουργικό Συμβούλιο, εν διαβουλεύσει μετά του Συμβουλίου, διορίζει Γενικό Διευθυντή. Η παύση, επίσης του Γενικού Διευθυντή της Αρχής θα πρέπει να τύχει της προηγούμενης έγκρισης του Υπουργικού Συμβουλίου. Από την πιο πάνω διατύπωση είναι φανερό ότι το Υπουργικό Συμβούλιο έχει αποφασιστικό ρόλο και δεν εγκρίνει απλώς το διορισμό.
Οι αιτητές υποστηρίζουν ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν πληροί τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα ή ότι τουλάχιστον οι καθ΄ ων η αίτηση δεν προέβηκαν σε δέουσα έρευνα για να το διαπιστώσουν. Το Συμβούλιο είχε αποδεκτεί, κατά πλειοψηφία, ότι το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε τα απαραίτητα προσόντα.
Το ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε στην αίτησή του ότι από το 1997 ήταν διευθυντής σε εταιρεία στην οποία εκτελούσε επιστημονικές έρευνες, σχεδιασμό, προγραμματισμό και ότι ήταν εκπαιδευτής προγραμμάτων κατάρτισης στις κατασκευές. Δεν υπάρχουν οποιαδήποτε στοιχεία που να αποδεικνύουν τους ισχυρισμούς του ότι ικανοποιούσε βασικό όρο του σχεδίου υπηρεσίας, δηλαδή τη δεκαετή τουλάχιστον πείρα σε
ανώτερη θέση, από την οποία πενταετής τουλάχιστον πείρα στη διεύθυνση, εποπτεία, καθοδήγηση, εκπαίδευση προσωπικού, στον προγραμματισμό, συντονισμό και έλεγχο εργασίας.Υποστηρίζεται ακόμα ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν διαθέτει το πλεονέκτημα που προβλέπεται από την παράγραφο 3(ε) του σχεδίου υπηρεσίας, δηλαδή γνώση διεύθυνσης και διοίκησης λιμανιών. Και σ΄ αυτή την περίπτωση τα ίδια μέλη του Συμβουλίου που τον είχαν κρίνει προσοντούχο, έκριναν ότι ικανοποιούσε το πλεονέκτημα, αφ΄ ενός λόγω των ακαδημαϊκών του προσόντων και αφ΄ ετέρου λόγω των διάφορων εμπειριών του σε λιμενικά θέματα, καθώς επίσης και λόγω του γεγονότος ότι ήταν μέλος του Ινστιτούτου Ναυτικών Λιμενολόγων Μηχανικών.
Αντίθετα, τρία μέλη του Συμβουλίου έκριναν ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν ικανοποιούσε το πλεονέκτημα γιατί το σχέδιο υπηρεσίας προβλέπει «γνώση στη διεύθυνση και διοίκηση λιμανιών» και όχι οποιαδήποτε γνώση σε λιμενικά θέματα. Η κατ΄ ισχυρισμόν γνώση του σε λιμενικά θέματα δεν ισοδυναμούσε, κατά τη γνώμη της μειοψηφίας, με γνώση στη διεύθυνση και διοίκηση λιμανιών.
Θα συμφωνήσω με τα προβαλλόμενα από τους αιτητές επιχειρήματα. Τόσο τα ακαδημαϊκά προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους, όσο και οι θέσεις στις οποίες εργάστηκε δημιουργούν τουλάχιστον ερωτηματικά για το κατά πόσο διαθέτει τα απαιτούμενα προσόντα, όπως επίσης και το κατά πόσο είναι κάτοχος του πλεονεκτήματος. Κάτω από τις περιστάσεις, το λιγότερο που θα έπρεπε να είχε γίνει θα ήταν το Συμβούλιο να προέβαινε σε εκτενέστερη έρευνα για να επιβεβαιώσει αν το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε ή όχι τα προσόντα.
Χαρακτηριστικά μπορεί να λεχθεί ότι αρχικά το Συμβούλιο αποφάσισε να καλέσει όλους τους διεκδικητές της θέσης σε προφορική συνέντευξη κρίνοντας ότι από πρώτη άποψη και οι έξι αιτητές κάλυπταν τις ελάχιστες προϋποθέσεις του σχεδίου υπηρεσίας, με την επιφύλαξη ότι η διαπίστωση αυτή θα οριστικοποιείτο με την ολοκλήρωση της προφορικής εξέτασης των αιτητών. Μετά την προφορική εξέταση δεν έχει καταγραφεί αν και γιατί η διαπίστωση ότι όλοι οι υποψήφιοι κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα
είχε οριστικοποιηθεί.Οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται, με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.