|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2003) 4 ΑΑΔ 706
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1068/2001)
18 Ιουλίου, 2003
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
NIKOΣ ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΕΟΥΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
Καθ΄ων η Αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.
Λ. Ουστά (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής με την προσφυγή του ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ων η αίτηση η οποία στάληκε στον αιτητή με επιστολή του καθ΄ου η αίτηση 1 ημερ. 12.10.2001 και με την οποίαν επέβαλε το ποσό των £54.609,59 ως βεβαίωση φόρου για τις φορολογικές περιόδους από 1.2.94 μέχρι 31.7.2001 είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
Ο αιτητής είναι εγγεγραμμένος στο μητρώο Φόρου Προστιθέμενης Αξίας (ΦΠΑ) έχει δε ως εμπορική δραστηριότητα την εκμετάλλευση και διαχείριση νυκτερινού κέντρου-καμπαρέ με την επωνυμία «Monte Isabella» στην Κάτω Πάφο. Παράλληλα έχει και ως επαγγελματική δραστηριότητα αυτή του ελαιοχρωματιστή οικοδομών υπό την εμπορική επωνυμία «N. Th. Smart Extra Paint». Στις 10.7.1998 ο αιτητής πληροφόρησε τον Έφορο του ΦΠΑ ότι από τις 3.7.1998 λειτουργούσε και δεύτερο νυκτερινό κέντρο-καμπαρέ με την επωνυμία «Καλλιγούλας» και πάλι στην Κάτω Πάφο. Το τελευταίο νυκτερινό κέντρο ο αιτητής το πώλησε σε τρίτο πρόσωπο στις 19.3.1999.
Στις 26.6.2001 ο Έφορος του ΦΠΑ ασκώντας τις εξουσίες του, μέσω λειτουργών του στο Επαρχιακό Γραφείο Πάφου, με βάση το σχετικό Νόμο αρ. 246/90 επισκέφθηκε τα υποστατικά της επιχείρησης του αιτητή για έλεγχο. Είχε προηγηθεί η αξιολόγηση των στοιχείων που περιείχαν οι φορολογικές δηλώσεις που είχε υποβάλει. Ο έλεγχος ολοκληρώθηκε στις 27.7.2001.
Από την εξέταση των βιβλίων και αρχείων που τηρούσε ο αιτητής για τις φορολογικές περιόδους από την 1.2.1994 μέχρι την 31.7.2001 διαπιστώθηκαν από τον Έφορο τα ακόλουθα:-
«(α) Παραλείπετε να δηλώσετε εισροές και εκροές, που αφορούν εκμετάλλευση του μουσικοχορευτικού κέντρου-καμπαρέ. Με βάση όλα τα ουσιαστικά στοιχεία που έχουν ανευρεθεί κατά τον έλεγχο, η πιο πάνω δραστηριότητα ασκείται από εσάς.
(β) Δεν έχετε παρουσιάσει για έλεγχο σειρά τιμολογίων εκροών που χρησιμοποιείτε, με την επωνυμία N. TH. SMART EXTRA PAINT, σε σχέση με την δραστηριότητα εργασιών για μπογιατίσματα. Από σχετικούς ελέγχους που διενήργησα προκύπτει ότι δεν καταχωρείτε τις εκροές αυτές.
(γ) Η έκδοση των τιμολογίων εκροών για τα μπογιατίσματα δεν πραγματοποιείται στα χρονικά πλαίσια που καθορίζει η περί Φ.Π.Α. Νομοθεσία, ενώ παραλείπετε να εκδίδετε τιμολόγια στους πελάτες σας.
(δ) Δεν έχετε παρουσιάσει οποιαδήποτε στοιχεία σε σχέση με δαπάνες υπαλλήλων που εργοδοτείτε.
(ε) Υπάρχουν βάσιμοι λόγοι να πιστεύεται ότι δεν καταχωρείτε πλήρως τις αγορές που πραγματοποιείτε σε σχέση με την δραστηριότητα εργασιών για μπογιατίσματα.
(στ) Διεκδικείτε πίστωση φόρου εισροών που δεν επιτρέπεται σύμφωνα με το άρθρο 25(13) του Ν. 246/90. Το ποσό αυτό ανέρχεται σε £776,92 και βεβαιώνεται.
Για τους λόγους που αναφέρονται στα σημεία (α) μέχρι (ε) πιο πάνω κρίνω ότι οι εκροές και ο φόρος εκροών που δηλώθηκαν είναι ανακριβείς και ανασυγκροτούνται όπως φαίνεται στο Παράρτημα Ι που επισυνάπτεται.
Ενόψει των πιο πάνω:
Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα ο Έφορος, μέσω των αρμοδίων λειτουργών της Υπηρεσίας, έκρινε ότι ο αιτητής δεν απέδωσε ολόκληρο το ποσό του φόρου εισροών ο οποίος αναλογούσε στις φορολογητέες παραδόσεις αγαθών και φορολογητέες παροχές υπηρεσιών που πραγματοποίησε κατά τις φορολογικές περιόδους από 1.2.1994 μέχρι 31.7.2001. Κατέληξε δε σε αυτή τη διαπίστωση αφού προέβηκε στις ακόλουθες ενέργειες διαχωρίζοντας τις εκροές που προέρχονται από τη δραστηριότητα του αιτητή ως ελαιοχρωματιστής και τις εκροές από την εκμετάλλευση και διαχείριση νυκτερινών κέντρων-καμπαρέ:-
«
Υπολογισμός εκροών από τη δραστηριότητα ελαιοχρωματιστή:(α) Ο υπολογισμός έγινε με τρεις διαφορετικές μεθόδους. Πρώτη μέθοδος, λαμβάνοντας ως βάση τον αριθμό των ατόμων που εργάζονται στη δραστηριότητα αυτή, δεύτερη μέθοδος, λαμβάνοντας ως βάση τη σχέση των αγορών υλικών ως προς το σύνολο των εισπράξεων και τρίτη μέθοδος, λαμβάνοντας ως βάση το ποσοστό απόκρυψης εκροών του έτους 1999. (Σχετικοί υπολογισμοί στην έκθεση, αντίγραφα σελ. 64, παράρτημα Β).
(β) Για υπολογισμό των αναμενόμενων εκροών από τη δραστηριότητα αυτή υιοθετήθηκε η τρίτη μέθοδος. Για το έτος 1999 διαπιστώθηκε από τον έλεγχο ότι, εκροές £7.558,40 δεν καταχωρήθηκαν. Για την ίδια περίοδο δηλώθηκαν εκροές £7.451,47. Αναμενόμενες εκροές για το 1999 είναι £15.009,87 (7.451,47 +
7.558,40). Για την περίοδο από 1.2.1994 μέχρι 31.7.2001 δηλώθηκαν εκροές από τη δραστηριότητα του ελαιοχρωματιστή £93.031,12. Θεωρήθηκε το ίδιο ποσοστό απόκρυψης εκροών για όλη τη διάρκεια της υπό έλεγχο περιόδου με αυτό που υπολογίστηκε για το έτος 1999. Οι συνολικές αναμενόμενες εκροές για την περίοδο από 1.2.1994 - 31.7.2001 υπολογίστηκαν σε £187.397,25.Υπολογισμός εκροών από την εκμετάλλευση και διαχείριση του καμπαρέ
:(α) Οι ημερήσιες αποδοχές μιας καλλιτέχνιδας είναι £5,00. Οι ετήσιες αποδοχές είναι £1.800 (£5 Χ 360 μέρες).
(β) Βρήκαν τις συνολικές αποδοχές των καλλιτέχνιδων που εργάζονται στο καμπαρέ με βάση τα στοιχεία που προσκόμισαν στον Έφορο Φ.Π.Α., το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Από τις καταστάσεις αποδοχών εργοδοτουμένων - Αριθμός Μητρώου Εργοδότη 377226/6/5520). Αυτές καταγράφονται αναλυτικά στην «Κατάσταση αλλοδαπών καλλιτέχνιδων κατά μήνα βάσει στοιχείων κοινωνικών ασφαλίσεων». (Σχετική αλληλογραφία και στοιχεία από το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων παρουσιάζονται στα αντίγραφα σε. 19, 20, 52
-58 που επισυνάπτεται στο Παράρτημα Β).(γ) Ο αριθμός των καλλιτέχνιδων που εργάστηκαν στο καμπαρέ κατά έτος.
(δ) Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η ημερήσια δαπάνη για τη συντήρηση μιας καλλιτέχνιδας είναι £20. Το ποσό επιβεβαιώθηκε και από το λειτουργό μετανάστευσης.
(ε) Οι ετήσιες αναμενόμενες εισπράξεις του καμπαρέ υπολογίστηκαν ότι είναι τουλάχιστον η κάλυψη των εξόδων συντήρησης των καλλιτέχνιδων.
(στ) Οι αναμενόμενες μηνιαίες εισπράξεις από το καμπαρέ κατανεμήθηκαν σε κάθε φορολογική περίοδο (τρίμηνης διάρκειας) από 1/5/1995 - 31/7/2001. Οι συνολικές αναμενόμενες εισπράξεις από την εκμετάλλευση του καμπαρέ υπολογίσθηκαν ότι είναι £600.000. Ακολούθως υπολογίστηκαν οι εισπράξεις από το καμπαρέ χωρίς να περιλαμβάνεται ο Φ.Π.Α., ανάλογα με το συντελεστή Φ.Π.Α.
που ίσχυε σε κάθε φορολογική περίοδο. Στη συνέχεια επιμερίστηκαν οι αναμενόμενες εκροές από τις εργασίες ελαιοχρωματισμών ύψους £187.397,25, σε κάθε φορολογική περίοδο από 1.2.1994 - 31.7.2001 κατ΄ αναλογία των εκροών που δηλώθηκαν. Από το άθροισμα των στηλών προέκυψαν οι συνολικές εκροές του αιτητή. Στη στήλη Σημ. 6 υπολογίστηκε ο αναμενόμενος φόρος εκροών για κάθε φορολογική περίοδο ανάλογα με τον συντελεστή Φ.Π.Α. που ίσχυε. Από τη σύγκριση του φόρου εκροών που υπολογίστηκε ότι αναλογεί στις αναμενόμενες εκροές, με το φόρο εκροών που δηλώθηκε από τον αιτητή στις φορολογικές δηλώσεις που υπόβαλε στον Έφορο Φ.Π.Α.»Κατόπιν των πιο πάνω διαπιστώσεων ο ΄Εφορος έκρινε ότι οι φορολογικές δηλώσεις τις οποίες υπέβαλε ο αιτητής γα τις φορολογικές περιόδους από 1.2.1994 μέχρι 31.7.2001 ήσαν ελλιπείς και περιείχαν σφάλματα. Ο Έφορος με βάση το άρθρο 34(1) του Νόμου προέβη σε βεβαίωση φόρου εκροών και με βάση το άρθρο 34(2) φόρου εισροών χρησιμοποιώντας κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο την κρίση του.
Ως λόγους ακύρωσης ο αιτητής προβάλλει ισχυρισμούς ότι ο Έφορος δεν διεξήγαγε τη δέουσα έρευνα με συνέπεια να υποπέσει σε πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο και σε κακή άσκηση της διακριτικής του εξουσίας. Οι λόγοι αυτοί είναι αλληλένδετοι και θα εξετασθούν μαζί.
Η έρευνα του Εφόρου άρχισε στις 26.6.2001 και ολοκληρώθηκε στις 27.7.2001. Από το διοικητικό φάκελο προκύπτει ότι ο Έφορος εξέτασε με προσοχή όλα τα βιβλία και στοιχεία που παρουσίασε ο αιτητής καθώς και τις πληροφορίες που έδωσε. Ο Έφορος κατέληξε σε διαπιστώσεις και συμπεράσματα όπως αναφέρθησαν πιο πάνω. Δεν αμφισβητείται από τον αιτητή ότι δεν τηρούσε πλήρη βιβλία και στοιχεία. Ο αιτητής ισχυρίζεται και είναι ο μόνος ισχυρισμός του ότι ο Έφορος δεν έλαβε καθόλου υπόψη το πωλητήριο έγγραφο το οποίο παρουσίασε δυνάμει του οποίου η επιχείρηση του νυκτερινού κέντρου «Ισαβέλλα Κόμπλεξ» πωλήθηκε από τις 24.6.1998 σε κάποιο Rosario Di Giulio, αλλοδαπό ιταλικής καταγωγής και ότι από την ημερομηνία εκείνη ο αιτητής, ως αναφέρεται στο πωλητήριο έγγραφο, ήταν υπάλληλος της επιχείρησης με μηνιαίο μισθό £600.
Το πωλητήριο αυτό έγγραφο ευρίσκεται στο διοικητικό φάκελο και είναι επισυνημμένο στη γραπτή ένσταση των καθ΄ων η αίτηση. Αναφέρεται σ΄ αυτό ως πωλητής κάποιος Νίκος Σιήκκης από την Πάφο. Επίσης αναφέρεται σ΄ αυτό η ονομασία του καμπαρέ ή Μουσικοχορευτικού κέντρου ως Paphos Music Center. Ο συνήγορος του αιτητή, στη γραπτή του αγόρευση, ισχυρίζεται ότι ο αιτητής (Νίκος Θεμιστοκλέους) είναι το ίδιο πρόσωπο με το ονομαζόμενο στο πωλητήριο έγγραφο ως Νίκος Σιήκκης και ότι είναι το ίδιο μουσικοχορευτικό κέντρο. Επιφυλάχθηκε να προσκομίσει σχετική μαρτυρία περί τούτου. Πράγμα όμως που δεν έπραξε. Οι ισχυρισμοί του αιτητή έχουν μείνει μετέωροι χωρίς να αποδειχθούν. Πέραν τούτου ο Έφορος προέβη σε ενδελεχή έρευνα σχετικά με το πωλητήριο έγγραφο. Από την έρευνα του προέκυψε ότι από το 1995 μέχρι και το 2001 εργοδότης των καλλιτέχνιδων ήταν ο αιτητής. Αυτό φαίνεται στα αρχεία του Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Ακόμα ο Έφορος, μέσω των λειτουργών του, επισκέφθηκε τα γραφεία του Κυπριανού Οργανισμού Τουρισμού (ΚΟΤ) και επιβεβαίωσε ότι ο αιτητής ήταν, καθόλη την επίδικη περίοδο, ο ιδιοκτήτης του καμπαρέ. Επίσης από έρευνα του Εφόρου, και σχετική ομολογία του αιτητή, ο φερόμενος ως αγοραστής, ιταλός τη καταγωγή, ήταν απαγορευμένος μετανάστης και το όνομα του ήταν τοποθετημένο στο Stop List.
Ο αιτητής ουδέποτε ειδοποίησε τον Έφορο για την πώληση της επιχείρησης του και για πρώτη φορά παρουσίασε το πωλητήριο έγγραφο μετά που ο Έφορος άρχισε την έρευνα στα υποστατικά του.
Με βάση τα πιο πάνω στοιχεία ο Έφορος κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο αιτητής ήταν το υποκείμενο του φόρου καθόλη την επίδικη χρονική διάρκεια. Τα συμπεράσματα του Εφόρου ήσαν εύλογα. Κανένα στοιχείο δεν παρουσίασε ο αιτητής προς επιβεβαίωση των ισχυρισμών του. Έχω διεξέλθει με προσοχή το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου. Η έρευνα του Εφόρου ήταν ενδελεχής και λεπτομερής. Ο Έφορος ενήργησε με βάση όλα τα στοιχεία που ήσαν ενώπιον του, κατέληξε δε σε εύλογες διαπιστώσεις. Έχω καταλήξει ότι ο Έφορος διενήργησε δέουσα έρευνα στην περίπτωση του αιτητή και έτσι ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.
Ο αιτητής δεν παρουσίασε οτιδήποτε για να ενισχύσει τους ισχυρισμούς του περί πλάνης. Το βάρος της απόδειξης όσον αφορά ισχυρισμούς για πραγματικά γεγονότα και πλάνη του Εφόρου εναποτίθεται στον φορολογούμενο. Εάν δεν υποβάλει πλήρη στοιχεία κινδυνεύει να φορολογηθεί με βάση την έρευνα του Εφόρου. (Βλέπε: Χριστοφή και Σία ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1812, ημερ. 11.6.1998, Ζαχαροπλαστικές Επιχειρήσεις ΟΚΑΠΙ Λτδ. ν. Δημοκρατίας (1995) 3 Α.Α.Δ. 48 και K.K. NEW EXTRA LTD. v. Φ.Π.Α., Υπόθ. Αρ. 997/2001, ημερ. 24.6.2003).
Μετά την κατάληξη μου ότι ο Έφορος διενήργησε δέουσα έρευνα οι ισχυρισμοί του αιτητή περί πλάνης παρέμειναν μετέωροι και αναπόδεικτοι.
Σε συνάρτηση με τους πιο πάνω λόγους ο αιτητής επιρρίπτει στον Έφορο κακή άσκηση της διακριτικής του εξουσίας και κατάχρηση.
Ο Έφορος, όταν διαπιστώσει ελλείψεις ή παραλείψεις εκ μέρους του φορολογουμένου ασκεί τις εξουσίες που του παρέχει το άρθρο 34(1) του Ν. 246/90. Στην παρούσα περίπτωση ο Έφορος άσκησε τη διακριτική του εξουσία εφαρμόζοντας το άρθρο 34(1). Οι προϋποθέσεις και αρχές εφαρμογής του άρθρου αυτού έχουν διατυπωθεί, μεταξύ άλλων, και στις υποθέσεις Kokos Athanasiou Motors Ltd. v. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2421, ημερ. 24.1.2000 και Δημοκρατία ν. Nicolas Tyrimos Tavern Restaurant Ltd., Α.Ε. 2621, ημερ. 20.11.2000.
Στην παρούσα υπόθεση συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 34(1). Ο αιτητής δεν τηρούσε τα αναγκαία βιβλία, αδυνατούσε να παράσχει στοιχεία και οι φορολογικές του δηλώσεις ήσαν ελλιπείς και περιείχαν σφάλματα. Κατά συνέπεια ο Έφορος ορθά προχώρησε στον υπολογισμό του φόρου χρησιμοποιώντας κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο την κρίση του με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιον του. Το Δικαστήριο μπορεί να επέμβει μόνο όταν συντρέχει περίπτωση υπέρβασης ή κακής χρήσης της διακριτικής του ευχέρειας. (Βλέπε:
Van Baechel v. Customs and Excise Commissioners (1981) 2 All E.R. 505, Rahman (Trading as Khayan Restaurant) v. Customs and Excise Commissioners (1998) J.T.C. 826 και Kokos Athanasiou (πιο πάνω)).Δεν έχω διαπιστώσει οποιαδήποτε υπέρβαση ή κακή χρήση της διακριτικής εξουσίας του Εφόρου στην παρούσα υπόθεση. Η απόφαση του ήταν εύλογη κάτω από τις δοσμένες περιστάσεις και τα γεγονότα όπως φαίνονται στο φάκελο (Βλέπε: Blue Moon Trading Ltd. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2874, ημερ. 12.12.2001
).Ο αιτητής προβάλλει ακόμα ως λόγο ακύρωσης την ανυπαρξία απόφασης του Εφόρου με τον ισχυρισμό ότι τέτοια απόφαση δεν επισυνάπτεται ως παράρτημα στην ένσταση. Ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί. Η απόφαση του Εφόρου περιέχεται στην επιστολή ημερ. 12.5.2001 η οποία επισυνάπτεται στην ένσταση και υπογράφεται από λειτουργό της υπηρεσίας Φ.Π.Α. για τον Έφορο. Δεν τίθεται ζήτημα ανυπαρξίας απόφασης αφού αυτή υπάρχει γραπτώς διατυπωμένη και είναι δεκτική δικαστικού ελέγχου
.Τέλος ο αιτητής προβάλλει ως τελευταίο λόγο ακύρωσης την παραβίαση της καλής πίστης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του πολίτη προς το Κράτος. Ισχυρισμός του είναι ότι ο Έφορος ενώ αποδέχθηκε την πώληση της μιας επιχείρησης του προς τρίτο Κύπριο πολίτη, αντίθετα δεν αποδέχθηκε την πώληση της άλλης επιχείρησης του σε αλλοδαπό.
Στην παρούσα υπόθεση δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής της αρχής της καλής πίστης. Έχω ήδη αποφασίσει ότι ο Έφορος διενήργησε δέουσα έρευνα και δεν είχε πλανηθεί ως προς τα γεγονότα. Είναι φανερό ότι οι δύο περιπτώσεις πώλησης που αναφέρεται ο αιτητής διαφέρουν σε τούτο. Στη μία περίπτωση ο αιτητής κατόρθωσε να αποδείξει τη μεταβίβαση της μιας επιχείρησης πράγμα που αποδέχθηκε και ο Έφορος ενώ στη δεύτερη περίπτωση ο αιτητής κανένα στοιχείο, πέραν του συμφωνητικού εγγράφου, δεν παρουσίασε για να στηρίξει τη θέση του. Έχω ήδη αποφασίσει πιο πάνω ότι ορθά ο Έφορος άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια επί του θέματος.
Κατά συνέπεια και ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ