|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2003) 4 ΑΑΔ 683
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 1011/2001)
11 Ιουλίου 2003
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
Χρίστος Μαυρομμάτης,
Μιχάλης Τ. Βωβίδης,
Δημήτρης Α. Μαυρομμάτης,
Σόλων Παπαπολυβίου,
Φιλιώ Μυτίδου,
Δημήτρης Κωνσταντινίδης,
Χριστάκης Παπαντωνίου,
Αντώνης Κουμή,
Βάσος Ηρακλέους,
Μαρία Καλογεροπούλου,
Δημήτρης Γεωργίου,
Κώστας Αριστείδου,
Χριστάκης Δήμου,
Αιτητές,
ν.
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Υπουργείου Οικονομικών,
Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Α.Σ. Αγγελίδης,
για τους Αιτητές.Α. Χριστοφόρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο περί Προϋπολογισμού (Τροποποιητικός) Νόμος του 1996 (Ν. 8(ΙΙ)/96) προέβλεψε, αναφορικά με θέσεις που εκτίθεντο σε συνοδευτικό πίνακα, ότι:
«2. Ο τίτλος και οι κλίμακες των θέσεων που φαίνονται στη δεύτερη στήλη, των οποίων ο βασικός μισθός περιλαμβάνεται στο εδάφιο του Άρθρου 100 που φαίνεται έναντι των Κεφαλαίων στην πρώτη στήλη και ο αριθμός των οποίων φαίνεται στην τρίτη στήλη, αντικαθίστανται από τον τίτλο και τις κλίμακες που φαίνονται στην τέταρτη στήλη του Πίνακα.
3. Η φράση «Συνδυασμένες Θέσεις» για τις θέσεις που περιγράφονται στο άρθρο 2 του παρόντος Νόμου αντικαθίσταται από τη φράση «Συνδυασμένες Κλίμακες».»
Αυτή η ρύθμιση έγινε, καθώς αντιλαμβάνομαι, κατόπιν συμφωνίας μεταξύ της Κυβέρνησης και της ΠΑΣΥΔΥ για την αντικατάσταση συνδυασμένων θέσεων με συνδυασμένες κλίμακες. Η συμφωνία επίσης διαλάμβανε ανέλιξη των πτυχιούχων υπαλλήλων από την Κλ. Α4 στην Κλ. Α7, των συνδυασμένων κλιμάκων, στα τρία χρόνια και εννέα μήνες υπηρεσίας αντί του μεγαλύτερου χρονικού διαστήματος που καθοριζόταν στο οικείο σχέδιο υπηρεσίας: βλ. την επιστολή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, ημερ. 18 Σεπτεμβρίου 2001, και την Έκθεση Επιτρόπου Διοικήσεως, ημερ. 3 Δεκεμβρίου 2001, η οποία αφορά σε παράπονο των αιτητών.
Η διοίκηση σχημάτισε την άποψη ότι με το νόμο δημιουργήθηκαν νέες θέσεις για τις οποίες χρειάζονταν αντίστοιχα σχέδια υπηρεσίας ως προϋπόθεση για ένταξη των υπαλλήλων. Αριθμός υπαλλήλων αμφισβήτησε αυτή την άποψη με προσφυγές στο Ανώτατο Δικαστήριο. Αποφασίστηκε πρωτοδίκως σε όλες ότι ο νόμος δεν δημιούργησε νέες θέσεις αλλά αντικατέστησε τον τίτλο και τις κλίμακες υφισταμένων θέσεων και επομένως δεν χρειάζονταν νέα σχέδια για την εφαρμογή του βλ.: Ιουλία Καζέπη κ.α. ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 692/97, ημερ. 23 Δεκεμβρίου 1998, (Κωνσταντινίδη, Δ.)
. Κώστα Κοκκαλή κ.α. ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 466/97 ημερ. 15 Μαρτίου 1999, (Αρτέμη, Δ.). Δαυίδ Γεωργίου ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 245/97, ημερ. 23 Δεκεμβρίου 1998, (Κωνσταντινίδη, Δ.). και Ανδρέα Χρυσοστόμου κ.α. ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 765/97, ημερ. 11 Αυγούστου 1999, (Νικολάου, Δ). Σε εφέσεις που άσκησε η Δημοκρατία, η Ολομέλεια επικρότησε την πρωτόδικη κρίση: βλ. Δημοκρατία ν. Δαυίδ Γεωργίου κ.α., Α.Ε. 2779 κ.α. ημερ. 21 Ιουνίου 2001. Κατόπιν τούτου η διοίκηση προέβη στην ένταξη εκείνων των υπαλλήλων στην Κλ. Α7, αναδρομικώς, χωρίς νέο σχέδιο υπηρεσίας.Αποκτά τώρα σημασία η εξής λεπτομέρεια. Η ένταξη στην Κλ. Α7 έγινε με υπηρεσία τριών χρόνων και εννέα μηνών η οποία ήταν, όπως ανέφερα, η συμφωνηθείσα με τη συνδικαλιστική πλευρά και την οποία η διοίκηση συνέχιζε να δεχόταν. Γι΄ αυτό η αντίστοιχη ημερομηνία που οι αιτητές σε εκείνες τις προσφυγές είχαν δηλώσει ως την ημερομηνία για μεταπήδηση από τη μια κλίμακα στην άλλη - αν επικρατούσε η άποψή τους αναφορικά με την ερμηνεία του νόμου - δεν αμφισβητήθηκε από τη Δημοκρατία και έτσι θεωρήθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ως δεδομένη. Το ζήτημα επομένως του χρόνου υπηρεσίας δεν απασχόλησε στις εν λόγω υποθέσεις είτε πρωτοδίκως είτε κατ΄ έφεση.
Η διοίκηση αρνήθηκε, με την προσβαλλόμενη απόφαση, να εντάξει και τους παρόντες αιτητές αναδρομικά στην Κλ. Α7 με υπηρεσία μόνο τριών χρόνων και εννέα μηνών, όπως είχε εν τέλει πράξει για τους υπαλλήλους που είχαν προηγουμένως προσφύγει στο Δικαστήριο: βλ. την επιστολή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού ημερ. 18 Σεπτεμβρίου 2001. Η διοίκηση αναφέρθηκε στο σκεπτικό της απόφασης της Ολομέλειας και επεσήμανε
ότι αυτό δεν υποστήριζε το αίτημα για ένταξη στην Κλ. Α7 με υπηρεσία μόνο τριών χρόνων και εννέα μηνών. Υπέδειξε ότι ως προς αυτό το ζήτημα η συμφωνία με τη συνδικαλιστική πλευρά δεν μπορούσε να πραγματωθεί παρά μόνο με κατάρτιση σχετικού σχεδίου υπηρεσίας που να το προέβλεπε και ότι στο μεταξύ, εφόσον το ισχύον σχέδιο προέβλεπε για προαγωγή από τη χαμηλότερη στη ψηλότερη θέση στα πέντε χρόνια, τόση ήταν η υπηρεσία που χρειαζόταν και με τη νέα ρύθμιση για ανέλιξη από τη μια κλίμακα στην άλλη. Όμως, επειδή στο μεταξύ εκδόθηκε νέο σχέδιο υπηρεσίας που προέβλεπε για ανέλιξη στα τεσσεράμισι χρόνια, οι αιτητές εντάχθηκαν στην Κλ. Α7 με μόνο τόσης διάρκειας υπηρεσία, ενώ κανονικά θα έπρεπε η ένταξη τους να γινόταν στα πέντε χρόνια.Είναι φανερό ότι η διοίκηση προέβη, σε σχέση με τις προηγούμενες υποθέσεις, σε λανθασμένους χειρισμούς αφού δεν αμφισβήτησε σε εκείνες τη χρονική περίοδο για την ένταξη από τη μια κλίμακα στην άλλη, με αποτέλεσμα να δημιουργήσει απαράδεκτη διάκριση μεταξύ υπαλλήλων και ως εκ τούτου αδικία. Οι αιτητές δεν μπορούν όμως να επικαλούνται την αντιφατική συμπεριφορά της διοίκησης για να τύχουν και αυτοί της ίδιας μεταχείρισης εν ονόματι της ισότητας. Δεν μπορεί να υπάρξει ισότητα στην παρανομία: βλ. Δημοκρατία ν. Χρ. Μηχαηλίδης, Α.Ε. 3048 ημερ. 18 Οκτωβρίου 2002. Αυτό το υπέδειξα κατά τη διάρκεια της συζήτησης και δεν υπήρξε - ούτε θα μπορούσε να υπάρξει - αμφισβήτηση για τις επιπτώσεις αυτής της αρχής στην προκείμενη περίπτωση. Ως αποτέλεσμα, άλλοι αιτητές απέσυραν παρόμοιες προσφυγές που ήταν συνενωμένες με την υπό εξέταση προσφυγή αλλά οι παρόντες αιτητές προτίμησαν, όπως είχαν βέβαια κάθε δικαίωμα, να προχωρήσουν.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ