|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεσ η Αρ. 861/2001)
20 Ιουνίου, 2003
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ATLAS PANTOU CO LTD
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΓΕΝ ΙΚΟΥ ΛΟΓΙΣΤΗ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ
ΩΣ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α. Δημητρίου, για τους Αιτητές.
Στ. Χριστοδουλίδου, για τους Καθ ΄ων η αίτηση.
- - - - - -
< o:p>
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ , Δ.: Οι καθ΄ ων η αίτηση προκήρυξαν τον υπ΄αριθ. 29/00 Διαγωνισμό για την Ανέγερση Νέου Κτιρίου του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Οι αιτητές είχαν προεπιλεγεί για την υποβολή προσφοράς για την κυρίως εργολαβία και υπέβαλαν την προσφορά τους στις 9.3.2001.
Σχετικά με το θέμα της προαναφερθείσας προσφοράς οι δικηγόροι των αιτητών απέστειλαν προς τον Πρόεδρο και Μέλη του Συμβουλίου Προσφορών την πιο κάτω επιστολή ημερ. 3.7.2001:
«Εχει έλθει στην αντίληψη των πελατών μας ότι οι δύο από τους προσφοροδότες για το πιο πάνω έργο και συγκεκριμένα οι δύο χαμηλότεροι προσφοροδότες δεν έχουν υποβάλει έγκυρη προσφορά καθότι δεν έχουν συμμορφωθεί με τον όρο 3.8 των Ειδικών Τεχνικών Προδιαγραφών της πιο πάνω προσφοράς καθότι δεν έχουν υποβάλει τη μέθοδο και τον τρόπο ανέγερσης (method of Statement) της μεταλλικής στέγης κ.τ.λ. όπως αυτή αναφέρεται στη σελίδα 3/9 των Ειδικών Τεχνικών Προδιαγραφών. Αυτή η παράλειψη που αφορά ουσιώδες μέρος της κατασκευής καθώς και της δαπάνης είναι κατά την άποψη μας τόσο ουσιώδης ώστε να καθιστά την προσφορά των συγκεκριμένων προσφοροδοτών ΑΚΥΡΗ καθότι μεταξύ άλλων παραβιάζει την αρχή της ίσης μεταχείρισης μεταξύ προσφοροδοτών και δεν επιτρέπει την ορθή αξιολόγηση της πραγματικής τιμής των εν λόγω προσφορών. Για τους πιο πάνω λόγους παρακαλούμε όπως έχουμε τη γραπτή σας διαβεβαίωση ότι θα ληφθούν υπόψη και θα ερμηνευτούν με τον ορθό τρόπο όλοι οι όροι της προσφοράς έτσι ώστε να εξασφαλιστεί η χρηστή διοίκηση και η νομότυπη αξιολόγηση όλων των προσφορών για το πιο πάνω έργο.»
< o:p>
Ο Γενικός Λογιστής, Πρόεδρος του Συμβουλίου Προσφορών, απάντησε ότι έχει σημειωθεί το περιεχόμενο της επιστολής και ότι το θέμα τυγχάνει εξέτασης.
Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών σε συνεδρία του που πραγματοποιήθηκε στις 25.7.2001 αποφάσισε ομόφωνα την κατακύρωση της προσφοράς στο χαμηλότερο προσφοροδότη A. PANAYIDES CONTRACTING LTD για το ποσό των £7.049.695,00 συν ΦΠΑ.
Οι αιτητές με επιστολή τους ημερομηνίας 1.9.2001 πληροφόρησαν τον Πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών ότι έδωσαν οδηγίες στο δικηγορικό γραφείο Α. Δημητρίου & Σία να επιληφθεί του θέματος της κατακύρωσης της προσφοράς στην A. PANAYIDES CONTRACTING LTD. Οι δικηγόροι των αιτητών με επιστολή τους ημερομηνίας 11.9.2001 προς τον Γενικό Λογιστή αναφέρουν:
«Γράφουμε εκ μέρους των πελατών μας Atlas Pantou Co Ltd οι οποίοι είναι, κατά την άποψη μας, οι δικαιούχοι της πιο πάνω προσφοράς διότι υπέβαλαν την χαμηλότερη έγκυρη και ανταποκρινόμενη στους όρους προσφορά και αναφερόμαστε στη μεταξύ μας αλληλογραφία που περιέχεται στη δική μας επιστολή με ημερομηνία 3 Ιουλίου 2001 και αναφορά 988Ε/ΝΦ01/ΑΔ και τη δική σας επιστολή με ημερομηνία 13 Ιουλίου 2001 και αρ. φακέλου Τ. 289/56/450 με την οποία με πληροφορήσατε ότι «το περιεχόμενο της επιστολής μου έχει σημειωθεί και τυγχάνει ανάλογης εξέτασης.» Παρακαλώ να πληροφορηθώ γραπτώς το συντομότερο δυνατό και εν πάση περιπτώσει εντός 30 ημερών από την παραλαβή της επιστολής αυτής αναφορικά με τα εξής:
α) Πώς και πού «σημειώθηκε» το περιεχόμενο της προαναφερόμενης επιστολής μου
β) Με ποιο τρόπο έτυχε ανάλογης εξέτασης το περιεχόμενο της προαναφερόμενης επιστολής μου.
γ) Κατά πόσο το περιεχόμενο της επιστολής μου έτυχε εξέτασης και μελέτης στα πλαίσια της αξιολόγησης της προσφοράς αρ. 29/2000 και εάν όντως έτυχε εξέτασης να μου σταλούν αντίγραφα των πρακτικών που αποδεικνύουν ότι όντως έτυχε τέτοιας εξέτασης.»
< o:p>
Ο Γενικός Λογιστής απάντησε ότι η ουσία των θεμάτων που θίγονται στην επιστολή ημερομηνίας 11.9.2001 (ανωτέρω) συζητήθηκε εκτεταμένα τόσο στο επίπεδο της Επιτροπής Αξιολόγησης όσο και στο επίπεδο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών. Η επιστολή καταλήγει ως εξής:
«Οσον αφορά ειδικότερα την επιστολή σας με αρ. αναφ. 988/ΝΦ/01/ΑΔ φαίνεται ότι οι πελάτες σας κατείχαν εμπιστευτικές πληροφορίες κατά το στάδιο αξιολόγησης των προσφορών και εύλογα η εν λόγω επιστολή σας θα μπορούσε να εκληφθεί ως προσπάθεια επηρεασμού της Επιτροπής Αξιολόγησης και του Συμβουλίου Προσφορών σύμφωνα με το άρθρο 30(3) του Περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμου του 1997 (Νόμος Αρ. 102(1) του 1997)».
< o:p>
Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση έχουν παραβιαστεί ουσιώδεις όροι της προσφοράς έτσι ώστε αυτή να καθίσταται άκυρη. Λέγουν συναφώς ότι το ενδιαφερόμενο μέρος παρέλειψε να συμμορφωθεί με τον όρο 3.8 των «Ειδικών Τεχνικών Προδιαγραφών» όπου, κάτω από τον τίτλο «Ανέγερση» και τον υπότιτλο «ΣΗΜΑΝΤΙΚΗ ΣΗΜΕΙΩΣΗ», περιέχονται οδηγίες που αφορούν στην υποβολή της μεθόδου και τρόπου ανέγερσης της μεταλλικής στέγης κλπ, ήτοι:
«Οι προσφοροδότες απαραίτητα να υποβάλουν μαζί με την προσφορά τους τη μέθοδο και τρόπο ανέγερσης της μεταλλικής στέγης άνωθεν και πλησίον των Αιθουσών Δικαστηρίων όπως και για την κατασκευή και συντήρηση του πατώματος και άλλων κατασκευών ευρισκομένων μεταξύ των Αιθουσών Δικαστηρίων όπου το καθαρό άνοιγμα υπολογίζεται ότι θα είναι 35 cm.»
< o:p>
Είναι γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος δεν υπέβαλε μαζί με την προσφορά του τη μέθοδο και τρόπο ανέγερσης της μεταλλικής στέγης κλπ σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στον προαναφερόμενο όρο και το θέμα, αποτέλεσε αντικείμενο συζήτησης κατά το στάδιο αξιολόγησης των προσφορών.
Στην έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης με τίτλο «Σημείωμα Επιτροπής Αξιολόγησης Προσφορών (Οικοδομικά Εργα) Σημ. Κ. 15/2001», καταγράφονται οι διϊστάμενες απόψεις που διατυπώθηκαν. Παραθέτω εκτενή αποσπάσματα για καλύτερη κατανόηση του θέματος:
«17. Η Επιτροπή περαιτέρω των πιο πάνω έχει να παρατηρήσει τα ακόλουθα:
17.1 Στις Ειδικές Τεχνικές Προδιαγραφές σελ. 3/9 (αντίγραφο επισυνάπτεται) ζητείται απαραίτητα από τους προσφοροδότες να υποβάλουν μαζί με την προσφορά τους την «μέθοδο και τρόπο ανέγερσης της μεταλλικής στέγης» και στη σελ. 17/18 (αντίγραφο επισυνάπτεται) αναφέρεται ότι «οι προσφορές πρέπει να συνοδεύονται με καταλόγους των κατασκευαστών και τεχνικά φυλλάδια των ειδών που προσφέρουν.
2. ........................ .................................................. .................................................. ....
3. ........................ .................................................. .................................................. ....
4. ........................ .................................................. .................................................. ....
18. Με βάση τα πιο πάνω τα μέλη της Επιτροπής δεν μπόρεσαν να καταλήξουν σε ομόφωνη απόφαση και έτσι διαμόρφωσαν τις πιο κάτω εισηγήσεις.
1. Ο κος Σ. Στεργίδης (πρόεδρος της Επιτροπής) επισημαίνει ότι:
1. Στις Οδηγίες προς τους Προσφοροδότες άρθρο 4 (Υποβολή Εγγράφων Προσφοράς) δεν γίνεται αναφορά για υποβολή:
Α) Της μεθόδου κατασκευής της μεταλλικής στέγης (βλέπε παρ. 17.1 πιο πάνω) και
Β) ........................................... .................................................. ..............
2. Οπως φαίνεται από τον πιο πάνω πίνακα, μόνο τέσσερις προσφοροδότες έχουν υποβάλει όλα τα ζητούμενα έγγραφα / φυλλάδια από τους οποίους μόνο οι δύο εις διπλούν.
3. Περαιτέρω και ανεξάρτητα από τα πιο πάνω όσον αφορά:
Α) Την «μέθοδο κατασκευής μεταλλικής στέγης . . .», πέραν της λεκτικής αναφοράς ότι «απαραίτητα να υποβάλουν . . .» δεν δίδονται λεπτομέρειες ούτε κριτήρια ως προς το τρόπο αξιολόγησης της μεθόδου και δεν μπορούν να αξιολογηθούν και ενδεχομένως να τον καθιστά και περιττό όρο.
Επίσης οι υποβληθείσες προτάσεις για την μέθοδο είναι πολύ γενικές και αόριστες κάτι το οποίο αναφέρεται και στην επιστολή του Αρχιτέκτονα με αρ. ΑΛ/ΑΔΛ/049/01 της 29/5/2001.
Β) ........................................... .................................................. ...............
4. Με βάση τα πιο πάνω ο κος Σ. Στεργίδης, εισηγείται κατακύρωση στον χαμηλότερο προσφοροδότη που είναι η εταιρεία "A. PANAYIDES CO. LTD" με το διορθωμένο ποσό των £7.049.695,00,- συν Φ.Π.Α. λαμβάνοντας υπόψη το σχόλιο για τις Διορισμένες Υπεργολαβίες στην παρ. 17.3 πιο πάνω.
2. Τα μέλη της Επιτροπής Δρ. Οδ. Μιχαηλίδης και κα Χρ. Μαλλούππα εισηγούνται κατακύρωση της προσφοράς στον τρίτο οικονομικά χαμηλότερο προσφοροδότη ATLAS PANTOU Co. Ltd λόγω απόκλισης των δύο χαμηλότερων προσφοροδοτών από ουσιώδεις όρους προσφοράς. Ειδικότερα:
1. Η σημείωση στη σελ. 3/9 των ειδικών Τεχνικών Προδιαγραφών τιτλοφορείται «ΣΗΜΑΝΤΙΚΗ ΣΗΜΕΙΩΣΗ» και αναφέρει επί λέξη: «Οι προσφοροδότες απαραίτητα να υποβάλουν μαζί με την προσφορά τους την μέθοδο και τρόπο ανέγερσης της μεταλλικής στέγης άνωθεν και πλησίον των Αιθουσών Δικαστηρίων όπως και για την κατασκευή και συντήρηση του πατώματος και άλλων κατασκευών ευρισκομένων μεταξύ των Αιθουσών Δικαστηρίου, όπου το καθαρό άνοιγμα υπολογίζεται ότι θα είναι 35 cm". Ο όρος αυτός προφανώς είναι ουσιώδης. Αναφέρεται σχετικά η απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτ. Δικαστηρίου στην υπόθεση "Tamassos Tobacco Suppliers & Co V Δημοκρατίας [1992] 3 Α.Α.Δ. 60 στην οποία διατυπώνεται η άποψη ότι η υποχρέωση ενός προσφοροδότη για συμμόρφωση με κάποιο όρο αρκεί να διατυπωθεί με τη χρήση του όρου shall, πόσον μάλλον στην υπό εξέταση περίπτωση που υπάρχει ένας τόσο αυστηρός όρος όπως ο προαναφερόμενος. Επίσης, στην ίδια υπόθεση αποφασίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι «Ουσιώδης είναι ο όρος η τήρηση του οποίου είναι αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη και το περιεχόμενο της απόφασης για την κατακύρωση της προσφοράς».
Είναι λοιπόν προφανές ότι η αναφερόμενη απόκλιση όσων προσφοροδοτών δεν συμμορφώθηκαν με τον όρο αυτό ήταν ουσιώδης και ως εκ τούτου η ακύρωση των προσφορών αυτών είναι, εισηγούμαστε, η μόνη νόμιμη επιλογή. Οποιαδήποτε άλλη διαδικασία για θέση όρων που θα πρέπει να ικανοποιηθούν πριν το άνοιγμα του Οικονομικού Φακέλου ή πριν την κατακύρωση της προσφοράς ή πριν την υπογραφή του σχετικού Συμβολαίου αποτελεί διαπραγμάτευση Ουσιωδών Ορων της προσφοράς, κάτι που επ΄ ουδενί δεν επιτρέπεται από τον Περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμο στον οποίο ρητά αναφέρεται ότι (ΚΔΠ 104/99 (22)) «Προσφορές που κατά την κρίση του αρμόδιου συμβουλίου προσφορών παρουσιάζουν ουσιώδη απόκλιση από τους όρους και τις τεχνικές προδιαγραφές των εγγράφων του διαγωνισμού ή οποιαδήποτε ουσιώδη ασάφεια που προκύπτει από τυχόν διορθώσεις ή άλλως πως απορρίπτονται ως απαράδεκτες». Σχετική είναι μάλιστα η πρόσφατη γνωμάτευση της Γενικής Εισαγγελίας με ημερ. 30/10/2000 για την «Προμήθεια Ελαστικών Υποθεμάτων Εδάφους».
«Η ενέργεια αυτή του Τμήματος να ζητήσει από Προσφοροδότη ο οποίος έπρεπε να είχε αποκλειστεί, να τροποποιήσει την προσφορά του ούτως ώστε από άκυρη να βρεθεί σύμφωνη με τους όρους είναι ανήκουστη, παράνομη, έχει υπερβεί και τα ακραία όρια της χρηστής διοίκησης και συνιστά ευνοϊκή μεταχείριση του συγκεκριμένου προσφοροδότη εις βάρος των υπολοίπων.»
18.2.2 Αναφορικά με τον Πίνακα της Παρ. 18.1.1.(Β) πιο πάνω, επισημαίνεται ότι επτά στους δέκα προσφοροδότες συμμορφώθηκαν με τον ουσιώδη όρο για υποβολή της «Μεθόδου Κατασκευής Μεταλλικής Στέγης». Συνεπώς, τυχόν αγνόηση της ουσιώδους παράλειψης εκ μέρους των τριών προσφοροδοτών προφανώς θα συνιστά ευνοϊκή μεταχείριση των προσφοροδοτών αυτών. Υπενθυμίζεται δε ότι με βάση το άρθρο 38/3 του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου «η ίση μεταχείριση των ανίσων είναι το ίδιο απαράδεκτη με την άνιση μεταχείριση των ίσων».
3. Αναφορικά με την Παρ. 18.1.1. πιο πάνω, σχετικά με το γεγονός ότι στις οδηγίες προς τους Προσφοροδότες δεν γίνεται αναφορά για υποβολή της «Μεθόδου Κατασκευής της Μεταλλικής Στέγης» επισημαίνεται ότι η μη επανάληψη συγκεκριμένης απαίτησης που έχει σαφώς διατυπωθεί αλλού, σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί παράλειψη ή έλλειψη, ή αντίφαση ή ασάφεια.
4. Τονίζεται πως παρά το γεγονός ότι η εισήγηση για κατακύρωση των προσφορών στην εταιρεία "ATLAS PANTOU CO. Ltd" βασίζεται στην παράλειψη των άλλων δύο χαμηλότερων προσφοροδοτών να συμμορφωθούν με τον ουσιώδη όρο περί υποβολής της «Μεθόδου Κατασκευής της Μεταλλικής Στέγης», εντούτοις δεν πρέπει να αγνοηθεί και το γεγονός ότι οι δύο αυτοί προσφοροδότες παρουσιάζουν απόκλιση αναφορικά και με την άλλη (έστω μη ουσιώδη) απαίτηση για υποβολή στοιχείων για τα «Είδη Υγιεινής», αφού αυτοί παρέλειψαν πλήρως να συμμορφωθούν με τον όρο αυτό «δεν υπέβαλαν κανένα απολύτως στοιχείο). Αντίθετα, η εταιρεία "ATLAS PANTOU CO Ltd" συμμορφώθηκε (έστω και μερικώς) στον όρο αυτό.
5. Η αναφορά της Παρ. 18.1.3(Α) πιο πάνω, περί «γενικής και αόριστης» πρότασης για την «Μέθοδο Κατασκευής της Μεταλλικής Στέγης» αποτελεί (εάν υιοθετηθεί) εκ των υστέρων εισαγωγή νομικού κανόνα/κριτηρίου αφού, όπως ακριβώς αναφέρεται στην ίδια Παράγραφο, στους Ορους των Προσφορών «δεν δίδονται λεπτομέρειες ούτε κριτήρια ως προς τον τρόπο αξιολόγησης της μεθόδου». Επιπλέον, η θέση περί γενικής και αόριστης πρότασης δεν μας βρίσκει σύμφωνους, τουλάχιστον όσον αφορά την πρόταση του προσφοροδότη "ATLAS PANTOU CO Ltd" αφού αυτή περιγράφει ικανοποιητικά (έστω και σε γενικές γραμμές) την ζητούμενη μέθοδο.
18.2.6. Για τους πιο πάνω λόγους (τα μέλη της Επιτροπής Οδ. Μιχαηλίδης και Χρ. Μαλλούππα) εισηγούμαστε ότι η ακύρωση των προσφορών των εταιρειών "PANAYIDES CO. LTD" και "LOIS BUILDERS LTD" και η κατακύρωση στην εταιρεία «ATLAS PANTOU CO. LTD" για το διορθωμένο ποσό των £7.383.686,69 συν Φ.Π.Α., η προσφορά της οποίας είναι πλήρης σε όλα τα ουσιώδη σημεία αξιολόγησης, είναι η μόνη νόμιμη επιλογή, λαμβάνοντας υπόψη το σχόλιο για τις Διορισμένες Υπεργολαβίες στην παρ. 17.3 πιο πάνω.»
Συνοψίζ οντας, η θέση της πλειοψηφίας των μελών της Επιτροπής, είναι ότι οι προσφοροδότες δεν είχαν υποχρέωση υποβολής μαζί με την προσφορά τους και της μεθόδου και τρόπου ανέγερσης της μεταλλικής στέγης κλπ καθότι, ο σχετικός όρος της προσφοράς δεν ενέχει οποιαδήποτε σημασία ενώ σε τελευταία ανάλυση είναι περιττός εφόσον, στις οδηγίες προς τους προσφοροδότες δεν δίδονται λεπτομέρειες και κριτήρια ως προς τον τρόπο αξιολόγησης της μεθόδου. Εξάλλου, το άρθρο 4* των Γενικών Οδηγιών δεν επιβάλλει στους προσφοροδότες τέτοια υποχρέωση. Αντίθετα, η θέση της μειοψηφίας είναι ότι η παράλειψη του ενδιαφερόμενου μέρους να υποβάλει μαζί με την προσφορά του και τη μέθοδο και τρόπο ανέγερσης της μεταλλικής στέγης, συνιστά παράβαση ουσιώδους όρου της προσφοράς η οποία καθιστά άκυρη την προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους και ως εκ τούτου αυτή έπρεπε να είχε αποκλειστεί και να κατακυρωθεί η προσφορά των αιτητών.
Οι πρόνοιες του άρθρου 4 στις οποίες αναφέρθηκε η πλειοψηφία, θεωρώ ότι συνιστούν γενική καθοδήγηση των προσφοροδοτών η οποία αφορά μόνο στην υποβολή βασικών εγγράφων που έχουν άμεση σχέση με το παραδεκτό της προσφοράς και όχι με το κύρος της προσφοράς. Ακολουθεί, πως η υποχρέωση του κάθε προσφοροδότη για συμμόρφωση με όρο ή όρους των Ειδικών Τεχνικών Προδιαγραφών δεν επηρεάζεται από το άρθρο 4 αλλά κρίνεται μεταξύ άλλων, στα πλαίσια και με βάση τις πρόνοιες και το περιεχόμενο των Ειδικών Τεχνικών Προδιαγραφών, ανεξάρτητα από το άρθρο 4 των Γενικών Οδηγιών. Επομένως, το θέμα που εδώ απασχόλησε την Επιτροπή Αξιολόγησης δεν εξετάζεται στα πλαίσια των γενικών προνοιών του άρθρου 4. Το κρίσιμο ζήτημα είναι κατά πόσο η παράλειψη του ενδιαφερόμενου μέρους να υποβάλει μαζί με την προσφορά του και τη μέθοδο και τρόπο ανέγερσης της μεταλλικής στέγης κλπ συνιστά παράβαση ουσιώδους όρου του διαγωνισμού.
Προσφορ ά η οποία δεν πληρεί ή/και δεν ανταποκρίνεται προς ουσιώδη όρο του διαγωνισμού είναι εξ υπαρχής άκυρη και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης. Βλ. Βασίλης Χαράκης και Υιοί Λτδ ν. Δημοκρατίας (Αρ. 1) (1994) 3 ΑΑΔ 10, ΚΕΜ Transport v. EFA and Others (1987) 3 CLR 1939. Αντίθετα, η συμμόρφωση με τους ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού αποτελεί προϋπόθεση για συμμετοχή στο διαγωνισμό. Βλ. Tamassos Tobacco Suppliers and Co v. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 60. Η κρίση κατά πόσο συγκεκριμένος όρος είναι ουσιώδης ανήκει στο Δικαστήριο, το δε κριτήριο με βάση το οποίο καθορίζεται η σημασία συγκεκριμένου όρου είναι αντικειμενικό και συνίσταται στην αποτίμηση της σημασίας που ενέχει η τήρησή του, στη λήψη της απόφασης για την κατακύρωση της προσφοράς. Ακολουθεί πως ουσιώδης όρος είναι ο όρος η τήρηση του οποίου είναι αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη και το περιεχόμενο της απόφασης για την κατακύρωση της προσφοράς. Βλ. Medcon Construction and Others v. Republic (1968) 3 CLR 353, Kounnas & Sons Ltd v. Republic (1972) 3 CLR 542 και Vouniotis & Sons v. Republic (1985) 3 CLR 2355.
Με βάση τα στοιχεία που έχω ενώπιόν μου, διαπιστώνω την ανυπαρξία κριτηρίων αξιολόγησης της μεθόδου και τρόπου ανέγερσης της μεταλλικής στέγης κλπ καθώς και την ανυπαρξία προτύπου ή και προδιαγραφών της επιθυμητής μεθόδου και τρόπου ανέγερσης της εν λόγω μεταλλικής στέγης. Ενόψει της πιο πάνω διαπίστωσης, ακολουθεί πως η Επιτροπή Αξιολόγησης χωρίς την ύπαρξη προκαθορισμένων κριτηρίων δεν είχε τη δυνατότητα αξιολόγησης της μεθόδου και τρόπου ανέγερσης της μεταλλικής στέγης έστω και αν το ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλλε μαζί με την προσφορά του πρόταση της μεθόδου και τρόπου ανέγερσης της μεταλλικής στέγης.
Η παράλειψη υποβολής της μεθόδου και τρόπου ανέγερσης της μεταλλικής στέγης θα πρέπει να εξεταστεί με αναφορά στις πιο πάνω διαπιστώσεις αλλά και σε συνάρτηση προς την πρώτη παράγραφο του όρου 3.8* των Ειδικών Τεχνικών Προδιαγραφών κάτω από το γενικό τίτλο «ΜΕΤΑΛΛΙΚΕΣ ΦΕΡΟΥΣΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ» και τον υπότιτλο «Ανέγερση» για να διαπιστωθεί κατά πόσο η συγκεκριμένη παράλειψη συνιστά αφ΄ εαυτής παράβαση ουσιώδους όρου του διαγωνισμού.
Εφόσον δεν καθορίζεται πρότυπο μεθόδου και τρόπου ανέγερσης της μεταλλικής στέγης ούτε προκαθορισμένα κριτήρια αξιολόγησης, συνάγεται πως η επιλογή της μεθόδου και του τρόπου ανέγερσης της μεταλλικής στέγης επαφίεται στον εργολάβο/επιτυχόντα προσφοροδότη υποκείμενη όμως στην έγκριση του Αρχιτέκτονα όπως ρητά προνοεί ο όρος 3.8. Ο όρος περί υποβολής της μεθόδου και τρόπου ανέγερσης της μεταλλικής στέγης μαζί με την προσφορά, απολήγει στο να αποτελεί γράμμα κενό χωρίς ωστόσο να επηρεάζεται το κύρος ή η υπόσταση του διαγωνισμού. Πρόκειται για επουσιώδη όρο και η παράλειψη του ενδιαφερόμενου μέρους να συμμορφωθεί με το συγκεκριμένο όρο δεν ενέχει οποιαδήποτε κρίσιμη σημασία ούτε και επηρεάζει το κύρος της προσφοράς ή τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης. Ο ισχυρισμός των αιτητών ότι παραβιάστηκε η αρχή της ισότητας έχει συνδεθεί με τον προηγούμενο ισχυρισμό της μη συμμόρφωσης προς ουσιώδη όρο της προσφοράς. Η διαπίστωση είναι ότι σε καμιά περίπτωση δεν έχει παραβιαστεί η αρχή της ισότητας και ότι ο σχετικός ισχυρισμός παρέμεινε ατεκμηρίωτος.
Οι ισχυρισμοί των αιτητών ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και ότι λήφθηκε χωρίς να προηγηθεί η διεξαγωγή δέουσας έρευνας δεν έχουν τεκμηριωθεί. Η έρευνα κάλυψε όλα τα στάδια της διαδικασίας. Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών ζήτησε και έλαβε υπόψη τις απόψεις του Αρχιτέκτονα καθώς και τις απόψεις άλλων αρμοδίων οργάνων καθώς και την έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης. Η προσβαλλόμενη απόφαση συνάδει με τις γνωμοδοτήσεις των αρμοδίων οργάνων και την προαναφερθείσα έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης χωρίς να παρατηρείται οποιαδήποτε παρέκκλιση. Συνοπτικά αποφαίνομαι ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι δεόντως και επαρκώς αιτιολογημένη και ότι λήφθηκε κατόπιν διεξαγωγής ενδελεχούς και δέουσας έρευνας.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των αιτητών. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
< o:p>
Α. Κραμβής, Δ.
< o:p>
< o:p>
< o:p>
ΣΦ.
< o:p>
< o:p>