|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(
Υπόθεση Αρ. 772/02)6 Ιουνίου, 2003
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MarketTrends Financial Services Ltd,
< I>Αιτήτρια,
ν.
Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου,
< I>Καθ΄ ης η αίτηση.
― ― ― ―
Λ. Παπαφιλίππου με τον. Χριστοδούλου, για την Αιτήτρια.
Γ. Τριανταφυλλίδης, για καθ΄ων η αίτηση
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια εταιρεία με την προσφυγή της ζητά την πιο κάτω θεραπεία:
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση ή πράξη της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου («ΕΚΚ») ημερομηνίας 8 Ιουλίου, 2002 που περιέχεται σε επιστολή της ημερ. 11 Ιουλίου, 2002 με την οποία αποφάσισε να αναθέσει σε εγκεκριμένους ελεγκτές την άσκηση ελέγχου επί της Αιτήτριας και του συγκροτήματος της, είναι παράνομη και άκυρη και στερείται κάθε έννομου αποτελέσματος.»
Στην επιστολή που περιέχει την επίδικη απόφαση και επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην Αίτηση, περιέχονται τα ακόλουθα:
Η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς αποφάσισε στην συνεδρία της ημερομηνίας 8 Ιουλίου 2002, δυνάμει της εξουσίας που της παρέχει το άρθρο 50(1) του Νόμου της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς (Ν. 64(1)/2001), όπως αναθέσει σε εγκεκριμένους ελεγκτές την άσκηση ελέγχου επί της εταιρείας και του συγκροτήματος σας, το οποίο υπόκειται στην εποπτική αρμοδιότητα και στον έλεγχο της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς.
Ο λόγος για τον οποίο αποφασίστηκε ο έλεγχος είναι ότι από στοιχεία που απορρέουν από την έκθεση των ελεγκτών της εταιρείας σας και τις τελευταίες εξελεγμένες οικονομικές σας καταστάσεις έχουν προκύψει προβληματισμοί αναφορικά με την οικονομική κατάσταση και τις δραστηριότητες τόσο της εταιρείας όσο και του συγκροτήματος Marketrends.
Η Επιτροπή έχει εισηγηθεί στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου την αναστολή της διαπραγμάτευσης των τίτλων της εταιρείας σας μέχρις ότου ενημερωθεί σχετικά το επενδυτικό κοινό και ολοκληρωθεί η διαδικασία διορισμού των ελεγκτών.
Επιπρόσθετα η Επιτροπή έχει εισηγηθεί στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου όπως μελετηθεί το ενδεχόμενο διαπραγμάτευσης των τίτλων της εταιρείας σας υπό όρους αμέσως μετά την άρση της αναστολής της διαπραγμάτευσης τους.»
Όπως προκύπτει από το τεκμήριο Α, που κατατέθηκε ενώπιόν μου κατά τις διευκρινίσεις, το Συμβούλιο του Χρηματιστηρίου αποφάσισε, με τη σύμφωνη γνώμη της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς, την προσωρινή αναστολή της εμπορίας των αξιών της αιτήτριας από τις 12.7.02, εν όψει της απόφασης για ανάθεση σε ανεξάρτητο ελεγκτή της άσκησης ελέγχου εναντίον της αιτήτριας
εταιρείας. Τελικά, όπως προκύπτει από το Παράρτημα 6 στην Ένσταση, η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς ανέστειλε/ανέβαλε τη διαδικασία ελέγχου από τους εγκεκριμένους λογιστές, εν όψει του διορισμού ερευνώντων λειτουργών.Οι καθ΄ων η αίτηση προβάλλουν προδικαστικώς ένσταση, εισηγούμενοι πως η απόφαση για ανάθεση σε εγκεκριμένους λογιστές της άσκησης ελέγχου, με βάση το άρθρο 50 του Ν. 64(1)/01, δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη αλλά απλώς προπαρασκευαστική, που μπορεί να οδηγήσει ή όχι σε εκτελεστή διοικητική πράξη
στο μέλλον.Η αιτήτρια εταιρεία ισχυρίζεται πως η απόφαση για διορισμό εγκεκριμένων ελεγκτών για άσκηση ελέγχου πλήττει άμεσα τα συμφέροντά της, δημιουργώντας το αναγκαίο έννομο συμφέρον για να προσβάλουν την πράξη.
Επισημαίνω πως η ύπαρξη έννομου συμφέροντος ακολουθεί τη διακρίβωση της φύσης της πράξης, δηλαδή κατά πόσο με την προσφυγή προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική απόφαση.
Μια διοικητική πράξη, για να υπόκειται σε αναθεώρηση με βάση το Άρθρο 146 του Συντάγματος, πρέπει να είναι εκτελεστή, δηλαδή πρέπει να είναι πράξη με την οποία δηλώνεται η βούληση ενός διοικητικού οργάνου με σκοπό την παραγωγή έννομου αποτελέσματος έναντι των διοικουμένων. Έτσι, έχει αποφασισθεί πως προπαρασκευαστικές πράξεις δεν είναι εκτελεστές και δεν μπορούν να αποτελέσουν το αντικείμενο προσφυγής. Προπαρασκευαστικές είναι οι πράξεις που εκδίδονται σε συνάρτηση με την έκδοση εκτελεστής διοικητικής πράξης, χωρίς οι ίδιες να δημιουργούν άμεσα έννομα αποτελέσματα, αλλά που προπαρασκευάζουν μια εκτελεστή διοικητική πράξη. Στην υπόθεση
Payiatas v. Republic (1984) 3 C.L.R. 165, κρίθηκε πως η απόφαση για έναρξη πειθαρχικής διαδικασίας εναντίον του αιτητή και ο διορισμός ερευνώντα λειτουργού για να διεξαγάγει πειθαρχική έρευνα, ήταν προπαρασκευαστική πράξη, ένα βήμα που σκοπό είχε τη διακρίβωση του εάν υπήρχε μαρτυρία σχετικά με τα κατ΄ισχυρισμό πειθαρχικά αδικήματα, που να μπορεί να στηρίξει κατηγορία και, ως εκ τούτου, δεν μπορούσε να είναι αντικείμενο αναθεώρησης. (Δέστε και Papanicolaou (No.1) v. The Republic of Cyprus (1968) 3 C.L.R. 225).Παρόμοιο θέμα με το υπό κρίση εγέρθηκε πρόσφατα στην υπόθεση 1. Marketrends Financial Services Ltd, 2. Λάμπρου Χριστοφή ν. Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου, Υπ. Αρ. 784/02, ημερ. 2.4.03. Στην υπόθεση εκείνη προσβλήθηκε ο διορισμός συγκεκριμένων ερευνώντων λειτουργών για διερεύνηση ενδεχόμενων παραβάσεων της κειμένης νομοθεσίας από τους αιτητές και εγέρθηκε παρόμοια ένσταση, στην οποία προβλήθηκε πως η απόφαση συνιστούσε μόνο προπαρασκευαστική πράξη που ενδεχομένως να οδηγούσε σε εκτελεστή διοικητική απόφαση.
Ο Αρτεμίδης, Δ., έκρινε πως η πράξη δεν ήταν εκτελεστή, θεωρώντας πως ο διορισμός ερευνώντων λειτουργών αποτελούσε την αρχή της διαδικασίας έρευνας, που ανάλογα με το πόρισμα της ενδεχομένως να οδηγούσε σε πειθαρχική δίωξη των αιτητών μετά το τέλος της οποίας θα ολοκληρωνόταν η εκτελεστή διοικητική απόφαση, την οποία θα μπορούσαν να προσβάλουν με προσφυγή.
Υιοθετώντας το σκεπτικό της
Payiatas (ανωτέρω) και του Αρτεμίδη, Δ., κρίνω πως, κατά μείζονα λόγο, το ίδιο ισχύει και στην παρούσα περίπτωση, όπου το τι προσβάλλεται δεν είναι καν ο διορισμός ερευνώντα λειτουργού ή έστω ακόμη και εγκεκριμένων ελεγκτών, αλλά μόνο η απόφαση να διοριστούν εγκεκριμένοι ελεγκτές για διεξαγωγή έρευνας.Κατ΄ακολουθία η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.