ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Απόκρυψη Αναφορών (Noteup off) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:



ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Συνεκδικαζόμενες Προσφυγές Αρ. 384/01 και 411/01

13 Ιουνίου, 2003

[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

Προσφυγή αρ. 384/01

BΡΑΧΙΜΗΣ Ι. ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑΣ,

Αιτητής

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθ΄ων η αίτηση

-

-----------------

Προσφυγή αρ. 411/01

ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΡΟΥΝΤΖΟΣ

Αιτητής

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθ΄ων η αίτηση

------------------

Ο αιτητής στην 384/01 παρουσιάζεται αυτοπροσώπως.

Κ. Κενεβέζος εκ μέρους του Π. Ιωαννίδη για τον αιτητή στην 411/01

Ε. Αντωνίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας για τους καθ΄ ων η αίτηση.

Α. Κωνσταντίνου για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο.

----------------------

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), ημερομηνίας 22.2.01, με την οποία ο Γ. Παπαγεωργίου προάχθηκε στη μόνιμη θέση Διευθυντή Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού (θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής). Οι δυο προσφυγές συνεκδικάστηκαν.

Η διαδικασία, ως αφορώσα σε θέση Προϊσταμένου Τμήματος δεν περιλάμβανε την παρεμβολή Συμβουλευτικής Επιτροπής και η ΕΔΥ:

  1. Έκρινε ότι οι τέσσερις που υπέβαλαν αίτηση είχαν όλα τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας.

  2. Έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο και από τους αιτητές ο Γ. Προύντζος είχαν το πλεονέκτημα. Ο πρώτος επειδή κατείχε μεταπτυχιακό δίπλωμα στη Δημόσια Διοίκηση, ο δεύτερος επειδή είχε μακρά και ευδόκιμη πείρα σε καθήκοντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης.

  3. Διεξήγαγε προφορική εξέταση στην οποία, όπως κρίθηκε, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε τη συγκριτικά καλύτερη απόδοση. Παραθέτω τις εντυπώσεις σε σχέση με τους αιτητές και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο.

    4. Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο:

    "Πάρα πολύ καλός. ΄Εχει υψηλού επιπέδου κατάρτιση στο γνωστικό αντικείμενο και συστηματική ενημέρωση καθώς και γόνιμες εμπειρίες σε ό,τι αφορά σύγχρονες τάσεις στον τομέα της διευθύνσεως προσωπικού και διοικήσεως οργανισμών. Προσεγγίζει τα θέματα σφαιρικά, επικεντρώνεται στα ουσιαστικά τους στοιχεία, χρησιμοποιεί συγκροτημένο λόγο για αιτιολόγηση των θέσεών του και υποβάλλει επιστημονικά τεκμηριωμένες λειτουργικές εισηγήσεις για επίλυση προβλημάτων. Διαθέτει πολυμέρεια σκέψεως, οξεία κριτική ικανότητα και αυτοπεποίθηση. Εμπνέει εμπιστοσύνη.

     

    Για το Βραχίμη Χ"Χάννα :

    "Καλός. ΄Εχει πολύ καλού επιπέδου γενικής φύσεως ακαδημαϊκή κατάρτιση. Χειρίζεται το λόγο με ευχέρεια, σε αρκετές περιπτώσεις, όμως, δεν επικεντρωνόταν στην ουσία της ερωτήσεως και κατέφευγε σε γενικολογίες. Απέφευγε, επίσης, να πάρει σαφή θέση έναντι προβλημάτων και υστέρησε ιδιαίτερα σε θέματα πρακτικής αντιμετώπισης προβλημάτων διοικήσεως. ΄Εχει αυτοπεποίθηση."

     

    Για τον Γεώργιο Προύντζο:

    "(α) Πλειοψηφία (κ.κ. Πρόεδρος, Αναστασίου και Στυλιανού): Πολύ καλός+. Η κατάρτισή του στο γνωστικό αντικείμενο είναι πολύ καλού επιπέδου. Διατυπώνει τις απόψεις του με σταθερότητα και σαφήνεια και επιδιώκει να τις τεκμηριώνει με πειστικότητα, ενίοτε, όμως, η επιχειρηματολογία που χρησιμοποιεί παρουσιάζει κενά. Παίρνει σαφείς θέσεις έναντι προβλημάτων, κάποιες εισηγήσεις του, όμως, για επίλυσή τους ήταν μονομερείς. ΄Εχει παρρησία γνώμης και αυτοπεποίθηση.

    (β) Μειοψηφία (κ.κ. Δημητρίου και Θεοφίλου): Πάρα πολύ καλός. ΄Εχει υψηλού επιπέδου κατάρτιση στο γνωστικό αντικείμενο και πλατιές και ποικίλες εμπειρίες σε θέματα διοικήσεως και διευθύνσεως προσωπικού. Προσεγγίζει τα θέματα της Υπηρεσίας με προβληματισμό και ευρύτητα πνεύματος. Υποστηρίζει με σθένος και πειστικότητα τις απόψεις του και εκφράζεται με άνεση και σαφήνεια. ΄Εχει αυτοπεποίθηση."

     

  4. Κατέγραψε τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών υπέρ του αιτητή Γ. Προύντζου.

  5. Σύγκρινε τους υποψηφίους με αναφορά στα καθιερωμένα κριτήρια της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας και, κατά πλειοψηφία, επέλεξε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά που περιλαμβάνει και την επιλογή της μειοψηφίας.

"Επιλέγοντας τον Παπαγεωργίου, η πλειοψηφία της Επιτροπής έλαβε υπόψη ότι αυτός:

(α) Αξιολογήθηκε στο πιο ψηλό επίπεδο κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση (η πλειοψηφία τον αξιολόγησε σε υψηλότερο επίπεδο από όλους τους υποψηφίους, ενώ η μειοψηφία επίσης στο υψηλότερο επίπεδο και στο ίδιο επίπεδο με τον υποψήφιο Προύντζο Γεώργιο).

(β) διαθέτει το πλεονέκτημα, όπως και οι υπόλοιποι υποψήφιοι, εκτός του Χατζηχάννα Βραχίμη, ο οποίος κατέχει μεν μεταπτυχιακό στο Public Administration, το οποίο όμως χρησιμοποιήθηκε για να καταστεί προσοντούχος υποψήφιος.

(γ) έχει καθόλα εξαίρετες Υπηρεσιακές Εκθέσεις κατά τα τελευταία χρόνια, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, και ουδενός υστερεί (έναντι μάλιστα του Χατζηχάννα υπερτερεί), και

 

(δ) κατέχει υψηλά ακαδημαϊκά προσόντα και συγκεκριμένα πτυχίο Νομικής και Master of Public Administration του State University of New York at Albany. Η πλειοψηφία σημείωσε, επίσης, ότι ο Παπαγεωργίου, πρόσθετα προς τα πιο πάνω αναφερόμενα προσόντα είναι κάτοχος και πτυχίου Παιδαγωγικής Ακαδημίας και παρακολούθησε και μεταπτυχιακό σεμινάριο στις Κοινωνικές Επιστήμες, διάρκειας έξι μηνών, που οργάνωσε η Πάντειος Ανωτάτη Σχολή Πολιτικών Επιστημών σε συνεργασία με το ΚΥ.ΚΕ.Μ. Η πλειοψηφία της Επιτροπής παρατηρεί, επίσης, ότι ο συνδυασμός των προσόντων που ο Παπαγεωργίου διαθέτει σε συσχετισμό με τα άλλα δεδομένα που αναφέρονται πιο πάνω, καθώς και οι εμπειρίες του σε θέματα προσωπικού και δημόσιας διοίκησης (ο Παπαγεωργίου είχε την ευκαιρία να υπηρετήσει τη διοίκηση τόσο στην εκτελεστική λειτουργία της ως Διοικητικός Λειτουργός σε διάφορα επίπεδα και ως Λειτουργός Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού όσο και σ΄ εκείνη του ελέγχου της στο Γραφείο του Επιτρόπου Διοικήσεως ως Ανώτερος Λειτουργός και για ένα διάστημα ως Πρώτος Διοικητικός Λειτουργός) μπορούν να τον βοηθήσουν να ανταποκριθεί επαρκέστερα στα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης αφού του παρέχουν τα εφόδια να αντιληφθεί κάθε διάσταση (διοικητική, νομική, κοινωνική-πολιτική ή εκπαιδευτική) του ρόλου που θα κληθεί να διαδραματίσει ως Διευθυντής της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, όπως εξάλλου, αυτό έχει διαπιστωθεί και μέσα από την προφορική εξέταση.

Επιλέγοντας τον Παπαγεωργίου, η πλειοψηφία της Επιτροπής δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι οι Κουτουρούση και Προύντζος, οι οποίοι κατέχουν μαζί με τον επιλεγέντα την ίδια θέση (Διευθυντής Διοίκησης), διαθέτουν και αυτοί, όπως και ο επιλεγείς, εμπειρίες στο χώρο της Δημόσιας Διοίκησης και προηγούνται αυτού σε αρχαιότητα, η μεν Κουτουρούση κατά 11½ μήνες στην παρούσα τους θέση ο δε Προύντζος κατά οκτώ μήνες στην προηγούμενη θέση. Ωστόσο, η πλειοψηφία της Επιτροπής σημείωσε ότι τόσο η αρχαιότητα η οποία κατά την πλήρωση Διευθυντικών θέσεων Πρώτου Διορισμού και προαγωγής, όπως είναι και η παρούσα, δεν μπορεί να έχει καθοριστική βαρύτητα, όσο και τα υπόλοιπα στοιχεία δεν μπορούν να υπερακοντίσουν τη γενική υπεροχή του επιλεγέντος, όπως αυτή παρατίθεται κατά τρόπο αναλυτικό.

Τέλος η πλειοψηφία της Επιτροπής σε ιδιαίτερη σύγκριση του Παπαγεωργίου με τον Προύντζο, ο οποίος έχει συστηθεί από το Γενικό Διευθυντή, έκρινε ότι ο Παπαγεωργίου είναι καταλληλότερος για την υπό πλήρωση θέση λαμβάνοντας υπόψη ότι αυτός έχει αξιολογηθεί από την πλειοψηφία της Επιτροπής σε ψηλότερο επίπεδο κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση και έχει υπέρτερα προσόντα.

Η μειοψηφία της Επιτροπής (κ.κ. Θεοφίλου και Δημητρίου), αντί του Παπαγεωργίου, υποστήριξε την επιλογή του Προύντζου Γεώργιου, ο οποίος έχει αξιολογηθεί από την ίδια ως Πάρα πολύ καλός, στο ίδιο δηλαδή επίπεδο με τον Παπαγεωργίου, διαθέτει τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή και η πείρα του είναι πολύ πιο σχετική με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης από τους άλλους υποψηφίους".

 

 

 

 

 

 

H προσφυγή 384/01

Ο αιτητής Χ"Χάννας προβάλλει σειρά ισχυρισμών. Οι περισσότεροι γενικοί και αόριστοι ιδίως στο βαθμό που παραπέμπουν σε ελλιπή έρευνα και πλάνη, με επιβάρυνση της αγόρευσής του με αναφορά σε μεγάλο αριθμό άλλων προσφυγών που άσκησε κατά το παρελθόν, στην έκταση που δεν τις διασυνδέει κατά κάποιο συγκεκριμένο τρόπο προς οτιδήποτε θα μπορούσε να συσχετισθεί προς την προσβαλλόμενη απόφαση. Περαιτέρω, σε σχέση με την τελική αιτιολογία ως προς τη σύγκριση του ίδιου με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο την οποία εκδήλως λανθασμένα αντιλαμβάνεται ως ανύπαρκτη. Ακολούθως, με ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς αναφορικά με την αξία, αφού την κρίση της ΕΔΥ όπως τη διαμόρφωσε με αναφορά στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις, στοιχεία κρίσης κατά το άρθρο 34(9) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90), την αντιπαλεύει με παραπομπή σε διάφορες συγχαρητήριες επιστολές και άλλα στοιχεία από την εν γένει δράση του εντός και εκτός της υπηρεσίας. Ενώ, παράλληλα, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε υπέρ του την καλύτερη απόδοση του στην προφορική εξέταση. Ισχυρίζεται βεβαίως ο αιτητής Χ"Χάννας ότι αρκετά από τα καταγραφόμενα στις εντυπώσεις δεν προσθέτουν οτιδήποτε αφού αποτελούν στοιχεία που βαθμολογούνται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις τις οποίες, με αυτή την ευκαιρία επικαλείται, αλλά ούτε επ' αυτού έχει δίκαιο. Η προφορική εξέταση προβλέπεται ως ανεξάρτητο και αυτοτελές στοιχείο κρίσης (βλ. άρθρο 34(8) του Ν. 1/90) που φυσιολογικά στοχεύει στη διαπίστωση, ζωντανά κατά το χρόνο της διεξαγωγής της, γνώσεων, ιδιοτήτων και ικανοτήτων στην έκταση που αυτές μπορούν να αναδειχθούν δια μέσω των απαντήσεων στις ερωτήσεις που υποβάλλονται. Σαφώς τα θέματα της εξέτασης ήταν ευλόγως επιτρεπτά, οι εντυπώσεις αναφέρονται σε γνώσεις, ιδιότητες και ικανότητες ευλόγως συναρτημένες προς τη συγκριτική καταλληλότητα των υποψηφίων και η προφορική εξέταση ήταν νόμιμο στοιχείο κρίσης, στα πλαίσια βέβαια των αρχών αναφορικά με την εν γένει βαρύτητά της. Προβάλλει, επιπλέον, ο αιτητής ισχυρισμούς κατ΄επίκληση προκατάληψης ή έχθρας από την πλευρά της ΕΔΥ. ΄Οσα σημείωσα στις προσφυγές του αιτητή με αρ. 389/98 και 694/01 ημερομηνίας 30.9.1999 και 13.6.03 όπου κατ΄επίκληση βασικά των ιδίων ηγέρθη όμοιο θέμα, περικλείουν όσα θα μπορούσαν να λεχθούν και εν προκειμένω. Ο ισχυρισμός είναι ατεκμηρίωτος.

Εν τούτοις, βασίμως ο αιτητής παραπονείται σε σχέση με τον χειρισμό αναφορικά με τα προσόντα. Σημειώνω εν πρώτοις πως η πλειοψηφία της ΕΔΥ περιέλαβε στους λόγους επιλογής του ενδιαφερομένου προσώπου το γεγονός ότι κατέχει ψηλά ακαδημαϊκά προσόντα και συγκεκριμένα πτυχίο νομικής και Master of Public Administration του State University of New York of Albany". H EΔΥ δεν εξειδίκευσε ποιό ακαδημαϊκό προσόν του ενδιαφερομένου προσώπου θεώρησε ως ανταποκρινόμενο στη βασική απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας για πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν σε θέματα που καθορίζονται αλλά προκύπτει πως αυτό ήταν εκείνο της νομικής. Ενώ το δεύτερο από τα πιο πάνω, καθορίζεται ως το προσόν δυνάμει του οποίου ήδη κρίθηκε ότι είχε το πλεονέκτημα. Η αναφορά σ΄αυτά αφήνει την εντύπωση πως, τουλάχιστον ως προς το πτυχίο της νομικής, υπήρξε αναβάθμιση από πλευράς σημασίας σε σχέση με τα άλλα ακαδημαϊκά προσόντα που προβλέπονται ως βασικά. Παραπέμπω συναφώς στην απόφαση της Ολομέλειας στην Μάριος Παπαδόπουλος ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης ΑΕ 2947 ημερομηνίας 29.5.02, στην οποία παρόμοιος χειρισμός κρίθηκε ανεπίτρεπτος. Περαιτέρω, τίθεται ζήτημα σε σχέση με την επισήμανση από την ΕΔΥ, προφανώς ως στοιχείων υπεροχής του ενδιαφερομένου προσώπου, ορισμένων ακαδημαϊκών του προσόντων που δεν απαιτούνταν από το σχέδιο υπηρεσίας αφού παραμένει ακάλυπτο το γεγονός ότι και ο αιτητής διαθέτει σειρά τέτοιων ακαδημαϊκών προσόντων. Με αποτέλεσμα να αναζητείται η πρωτογενής κρίση του Δικαστηρίου, βεβαίως εκτός της δικαιοδοσίας του, αναφορικά με τη σχετικότητα και τη βαρύτητα του καθενός. Εν τέλει, όμως, που είναι και το σοβαρότερο, αν συνυπολογίσουμε την κατά τις αρχές σημασίας του, εντοπίζεται θεμελιώδες σφάλμα σε σχέση με την κατοχή πλεονεκτήματος από τα προβλεπόμενα στο σχέδιο υπηρεσίας. Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή πως κατά ελλιπή έρευνα και πλάνη δεν πιστώθηκε με το πλεονέκτημα που προβλέπει το σχέδιο υπηρεσίας, ειδικά για μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο σε ένα ή περισσότερους τομείς της διοίκησης προσωπικού/δημόσιας διοίκησης/διεύθυνσης. Ο αιτητής διαθέτει "Master in Public Administration" και η Ε.Δ.Υ. αναγνώρισε πως με αυτό ικανοποίησε την απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας για το βασικό προβλεπόμενο προσόν. Δεν υπάρχει αντιγνωμία επ' αυτού ούτε και αμφισβητεί ο αιτητής πως αυτό το μεταπτυχιακό, όπως έκρινε η Ε.Δ.Υ., δε θα έπρεπε να μετρήσει διπλά, δηλαδή και ως πλεονέκτημα. Ο αιτητής στηρίζει το επιχείρημα του στην εισήγηση πως κακώς δεν μέτρησαν ως πλεονέκτημα τα πιο κάτω:

(α) το Μ.Sc in Agriculture Extension του Πανεπιστημίου Reading.

(β) το μεταπτυχιακό δίπλωμα, όπως το περιγράφει, στην Αγροτική Ανάπτυξη και Προγραμματισμό από το Ισραήλ.

(γ) μετεκπαίδευση διάρκειας 10 μηνών στην Αμερική στην Professional Development.

Πέρα από τους ισχυρισμούς ουσίας σε σχέση με το επίπεδο και το περιεχόμενο των πιο πάνω, ο αιτητής επικαλέστηκε σειρά προηγούμενων αποφάσεων Συμβουλευτικών Επιτροπών και της Ε.Δ.Υ αλλά και αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, υποστηρίζοντας πως η Ε.Δ.Υ. ήταν αντιφατική στους χειρισμούς της σε σχέση με την ανταπόκριση αυτών των ακαδημαϊκών του προσόντων σε απαιτήσεις σχεδίων υπηρεσίας όμοιων με το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης. Οι καθ΄ ών η αίτηση και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο διαφωνούν και ανέπτυξαν τις δικές τους εκτιμήσεις αναφορικά με τα συμπεράσματα που δικαιολογείται να προκύψουν από τον όγκο των εγγράφων που έχουν κατατεθεί και που έχουν επεξηγηθεί ακόμα και με συμπληρωματικές αγορεύσεις. Δε νομίζω όμως πως, ενόψει του χειρισμού της Ε.Δ.Υ., στον οποίο θα αναφερθώ αμέσως μετά, παρέχεται δικαιοδοτική δυνατότητα να ανατρέξει το ίδιο το δικαστήριο σε προηγούμενα πρακτικά και αποφάσεις για να εξάξει δικά του συμπεράσματα και να διαμορφώσει δική του κρίση.

Η Ε.Δ.Υ., στο πρακτικό της ημερ. 5/1/01, δίνει την ακόλουθη εξήγηση σε σχέση με το λόγο για τον οποίο έκρινε ότι ο αιτητής δεν κατείχε πλεονέκτημα:

"Όσον αφορά τον υποψήφιο Βραχίμη Χ"Χάννα, που διαθέτει Master in Public Administration η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας κρίνεται ότι αυτός δε διέθετε το πλεονέκτημα του μεταπτυχιακό διπλώματος, αφού η κατοχή του εν λόγω προσόντος τον καθιστά προσοντούχο υποψήφιο με βάση τη σημείωση ότι ο όρος πανεπιστημιακό δίπλωμα καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα".

 

Αυτά, χωρίς οποιαδήποτε αναφορά στα άλλα που επικαλείται ο αιτητής, μεταξύ των οποίων το αναφερόμενο στην Agriculture Extension, που δεν αμφισβητείται ότι είναι μεταπτυχιακό. Επομένως, τουλάχιστον σε ότι αφορά αυτό το μεταπτυχιακό προκύπτει ενδεχόμενο πλάνης αφού, από το πρακτικό που τηρήθηκε αφήνεται να νοηθεί ή τουλάχιστον δεν μπορεί να αποκλεισθεί πως η Ε.Δ.Υ. λειτούργησε με την αντίληψη πως ο αιτητής δε διαθέτει άλλο μεταπτυχιακό.

Όπως έχω σημειώσει έχει αναπτυχθεί σειρά επιχειρημάτων αναφορικά με το κατά πόσον αυτό το μεταπτυχιακό, ενόψει του περιεχομένου του ανταποκρίνεται προς τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας. Δεν έχω επ' αυτού οτιδήποτε που να μπορεί να θεωρηθεί ως κρίση της Ε.Δ.Υ. και, όπως έχω σημειώσει, δε θα ήταν δυνατό να διαμορφώσω πρωτογενή κρίση ή ακόμη και να επεκταθώ στους ισχυρισμούς αναφορικά με την κατ' ισχυρισμό αντιφατική στάση της Ε.Δ.Υ. Προκύπτει όμως παρόμοιο ζήτημα και σε σχέση με το περιγραφόμενο ως μεταπτυχιακό δίπλωμα στην Αγροτική Ανάπτυξη και Προγραμματισμό. Βεβαίως εγείρονται επ' αυτού αμφισβητήσεις αναφορικά με το κατά πόσο είναι πράγματι μεταπτυχιακό δίπλωμα και σημειώνω εδώ την περιγραφή του στα έγγραφα που έχουν προσκομισθεί ως Certificate of Post-Graduate Course in Comprehensive Regional Development Planning αλλά τέθηκαν ενώπιον μου και πρακτικά Συμβουλευτικών Επιτροπών και της Ε.Δ.Υ. στα οποία αυτό ρητά περιγράφεται ως μεταπτυχιακό δίπλωμα.

Το τρίτο από τα ακαδημαϊκά προσόντα που εξειδίκευσε ο αιτητής, εκείνο της Professional Development περιγράφεται ως πιστοποιητικό κτηθέν μετά από μετεκπαίδευση και θα πρέπει και επ' αυτού η ΕΔΥ να διαμορφώσει άποψη, κατά τα ανωτέρω. Στην απουσία τέτοιου υπόβαθρου, δεν θα επεκταθώ σε πρωτογενείς κρίσεις.

 

 

 

Υπόθεση Αρ. 411/2001

Ο αιτητής Προύντζος θέτει πρώτα θέμα σε σχέση με την κατοχή από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο του πιο κάτω απαιτούμενου από το σχέδιο υπηρεσίας ως βασικού προσόντος:

"(2) Δεκαετής τουλάχιστο πείρα σε υπεύθυνη θέση, κατά προτίμηση στη δημόσια υπηρεσία, σε θέματα διοίκησης προσωπικού, από την οποία πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία σε διευθυντικά/εποπτικά καθήκοντα που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό, οργάνωση, καθοδήγηση, συντονισμό και έλεγχο εργασιών".

 

Παραπέμπει στην προϋπηρεσία του ενδιαφερομένου προσώπου, συζητεί σε έκταση στοιχεία από τους φακέλους και εισηγείται πως ο αιτητής ούτε δεκαετή πείρα σε θέματα διοίκησης προσωπικού μπορούσε να θεωρηθεί ότι έχει ούτε, πολύ λιγότερο, πενταετή τουλάχιστον υπηρεσία σε διευθυντικά/εποπτικά καθήκοντα που να περιλαμβάνουν όσα καθορίζονται.

Περαιτέρω, επικαλείται την υπεροχή του στην αξία, σημειώνοντας συναφώς πως ο Γενικός Διευθυντής εκείνον σύστησε και το γεγονός ότι, όπως κρίθηκε, κατείχε το πλεονέκτημα της πείρας. Επιπλέον, την αδιαμφισβήτητη υπεροχή του στην αρχαιότητα ενώ, ως προς τα προσόντα, τονίζει τα πιο κάτω:

Πτυχίο νομικής είχε και ο ίδιος και έναντι του ακαδημαϊκού προσόντος του ενδιαφερομένου προσώπου που ήταν πλεονέκτημα, εκείνος είχε το πλεονέκτημα της "μακράς και ευδόκιμης πείρας σε καθήκοντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης", προσθέτοντας επ' αυτού πως απαραδέκτως η ΕΔΥ τελικά θεώρησε πως και στον τομέα των "εμπειριών", σε θέματα προσωπικού και διοίκησης, έστω σε συνδυασμό προς τα άλλα, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αναδεικνυόταν ως ο καταλληλότερος. Τα άλλα που εξειδικεύονται από την ΕΔΥ (Πτυχίο Παιδαγωγικής Ακαδημίας και μεταπτυχιακό σεμινάριο διάρκειας έξι μηνών στις Κοινωνικές Επιστήμες) δεν προκύπτει ότι ήταν σχετικά προς τα καθήκοντα της θέσης ώστε να τους προσδοθεί τόσο μεγάλη σημασία. ΄Οταν μάλιστα και ο ίδιος κατείχε πιστοποιητικό παρακολούθησης σεμιναρίου στο Royal Institute of Public Administration του Λονδίνου σε θέματα Οργάνωσης Μεθόδων και Αξιολόγησης Επαγγελμάτων. Θεωρεί, επομένως, ο αιτητής πως αναιτιολογήτως ή πάντως αδικαιολογήτως παραγνωρίστηκε η υπέρ του σύσταση και πως η βαρύτητα που προσδόθηκε στην εντύπωση από την προφορική εξέταση ήταν υπέρμετρη.

Οι καθ΄ ων η αίτηση και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υποστήριξαν τη νομιμότητα της προσβαλλόμενης απόφασης. Ως προς την κατοχή του προσόντος της πείρας επικαλούνται ως αμάχητο τεκμήριο κατοχής της τα σχέδια υπηρεσίας θέσεων στις οποίες το ενδιαφερόμενο πρόσωπο υπηρέτησε στο παρελθόν. Εκείνης του Λειτουργού Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού Α΄ από το 1993 για την οποία απαιτείτο πενταετής τουλάχιστον ευδόκιμη διοικητική πείρα από την οποία επαρκής πείρα σε θέματα διοίκησης προσωπικού κατά προτίμηση στη δημόσια υπηρεσία, και του Ανώτερου Λειτουργού Γραφείου Επιτρόπου Διοίκησης, από το 1994. Ως προς αυτό, όμως, χωρίς αναφορά στα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας ως προσόντα αλλά με παραπομπή στα καθήκοντα της θέσης, στα οποία παρέπεμψε και σε σχέση με άλλες θέσεις στις οποίες υπηρέτησε. Αρχικά ως Διοικητικός Λειτουργός στο Γραφείο της ΕΔΥ, από το 1983 μέχρι το 1993 και τελικά ως Διευθυντής Διοίκησης πάλιν στο Γραφείο της ΕΔΥ, από το 1997 μέχρι το 2001. ΄Οπως και σε ετήσιες αξιολογήσεις στο στοιχείο Διεύθυνση και Εποπτεία Προσωπικού. Για να αναμείξουν και τις κρίσεις και το αποτέλεσμα άλλων προσφυγών εναντίον της προαγωγής άλλων, από τις οποίες, όπως εισηγούνται, μπορούν να εξαχθούν συμπεράσματα. Κατά τα λοιπά, θεωρούν πως αιτιολογημένα και εύλογα παραμερίστηκε η σύσταση με αναφορά στην αξία, λόγω της καλύτερης απόδοσης του ενδιαφερομένου προσώπου στην προφορική εξέταση και στα προσόντα. Ιδίως αφού η σύσταση ήταν αναιτιολόγητη, έστω και αν δεν απαιτούσε ο Νόμος αιτιολόγησή της. Υποστηρίζουν πως τα ακαδημαϊκά προσόντα του ενδιαφερομένου προσώπου που δεν απαιτούνται ήταν σχετικά προς τα καθήκοντα της θέσης και θεωρούν πως, εν πάση περιπτώσει, δεν τους δόθηκε αυξημένη ή υπέρμετρη βαρύτητα. Αναφορικά δε με την πείρα, όπως εισηγούνται, αφού μέτρησε ως βασικό προσόν αλλά και ως πλεονέκτημα του αιτητή, δεν θα έπρεπε να μετρήσει και ως περαιτέρω προσθέτουσα στην αξία του.

Ανήκει κατ΄εξοχήν στη διοίκηση το έργο της ερμηνείας και της εφαρμογής του σχεδίου υπηρεσίας και το Δικαστήριο ασκεί αναθεωρητικό έλεγχο με δοσμένη την κατά περίπτωση, κρίση της. Αυτό σημαίνει πως η διοίκηση, εν προκειμένω η ΕΔΥ, οφείλει και να ερμηνεύει το σχέδιο υπηρεσίας αλλά και να εξηγεί την εφαρμογή του στην περίπτωση. Εδώ, περιορίστηκε στη γενική δήλωση ότι:

"΄Oλοι οι υποψήφιοι ικανοποιούν τόσο τα ακαδημαϊκά προσόντα όσο και την πρόνοια για δεκαετή πείρα σε υπεύθυνη θέση κατά προτίμηση στη δημόσια υπηρεσία σε θέματα διοίκησης προσωπικού από την οποία πενταετής υπηρεσία σε διευθυντικά/εποπτικά καθήκοντα που να περιλαμβάνουν προγραμματισμό οργάνωση, καθοδήγηση, συντονισμό και έλεγχο εργασιών."

 

Χωρίς οποιασδήποτε μορφής επεξήγηση. Υπάρχουν βέβαια περιπτώσεις στις οποίες ο φάκελος αναδεικνύεται ως επαρκές συμπλήρωμα. Αυτό, όμως, όταν η αιτιολογική σκέψη προβάλλει αναντιλέκτως από το φάκελο. Αν αυτό δεν συμβαίνει, η αναζήτηση, αξιολόγηση και συσχετισμός στοιχείων από το φάκελο από το ίδιο το Δικαστήριο, θα έχει ουσιαστικά το χαρακτήρα πρωτογενούς κρίσης που δεν είναι ο ρόλος του Δικαστηρίου.

Όσα επισημάνθηκαν από τον αιτητή δημιουργούν θέμα αναφορικά με τη βάση πάνω στην οποία η ΕΔΥ στήριξε την κρίση της σε σχέση με την πείρα του ενδιαφερομένου προσώπου και κατά τα δυο της σκέλη, ως απαιτούμενου βασικού προσόντος. Ενδεχόμενη δική μου αναζήτηση, ενόψει των επιχειρημάτων από την άλλη πλευρά, δεν θα ήταν συναρτημένη προς ό,τι θα μπορούσε αναντιλέκτως να προσδιοριστεί ως η αιτιολογική βάση της ΕΔΥ. Επομένως, αν την επιχειρούσα θα υπερέβαινα τα δικαιοδοτικά όρια της ακυρωτικής δίκης.

Είναι, βεβαίως, η νομολογία μας πως από την κατοχή θέσης για την οποία απαιτείται όμοιο προσόν, τεκμαίρεται η κατοχή του και σε σχέση με τη νέα θέση. Δεν έχουμε όμως τέτοια περίπτωση εδώ. Το σχέδιο υπηρεσίας των προηγούμενων θέσεων που κατείχε στο παρελθόν το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είναι, ως προς το θέμα που μας απασχολεί, εμφανώς διαφορετικό και, περαιτέρω, δεν μπορώ να συμφωνήσω πως από τους διάφορους συλλογισμούς, με παραπομπή σε άλλες διαδικασίες, πολύ λιγότερο όταν αφορούν σε άλλους, είναι δυνατό να εξαχθούν μονοσήμαντα συμπεράσματα ή, εν πάση περιπτώσει, να εντάξουν την περίπτωση στην πιο πάνω αρχή. Με αυτά υπόψη δεν θα υπεισέλθω σε λεπτομέρειες ή άλλες κρίσεις. Η ΕΔΥ θα έπρεπε να επανεξετάσει το θέμα και απερίσπαστη να καταλήξει, εξηγώντας βέβαια και τους λόγους της όποιας κατάληξής της.

Στοιχειοθετήθηκαν όμως και άλλοι λόγοι ακυρότητας. Αφορούν στην τελική σύγκριση. Κατ΄αρχάς η ΕΔΥ θεώρησε ότι και οι "εμπειρίες" του ενδιαφερομένου προσώπου στις διάφορες θέσεις στις οποίες υπηρέτησε τον καθιστούν, σε συσχετισμό προς τα άλλα, καταλληλότερο. Αυτό τελεί σε συνάρτηση και προς τα σχετιζόμενα με την πείρα του ως βασικού προσόντος αλλά προκύπτει και άλλη διάσταση. ΄Ηταν ο αιτητής και όχι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο που είχε το πλεονέκτημα της ευδόκιμης πείρας σε καθήκοντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και δημιουργείται τουλάχιστον ερωτηματικό αναφορικά με το πώς με παραπομπή στις προηγούμενες θέσεις του ενδιαφερομένου προσώπου κρίθηκε ότι οι εμπειρίες του "μπορούν να το βοηθήσουν να ανταποκριθεί επαρκέστερα στα καθήκοντα της θέσης". Αλλά και αναφορικά με το πώς στη συνέχεια, ενώ ο αιτητής είχε το πλεονέκτημα της πείρας, σημειώθηκε ότι έχει "όπως και ο επιλεγείς εμπειρίες στο χώρο της Δημόσιας Διοίκησης".

Στο τέλος η ΕΔΥ, εννοώντας πάντα την πλειοψηφία της, συγκρίνοντας ιδιαίτερα τον αιτητή με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, σημειώνει ως λόγο της επιλογής του καταλληλότερου την καλύτερη απόδοσή του στην προφορική εξέταση και το ότι έχει υπέρτερα προσόντα. Αυτό το απόσπασμα δύσκολα εναρμονίζεται προς όσα είχαν σημειωθεί προηγουμένως ως λόγοι της κρίσης της. Και, περαιτέρω, δημιουργείται ερώτημα αναφορικά με τον τρόπο με τον οποίο η ΕΔΥ προσέγγισε το γεγονός ότι και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατέχει το πλεονέκτημα. Είχαν και ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο πτυχίο νομικής. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε μεταπτυχιακό που ο αιτητής δεν κατείχε αλλά ο δεύτερος είχε το πλεονέκτημα της πείρας. Ποιά είναι η λογική της υποβάθμισης ουσιαστικά του ενός έναντι του άλλου όταν το σχέδιο υπηρεσίας δεν τα κατατάσσει κατά σειρά σπουδαιότητας; Προκύπτει, επομένως, και επ' αυτού ζήτημα σε σχέση με την επάρκεια της αιτιολόγησης της τελικής κρίσης της ΕΔΥ. Πολύ περισσότερο ενόψει και της αναφοράς σε προσόντα που δεν απαιτούνται σε σχέση με τα οποία αναμένεται ευκρινής προσέγγιση τόσο αναφορικά με τη σχετικότητα και συνεπώς την αντίστοιχη βαρύτητά τους όσο και με ενδεχομένως τέτοια προσόντα του αιτητή.

Η σημασία της σύστασης και η δυνατότητα παραγνώρισής της όπως και η βαρύτητα της προφορικής εξέτασης και των προσόντων που δεν απαιτούνται συναρτώνται προς το σύνολο των στοιχείων και θα εναπόκειται στην ΕΔΥ, υπό το φως των κρίσεων και της αιτιολόγησης τους κατά την επανεξέταση, να τα δει συνολικά.

Οι προσφυγές επιτυγχάνουν. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του αιτητή στην 411/01. Υπέρ του αιτητή στην 384/01 τα πραγματικά του έξοδα.

 

Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.

 

 

 

 

 

 

 

 

ΜΣι.C:\My Documents\2003\part4\384-01et.doc

 
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο