|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 951/2001)
8 Μαΐου, 2003
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25, 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΣΑΒΒΑΣ Ι. ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ,
Αιτητής,
ν.
ΣΧΟΛΙΚΗΣ ΕΦΟΡΕΙΑΣ ΤΟΥ Β΄ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΓΥΜΝΑΣΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - -
Χ. Ιερείδης,
για τον Αιτητή.Μ. Καμπέρης, για την Καθ΄ης η αίτηση.
Ντ. Πασπαλλίδης, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.
: Με απόφασή της που δημοσιεύθηκε σε τρεις ημερήσιες εφημερίδες στις 3.6.2001, η καθ΄ης η αίτηση ζήτησε την υποβολή προσφορών για την εκμετάλλευση του κυλικείου του Β΄ Περιφερειακού Γυμνασίου Λευκωσίας. Υπέβαλαν προσφορά, μεταξύ άλλων, ο αιτητής και η κα Χρ. Αλωναρίτη. Ο αιτητής πρόσφερε το ποσό των £25,10 κατά μαθητή, η δε κα Χρ. Αλωναρίτη το ποσό των £22,50 κατά μαθητή. Με απόφασή της ημερομηνίας 7.8.2001 η καθ΄ης η αίτηση κατακύρωσε την προσφορά στην κα Χρ. Αλωναρίτη.Με την προσφυγή αμφισβητείται η ορθότητα της κατακύρωσης της προσφοράς στην κα Χρ. Αλωναρίτη (ενδιαφερόμενο μέρος).
Η προδικαστική ένσταση.
Ο δικηγόρος της καθ΄ης η αίτηση πρόβαλε την προδικαστική ένσταση ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη για το λόγο ότι ο αιτητής, μέσω εκπροσώπου του, κάποιου κ. Ορεινού, έλαβε γνώση της επίδικης απόφασης στις 17.8.2001, όταν ο τελευταίος παρέλαβε την τραπεζική εγγύηση για τη συμμετοχή του αιτητή στη διαδικασία, η δε προσφυγή καταχωρήθηκε στις 14.11.2001.
Η ένσταση δεν ευσταθεί ως μη αποδειχθείσα. Σύμφωνα με τη νομολογία το βάρος της απόδειξης του εκπρόθεσμου της προσφυγής βαρύνει τη Διοίκηση. (Βλέπε
Ploussiou v. Central Bank of Cyprus (1982) 3 CLR 230). Στην προκείμενη περίπτωση ο δικηγόρος της καθ΄ης η αίτηση δεν ζήτησε να προσάξει ενώπιόν μου οποιαδήποτε μαρτυρία με την οποία να αποδεικνύεται ο ισχυρισμός που προβάλλει στη γραπτή του αγόρευση σε σχέση με την παραλαβή της τραπεζικής εγγύησης από τον κ. Ορεινό. Ελλείψει τέτοιας μαρτυρίας, και εφόσον ο ισχυρισμός παραμένει μετέωρος, καταλήγω ότι η καθ΄ης η αίτηση απέτυχε να αποσείσει το βάρος της απόδειξης του ισχυρισμού της περί εκπροθέσμου της προσφυγής.Η ουσία της προσφυγής.
Ο αιτητής πρόβαλε, μεταξύ άλλων, ως λόγους ακυρώσεως την έλλειψη δέουσας έρευνας, πλάνη περί τα πράγματα και έλλειψη αιτιολογίας. Στηρίζει τη θέση του στο περιεχόμενο του πρακτικού της απόφασης της καθ΄ης η αίτηση ημερομηνίας 17.8.2001. Το εν λόγω πρακτικό έχει ως εξής:
"
Θέμα: Κατακύρωση προσφοράς για διαχείριση του κυλικείουΟ Πρόεδρος της ολομέλειας ανέφερε στην ολομέλεια για την απόφαση του κ. Σπύρου Μελή να αποσύρει την προσφορά του για προσωπικούς λόγους.
Με βάση τα νέα δεδομένα, την απόσυρση του ψηλότερου προσφοροδότη και την εκκρεμότητα που υπάρχει κατά πόσο η Σχολική Εφορεία είναι νομικά κατοχυρωμένη να προβεί στην κατακύρωση της προσφοράς στον πιο χαμηλό προσφοροδότη η ολομέλεια μελέτησε ξανά τις προσφορές που έχουν δοθεί από τους άλλους 3 προσφοροδότες.
Ο Πρόεδρος αναφέρθηκε στην επιστολή που στάληκε στο Υπουργείο Παιδείας με ημερ. 28/6/2001 με την οποία ζητούσε να ενημερωθεί κατά πόσο η Σχολική Εφορεία είναι νομικά κατοχυρωμένη να προβεί στη κατακύρωση της προσφοράς στον πιο χαμηλό προσφοροδότη χωρίς όμως μέχρι σήμερα να πάρει οποιαδήποτε γραπτή απάντηση και στις διάφορες ενέργειες στις οποίες έχει προβεί για να του δοθεί μια απάντηση στο πιο πάνω ερώτημα. Μίλησε με διάφορους αρμόδιους φορείς αλλά ο καθένας έχει και διαφορετική άποψη επί του θέματος.
Με βάση τα πιο πάνω η ολομέλεια πιστεύει ότι πρέπει να πάρει απόφαση όπως αυτή κρίνει καλύτερα γιατί δεν υπάρχει περιθώριο για περαιτέρω καθυστέρηση αφού σε λιγότερο από ένα μήνα τα σχολεία θα ξεκινήσουν τη λειτουργία τους.
Ο κ. Λάζαρος Γρηγορίου υποστήριξε να κατακυρωθεί η προσφορά στην κ. Χρύσω Αλωναρίτη, προηγούμενη διαχειρίστρια του κυλικείου παρόλο που έχει δώσει την πιο χαμηλή προσφορά. Την απόφασή του την στηρίζει στην καλή συνεργασία που είχε τόσο η Σχολική Εφορεία όσο και οι μαθητές και οι καθηγητές του σχολείου με την κ. Χρύσω.
Ο κ. Ηλιοφώτου Νίκος υποστήριξε να κατακυρωθεί η προσφορά στην κ. Χρύσω Αλωναρίτη. Την απόφασή του την στηρίζει:
α. Με βάση το άρθρο 9.1 που συμπεριλαμβάνεται στο τόμο Α΄ Έντυπο Προσφοράς η κατακύρωση ανήκει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Εφορείας, η οποία δεν είναι υποχρεωμένη να δεχθεί την ψηλότερη ή οποιαδήποτε άλλη προσφορά.
β. Η σχετική απόφαση λαμβάνεται με γνώμονα την καλύτερη ποιοτικά εξυπηρέτηση των μαθητών και του προσωπικού. Σε περίπτωση που δοθεί σε ψηλότερο προσφοροδότη τα προβλήματα από τις παρανομίες τις οποίες θα είναι αναγκασμένος να προβαίνει για να ανταπεξέλθει τις οικονομικές δυσκολίες που θα αντιμετωπίζει θα είναι πολλά.
γ. Μετά από έρευνα την οποία έχει κάνει, ο προσφοροδότης Σοφοκλέους Σάββας δεν έχει εργαστεί στο κυλικείο του Λυκείου Ακροπόλεως όπως έχει δηλώσει στην προσφορά του (τουλάχιστο τα τελευταί 5-6 χρόνια).
δ. Το ποσό της προσφοράς το οποίο αναγράφεται στην προσφορά της Ρέας Ξενοφώντος και του Σοφοκλέους Σάββα έχει συμπληρωθεί από το ίδιο τρίτο πρόσωπο.
ε. Η επιταγή την οποία έχει καταθέσει η κ. Ρέα Ξενοφώντος δεν ανήκει σ΄αυτή.
στ. Θα πρέπει η προσφορά να δοθεί σε άτομο το οποίο κατοικεί στην Εκπαιδευτική Περιφέρεια του σχολείου.
ζ. στην καλή συνεργασία που είχε τόσο η Σχολική Εφορεία όσο και οι μαθητές και οι καθηγητές του σχολείου με την κ. Χρύσω Αλωναρίτη.
Ο κ. Κύπρος Νικολαϊδης και ο κ. Πανίκος Ζούμος μετά από τα όσα ανέφερε ο κ. Ηλιοφώτου υποστήριξαν όπως η προσφορά κατακυρωθεί στην κ. Χρύσω Αλωναρίτη.
Ο κ. Αντώνης Αναστασίου διαφώνησε λέγοντας ότι ίσως θα έπρεπε να περιμένουν να έρθει σε επαφή με την κ. Ασημένου στο γραφείο του Γενικού Ελεγκτή της Δημοκρατίας έτσι ώστε να ακούσουν και τη γνώμη της Ελεγκτικής Υπηρεσίας επί του θέματος.
Αρ. Απόφασης 15
Η ολομέλεια με πλειοψηφία αποφάσισε να κατακυρώσει την προσφορά για την εκμετάλλευση του κυλικείου στην κ. Χρύσω Αλωναρίτη έναντι του ποσού των £22.50 κατά μαθητή πιστεύοντας ότι έτσι θα εξυπηρετηθούν καλύτερα τόσο οι μαθητές όσο και το προσωπικού του σχολείου."
Δεδομένου ότι ενώπιόν μου δεν έχει κατατεθεί οποιοσδήποτε διοικητικός φάκελος, για το λόγο ότι, όπως δήλωσε ο δικηγόρος της καθ΄ης η αίτηση, τέτοιος φάκελος δεν υπάρχει, το μόνο που απομένει είναι να αποφανθώ κατά πόσο, στη βάση του πιο πάνω πρακτικού, οι προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως ευσταθούν ή όχι. Κατά την άποψή μου, η απάντηση πρέπει να είναι καταφατική για το λόγο ότι, (α) η καθ΄ης η αίτηση δεν είχε ενώπιόν της όλα τα απαραίτητα στοιχεία, όπως την απάντηση στην επιστολή της προς το Υπουργείο ημερομηνίας 28.6.2001, (β) η απόφαση φαίνεται να στηρίχθηκε και στην αυθαίρετη τοποθέτηση του κ. Ηλιοφώτου με την οποία, ενώ δεν καθορίζεται γιατί η επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους θα είχε ως αποτέλεσμα την καλύτερη ποιοτικά εξυπηρέτηση των μαθητών, πιθανολογείται, χωρίς οποιαδήποτε τεκμηρίωση, ότι, αν η προσφορά κατακυρωθεί σε ψηλότερο προσφοροδότη, θα προκύψουν προβλήματα επειδή αυτός θα είναι αναγκασμένος να προβαίνει σε "παρανομίες" για να αντεπεξέλθει στις οικονομικές δυσκολίες που θα αντιμετωπίζει, και (γ) η κατά πλειοψηφία απόφαση της ολομέλειας, με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος, "πιστεύοντας ότι έτσι θα εξυπηρετηθούν καλύτερα τόσο οι μαθητές όσο και το προσωπικό του σχολείου" συνιστά ανεπαρκή αιτιολογία λόγω της γενικότητας και της αοριστίας της.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ του αιτητή.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Ρ. Γαβριηλίδης
Δ.
/ΧΤΘ