|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Προσφυγή Αρ. 327/2002)
9 Μαΐου, 2003
[ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δ.]
Αναφορικά με το αρθρο 146 του Συντάγματος
1. PANDORA ADVERTISING LTD,
2. OGILVY & MATHER,
Αιτητές,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
_________________
Ξ. Ξενόπουλος
, για τους Αιτητές.Μ. Τριανταφυλλίδης, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α. Ευαγγέλου, για Ενδιαφερόμενο Μέρος.
_________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 31.12.2001 το Ανώτατο Δικαστήριο, με απόφαση του στις προσφυγές 1583/99 κ.α. Marketway κ.α. ν. ΚΟΤ, κ.α. (μια εκ των οποίων ήταν προσφυγή των Αιτητών) ακύρωσε την κατακύρωση από τον ΚΟΤ της προσφοράς του Ενδιαφερόμενου Μέρους Bates Dorland Ltd για την παγκόσμια διαφημιστική εκστρατεία του ΚΟΤ για τα έτη 2000 και 2001. Σε συνεδρία του ημερομηνίας 15.1.2002 το Διοικητικό Συμβούλιο του ΚΟΤ ενημερώθηκε για την ακυρωτική απόφαση και έλαβε συμβουλή από το νομικό σύμβουλο του ότι, καθ΄όσον το συμβόλαιο που είχε υπογραφεί μεταξύ του ΚΟΤ και της Bates Dorland Ltd αποτελούσε συμβατική σχέση στον τομέα του ιδιωτικού δικαίου, αυτό δεν επηρεάζετο από την ακυρωτική απόφαση και μπορούσε να συνεχίσει να υφίσταται μέχρι τη λήξη του που φαίνεται να ήταν η 30.4.2002. Το Διοικητικό Συμβούλιο ακολούθως αποφάσισε όπως μην ανανεώσει το εν λόγω συμβόλαιο μετά την 30.4.2002.
Οι Αιτητές με την προσφυγή τους ζητούν ακύρωση της απόφασης του ΚΟΤ με την οποία αποφάσισε "μετά από επανεξέταση, όπως διατηρήσει το συμβόλαιο με τον διαφημιστικό Οίκο Bates Dorland Ltd". Η απόφαση αυτή, λέγουν, παραβιάζει το δεδικασμένο που δημιούργησε η ακυρωτική απόφαση και έτσι είναι σε σύγκρουση με το Άρθρο 146.5 του Συντάγματος. Η δε ακυρωτική απόφαση εκθεμελίωνε την
ισχύ του συμβολαίου το οποίο εκπήγαζε από αυτή και έτσι με την ακύρωση της συμπαρασύρετο και αυτό σε ακύρωση.Όπως επισημαίνει ο ευπαίδευτος συνήγορος του ΚΟΤ, η προσφυγή διέπεται από δύο λανθασμένες βάσεις. Κατά πρώτο, ενώ ζητείται η ακύρωση απόφασης "μετά από επανεξέταση", είναι προφανές ότι δεν υπήρξε επανεξέταση. Το μόνο που απεφασίσθη ήταν η μη παράταση του συμβολαίου μετά την 30.4.2002 που έληγε. Δεν υπήρξε επανεξέταση ώστε να ληφθεί νέα απόφαση για κατακύρωση προφοράς, και αυτό δεν αλλοιώνεται ως αντικειμενικό γεγονός από οποιεσδήποτε αναφορές μπορεί να έγιναν αργότερα στα πλαίσια της αγωγής Ε.Δ. Λευκωσίας 3479/2002 στην οποία παραπέμπει ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας. Αυτή η κατάσταση μπορεί να δημιουργεί λόγο προσφυγής για παράλειψη επανεξέτασης, που δεν είναι όμως το ζητούμενο με την προσφυγή ή το κρινόμενο. Ούτε βεβαίως υπάρχει θέμα δεδικασμένου.
Κατά δεύτερο, η προσφυγή αγνοεί τη διάκριση μεταξύ της απόφασης για κατακύρωση της προσφοράς στην Bates Dorland Ltd ως διοικητικής πράξης, η οποία και ακυρώθηκε με την ακυρωτική απόφαση, και του υπογραφέντος συμβολαίου μεταξύ του ΚΟΤ και της Bates Dorland Ltd ως πράξης ιδιωτικού δικαίου, το οποίο και δεν επηρεάζετο από την ακυρωτική απόφαση έστω και αν είχε συνομολογηθεί στη βάση της διοικητικής πράξης. Η διάκριση είναι σαφής στα λεχθέντα από τον Τριανταφυλλίδη, Δ. (ως ήτο τότε) στην υπόθεση
Medcon Construction v. The Republic (1968) 3 CLR 535, στην οποία και παραπέμπει ο ευπαίδευτος συνήγορος του ΚΟΤ, στη σ. 545:"But only such decision is annulled, because it is this decision, itself, which is part of public administration and subject to a recourse; this Judgment cannot affect the contract granted as a result of such decision (see Decision of the Greek Council of State 531(49), supra)."
Ήταν σε αυτή τη βάση μάλιστα που ο νομικός σύμβουλος του ΚΟΤ έδωσε και τη συμβουλή του στην οποία βασίσθηκε το Διοικητικό Συμβούλιο για να θεωρήσει ότι εξακολουθούσε να ισχύει το υπογραφέν συμβόλαιο.
Η προσφυγή λοιπόν δεν έχει έρεισμα και έτσι αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Η Αιτήτρια θα καταβάλει στον ΚΟΤ £400 έξοδα.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π