ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 246/2002 και 251/2002)
27 Μαΐου, 2003
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
(Υπόθεση Αρ. 246/2002)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΙΑ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - -
(Υπόθεση Αρ. 251/2002)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡO 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΕΛΕΝΗ ΚΟΥΠΕΠΙΔΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - -
Μ. Καλλιγέρου,
για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 246/2002.Γ. Σεραφείμ, για την Αιτήτρια στην Υπόθεση Αρ. 251/2002.
Α. Χριστοφόρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η Αίτηση και στις δύο υποθέσεις.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.
: Οι πιο πάνω προσφυγές συνεκδικάστηκαν λόγω ταυτότητας πραγματικού και νομικού υποβάθρου.Προσφυγή Αρ. 246/2002
Η αιτήτρια διορίστηκε στη θέση Βοηθού Εμπορίου και Βιομηχανίας, Τρίτης Τάξης, την 1.12.1983. Όταν υπέβαλε την αίτησή της για διορισμό στη θέση ήταν ήδη απόφοιτη του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου (ΑΤΙ).
Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, τα προσόντα ήταν, διαζευκτικά, είτε (α) απολυτήριο Σχολής Μέσης Παιδείας (πλέον κυβερνητικές εξετάσεις για τους υποψηφίους που δεν κατείχαν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή άλλο πτυχίο Ανώτερης Σχολής) είτε (β), στην περίπτωση που θα τοποθετούνταν στον κλάδο Βιομηχανικών Περιοχών και Ελεύθερων Ζωνών, δίπλωμα του ΑΤΙ ή ισότιμο προσόν στην Πολιτική Μηχανική.
Σύμφωνα με Σημείωση του ίδιου Σχεδίου Υπηρεσίας, τα προσόντα θα καθορίζονταν επακριβώς κατά τη δημοσίευση της θέσης, ανάλογα με τις ανάγκες της Υπηρεσίας, στη δε προκείμενη περίπτωση τα προσόντα καθορίσθηκαν για μεν το δίπλωμα του ΑΤΙ μόνο για μια θέση, για δε το απολυτήριο Σχολής Μέσης Παιδείας για έξι θέσεις.
Η αιτήτρια, που είχε και απολυτήριο Λυκείου και, επομένως, μπορούσε να διεκδικήσει οποιαδήποτε από τις επτά θέσεις, διορίστηκε στη μια θέση, αλλά τοποθετήθηκε στην πρώτη βαθμίδα της κλίμακας Α2, ενώ το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης ανέφερε ρητά στη Σημείωση 3 ότι "υπάλληλοι, κάτοχοι του διπλώματος του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου ή άλλου ισοδύναμου προσόντος, θα τοποθετούνται στην όγδοη βαθμίδα της κλίμακας αυτής". Η αιτήτρια διαμαρτυρήθηκε, ζητώντας να της δοθούν οι προσαυξήσεις που αναφέρονταν στη Σημείωση, αλλά δεν εισακούστηκε. Όμως, το 1987, μετά την τροποποίηση του Σχεδίου Υπηρεσίας του Βοηθού Εμπορίου και Βιομηχανίας, Τρίτης Τάξης, στο οποίο αναφερόταν ρητά ότι στην όγδοη βαθμίδα της κλίμακας Α2 θα τοποθετούνταν οι υπάλληλοι που θα διορίζονταν με βάση την παράγραφο 1(β) των προσόντων (δηλαδή με
δίπλωμα του ΑΤΙ), υποδείχθηκε στην αιτήτρια, από την Υπηρεσία της, να υποβάλει αίτηση για διορισμό με βάση το προσόν 1(β). Έτσι και έγινε. Η αιτήτρια υπέβαλε εκ νέου αίτηση για την ίδια θέση την οποία κατείχε (!) και διορίστηκε εκ νέου στην ίδια θέση που κατείχε (!) αλλά τοποθετήθηκε στον κλάδο των Βιομηχανικών Περιοχών και Ελεύθερων Ζωνών, μετά το διορισμό της, οπότε, σύμφωνα με το τότε σε ισχύ Σχέδιο Υπηρεσίας, τοποθετήθηκε στην όγδοη βαθμίδα της κλίμακας Α2. Μόνο που πλέον ανέβηκε μόνο δύο βαθμίδες διότι, όταν επαναδιορίστηκε στη θέση της, το 1987, βρισκόταν ήδη στην έκτη βαθμίδα της κλίμακας Α2. Ως αποτέλεσμα, η αιτήτρια, που διορίστηκε το 1983, αμειβόταν με χαμηλότερο μισθό από συνάδελφό της που διορίστηκε το 1986, και ήταν επίσης απόφοιτος του ΑΤΙ αλλά τοποθετήθηκε εξ αρχής στην όγδοη βαθμίδα της κλίμακας Α2.Η αιτήτρια δεν έπαυσε να διαμαρτύρεται συνεχώς με αποτέλεσμα η υπηρεσία της, ήτοι το Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, να ζητήσει την άρση της αδικίας με επιστολή προς το Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, ημερομηνίας 16.3.2001. Ακολούθησε αλληλογραφία με την Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού από την οποία προκύπτει ότι το Υπουργείο διαφωνούσε με την Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού. Το Υπουργείο εισηγείτο ότι η αιτήτρια εδικαιούτο, με το διορισμό της, το 1983, να τοποθετηθεί στην όγδοη βαθμίδα της κλίμακας, εφόσον ήταν απόφοιτος του ΑΤΙ, ενώ η Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού εθεωρούσε ότι, το 1983, η αιτήτρια είχε διοριστεί στη θέση
με βάση το απολυτήριο του Λυκείου, επειδή αυτό δήλωσε στην αίτησή της για διορισμό, η δε Σημείωση 3 στο Σχέδιο Υπηρεσίας δεν μπορούσε να ερμηνευθεί ότι αφορούσε όλους τους κατόχους διπλώματος του ΑΤΙ, αλλά μόνο εκείνους που αποτάθηκαν για τη μια θέση που απαιτούσε δίπλωμα του ΑΤΙ.Η αιτήτρια συνέχισε τις προσπάθειές της και, με επιστολή του δικηγόρου της, ημερομηνίας 6.6.2001, επέμεινε στην άρση της εις βάρος της αδικίας. Εις απάντηση πήρε επιστολή του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, ημερομηνίας 3.1.2002, με την οποία της κοινοποιήθηκε απόφαση της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, ημερομηνίας 7.12.2001, σύμφωνα με την οποία το αίτημά της, όπως είχε υποβληθεί μέσω του Υπουργείου, αλλά και του δικηγόρου της, δεν μπορούσε να εισακουστεί καθότι δεν υπήρχε η ευχέρεια της αναθεώρησης της μισθοδοσίας της "ως αν να ετύγχανε στην περίπτωση της εφαρμογής η σημείωση 3 του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας".
Με την προσφυγή αμφισβητείται η ορθότητα της απόφασης της 7.12.2001.
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι οι καθ΄ων η αίτηση ενήργησαν υπό το κράτος νομικής πλάνης ως προς την ορθή ερμηνεία και εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας του 1983 το οποίο έδιδε μισθοδοτικά δικαιώματα σε όσους είχαν δίπλωμα του ΑΤΙ βάσει της Σημείωσης και όχι μόνο τους υποψηφίους που είτε κατείχαν δίπλωμα του ΑΤΙ είτε όχι, τοποθετούνταν στη θέση που προοριζόταν για πτυχιούχους του ΑΤΙ, ότι οι καθ΄ων η αίτηση ενήργησαν υπό το κράτος πραγματικής πλάνης, θεωρώντας ότι η αιτήτρια αποτάθηκε για θέση που δεν απαιτούσε δίπλωμα του ΑΤΙ, αλλά του Λυκείου, και ότι οι καθ΄ων η αίτηση ενήργησαν κατά τρόπο που παραβιάζει την αρχή της ισότητας όπως κατοχυρώνεται στο Άρθρο 28 του Συντάγματος.
Δεν θα προχωρήσω να εξετάσω τους τρεις λόγους ακυρώσεως που προβάλλονται εφόσον, κατά την άποψή μου, εγείρεται θέμα αρμοδιότητας της καθ΄ης η αίτηση Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού να επιληφθεί του επίδικου θέματος και λάβει επί τούτου απόφαση. Δεδομένου ότι το θέμα της αρμοδιότητας του οργάνου που εξέδωσε την επίδικη απόφαση εξετάζεται, σύμφωνα με
τη νομολογία, αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο (βλ., μεταξύ άλλων, Θαλασσινός ν. Δημοκρατίας (1995) 3 ΑΑΔ 255 και Γεωργίου ν. Δημοκρατίας (1995) 3 ΑΑΔ 349), θα προχωρήσω να το εξετάσω. Εκείνο το οποίο αμφισβητούσε η αιτήτρια από το 1983 ήταν η ορθότητα της ερμηνείας και εφαρμογής, στην περίπτωσή της, της Σημείωσης 3 στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, ερμηνείας που εδίδετο, αναρμόδια, από την Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού εφόσον, σύμφωνα με πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το μόνο αρμόδιο όργανο για την ερμηνεία των Σχεδίων Υπηρεσίας των δημόσιων υπαλλήλων είναι εκείνο που τους διορίζει, ήτοι η ΕΔΥ, και κανένα άλλο. Αν μάλιστα η ερμηνεία που δίδει η ΕΔΥ είναι εύλογη, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει έστω και αν έχει διαφορετική άποψη. Το θέμα, επομένως, της μισθοδοτικής τοποθέτησης της αιτήτριας, ως άρρηκτα συνδεδεμένο με αυτή τούτη την ερμηνεία του Σχεδίου Υπηρεσίας, έπρεπε να παραπεμφθεί στην ΕΔΥ ώστε η τελευταία, αφού προχωρήσει αρμόδια στην ερμηνεία της Σημείωσης 3, να τοποθετήσει την αιτήτρια, αρμόδια, στην ανάλογη κλίμακα.Προσφυγή Αρ. 251/2002
Όπως έχω ήδη αναφέρει, η προσφυγή αυτή έχει ταυτότητα πραγματικού και νομικού υπόβαθρου με την προσφυγή 246/2002. Προσβάλλεται και πάλι η ορθότητα της απόφασης της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού της 7.12.2001, σύμφωνα με την οποία αίτημα της αιτήτριας να τοποθετηθεί στην όγδοη βαθμίδα της κλίμακας της θέσης Βοηθού Εμπορίου και Βιομηχανίας, Τρίτης Τάξης, από το 1983, εφόσον ήταν απόφοιτος του ΑΤΙ, όπως αυτό είχε υποβληθεί μέσω του Υπουργείου, αλλά και του δικηγόρου της, δεν μπορούσε να εισακουστεί καθότι δεν υπήρχε η ευχέρεια της αναθεώρησης της μισθοδοσίας της "ως αν να ετύγχανε στην περίπτωση της εφαρμογής η σημείωση 3 του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας".
Για τους λόγους που ήδη εξήγησα στα πλαίσια της προσφυγής 246/2002, το θέμα της μισθοδοτικής τοποθέτησης της αιτήτριας, ως άρρηκτα συνδεδεμένο με αυτή τούτη την ερμηνεία του Σχεδίου Υπηρεσίας, έπρεπε να παραπεμφθεί στην ΕΔΥ ώστε η τελευταία, αφού προχωρήσει αρμόδια στην ερμηνεία της Σημείωσης 3, να τοποθετήσει την αιτήτρια, αρμόδια, στην ανάλογη κλίμακα.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα υπέρ των αιτητριών.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται, λόγω αναρμοδιότητας, βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΧΤΘ