|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 239/2001)
14 Μαΐου, 2003
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
MEDSOLL CYPRUS LTD.,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ,
Καθ΄ων η Αίτηση.
Ξ. Κουσταή (κα) για Στ. Παναγίδη, για την Αιτήτρια.
Ε. Αντωνίου (κα), για τους Καθ΄ων η Αίτηση.
Α. Παπαντωνίου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια (εταιρεία περιορισμένης ευθύνης) ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-
«Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφασις των καθ΄ων η αίτησις η οποία γνωστοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή των καθ΄ων η αίτησις ημερομηνίας 9/1/2001 να κατακυρώσουν την προσφορά σχετικά με την προμήθεια βηματοδοτών (Φ.Υ. 13.30.02.06) στην εταιρεία G.G. GIGANTUS LTD., αντί στους αιτητές είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
Οι Φαρμακευτικές Υπηρεσίες με γνωστοποίηση, η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ζήτησαν προσφορές για την προμήθεια βηματοδοτών. Υποβλήθηκαν τελικά επτά προσφορές μεταξύ των οποίων αυτές της αιτήτριας και του ενδιαφερομένου μέρους. (Ε/Μ).
Οι προσφορές υποβλήθηκαν στην Επιτροπή Αξιολόγησης η οποία τελικά εισηγήθηκε την κατακύρωση της προσφοράς στο Ε/Μ.
Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών σε συνεδρία του στις 14.12.2000 αποφάσισε, μετά από τη μελέτη των ενώπιον της εγγράφων, όπως κατακυρώσει την προσφορά στο Ε/Μ αποδεχόμενο πλήρως τις εισηγήσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης. Ο λόγος απόρριψης της προσφοράς της αιτήτριας, που σημειωτέον ήταν η δεύτερη φθηνότερη, αναφέρεται τόσο στην αξιολόγηση της από την Επιτροπή όσο και στην επιστολή των καθ΄ων η αίτηση προς την αιτήτρια, ημερ. 23.2.2001. Αναφέρεται συναφώς ως λόγος απόρριψης ότι προσφέρονταν από την αιτήτρια «παλαιά μοντέλα της σειράς χωρίς παραμέτρους ασφαλείας για τους ασθενείς».
Η αιτήτρια προβάλλει τρεις λόγους ακυρότητας. Πρώτο για κακή σύνθεση του διοικητικού οργάνου, δεύτερο για έλλειψη δέουσας έρευνας και πλάνη περί τα πράγματα και τρίτο ότι το διοικητικό όργανο ενήργησε καθ΄ υπέρβαση εξουσίας.
Είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι η παρουσία του κ. Ζαμπάρτα, Διευθυντή της Καρδιολογικής Κλινικής, υπό την ιδιότητά του ως Προέδρου της Επιτροπής Αξιολόγησης καθώς και η παρουσία της κας Α. Χατζηγεωργίου στη συνεδρία του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης ήταν αντικανονική και καθιστά ως εκ τούτου πάσχουσα τη σύνθεση της.
Είναι γεγονός ότι η, έστω και απλή παρουσία κατά τη λήψη απόφασης από συλλογικό όργανο, προσώπου που είναι εκτός της νόμιμης σύνθεσης του, αποτελεί λόγο ακυρότητας, σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η οποία ακολούθησε, εν προκειμένω, την ελληνική νομολογία.
Σύμφωνα με το άρθρο 16(1)(β) του Νόμου 102(1)/97 το Κεντρικό Συμβούλιο έχει εξουσία «να καλεί στις συνεδρίες του οποιουσδήποτε εμπειρογνώμονες ή άλλους ειδικούς για παροχή συμβουλών ή επεξηγήσεων σε θέματα της ειδικότητας τους, οι οποίες κρίνονται αναγκαίες για την ορθή λήψη των αποφάσεων του».
Ο κ. Ζαμπάρτας και η κα Χατζηγεωργίου παρέστησαν στη συνεδρία κατόπιν πρόσκλησης του Κεντρικού Συμβουλίου με την ιδιότητα του εμπειρογνώμονα ή του ειδικού και απεχώρησαν πριν την έναρξη της συζήτησης και τη λήψη της επίδικης απόφασης. Τούτο αναφέρεται ρητά στα πρακτικά της συνεδρίας ως εξής:-
«Στη συνεδρία παρευρίσκοντο ο κ. Ζαμπάρτας και η κα Χατζηγεωργίου, οι οποίοι απεχώρησαν πριν την έναρξη της συζήτησης για τη λήψη της απόφασης.»
Έπεται ότι τα εν λόγω πρόσωπα δικαιωματικά παρέστησαν στη συνεδρία όταν εκλήθησαν από το Συμβούλιο και εφόσον απεχώρησαν πριν την έναρξη της συζήτησης δεν στοιχειοθετείται οποιοσδήποτε λόγος ακυρότητας.
Όσον αφορά τον δεύτερο προβαλλόμενο λόγο, αυτό της δέουσας έρευνας και της πλάνης περί τα πράγματα, κατέληξα ότι αυτός δεν ευσταθεί. Η αιτήτρια, κατά πρώτο, ισχυρίζεται ότι οι καθ΄ων η αίτηση είχαν υποχρέωση να κατακυρώσουν την προσφορά στο χαμηλότερο προσφοροδότη και όχι στο Ε/Μ που ήταν κατά σειρά έβδομο σε χαμηλότερη προσφορά. Τέτοια όμως υποχρέωση δεν είχαν οι καθ΄ων η αίτηση, σύμφωνα με τους όρους της προσφοράς (βλ. Όρους 13.1 και 14.2). Προβάλλει επίσης η αιτήτρια ότι κατά λάθος η Επιτροπή Αξιολόγησης κατέταξε την προσφορά της ως τη δεύτερη φθηνότερη και όχι πρώτη. Ανεξάρτητα από την ορθότητα του πιο πάνω ισχυρισμού της αιτήτριας, είμαι της γνώμης ότι δεν επηρεάσθηκε η κρίση της Επιτροπής ούτε του Συμβουλίου αφού τελικά η προσφορά κατακυρώθηκε στον έβδομο κατά σειρά προσφοροδότη και όχι στον πρώτο φθηνότερο (Βλ. Γαλανού κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1996) 3 Α.Α.Δ. 43 και Νεοφύτου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2360, ημερ. 22.12.1999
)Εισηγείται περαιτέρω η αιτήτρια ότι η προκήρυξη των προσφορών δεν ζητούσε συγκεκριμένο προϊόν. Δεν συμφωνώ με την εισήγηση αυτή. Στην προκήρυξη (σελ. 12 και 19) υπάρχουν τα συγκεκριμένα χαρακτηριστικά των βηματοδοτών που εζητούντο (Παράρτημα IV "Specifications"). Οι προδιαγραφές, ως εκ τούτου, για το ζητούμενο προϊόν είχαν καθοριστεί από τους όρους των προσφορών.
Η αιτήτρια προβάλλει επίσης διάφορους ισχυρισμούς οι οποίοι αφορούν τεχνικά θέματα. Αυτοί όμως οι ισχυρισμοί δεν μπορούν να τύχουν εξέτασης, σύμφωνα με την πάγια νομολογία, γιατί ανήκουν στο ανέλεγκτο της κρίσης της διοίκησης (Βλ. Σταυρινός ν. Δημοκρατίας (1986) 3 C.L.R. 1195 και Ειρήνη Κουτσού ν. Κ.Ο.Τ., Α.Ε. 2625, ημερ. 9.4.2001
).Η αιτήτρια ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι καθ΄ων η αίτηση δεν έδωσαν επαρκή αιτιολογία. Είναι γεγονός ότι η αιτιολογία ήταν σύντομη μεν αλλά σαφής. Το Συμβούλιο υιοθέτησε την αιτιολογία της Επιτροπής Αξιολόγησης.
Σ΄ αυτήν καθίσταται πασιφανές ότι ο λόγος της προτίμησης της προσφοράς του Ε/Μ ήταν ότι οι προτεινόμενοι βηματοδότες είχαν πολλές παραμέτρους ασφάλειας για τους ασθενείς και χρόνο επιβίωσης τους μεγαλύτερο από εκείνους των άλλων προσφορών, εν αντιθέσει προς αυτούς που πρότεινε η αιτήτρια που ήταν παλαιού μοντέλου και χωρίς παραμέτρους ασφαλείας για τους ασθενείς.
Από το διοικητικό φάκελο προκύπτει ότι η αιτιολογία της επίδικης απόφασης συμφωνεί και συμπληρώνεται με τα στοιχεία που παρατίθενται σ΄ αυτόν, και είναι δυνατό να ελεγχθεί.
Είναι τέλος η εισήγηση της αιτήτριας ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης ενήργησε καθ΄ υπέρβαση εξουσίας αφού ασχολήθηκε όχι μόνο με τα τεχνικά θέματα αλλά και με τις τιμές. Δεν συμφωνώ με τη θέση αυτή. Η Επιτροπή Αξιολόγησης ασχολήθηκε με τα τεχνικά θέματα. Απλώς κατέγραψε για κάθε μια από τις προσφορές τη σειρά κατάταξης τους ανάλογα με τις τιμές που προσφέροντο. Δεν προέβη σε καμιά αξιολόγηση ως προς τις τιμές που προσφέροντο. Η Επιτροπή μόνο ως προς την προσφορά του ακριβότερου προσφοροδότη εξέφρασε τη γνώμη ότι ήταν πολύ ακριβοί. Τούτο όμως δεν επηρέασε την κρίση του Συμβουλίου όσον αφορά την αιτήτρια η οποία κρίθηκε με βάση τα τεχνικά χαρακτηριστικά των βηματοδοτών που προσέφερε.
Και ο λόγος αυτός για τον οποίο ζητείται ακύρωση δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ