|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υποθέσεις Αρ. 640/01 και 707/01)
16 Απριλίου, 2003
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
(Υπόθεση Αρ. 640/01
Αιτητές,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 707/01
ΙΑΚΩΒΟΣ ΑΝΔΡΕΟΥ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
Α. Ευσταθίου,
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή στην 707/01
Ε. Αντωνίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα,
Α. Κωνσταντίνου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.
: Οι προσφυγές αυτές που προσβάλλουν την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποία η Ελένη Σεργίου (ΕΜ) προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Εκπαιδευτή στο Κέντρο Παραγωγικότητας, συνεκδικάστηκαν μετά από έκδοση διατάγματος από το Δικαστήριο.Η προσφυγή αρ. 640/01 όσο αφορά τους αιτητές 1 και 2 αποσύρθηκε.
Η ΕΔΥ επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της επίδικης θέσης η οποία είναι θέση προαγωγής στη συνεδρία της ημερομηνίας 25.4.01. Σ΄αυτή παρέστη ο Διευθυντής του Κέντρου Παραγωγικότητας ο οποίος προέβη σε σύσταση υπέρ του ΕΜ. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα απ΄αυτή:
«Η Σεργίου είναι ικανή να οργανώσει την εργασία του Τομέα στον οποίο υπηρετεί, καθώς και των άλλων Τομέων του Τμήματος, να προγραμματίσει τις δραστηριότητες του Τμήματος και να εισάξει καινοτομίες, ιδιαίτερα αυτές που αφορούν τη τεχνολογία. Με την έφεση που έχει για μάθηση είναι σε θέση να βοηθήσει το Κέντρο Παραγωγικότητας, ώστε να επιφέρει αλλαγές και να εφαρμόσει τις σύγχρονες τάσεις της τεχνολογίας, καθώς και τους εκπαιδευτές του Κέντρου Παραγωγικότητας για να αποκτήσουν νέες γνώσεις και νέες δεξιότητες».
Ακολούθως η ΕΔΥ αφού συνεκτίμησε όλα τα ενώπιόν της στοιχεία έκρινε ότι το ΕΜ υπερείχε των άλλων υποψηφίων. Αιτιολόγησε την απόφασή της αυτή όπως πιο κάτω:
«Επιλέγοντας την Σεργίου Ελένη, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή υπερέχει ή/και ουδενός υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία έτη στα οποία αποδίδεται μεγαλύτερη βαρύτητα, αξιολογηθείσα ως καθόλα εξαίρετη, δεν υστερεί σε προσόντα, πλην έναντι του υποψήφιου Ανδρέου Ιάκωβου, για τον οποίο γίνεται αναφορά πιο κάτω, και, επιπλέον, έχει υπέρ της την αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή που ενισχύει ακόμα περισσότερο την αξία της.
Σ΄ό,τι αφορά τα προσόντα, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι ο υποψήφιος Ανδρέου Ιάκωβος διαθέτει πανεπιστημιακά προσόντα, ενώ η επιλεγείσα διαθέτει δίπλωμα διετούς φοίτησης από το Κολλέγιο Hollings της Μεγάλης Βρετανίας. Η Επιτροπή σημείωσε ότι τα προσόντα αυτά δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, εν πάση, όμως, περιπτώσει τους απέδωσε το ανάλογο βάρος και τα συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης κατά την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου.
Τέλος, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να λάβει επίσης υπόψη ότι ορισμένοι υποψήφιοι, που δεν επιλέγηκαν, προηγούνται της Σεργίου σε αρχαιότητα, έκρινε, ωστόσο, ότι η αρχαιότητα αυτή, η οποία οφείλεται στην ημερομηνία γέννησής τους, είναι πολύ οριακής σημασίας και δεν μπορεί να υπερνικήσει τη γενική υπεροχή της επιλεγείσας, η οποία υπερέχει ή δεν υστερεί έναντί τους σε αξία και επιπλέον, διαθέτει την υπέρ της σύστασης του Διευθυντή, που αποτελεί ανεξάρτητο στοιχείο
κρίσης των υποψηφίων.»Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη και συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων.
Ο Διευθυντής αναφέρθηκε στην ικανότητα του ΕΜ να οργανώσει την εργασία του Τομέα στον οποίο εργάζεται αλλά και των άλλων Τομέων του Τμήματος και να προγραμματίσει τις δραστηριότητες του Τμήματος. Τόνισε περαιτέρω πως η έφεση για μάθηση που χαρακτηρίζει το ΕΜ θα βοηθήσει το Κέντρο Παραγωγικότητας να εφαρμόσει τις σύγχρονες τάσεις της τεχνολογίας και τους εκπαιδευτές να αποκτήσουν νέες γνώσεις και δεξιότητες.
Οι ικανότητες αυτές αξιολογούνται στις ετήσιες εκθέσεις στα κριτήρια διευθυντική/διοικητική ικανότητα και επαγγελματική κατάρτιση.
Υποστηρίζουν οι αιτητές, και συμφωνώ μαζί τους, πως δεν προκύπτει από τους φακέλους υπεροχή του ΕΜ ως προς τις ικανότητες αυτές.
Η απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Μοδίτης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 2852, ημερομηνίας 25.10.02 δεν αφήνει περιθώρια συζήτησης. Παραθέτω τα πιο κάτω αποσπάσματα απ΄αυτή:
«Καταλήγουμε πως η σύσταση του προϊσταμένου εκδήλως δεν μπορεί να προσθέτει ή να αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων. Δεν είναι πηγή τέτοιας πληροφόρησης και δε συναρτάται προς την αξία, ως του ενός από τα κριτήρια που προβλέπει ο Νόμος. Η σύσταση, στην οποία αναφέρεται ο Νόμος,
εμπεριέχει μόνο τη συμβουλή ή γνώμη του προϊσταμένου ως προς τον κατάλληλο για προαγωγή στη βάση του συνόλου των κριτηρίων, με δοσμένη την υπηρεσιακή τους εικόνα όπως την αποτυπώνουν οι φάκελοι. Ο προϊστάμενος του τμήματος στο οποίο υφίσταται η κενή θέση γνωρίζει στην πράξη τις ανάγκες εκείνης της θέσης και εξ αυτού προκύπτει και ο ρόλος του. Να επισημάνει τι από τα δεδομένα, δηλαδή από τις ιδιότητες και τις ικανότητες που καταφαίνεται ότι έχει ένας υπάλληλος, ταιριάζει καλύτερα σ΄αυτές τις ανάγκες ώστε αυτός να αναδεικνύεται ως ο καταλληλότερος.»«Όσα εξειδικεύει ως ικανότητες και ιδιότητες των συστηθέντων, αναμφιβόλως είναι σχετικά και θα μπορούσαν να είχαν αποτελέσει τους λόγους της επιλογής που έκαμε. Εννοείται όμως πως τα αναφέρει συγκριτικά. Δεν μπορεί να του αποδοθεί πως προτείνει ορισμένους για προαγωγή για συγκεκριμένους λόγους όταν θεωρεί πως οι ίδιοι οι λόγοι συντρέχουν και για εκείνους που δε συστήνει. Κατ΄ανάγκη όσα εξειδικεύει μεταφέρουν το μήνυμα της υπεροχής εκείνων που συστήνονται στους αντίστοιχους τομείς. Ώστε αυτοί να αναδεικνύονται ως οι καταλληλότεροι. (Βλ. συναφώς Κίκης Ονουφρίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας Α.Ε. 2037 ημερομηνίας 20.11.98). Δεν προκύπτει όμως τέτοια υπεροχή από τους φακέλους και η επίκληση από τον προϊστάμενο της προσωπικής του γνώσης, εισάγει πηγή πληροφόρησης αντίθετη προς το Νόμο και, πάντως η σύσταση συγκρούεται προς τα στοιχεία των φακέλων.».
Συνεπώς η ΕΔΥ δε θα έπρεπε να δώσει βαρύτητα στη σύσταση. Λήφθηκε υπόψη όμως για την επιλογή του ΕΜ και οδηγεί την επίδικη προαγωγή σε ακύρωση.
Ο αιτητής Χατζηγιάννης (προσφυγή αρ. 640/01) πρόβαλε περαιτέρω πως η ΕΔΥ περιέπεσε σε πλάνη περί τα πράγματα σε σχέση με τα προσόντα του. Ανέφερε πως ο προσωπικός του φάκελος δεν ήταν πλήρως ενημερωμένος και ευθύνεται γι΄αυτό το Τμήμα του γιατί δεν αποστέλλονταν στην ΕΔΥ τα σχετικά πιστοποιητικά του.
Είναι σωστή η παρατήρηση της δικηγόρου της Δημοκρατίας πως ο ίδιος ο αιτητής στη γραπτή αγόρευσή του ανέφερε πως από τα στοιχεία του φακέλου του προκύπτει η συνεχής επιμόρφωσή του. Καθώς και η εισήγησή της πως δεν πλανήθηκε η ΕΔΥ αφού ο αιτητής δεν παρουσίασε κάποιο προσόν το οποίο δε λήφθηκε υπόψη. Πέραν τούτου είναι σωστή και η θέση του δικηγόρου του ΕΜ πως δεν ευθύνεται η ΕΔΥ αν το Κέντρο Παραγωγικότητας δεν της απέστειλε κάποια στοιχεία για να
καταχωρηθούν στον προσωπικό φάκελο που τηρεί.Η ΕΔΥ έχει υποχρέωση να λάβει υπόψη το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των ετήσιων εκθέσεων. Ο ισχυρισμός αυτός πρέπει έτσι να απορριφθεί.
Ο αιτητής Ανδρέου (προσφυγή αρ. 707/01) πρόβαλε πως υπερέχει του ΕΜ σε αξία, προσόντα και αρχαιότητα. Δε διαπιστώνω υπεροχή ως προς την αξία. Ως προς τα προσόντα του, η ΕΔΥ έκανε ειδική αναφορά. Ανέφερε πως κατέχει πανεπιστημιακά προσόντα ενώ το ΕΜ κατέχει δίπλωμα διετούς φοίτησης Κολλεγίου. Σημείωσε πως τα προσόντα αυτά δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, τους έδωσε όμως την ανάλογη βαρύτητα και τα συνεκτίμησε με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης. Δεν εξέτασε όμως αν τα προσόντα του Ανδρέου ήταν συναφή ή όχι με τα καθήκοντα της θέσης.
Η Ολομέλεια ανέφερε στην υπόθεση Πούρος κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2847, κ.α., ημερομηνίας 30.4.01:
«. . . . τα πρόσθετα, μη προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, λαμβάνονται υπόψη εφόσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης. Απόκειται πια στην αρμόδια αρχή να τα αξιολογήσει και να σταθμίσει την κατά περίπτωση σημασία τους, αποφεύγοντας δύο άκρα: αφενός να μην είναι η βαρύτητα υπερβολική ώστε να φτάνει στο σημείο απόδοσης έκδηλης υπεροχής
. και, αφετέρου, να μην είναι εντελώς οριακή, όπως θα ήταν, αν τα πρόσθετα προσόντα δεν είχαν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. Μέσα σε αυτά τα όρια, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ό,τι αφορά την αξιολόγηση και στάθμιση στοιχείων και παραγόντων.»Ο αιτητής Ανδρέου υπερείχε του ΕΜ σε αρχαιότητα ως προς την ημερομηνία γέννησης. Η ΕΔΥ έκρινε την αρχαιότητα αυτή ότι είναι οριακής σημασίας. Υπήρχε πιθανότητα μεταβολής της εικόνας αυτής αν εξέταζε κατά πόσο τα προσόντα του ήταν συναφή με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης.
Ενόψει των πιο πάνω οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ των αιτητών.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.