|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Συνεκδικαζόμενες Υποθέσεις Αρ. 964/2000, 1012/2000 και 1033/2000)
20 Mαρτίου, 2003
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
(Υπόθεση αρ. 964/2000)
Αιτητές
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄ης η Αίτηση
(Υπόθεση αρ.1012/2000)
ΚΩΣΤΑΣ ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ
Αιτητής
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄ης η Αίτηση
(Υπόθεση αρ.1033/2000)
ΧΡΙΣΤΟΣ ΤΡΑΧΩΝΙΤΗΣ, ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ
Αιτητής
ν.
ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
Καθ΄ης η Αίτηση
Α. Κωνσταντίνου, για τους Αιτητές στην 964/2000.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή στην 1012/2000.
Χρ. Χριστοφίδης, για τον Αιτητή στην 1033/2000.
Κ. Στιβαρού (κα) για Α. Δημητρίου, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Α. Ευσταθίου (κα)
, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Όλοι οι αιτητές και στις τρεις προσφυγές προσβάλλουν την απόφαση για προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στη μόνιμη θέση Βοηθού Διευθυντή Προσωπικού από την καθ΄ης η αίτηση Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (ΑΗΚ), ημερομηνίας 17.5.2000. Η απόφαση για προαγωγή του ενδιαφερομένου έγινε με επανεξέταση μετά από δύο ακυρωτικές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Οι τρεις προσφυγές συνεκδικάστηκαν, με τη σύμφωνη γνώμη των διαδίκων, γιατί προσβάλλουν την ίδια διοικητική απόφαση και έχουν την ίδια πραγματική και νομική βάση.
Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω το ιστορικό της υπόθεσης.
Την 20.5.1997 η ΑΗΚ με απόφαση της προήγαγε το ενδιαφερόμενο μέρος στην επίδικη θέση αφού έλαβε υπόψη τις συστάσεις και απόψεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για θέματα προσωπικού και τη σύσταση του Διευθυντή. Μετά από προσφυγή των αιτητών στην προσφυγή 964/00 (αρ. προσφυγής 584/97) και άλλων
(Βλέπε: Δημήτρης Τορναρίτης ν. ΑΗΚ, Υπόθ. Αρ. 576/97 κ.ά., ημερομηνίας 10.12.1997) το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε τη διοικητική απόφαση για το μόνο λόγο της κακής σύνθεσης του διοικητικού οργάνου που έλαβε την απόφαση.Σε συνεδρία της ημερ. 27.1.1998 η ΑΗΚ απεφάσισε την επανεξέταση της υπόθεσης συμμορφούμενη με το ακυρωτικό αποτέλεσμα, παραπέμποντας το, για το σκοπό αυτό στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή. Η τελευταία σύστησε και πάλι την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους. Η ΑΗΚ σε συνεδρία της ημερομηνίας 23.2.
1998 αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία μεταξύ των οποίων τις συστάσεις και απόψεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και τη σύσταση του εκλιπόντος τέως Γενικού Διευθυντή της Αρχής που δόθηκε πριν από την ακυρωθείσα απόφαση, προήγαγε εκ νέου αναδρομικά το ίδιο ενδιαφερόμενο μέρος.Και η δεύτερη αυτή απόφαση της ΑΗΚ είχε την ίδια τύχη με την προηγούμενη αφού και αυτή ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο για το λόγο ότι η καθ΄ης η αίτηση, κατά παράβαση των κανόνων που διέπουν τη διαδικασία της επανεξέτασης, παρέλειψε να καλέσει το νέο Γενικό Διευθυντή για λήψη νέας σύστασης, αρκούμενη στη σύσταση του τότε Γενικού Διευθυντή που είχε αποβιώσει. (Βλέπε: Δημήτρης Τορναρίτης κ.ά. ν. ΑΗΚ, Υποθ. Αρ. 348/98 κ.ά., ημερομηνίας 2.2.2000
).Η ΑΗΚ, σε συνεδρία της ημερ. 28.3.2000 αποφάσισε την επανεξέταση της απόφασης συμμορφούμενη με το νέο ακυρωτικό αποτέλεσμα. Αποφάσισε την παραπομπή της στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, η οποία τελικά σύστησε και πάλιν το ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
Η ΑΗΚ, σε συνεδρία της στις 16.5.2000, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία και ιδιαίτερα τις απόψεις και τις συστάσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και τη νέα σύσταση του Γενικού Διευθυντή με την οποία συμφώνησε και υιοθέτησε, αποφάσισε να προαγάγει αναδρομικά και πάλιν το ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
Εναντίον της τελευταίας απόφασης καταχωρήθηκαν οι παρούσες προσφυγές.
Οι αιτητές και στις τρεις προσφυγές προβάλλουν δύο κυρίως λόγους που κατά την άποψη τους οδηγούν σε ακύρωση της επίδικης πράξης. Πρώτον ότι υπήρξε παράβαση των αρχών της επανεξέτασης αφού λήφθηκε υπόψη ως ουσιώδης χρόνος όχι αυτός της πρώτης ακυρωτικής απόφασης αλλά της δεύτερης δηλαδή της 23.2.1998. Ο δεύτερος λόγος ακύρωσης αφορά τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, την οποία χαρακτηρίζουν ως πεπλανημένη και άκυρη.
Όσον αφορά τον πρώτο λόγο δεν συμφωνώ με τις εισηγήσεις των αιτητών. Είναι γεγονός ότι στα πρακτικά αναφέρεται ότι τα Μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής «.... προχώρησαν στην επανεξέταση του όλου θέματος με βάση το πραγματικό και νομικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο λήψης της ακυρωθείσας απόφασης, ήτοι, 23 Φεβρουαρίου 1998». Η αναφορά όμως αυτή ουδόλως υποδηλοί ότι λήφθηκε υπόψη ως ουσιώδης χρόνος μεταγενέστερος του πραγματικού. Η αναφορά αναφέρεται στην ημερομηνία της ακυρωτικής απόφασης. Και, εν πάση περιπτώσει, ο ουσιώδης χρόνος της δεύτερης ακυρωτικής απόφασης ανάγεται και παραπέμπει στην προκήρυξη της θέσης πριν την πρώτη ακυρωτική απόφαση. Εξάλλου μελετώντας προσεκτικά στην ολότητα τους τα πρακτικά διαφαίνεται με σαφή τρόπο ότι λήφθηκε υπόψη, ως ουσιώδης χρόνος ο χρόνος προκήρυξης της θέσης. Θεωρώ, ως εκ τούτου, ότι δεν ενεφιλοχώρησε πλάνη του οργάνου ως προς τον ουσιώδη χρόνο και ο σχετικός λόγος δεν ευσταθεί.
Όσον αφορά τον δεύτερο λόγο ακύρωσης θεωρώ αναγκαίο να παραθέσω ολόκληρη τη σύσταση του Διευθυντή που έχει ως εξής:-
«Έχω μελετήσει διεξοδικά το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψήφιων υπαλλήλων.
Παρατηρώ ότι οι υποψήφιοι 8645 Κυπριανίδης Ανδρέας, 8964 Λουκαΐδης Μιχαήλ, 8806 Σιαμμάς Γεώργιος, 8820 Πολυδωρίδης Ανδρέας, 8822 Θεοκλήτου Ανδρέας, 8095 Λουκαΐδης Χρίστος, 8919 Χατζηγιάννης Γεώργιος, 8353 Στυλιανού Στέλιος, 8347 Κυριάκου Λοΐζος και 8158 Κωνσταντίνου Ανδρέας, οι οποίοι κατά τον ουσιώδη χρόνο κατείχαν την αμέσως κατώτερη θέση στην Κλίμακα Α13, είχαν δηλώσει ότι δεν ενδιαφέρονται για
Προχωρώντας στην εξέταση των υπολοίπων υποψηφίων, οι οποίοι κατά τον ουσιώδη χρόνο αποτάθηκαν για προαγωγή στη θέση Βοηθού Διευθυντή Προσωπικού (Εργατικές Σχέσεις), και δη τους 8214 Κωνσταντινίδη Στέλιο, 8877 Τσαγγαρίδη Στέλιο, 8345 Παπαγιώργη Ιωάννη, 8515 Ασιήκαλη Γεώργιο, 8228 Χριστοδουλίδη Χρίστο, 8943 Φραγκουλίδη Γιάγκο, 8091 Τορναρίτη Δημήτρη, 8169 Σκαρπάρη Γεώργιο, 8447 Γαβριηλίδη Κώστα, 7975 Ιωάννου Μιχάλη, 8938 Τραχωνίτη Χρίστο και 8261 Καλλένο Ζήσο, διαπιστώνω ότι όλοι τους πληρούν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας.
Ενόψει της πιο πάνω διαπίστωσής μου, ότι δηλαδή οι προαναφερθέντες 12 υποψήφιοι είναι προσοντούχοι και κατάλληλοι υποψήφιοι για την πλήρωση της θέσης με προαγωγή, δεν θα αξιολογήσω περαιτέρω την υποψηφιότητα των υπολοίπων υποψηφίων που έχουν αποταθεί για διορισμό και οι οποίοι παρουσιάζονται στον κατάλογο χρώματος ροζ.
Έχω συγκρίνει τους πιο πάνω 12 προσοντούχους και κατάλληλους υποψηφίους που έχουν αποταθεί για προαγωγή στη θέση Βοηθού Διευθυντή Προσωπικού (Εργατικές Σχέσεις), με βάση την άμεση και προσωπική μου γνώση μέσα από την κατευθείαν επαφή, τις προσωπικές εμπειρίες και εργασία και τις ευκαιρίες που είχα ο ίδιος, μέχρι τον ουσιώδη χρόνο, για να εκτιμήσω την προσφορά των υποψηφίων.
Λαμβάνοντας υπόψη μου τις πληροφορίες που πήρα από τους άμεσα προϊσταμένους και αξιολογούντες λειτουργούς των υποψηφίων, καθώς επίσης τα κριτήρια προαγωγής στο σύνολό τους, όπως αυτά αναφέρονται στον Κανονισμό 23(2) των περί ΑΗΚ (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 και τα οποία παρατίθενται μέχρι τον ουσιώδη χρόνο, πιστεύω ότι, ο 8515 Ασιήκαλης Γεώργιος είναι ο καταλληλότερος υποψήφιος σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψηφίους για τη θέση βοηθού Διευθυντή Προσωπικού (Εργατικές Σχέσεις), και ως εκ τούτου τον συστήνω για προαγωγή.
Καταλήγοντας στην πιο πάνω σύστασή μου, λαμβάνω υπόψη μου το γεγονός ότι οι υποψήφιοι 8214 Κωνσταντινίδης Στέλιος, 8261 Καλλένος Ζήσος και 8345 Παπαγιώργης Ιωάννης προηγούνται σε αρχαιότητα του 8515 Ασιήκαλη Γεώργιου.
Επισημαίνω όμως ότι, η υπεροχή τους αυτή σε αρχαιότητα δεν είναι τέτοια που να αλλοιώνει τη σύσταση μου διότι, αντισταθμίζεται από τη συνολική γενική υπεροχή σε αξία, απόδοση και επίδοση του 8515 Ασιήκαλη Γεώργιου στην υπηρεσία, όπως αυτή αναδύεται από τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης, μέχρι τον ουσιώδη χρόνο.
Όσον αφορά τον 8877 Τσαγγαρίδη Στέλιο δεν παραλείπω να λάβω υπόψη μου την υπεροχή του σε αρχαιότητα έναντι του 8515 Ασιήκαλη Γεώργιου, τονίζω όμως ότι λαμβάνω υπόψη τη σπουδαιότητα της θέσης Βοηθού Διευθυντή Προσωπικού (Εργατικές Σχέσεις), στην ιεραρχία της Αρχής, τη φύση της εργασίας και τα καθήκοντα της θέσης και εκτιμώντας γενικά τις ανάγκες της Αρχής, είμαι της γνώμης ότι ο 8515 Ασιήκαλης Γεώργιος είναι καταλληλότερος υποψήφιος για προαγωγή.
Τονίζω ακόμη ότι ο 8515 Ασιήκαλης Γεώργιος υπερτερεί έναντι όλων των άλλων υποψηφίων διότι διαθέτει εξαιρετική κρίση και αντίληψη, λαμβάνει πάντοτε αποφάσεις χωρίς δισταγμούς, κατέχει πολύ καλές γνώσεις για τα θέματα που αφορούν το Σχέδιο Υπηρεσίας και τα καθήκοντα της θέσης, καθώς επίσης διαθέτει ιδιαίτερα αναπτυγμένες ικανότητες σε θέματα διοίκησης, καθοδήγησης και ελέγχου προσωπικού όπως και πολύ δυνατή και ευχάριστη προσωπικότητα, στοιχεία που είναι σημαντικά για τη θέση του Βοηθού Διευθυντή Προσωπικού (Εργατικές Σχέσεις).»
Το σημαντικό μέρος της σύστασης αναφέρεται ουσιαστικά στην τελευταία παράγραφο. Αποδίδει στο ενδιαφερόμενο μέρος «εξαιρετική κρίση και αντίληψη», ότι κατέχει «πολύ καλές γνώσεις για τα θέματα που αφορούν το Σχέδιο Υπηρεσίας και τα καθήκοντα της θέσης» και ότι διαθέτει «ανεπτυγμένες ικανότητες σε θέματα διοίκησης, καθοδήγησης και ελέγχου προσωπικού».
Οι ιδιότητες που αποδίδει στο ενδιαφερόμενο μέρος ο Γενικός Διευθυντής στη σύσταση του είναι από εκείνες που βαθμολογούνται στις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις. Σ΄ αυτές γενικά οι αιτητές και ενδιαφερόμενο μέρος έχουν ως γενική απόδοση το «πολύ ικανοποιητικός». Το ενδιαφερόμενο μέρος οριακά υπερέχει έναντι των αιτητών σε επί μέρους στοιχεία. Δηλαδή το ενδιαφερόμενο μέρος έχει 17 Α έναντι 16 Α του αιτητή Κώστα Γαβριηλίδη, 15 Α του αιτητή Γιάγκου Φραγκουλίδη, 14 Α του αιτητή Χρίστου Χριστοδουλίδη και 10 Α του αιτητή Χρίστου Τραχωνίτη. Στο στοιχείο «Διευθυντικές ικανότητες» όλοι βαθμολογούνται με το στοιχείο Β και είναι ισάξιοι. Ο Γενικός Διευθυντής, στη σύστασή του, εξαίρει τις ικανότητες του ενδιαφερόμενου μέρους σ΄ αυτές και μάλιστα τις τονίζει, χωρίς να αναφέρεται καθόλου στους αιτητές.
Όσον αφορά τα προσόντα οι αιτητές κατέχουν μεταπτυχιακό δίπλωμα ΜΒΑ (master in business administration) απόλυτα συναφές με τα καθήκοντα της θέσης. Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατέχει μεταπτυχιακό δίπλωμα. Εν τούτοις ο Γενικός Διευθυντής στη σύσταση του, αποσιωπά το θέμα των προσόντων και αποδίδει μόνο στο ενδιαφερόμενο μέρος «πολύ καλές γνώσεις σε θέματα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης». Τα καθήκοντα της θέσης, όπως διαγράφονται στο σχέδιο υπηρεσίας, έχουν άμεση σχέση με το μεταπτυχιακό δίπλωμα των αιτητών.
Όσον αφορά την αρχαιότητα το ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε στην προηγούμενη θέση την ίδια ημερομηνία με τους αιτητές Χρίστο Χριστοδουλίδη και Γιάγκο Φραγκουλίδη, υπερέχει δε κατά 7 μήνες έναντι του αιτητή Χρίστου Τορναρίτη και 9 μήνες έναντι του αιτητή Κώστα Γαβριηλίδη.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω έχω καταλήξει ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή είναι αναιτιολόγητη και πεπλανημένη. Η υπεροχή στις ιδιότητες που αποδίδει μόνο στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν ανταποκρίνονται στα πράγματα. Ως εκ τούτου η σύσταση του έρχεται σε αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλων. Ένα επιπλέον στοιχείο είναι η παράλειψη του Γενικού Διευθυντή να αξιολογήσει τα υπέρτερα προσόντα των αιτητών
, τα οποία είναι σχετικά με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης.Κρίνω κατά συνέπεια ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη και έρχεται σε αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλων. Έχει λεχθεί στην τελευταία απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας Μοδίτης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2852, ημερ. 25.10.2002 ότι «υπεροχή που δεν προκύπτει από τους φακέλους και η επίκληση από τον προϊστάμενο της προσωπικής του γνώσης, εισάγει πηγή πληροφόρησης αντίθετη προς το νόμο και πάντως η σύσταση συγκρούεται προς τα στοιχεία των φακέλων.» Έπεται ότι ο σχετικός λόγος ευσταθεί και οδηγεί στην ακύρωση της επίδικης απόφασης.
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ