ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

(Υπόθεση Αρ. 212/2002)

20 Μαρτίου, 2003

[ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,

Αιτητής,

v.

ΚYΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

Καθ'ων η αίτηση.

 

Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.

Ε. Λοϊζίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ'ων η αίτηση.

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής προσβάλλει την ορθότητα της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας ("Η Επιτροπή") της 7/11/2001, με την οποία τα πέντε ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στη θέση του Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης.

(α) Τα γεγονότα.

Μετά την προκήρυξη οκτώ κενών θέσεων Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης και την υποβολή 56 αιτήσεων, ο Γενικός Επιθεωρητής Μέσης Εκπαίδευσης (που είναι σύμφωνα με το Νόμο ο Πρόεδρος της οικείας Συμβουλευτικής Επιτροπής), υπέβαλε στην Επιτροπή τον κατάλογο των 24 υποψηφίων, τους οποίους συνιστούσε για προαγωγή. Ακολούθως η Επιτροπή αφού εξέτασε τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν, κατάρτισε το σχετικό κατάλογο και αποφάσισε να καλέσει τους υποψηφίους σε προσωπική συνέντευξη.

Για την αξιολόγηση τους η Επιτροπή καθόρισε, σύμφωνα με τις πρόνοιες του ΄Αρθρου 35Β(9) των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 2001, τα ακόλουθα κριτήρια με την πιο κάτω ανάλογη βαρύτητα:

ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΜΟΝΑΔΕΣ

- Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα 1.0

διευθυντή σχολείων μέσης γενικής εκπαίδευσης 1.0

προβλημάτων σχετικών με τα καθήκοντα και

τις ευθύνες της θέσης 1.0

τεκμηρίωσης απόψεων και θέσεων 1.0

ευελιξία) 0.5

ορθοέπεια) 0.5

 

Μετά τη διεξαγωγή των προσωπικών συνεντεύξεων και την αξιολόγηση των υποψηφίων, η Επιτροπή αποφάσισε την προαγωγή οκτώ υποψηφίων, μεταξύ των οποίων και των τεσσάρων ενδιαφερόμενων μερών. Ο αιτητής δεν συμπεριλήφθηκε μέσα στον κατάλογο των προαχθέντων.

(β) Οι λόγοι της προσφυγής.

Ο αιτητής προβάλλει τους πιο κάτω λόγους ακυρότητας:

  1. Παραγνώριση και παραγκωνισμό του πρόσθετου προσόντος του,

  2. Απόδοση υπέρμετρης βαρύτητας στις προσωπικές συνεντεύξεις,

  3. Πλάνη της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας αναφορικά με τα κριτήρια αξιολόγησης της απόδοσης των υποψηφίων στις συνεντεύξεις,

  4. Αναιτιολόγητη κατανομή των επιπρόσθετων μονάδων, και

  5. Αναιτιολόγητη κρίση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας σχετικά με την καταγραφή των αποτελεσμάτων των συνεντεύξεων.

  6. Παράτυπη σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.

 

Προτού υπεισέλθω στην εξέταση των λόγων αμφισβήτησης της εγκυρότητας της επίδικης απόφασης κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το σχετικό σχέδιο υπηρεσίας.

"ΘΕΣΗ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΣΧΟΛΕΙΩΝ ΜΕΣΗΣ ΓΕΝΙΚΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΣΗΣ

(Η θέση είναι Προαγωγής).

Κλίμακα: Α13:£4939Χ195-6109

Καθήκοντα & Ευθύνες

  1. Έχει ευθύνη για-

    2. (α) την οργάνωση του Σχολείου στο οποίο τοποθετείται και την ομαλή και αποδοτική διοίκηση και λειτουργία του.

    (β) τα επίπεδα επίδοσης του σχολείου σ' όλους τους τομείς των δραστηριοτήτων του.

    (γ) τη δημιουργία παιδευτικής ατμόσφαιρας και ζωής στο σχολείο.

    (δ) την τήρηση και φύλαξη των αρχείων και της περιουσίας του σχολείου.

  2. Καθοδηγεί και συμβουλεύει το διδακτικό και υπαλληλικό προσωπικό του σχολείου και συντονίζει και ελέγχει την εργασία του.

  3. Αναλαμβάνει διδακτικά καθήκοντα στο πλαίσιο του ωρολόγιου και αναλυτικού προγράμματος.

  4. Εκτελεί συντονιστικά καθήκοντα της ειδικότητάς του.

  5. Εκτελεί οποιαδήποτε άλλα καθήκοντα του ανατεθούν για το συμφέρον των μαθητών, του σχολείου και της εκπαίδευσης γενικά.

Σημειώσεις:

  1. Οι προαγόμενοι στη θέση αυτή τοποθετούνται σε σχολεία Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης.

  2. Τα καθήκοντα και οι ευθύνες του Διευθυντή αναφέρονται πιο αναλυτικά στους ισχύοντες Κανονισμούς Λειτουργίας Δημόσιων Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης Κύπρου.

Απαιτούμενα Προσόντα:

Τριετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης (Μέση Γενική Εκπαίδευση).

"Νοείται ότι:

(ι) για τους εν υπηρεσία εκπαιδευτικούς λειτουργούς κατά την ημερομηνία έγκρισης του παρόντος σχεδίου υπηρεσίας λογίζεται ως υπηρεσία στη θέση και οποιαδήποτε άλλη υπηρεσία εκτός σχολείου που εκτελέστηκε μέχρι την 31η Αυγούστου 2001 με έγκριση της αρμόδιας αρχής ή του Υπουργικού Συμβουλίου και

(ιι) λογίζεται ως τέτοια υπηρεσία στη θέση και οποιαδήποτε άσκηση συνδικαλιστικών δραστηριοτήτων έναντι απαλλαγής από διδακτικό έργο στα πλαίσια συμφωνίας του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού με τις αναγνωρισμένες εκπαιδευτικές συνδικαλιστικές οργανώσεις".

(Σ.Υ. 12/99 Ε.Ε. Παρ. VIII αρ. 3314, 2.4.1999 & Ν. 131(Ι)/2000 Παρ.Ι(Ι) αρ. 3420, 21.7.2000)

Σημείωση: Ο Διευθυντής έχει υποχρέωση να παρακολουθήσει ειδικό ενδοϋπηρεσιακό πρόγραμμα σχετικό με την οργάνωση και διοίκηση σχολείων.

Οι αιτητές πρέπει να είναι πολίτες της Κυπριακής Δημοκρατίας."

 

 

 

  1. Παραγνώριση του πρόσθετου προσόντος του αιτητή.

Ο αιτητής κατέχει το πρόσθετο προσόν του "Master of Science in Education, University of Pensylvania" που απέκτησε το 1987, ενώ τα πέντε ενδιαφερόμενα μέρη δεν κατέχουν ανάλογο προσόν. Είναι η θέση του αιτητή ότι το πιο πάνω προσόν παραγνωρίστηκε χωρίς αιτιολογία από την Επιτροπή, η οποία παρέλειψε να τον πιστώσει με την προβλεπόμενη "0.5 μέχρι 1 μονάδα" σύμφωνα με τις πρόνοιες του ΄Αρθρου 35Β(10)(β)(ii) του Νόμου 10/69 (όπως έχει τροποποιηθεί).

Η εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ο αιτητής πιστώθηκε ήδη με 3 μονάδες στη στήλη των "Μονάδων Προσόντων", σύμφωνα με τις πρόνοιες του ΄Αρθρου 35Β(4)(β) του Νόμου 10/69 όπως έχει τροποποιηθεί με το Νόμο 44(Ι)/99. Το πιο πάνω άρθρο παρέχει στη Συμβουλευτική Επιτροπή τη δυνατότητα να πιστώνει τους υποψηφίους με 1-5 μονάδες για "πρόσθετο προσόν το οποίο είναι συναφές με την εκπαίδευση ή την ειδικότητα του υποψηφίου ή τα καθήκοντα της θέσης" ως ακολούθως:

    1. 5 μονάδες για διδακτορικό τίτλο·

    2. 3 μονάδες για μεταπτυχιακό τίτλο 'Μάστερ'·

    3. 2 μονάδες για μεταπτυχιακό δίπλωμα ή πτυχίο διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους·

    4. 0,5 έως 1 μονάδα για άλλο πρόσθετο προσόν.

Νοείται ότι για το ίδιο ή ισότιμο τίτλο, δίπλωμα, πτυχίο ή άλλο πρόσθετο προσόν απονέμονται πάντα ίσες μονάδες."

 

Η πρόνοια του Άρθρου 35Β(10)(β)(ii) του Νόμου 10/69 όπως τροποποιήθηκε με το ΄Αρθρο 5(ε) του Νόμου 44(Ι)/99, παρέχει στην Επιτροπή τη δυνατότητα να αυξήσει τις μονάδες που έχει κάθε υποψήφιος στον κατάλογο από 0.5 μέχρι 1 μονάδα, "που δίνεται με αιτιολογημένη απόφαση για πρόσθετο προσόν, το οποίο είναι συναφές με την εκπαίδευση ή την ειδικότητα του υποψηφίου ή τα καθήκοντα της θέσης και το οποίο αποκτήθηκε από τον υποψήφιο μετά τη λήξη της προθεσμίας για υποβολή αιτήσεων". Στην προκείμενη περίπτωση, το μεταπτυχιακό προσόν του αιτητή αποκτήθηκε πριν την υποβολή των αιτήσεων και του απέφερε, όπως ήδη επισημάνθηκε, τις 3 μονάδες που του πιστώθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή με βάση την πρόνοια του ΄Αρθρου 35Β(4)(β) του Νόμου 10/69, που προεκτέθηκε. Δεν εδικαιολογείτο συνεπώς οποιαδήποτε άλλη αύξηση.

 

(ii) Υπέρμετρη βαρύτητα στις προσωπικές συνεντεύξεις και ανατροπή της υπεροχής του αιτητή.

Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή προσέδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στις προσωπικές συνεντεύξεις και ανέτρεψε την υπεροχή του έναντι των ενδιαφερόμενων μερών, όπως αυτή περιέχεται στον κατάλογο της Συμβουλευτικής Επιτροπής, που παρουσιάζει την πιο κάτω εικόνα:

Α/Α ΕΠΩΝΥΜΟ ΟΝΟΜΑ ΣΥΝΟΛΟ ΜΟΝΑΔΩΝ

  1. Κωνσταντινίδης Κωνσταντίνος (αιτητής) 204.42

11 Θεοδότου-Αργυρίδου Ευφροσύνη (ε.μ.) 203.42

13 Φιλίππου Μαρία (ε.μ.) 203.42

17 Κύζας Ανδρέας (ε.μ.) 203.17

19 Παρασκευάς Παναγιώτης (ε.μ.) 203.17

20 Σχοινή Ελευθερία (ε.μ.) 203.17

 

Από τον πιο πάνω πίνακα δεν προκύπτει οποιαδήποτε υπεροχή του αιτητή έναντι των ενδιαφερόμενων μερών. Στη βαθμολογημένη αξία των δέκα τελευταίων ετών ο αιτητής συγκέντρωσε συνολικά 194.50 μονάδες (μέσος όρος 38.50), όσες δηλαδή και τα ενδιαφερόμενα μέρη Ε. Θεοδότου-Αργυρίδου και Μ. Φιλίππου, παρουσιάζοντας μόνο ασήμαντη διαφορά έναντι των ενδιαφερομένων Α. Κύζα, Π. Παναγιώτη και Ε. Σχοινή οι οποίοι συγκέντρωσαν 194.25 μονάδες αξίας (μέσος όρος 38.25). Υστερούσε μάλιστα κατά δύο μονάδες σε αρχαιότητα έναντι όλων των ενδιαφερόμενων μερών, αφού είχε 6.92 έναντι 8.92 των τελευταίων. Το οριακό προβάδισμα που παρουσίαζε ο αιτητής στον τελικό κατάλογο ήταν, όπως ορθά υποδείχθηκε από τους καθ'ων η αίτηση, το αποτέλεσμα της πίστωσης σ' αυτόν των τριών επιπλέον μονάδων από τη Συμβουλευτική για το πρόσθετο προσόν του. Η Επιτροπή μπορούσε κατά το στάδιο της τελικής αξιολόγησης και επιλογής να πιστώσει μέχρι πέντε μονάδες τον κάθε υποψήφιο ανάλογα με την απόδοση του στην προσωπική συνέντευξη και με βάση τα κριτήρια που καθορίζονται στο Νόμο έδωσε στον αιτητή 1 μονάδα έναντι 3.50 που έδωσε στα ενδιαφερόμενα μέρη Μ. Φιλίππου και Ε. Σχοινή και 3 των Ε. Θεοδότου-Αργυρίδου, Α. Κύζα και Π. Παρασκευά, αιτιολογώντας επαρκώς τη σχετική κατανομή. Επρόκειτο αναμφίβολα για άσκηση διακριτικής ευχέρειας μέσω διάθεσης μονάδων για απόδοση σε προσωπική συνέντευξη που προβλέπεται από το Νόμο, η οποία απέληξε στη διαφοροποίηση του συνόλου της βαθμολογίας των υποψηφίων. Ο αιτητής, που επροηγείτο σε μονάδες πριν τη διεξαγωγή των συνεντεύξεων στις οποίες φαίνεται ότι υστέρησε, βρέθηκε μετά την αξιολόγηση σε μειονεκτική θέση έχοντας συνολικά 205.42 μονάδες έναντι 206.92 - 206.17 των ενδιαφερόμενων μερών. Με βάση τα πιο πάνω δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η τελική επιλογή των ενδιαφερόμενων μερών, οι οποίοι ήταν σχεδόν ισοδύναμοι του αιτητή σε αξία, υπερείχαν σε αρχαιότητα και σημείωσαν καλύτερη επίδοση στη συνέντευξη, ήταν παράνομη ή ελαττωματική. Ούτε φαίνεται να δόθηκε υπέρμετρη σημασία στις συνεντεύξεις. Οι συνεντεύξεις διαδραμάτισαν και αυτές το ρόλο τους ως νόμιμο κριτήριο επιλογής όπως συνέβηκε και με το πρόσθετο προσόν του αιτητή για το οποίο του αποδόθηκαν, όπως προαναφέρθηκε, οι επιπλέον μονάδες. (Βλ. Μικελλίδου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2701 της 27/2/2001).

 

(iii) Πλάνη της Επιτροπής ως προς τα κριτήρια αξιολόγησης των προσωπικών συνεντεύξεων.

Το Άρθρο 35Β(10)(β)(i) του Νόμου 10/69 προνοεί ότι,

.................................. .................................................. ............................................

"Νοείται ότι η Επιτροπή για την αξιολόγηση της απόδοσης κάθε υποψηφίου στην προσωπική συνέντευξη, θα λαμβάνει υπόψη τα ακόλουθα κριτήρια για το κάθε ένα από τα οποία προκαθορίζει τη βαρύτητά του σε μονάδες:

 

Ο αιτητής εισηγήθηκε μέσα στα πλαίσια της απαντητικής του αγόρευσης ότι το τρίτο κριτήριο δεν έπρεπε να συμπεριληφθεί στη σχετική αξιολόγηση γιατί δεν επρόκειτο για πλήρωση διοικητικής θέσης. Η εισήγηση δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Ο δικηγόρος του αιτητή παραβλέπει τα προβλεπόμενα κύρια καθήκοντα του Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης όπως αυτά καθορίζονται στις παραγράφους 1 και 2 του σχεδίου υπηρεσίας (πιο πάνω), όπου καθορίζεται ότι ο κάτοχος της θέσης έχει ευθύνη για την "οργάνωση του Σχολείου στο οποίο τοποθετείται και την ομαλή και αποδοτική διοίκηση και λειτουργία του". Η άσκηση διοικητικών καθηκόντων επιβεβαιώνεται με την πρόσθετη ευθύνη της καθοδήγησης του διδακτικού και υπαλληλικού προσωπικού του σχολείου και του συντονισμού και ελέγχου της εργασίας του. Στους περί Λειτουργίας των Δημόσιων Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης Κανονισμούς του 1990 (Κ.Δ.Π. 310/90) ο όρος "Διευθυντής" καθορίζεται ως ο "εκπαιδευτικός λειτουργός που διορίζεται για να διευθύνει δημόσιο σχολείο μέσης εκπαίδευσης". Θα ήταν ως εκ τούτου παράλογο να μην λαμβανόταν υπόψη κατά την αξιολόγηση, η ικανότητα υποψηφίων για προαγωγή σε Διευθυντές, για κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων σχετικών με τα συναφή καθήκοντα. Όπως έχει εξάλλου καθορισθεί νομολογιακά, κριτήριο που στοχεύει στο να καλύψει τη δυνατότητα απόδειξης των προβλεπόμενων στα σχέδια υπηρεσίας προσόντων, δεν είναι εξωγενές. (Βλ. Δημητρίου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2053 της 13/2/98).

(iv) Αναιτιολόγητος καταμερισμός μονάδων από την Επιτροπή σε σχέση με τα κριτήρια αξιολόγησης των συνεντεύξεων.

Σύμφωνα με τις πρόνοιες του ΄Αρθρου 35Β(10)(β)(i) του Νόμου 10/69, όπως έχει τροποποιηθεί, η Επιτροπή καθόρισε έξι κριτήρια αξιολόγησης των υποψηφίων στην προσωπική συνέντευξη με το πιο κάτω σκεπτικό:

"9. Για την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στη συνέντευξη, η Επιτροπή προκαθορίζει τη βαρύτητα η οποία θα δοθεί στα κριτήρια που προβλέπει η νομοθεσία (βλέπε άρθρο 35Β(10)(β)) ως ακολούθως:

ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΜΟΝΑΔΕΣ

- Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα 1.0

διευθυντή σχολείων μέσης γενικής εκπαίδευσης 1.0

προβλημάτων σχετικών με τα καθήκοντα και

τις ευθύνες της θέσης 1.0

τεκμηρίωσης απόψεων και θέσεων 1.0

ευελιξία) 0.5

 

 

 

 

 

ορθοέπεια) 0.5

10. Το σκεπτικό της πιο πάνω απόφασης έχει ως εξής: Στα πρώτα τέσσερα κριτήρια η Επιτροπή δίνει περισσότερη βαρύτητα και τα αποτιμά σε μια (1.0) μονάδα το καθένα, ενώ τα εναπομένοντα δύο τελευταία αποτιμά με μισή (0.5) μονάδα το καθένα. Η απόφαση αυτή υπαγορεύεται από τα εξής:

10.1 Η υπό πλήρωση θέση είναι η πρώτη κατά σειρά στην ιεραρχία της σχολικής μονάδας και, πέρα από το διδακτικό, περιλαμβάνει διοικητικό και καθοδηγητικό έργο. Τα πρώτα τέσσερα κριτήρια είναι εξίσου σημαντικά για να κριθεί η καταλληλότητα ενός υποψηφίου για άσκηση διοικητικού-καθοδηγητικού έργου, γιατί τα εν λόγω κριτήρια δείχνουν το βαθμό στον οποίο αυτός αντιλαμβάνεται και ερμηνεύει ορθά τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας, το όραμα που ο ίδιος έχει για τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, την ενημέρωσή του σε σύγχρονες αντιλήψεις και τάσεις της εκπαίδευσης και την ικανότητα να εμβαθύνει σε οργανωτικά και διοικητικά προβλήματα που θα αντιμετωπίσει στην εργασία του.

10.2 Τα πρώτα τέσσερα κριτήρια είναι εξωτερικά ως προς την ιδιοσυγκρασία και την προσωπικότητα του ατόμου. Είναι επαγγελματικά κριτήρια και συνεπώς έχουν τη δυνατότητα μεγιστοποίησης. Με την παραχώρηση μιας μονάδας διευρύνεται η κλίμακα αξιολόγησης και καθίσταται δυνατή πιο αντικειμενική κρίση για το βαθμό στον οποίο κάθε κριτήριο ικανοποιείται.

10.3 Τα εναπομένοντα δυο κριτήρια (προσωπικότητα, γλωσσική επάρκεια) έχουν ήδη διαμορφωθεί στο άτομο. Παραμένουν βέβαια σημαντικά για διοικητικές θέσεις. Κρίνεται, ωστόσο, ότι η αξιολόγησή τους με μισή μονάδα το καθένα συνιστά μια καλή ισορροπία ανάμεσα στα κριτήρια αξιολόγησης."

Ο δικηγόρος του αιτητή εισηγείται ότι η Επιτροπή ενήργησε με τρόπο "αντίθετο προς την έννοια της αναλογικότητας και αξιοκρατίας και με στόχο να αναμείξει εξωγενή σε σχέση προς τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, στοιχεία ή κριτήρια" και ότι ο συγκεκριμένος τρόπος καταμερισμού μονάδων ήταν "αναιτιολόγητος και αυθαίρετος".

Η πιο πάνω εισήγηση δεν μπορεί να γίνει δεκτή. Το ζήτημα του καταμερισμού των μονάδων στο νομοθετημένα κριτήρια αξιολόγησης της απόδοσης των υποψηφίων στις προσωπικές συνεντεύξεις εμπίπτει, σύμφωνα με το Άρθρο 35Β(10)(β)(i), μέσα στα πλαίσια της διακριτικής εξουσίας της Επιτροπής. Είναι προφανές στην παρούσα περίπτωση ότι τα κριτήρια που προκαθόρισε η Επιτροπή και ο ανάλογος καταμερισμός αντίστοιχων μονάδων βαρύτητας, με το αιτιολογημένο μάλιστα σκεπτικό που συνοδεύει την απόφασή της, μπορούσαν εύλογα να καθορισθούν μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της ευχέρειας, και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι έρχονται σε αντίθεση με την αρχή της αναλογικότητας ή της αξιοκρατίας ή ότι συνιστούν εξωγενή ή άσχετα στοιχεία. Πανομοιότυπα κριτήρια επικροτήθηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο σε σειρά άλλων υποθέσεων. (Βλ. Δημητρίου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2053, της 13/2/1998, Κωνσταντινίδου ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 465/98, της 8/3/2000 και Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 280/99, της 31/7/2000). Λαμβανομένων υπόψη των καθηκόντων και ευθυνών της θέσης τα κριτήρια που έθεσε η Επιτροπή και η ανάλογη διαβάθμιση της βαρύτητας τους με τον τρόπο που καθορίσθηκε και με το αιτιολογικό που δόθηκε, το Δικαστήριο κρίνει ότι η πιο πάνω ενέργεια της Επιτροπής ήταν νόμιμη και εύλογα επιτρεπτή.

 

(v) Η κρίση της Επιτροπής σχετικά με την καταγραφή των αποτελεσμάτων των συνεντεύξεων ήταν αναιτιολόγητη.

Ο δικηγόρος του αιτητή εισηγείται ότι η φραστική αξιολόγηση των υποψηφίων σε συσχετισμό προς τις μονάδες που δόθησαν για κάθε ένα από τα έξι κριτήρια αξιολόγησης των συνεντεύξεων, δεν αποτελεί αιτιολογημένη κρίση επιλογής αλλά "απλή καταγραφή μιας αποδιδόμενης σε αριθμούς προτίμησης".

Προτού προβώ στην εξέταση του πιο πάνω ισχυρισμού κρίνω σκόπιμο να παραθέσω τα συναφή αποσπάσματα από τα πρακτικά της Επιτροπής.

"Κωνσταντινίδης Κωνσταντίνος (ΠΜΠ.6173) (Αιτητής)

  1. Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα: (0,10 μονάδες)

    2. Η παρακολούθηση των παιδαγωγικών και μεθοδολογικών εξελίξεων είναι μέτρια και περιορίζεται μόνο σε ευκαιριακή ανάγνωση ορισμένων άρθρων κυρίως όσον αφορά ορισμένες τάσεις και στόχους της εκπαίδευσης κατά τον 21Ί αιώνα.

  2. Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης: (0,20 μονάδες)

    3. Έχει σχεδόν καλή αντίληψη των διοικητικών καθηκόντων της θέσης όσον αφορά τη δημιουργική λειτουργία του Συμβουλίου Διεύθυνσης, με ελλιπή όμως κατανόηση των τομέων ευθύνης.

  3. Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων: (0,10 μονάδες)

    4. Προσεγγίζει το πρόβλημα της αξιολόγησης του εκπαιδευτικού έργου, παρακάμπτοντας εντελώς την ουσία και περιοριζόμενος σε αναφορά σκόρπιων και αποσπασματικών απόψεων.

  4. Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης θέσεων και απόψεων: (0,20 μονάδες)

    5. Έχει σχεδόν καλό βαθμό επικοινωνίας αν και αρκετές απαντήσεις ήταν χαλαρά συνδεδεμένες με τις αντίστοιχες ερωτήσεις και η τεκμηρίωση ήταν αποσπασματική και εντελώς εμπειρική.

  5. Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστικότητα, ευελιξία): (0,20 μονάδες)

    6. Έδειξε να έχει κάποια σιγουριά για τις απόψεις που εξέφρασε, ωστόσο παρουσίασε μερικές αδυναμίες να αντιληφθεί διαφορετικές απόψεις και να διατυπώσει συμβιβαστική πρόταση, ενώ η παρουσία του ήταν γενικά καλή.

  6. Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια): (0,20 μονάδες)

Χειρίζεται τη γλώσσα καλά με αρκετές αδυναμίες στην ανάπτυξη ρέουσας έκφρασης.

Γενικός Χαρακτηρισμός: Σχεδόν καλά (1,00)

 

Θεοδότου-Αργυρίδου Ευφροσύνη (ΠΜΠ.5020) (Ενδιαφερόμενο Μέρος)

i. Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα: (0,50 μονάδες)

Η παρακολούθηση των παιδαγωγικών και μεθοδολογικών εξελίξεων είναι σχεδόν πολύ καλή και καλύπτει ένα επαρκές εύρος ενδιαφερόντων. Έχει, ωστόσο, περιστασιακή ενημέρωση γύρω από το θέμα της σημερινής εκπαιδευτικής πραγματικότητας και των στόχων της εκπαίδευσης.

  1. Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης: (0,60 μονάδες)

    2. Έχει πολύ καλή κατανόηση του ρόλου του διευθυντή όσον αφορά τη δημιουργική αξιοποίηση της νέας θέσης του βοηθού διευθυντή στην κλίμακα Α12 + 2 και αναφέρθηκαν αρκετοί τρόποι προώθησης μέσα στα πλαίσια συγκεκριμένου σχεδίου δράσης.

  2. Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων: (0,50 μονάδες)

    3. Τοποθετείται με σχεδόν πολύ καλή προσέγγιση στο πρόβλημα της αξιολόγησης του εκπαιδευτικού έργου χωρίς ωστόσο να καλύπτει κριτικά τις κύριες πτυχές του προβλήματος και χωρίς να τεκμηριώνει θεωρητικά τις εισηγήσεις του.

  3. Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης θέσεων και απόψεων: (0,60 μονάδες)

    4. Έχει πολύ καλό βαθμό επικοινωνίας, υπάρχει επαρκής συσχετισμός ερωτήσεων-απαντήσεων ενώ η τεκμηρίωση των απόψεων ήταν μερικώς θεωρητικά καλυμμένη.

  4. Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστικότητα, ευελιξία): (0,40 μονάδες)

    5. Η παρουσία του ήταν γενικά πάρα πολύ καλή και ευχάριστη και φάνηκε άνθρωπος με ώριμες θέσεις που μπορούσε και διαμόρφωνε σε άλλες δημιουργικές.

  5. Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια): (0,40 μονάδες)

Χειρίζεται τη γλώσσα πάρα πολύ καλά, αλλά και με κάποιες αδυναμίες που σχετίζονταν κυρίως με την ορθοφωνία και την απρόσκοπτη ροή της έκφρασης.

Γενικός Χαρακτηρισμός: Πολύ καλά (3,00)

 

Φιλίππου Μαρία (ΠΜΠ.4673) (Ενδιαφερόμενο Μέρος)

i. Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα: (0,70 μονάδες)

Η παρακολούθηση των παιδαγωγικών και μεθοδολογικών εξελίξεων είναι γενικά πάρα πολύ καλή και καλύπτει αρκετούς τομείς ενδιαφερόντων και διάφορες παιδαγωγικές έννοιες. Επίσης είναι πάρα πολύ καλά ενημερωμένη γύρω από λαογραφικά και φιλολογικά θέματα για τα οποία έχει και συγγραφικό έργο, καθώς και γύρω από μερικές θεωρίες σχετικές με τη διδασκαλία σε τάξεις μικτής ικανότητας.

  1. Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης: (0,70 μονάδες)

    2. Έχει πάρα πολύ καλή αντίληψη του ρόλου διευθυντή κυρίως όσον αφορά την παρακολούθηση μαθήματος για το οποίο διέγραψε τα πλαίσια ενός ευρύτερου σχεδίου δράσης.

  2. Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων: (0,60 μονάδες)

    3. Προσεγγίζει το πρόβλημα της αξιολόγησης του εκπαιδευτικού με βάση τα μαθησιακά αποτελέσματα, αναφέροντας ορισμένες παραμέτρους, χωρίς ωστόσο μεθοδική ανάλυση και επαρκή κριτική εμβάθυνση στις επί μέρους πτυχές.

  3. Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης θέσεων και απόψεων: (0,70 μονάδες)

    4. Ο βαθμός επικοινωνίας ήταν πάρα πολύ καλός και η τεκμηρίωση κινήθηκε βασικά τόσο σε θεωρητικό όσο και εμπειρικό επίπεδο.

  4. Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστικότητα, ευελιξία): (0,40 μονάδες)

    5. Η παρουσία της ήταν γενικά άνετη, αν και σε ορισμένες περιπτώσεις παρατηρήθηκε κάποια επιφανειακή αντιμετώπιση των θεμάτων που συζητούνταν.

  5. Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια): (0,40 μονάδες)

Ο χειρισμός της γλώσσας ήταν πάρα πολύ καλός, με κάποια δυστοκία στην έκφραση.

Γενικός Χαρακτηρισμός: Πάρα πολύ καλά (3,50)

 

Κύζας Ανδρέας (ΠΜΠ.4822) (Ενδιαφερόμενο Μέρος)

i. Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα: (0,40 μονάδες)

Η παιδαγωγική και μεθοδολογική ενημέρωση του είναι ευκαιριακή και εμπειρική και ειδικότερα όσον αφορά τους στόχους της εκπαίδευσης επισήμανε μερικές αδυναμίες του ακολουθούμενου συστήματος.

  1. Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης: (0,60 μονάδες)

Έχει πολύ καλή αντίληψη του ρόλου του διευθυντή όσον αφορά τη φιλοσοφία που θα ακολουθήσει στην άσκηση του διοικητικού έργου και επισήμανε αρκετές από τις δυνατότητες που έχει ο διευθυντής απέναντι στο θέμα αυτό, τις οποίες προσπάθησε να εντάξει σε συγκεκριμένο σχέδιο.

iii. Kριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων: (0,60 μονάδες)

Η προσέγγιση του προβλήματος της αξιολόγησης των εκπαιδευτικών με βάση τα μαθησιακά αποτελέσματα ήταν πάρα πολύ καλή αν και σε μερικές περιπτώσεις κινήθηκε κυρίως σε εμπειρικά πλαίσια, με κάποιες εξαιρέσεις κριτικής τοποθέτησης και αναγωγής σε αντίστοιχες θεωρίες.

iv. Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης θέσεων και απόψεων: (0,60 μονάδες)

Ο βαθμός επικοινωνίας ήταν πάρα πολύ καλός, κάποιες ωστόσο απαντήσεις ήταν εκτός θέματος και χαλαρά συνδεδεμένες προς τις ερωτήσεις.

  1. Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστικότητα, ευελιξία): (0,40 μονάδες)

    2. Η παρουσία του ήταν γενικά άνετη και ευχάριστη και φάνηκε άνθρωπος με αρκετή σιγουριά για τις απόψεις που εξέφραζε, τις οποίες επίσης μπορούσε και προσάρμοζε σε άλλες εναλλακτικές.

  2. Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια): (0,40 μονάδες)

Χειρίζεται τη γλώσσα με πάρα πολύ καλή άνεση αν και παρουσίασε μερικές αδυναμίες στην ανάπτυξη συνεχούς και απρόσκοπτης ροής στην έκφραση και στο λεξιλόγιο.

Γενικός Χαρακτηρισμός: Πολύ καλά (3,00)

 

Παρασκευάς Παναγιώτης (ΠΜΠ.4933) (Ενδιαφερόμενο Μέρος)

i. Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα: (0,60 μονάδες)

Η παιδαγωγική και μεθοδολογική ενημέρωση του είναι πολύ καλή και επικεντρώνεται κυρίως στις αλλαγές που έχουν σημειωθεί τα τελευταία χρόνια στο θέμα των μεθοδολογικών προσεγγίσεων. ΄Εχει επίσης πολύ καλή ενημέρωση γύρω από τη διδασκαλία της Ιστορίας καθώς και γύρω από τους νέους στόχους που πρέπει να έχει η σημερινή εκπαίδευση στην Κύπρο.

ii. Kατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης: (0,50 μονάδες)

Γνωρίζει σχεδόν πολύ καλά τα γενικά πλαίσια μέσα στα οποία θα ενεργήσει όσον αφορά το θέμα της βελτίωσης των μαθησιακών επιπέδων των μαθητών, χωρίς ωστόσο να έχει σαφή και ξεκάθαρη ιεράρχηση των προτεραιοτήτων και των επί μέρους στόχων.

iii. Kριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων: (0,60 μονάδες)

Τοποθετείται πολύ καλά στο πρόβλημα της χρησιμοποίησης των ηλεκτρονικών υπολογιστών στα σχολεία για διδακτικούς σκοπούς, θίγοντας κριτικά ορισμένες πτυχές και προτείνοντας μερικές ενδιαφέρουσες λύσεις.

iv. Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης θέσεων και απόψεων: (0,60 μονάδες)

Εχει πολύ καλό βαθμό επικοινωνίας και οι πλείστες απαντήσεις του ήταν ουσιώδεις και άμεσα επικεντρωμένες στις ερωτήσεις ενώ η τεκμηρίωση ήταν σε ορισμένες περιπτώσεις επιφανειακή.

v. Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστικότητα, ευελιξία): (0,40 μονάδες)

Είναι άνθρωπος με αρκετά ενδιαφέρουσες απόψεις και ώριμη αντιμετώπιση διαφορετικών προσεγγίσεων και θέσεων, ενώ η παρουσία του ήταν γενικά άνετη.

vi. Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια):

(0,30 μονάδες)

Ο χειρισμός της γλώσσας ήταν πολύ καλός με εξαίρεση κάποιες αδυναμίες στην ανάπτυξη συνεχούς και ρέουσας έκφρασης.

Γενικός Χαρακτηρισμός: Πολύ καλά (3,00)

 

Σχοινή Ελευθερία (ΠΜΠ.4566) (Ενδιαφερόμενο Μέρος)

i. Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα: (0,70 μονάδες)

Η παιδαγωγική και μεθοδολογική ενημέρωσή της είναι πάρα πολύ καλή και αφορά θέματα που σχετίζονται με τη διοίκηση της εκπαίδευσης καθώς και με την εκπαίδευση κατά τον 21Ί αιώνα σε συσχετισμό προς τα κυπριακά δεδομένα.

ii. Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης: (0,70 μονάδες)

Έχει πάρα πολύ καλή αντίληψη των καθηκόντων της θέσης κυρίως όσον αφορά την αξιοποίηση των βοηθών διευθυντών, θέμα για το οποίο περιέγραψε με αρκετή σαφήνεια συγκεκριμένο σχέδιο δράσης.

  1. Kριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων:

    2. (0,70 μονάδες)

    Προσεγγίζει πάρα πολύ καλά το πρόβλημα της χρησιμοποίησης των ηλεκτρονικών υπολογιστών στα σχολεία για διδακτικούς σκοπούς, επισημαίνοντας μερικές παραμέτρους και εντοπίζοντας τις κυριότερες αιτίες, με επαρκή κριτική ανάλυση και εμβάθυνση στην ουσία των κυριότερων πτυχών.

  2. Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης θέσεων και

    3. απόψεων: (0,60 μονάδες)

    ΄Εχει πολύ καλό βαθμό επικοινωνίας με σαφείς απόψεις και επικέντρωση των απαντήσεων στις ερωτήσεις, κινήθηκε κυρίως σε θεωρητικό επίπεδο, ενώ η τεκμηρίωση των απόψεων της.

  3. Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστικότητα, ευελιξία):

    4. (0,40 μονάδες)

    Η παρουσία της ήταν σχετικά άνετη, είναι άνθρωπος με αρκετές απόψεις που μπορεί και αναδιατυπώνει εκεί που επιβάλλεται.

  4. Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια):

(0,40 μονάδες)

Χειρίζεται τη γλώσσα με πάρα πολύ καλή επάρκεια, τόσο ως προς την ορθοφωνία, όσο και ως προς το λεξιλόγιο.

Γενικός Χαρακτηρισμός: Πάρα πολύ καλά (3,50)"

 

Από την παράθεση της πιο πάνω αιτιολογίας εξάγεται καθαρά το συμπέρασμα ότι η φραστική αξιολόγηση συνάδει με τις μονάδες που δόθηκαν στο κάθε ένα από τα κριτήρια αξιολόγησης και ότι κατά συνέπεια η αξιολόγηση της προφορικής εξέτασης είναι πλήρως και επαρκώς αιτιολογημένη. Είναι προφανές ότι η δοθείσα αιτιολογία της κρίσης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας αποτυπωμένη με τους γενικούς χαρακτηρισμούς που χρησιμοποιούνται με βάση την κλίμακα αξιολόγησης που καθορίζεται στο ΄Αρθρο 35Β(10)(β)(i) του Νόμου 10/69, όπως έχει τροποποιηθεί, παρέχει τα στοιχεία τα οποία καταδεικνύουν τους λόγους για τους οποίους ο αιτητής αξιολογήθηκε σε χαμηλότερο επίπεδο από τα ενδιαφερόμενα μέρη.

Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι τα αποτελέσματα της προσωπικής συνέντευξης έκλιναν την πλάστιγγα υπέρ των ενδιαφερόμενων μερών, συμπληρώνοντας έτσι το στοιχείο κρίσης της αξίας και καθιστώντας τους υπέρτερους ως προς αυτό, αφού όπως προαναφέρθηκε, δεν υστερούσαν έναντι του αιτητή στις βαθμολογίες των τελευταίων χρόνων. Εξυπακούεται λοιπόν ότι η Επιτροπή εύλογα έδωσε τη δέουσα βαρύτητα στο στοιχείο της αξίας, όπως αυτή διαμορφώθηκε με την καλύτερη απόδοση των ενδιαφερόμενων μερών στις συνεντεύξεις και έθεσε σε δεύτερη μοίρα το προβάδισμα του αιτητή σε σχέση με το επιπρόσθετο προσόν του. Η εισήγηση του αιτητή ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε τις κρίσεις της αναφορικά με τα αποτελέσματα των συνεντεύξεων δεν γίνεται δεκτή.

(vi) Παράτυπη σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.

Ο αιτητής έθεσε κατά γενικό και αόριστο τρόπο, ζήτημα παράτυπης σύνθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής, λόγω της συμμετοχής σε αυτήν του μέλους Α. Σχοινή ο οποίος φέρει το ίδιο επώνυμο με το ενδιαφερόμενο μέρος Ελευθερία Σχοινή. Υποστηρίζει ότι έπρεπε να διευκρινισθεί αν υφίστατο οποιαδήποτε σχέση συγγένειας παραπέμποντας στο ΄Αρθρο 42(2) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου του 1999 (Ν. 158(Ι)/99) και στα νομολογηθέντα στην υπόθεση αρ. 1201/99, Ελένη Πίπη ν. Δημοκρατίας, της 21/12/2000. Ο αιτητής παραβλέπει το γεγονός ότι στην υπόθεση Πίπη ν. Δημοκρατίας υφίστατο πράγματι συγγενικός δεσμός εξ αίματος και εξ αγχιστείας, τον οποίο παραδέχθηκε μάλιστα η δικηγόρος της Δημοκρατίας. Το Δικαστήριο δε, θεώρησε ότι η συγγένεια δεύτερου εξάδελφου και μάλιστα εξ αίματος ήταν τέτοια, που με βάση τις γενικές αρχές θα έπρεπε να αποκλείσει τη συμμετοχή του συγκεκριμένου μέλους της Επιτροπής στη διαδικασία.

Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτητής έφερε το βάρος της απόδειξης είτε της ύπαρξης συγγενικού δεσμού είτε οποιουδήποτε άλλου γεγονότος το οποίο με βάση τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου θα ήταν δυνατό να κλονίσει την αρχή της αμεροληψίας όπως αυτή κατοχυρώνεται στο άρθρο 42 του Ν. 158(Ι)/99. Ο ισχυρισμός του χωρίς περαιτέρω εξειδίκευση παρέμεινε μετέωρος και δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.

 

 

 

 

 

 

Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ,

Δ.

 

 

 

 

 

 

/ΔΓ

 

 
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο